EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52014SC0218
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document WHITE PAPER Towards more effective EU merger control
RADNI DOKUMENT SLUŽBI KOMISIJE SAŽETAK PROCJENE UTJECAJA Priložen dokumentu BIJELA KNJIGA Prema učinkovitijoj kontroli koncentracija u EU-u
RADNI DOKUMENT SLUŽBI KOMISIJE SAŽETAK PROCJENE UTJECAJA Priložen dokumentu BIJELA KNJIGA Prema učinkovitijoj kontroli koncentracija u EU-u
/* SWD/2014/0218 final */
RADNI DOKUMENT SLUŽBI KOMISIJE SAŽETAK PROCJENE UTJECAJA Priložen dokumentu BIJELA KNJIGA Prema učinkovitijoj kontroli koncentracija u EU-u /* SWD/2014/0218 final */
RADNI DOKUMENT
SLUŽBI KOMISIJE
SAŽETAK PROCJENE UTJECAJA
Priložen dokumentu BIJELA KNJIGA Prema učinkovitijoj kontroli
koncentracija u EU-u
1.
Uvod
1.
Cilj sustava za kontrolu koncentracija u EU-u je
osiguravanje stvarnog natjecanja na unutarnjem tržištu. Uredba EU-a o
koncentracijama revidira se redovno od 1989. godine kako bi se sustav poboljšao
i kako bi se u obzir uzelo unapređivanje prakse. Skoro desetljeće
nakon posljednje revizije i nakon izvještaja Komisije iz 2009. kojim se
procjenjuje učinak Uredbe o koncentracijama („Izvješće iz 2009.”)
Komisija smatra prikladnim razmotriti moguća daljnja poboljšanja. 2.
Komisija je 20. lipnja 2013. objavila radni
dokument službi pod naslovom „Prema učinkovitijoj kontroli koncentracija u
EU-u” („radni dokument službi”). Predloženo je više izmjena Uredbe o
koncentracijama koje se posebno usredotočuju na manjinske dioničke
udjele i na sustav upućivanja predmeta. Komisija je dobila komentare na
prijedloge od puno dionika, uključujući države članice. U Bijeloj knjizi prijedlozi se dodatno proučavaju, pri čemu
se uzimaju u obzir ti komentari, ali se i šire promatra kako je kontrola
koncentracija u EU-u funkcionirala tijekom deset godina nakon reforme Uredbe o
koncentracijama iz 2004., a u tome je poseban naglasak stavljen na razvoj
materijalnog ocjenjivanja koncentracija koje je Komisija primjenjivala, kao i
na stvaranje ravnopravnih uvjeta, suradnje i konvergencije između Komisije
i nacionalnih tijela za zaštitu tržišnog natjecanja u području kontrole
koncentracija.
2.
Stjecanje nekontrolnog manjinskog dioničkog
udjela
2.1.
Definicija problema
3.
Stvarna i učinkovita politika tržišnog
natjecanja zahtijeva odgovarajuće alate koji su dobro osmišljeni za
rješavanje svih izvora štete tržišnom natjecanju i potrošačima. Uredba o
koncentracijama u ovom se trenutku primjenjuje jedino na „koncentracije”, što
znači na stjecanje kontrole. Komisija ima isključivu nadležnost nad
ispitivanjem takvih koncentracija, pod uvjetom da one zadovoljavaju
određene pragove prometa, kako bi ocijenila mogu li one dovesti do znatne
prepreke stvarnom tržišnom natjecanju. 4.
Iskustva Komisije, država članica i
trećih zemalja, kao i ekonomska istraživanja, pokazuju da u nekim
slučajevima stjecanje nekontrolnog manjinskog dioničkog udjela može
štetiti tržišnom natjecanju i potrošačima. Teorije štete povezane s takvim
stjecanjima u pravilu su slične prirode onima povezanima sa stjecanjem
kontrole. Konkretno, stjecanje nekontrolnog manjinskog dioničkog udjela
može: –
dovesti do horizontalnih jednostranih učinaka
zbog povećane sposobnosti i motiviranosti strana da jednostrano podižu
cijene ili ograničavaju proizvodnju (vidjeti npr. predmet Siemens/VA
Tech). –
omogućiti stjecatelju da ostvari prednost u
tržišnom natjecanju povećavanjem troškova konkurenta. –
omogućiti stjecatelju da iskoristi svoj
položaj tako da stjecanom društvu ograniči dostupne konkurentne strategije
i time oslabi njegov položaj snažnog konkurenta (vidjeti npr. Ryanair/Aer
Lingus i Toshiba/Westinghouse). –
pojačati mogućnost i poticaj sudionicima
na tržištu da se koordiniraju radi ostvarivanja nadtržišne dobiti (zbog
povećane transparentnosti i opasnosti od uzvraćanja). –
dovesti do uskraćivanja, posebno
uskraćivanja opskrbe, s obzirom na to da stjecatelj internalizira samo dio
gubitka profita stjecanog društva, a ne cijeli (vidjeti npr. IPIC/MAN
Ferrostaal). 5.
Komisija u ovom trenutku može ispitivati jedino
postojeće manjinske dioničke udjele u vlasništvu strane koja ulazi u
prijavljenu koncentraciju. 6.
Javna je rasprava pokazala da se dionici u pravilu
slažu da nekontrolni manjinski dionički udjeli mogu dovesti do štete za
tržišno natjecanje. Iako su mnogi dionici predložili korištenje članaka
101. i 102. UFEU-a za rješavanje šteta te vrste, tim bi se alatima moglo
primjećivati stjecanja manjinskih dioničkih udjela samo u
ograničenim okolnostima. 7.
U Europskoj uniji Austrija, Njemačka i
Ujedinjena Kraljevina imaju u svojoj nadležnosti pravo na intervenciju u
slučaju stjecanja manjinskog dioničkog udjela. Isto tako, mnogi
pravni sustavi izvan EU-a, poput onih u Kanadi, Sjedinjenim Američkim
Državama i Japanu, imaju takvu nadležnost u okviru svojih pravila o
koncentracijama. 8.
Na temelju informacija iz država članica i
baze podataka Zephyr ugrubo se procjenjuje da bi na temelju ciljane nadležnosti
oko 20 – 30 stjecanja manjinskih dioničkih udjela godišnje prešlo pragove
prihoda koje je EU propisao.
2.2.
Ciljevi inicijative EU-a
9.
Cilj je prijedloga povećavanje
učinkovitosti kontrole koncentracija u EU-u time što bi se spriječila
šteta tržišnom natjecanju i potrošačima koja proizlazi iz stjecanja
nekontrolnog manjinskog dioničkog udjela. Sustav treba biti osmišljen tako
da: –
primjećuje jedino potencijalno
problematične predmete; –
izbjegava bespotrebno administrativno
opterećenje; i –
bude u skladu s postojećim režimima kontrole
koncentracija u EU-u i državama članicama.
2.3.
Političke opcije
10.
Sljedeće se političke opcije
uspoređuju u odnosu na temeljni scenarij u kojem se ne poduzima ništa. 11.
1. opcija – sustav samoprocjenjivanja: Strane mogu nastaviti sa stjecanjem manjinskog dioničkog udjela
bez prethodnog odobrenja Komisije. Komisija bi mogla istraživati transakciju na
temelju vlastitih informacija o tržištu i pritužbama. Strane bi mogle
dobrovoljno podnositi prijave radi postizanja pravne sigurnosti. 12.
2. opcija –
usmjereni sustav prijavljivanja: Postojeći sustav
prethodne kontrole koncentracija proširio bi se na potencijalna
problematična stjecanja nekontrolnog manjinskog dioničkog udjela.
Stjecanje bi se smatralo potencijalno problematičnim: –
ako dionički udio stječe konkurent ili
vertikalno povezano društvo; i –
ako je (i) iznad određene gornje granice od,
na primjer, 20 % ili (ii) 5 % i više u kombinaciji s pravima poput
mjesta u upravi, prava na stavljanje veta na posebne odluke i prava na
informacije. 13.
Primjenjivale bi se uobičajene obveze
mirovanja. 14.
3. opcija –
usmjereni sustav transparentnosti: Strane bi bile pod
obvezom podnošenja obavijesti za potencijalno problematične transakcije
(koristeći kriterije navedene u paragrafu 15.). Takvom bi se
obavješću Komisiji omogućilo da odluči hoće li dodatno
istražiti transakciju, a državama članica da odluče hoće li
podnijeti zahtjev za upućivanje. Te odluke trebalo bi donijeti u razdoblju
čekanja od, na primjer, 15 radnih dana. Nakon tog razdoblja, ako ni
Komisija ni država članica ne budu htjele istražiti transakciju, strane
mogu pokrenuti njezino izvršavanje. Radi postizanja pravne sigurnosti strane bi
smjele dobrovoljno podnijeti kompletnu prijavu. 15.
U sljedećoj je tablici prikazan pregled tri
opcije. Pregled opcija za manjinske dioničke udjele Parametar || 1. opcija Samoprocjenjivanje || 2. opcija Usmjereno prijavljivanje || 3. opcija Usmjereni sustav transparentnosti Opseg nadležnosti Komisije || (1) Svako stjecanje manjinskog dioničkog udjela iznad zaštićene granice od 5 % || (2) Stjecanje manjinskog dioničkog udjela u konkurentu / vertikalno povezanom društvu iznad 20 % ili 5 % u kombinaciji s pravima || (3) Stjecanje manjinskog dioničkog udjela u konkurentu / vertikalno povezanom društvu iznad 20 % ili 5 % u kombinaciji s pravima Obveza podnošenja kompletne prijave || ne || da || ne Obveza podnošenja obavijesti || (4) ne || (5) nije primjenjivo || (6) da Mogućnost dobrovoljnog podnošenja prijave || nije primjenjivo || nije primjenjivo || da Obveza mirovanja || ne || da || ne Razdoblje čekanja || ne || nije primjenjivo || da Obveza Komisije da donese odluku || (7) Ne, osim u slučaju da Komisija pokrene istragu || (8) da || (9) Ne, osim u slučaju da Komisija pokrene istragu Mogućnost da države članice podnesu zahtjev za upućivanje || (10) da || (11) da || (12) da
2.4.
PROCJENA UČINKA I USPOREDBA POLITIČKIH
OPCIJA
2.4.1.
Kriteriji za procjenu
16.
U skladu s gore izloženim ciljevima, učinak
političkih opcija procjenjuje se prema sljedećim kriterijima: –
sprečavanje štete tržišnom natjecanju i
potrošačima; –
pravna sigurnost; –
administrativno opterećenje na poslovanje; –
javni troškovi provedbe; –
dosljednost s postojećim režimima kontrole
koncentracija u EU-u i državama članicama i –
dodjeljivanje predmeta prikladnijem nadležnom
tijelu.
2.4.2.
Usporedba političkih opcija
17.
U donjoj je tablici izložen usporedni pregled
različitih političkih opcija prema navedenim kriterijima za procjenu Usporedba političkih opcija za manjinske dioničke udjele Kriteriji || Učinak u odnosu na temeljni scenarij (od – – – do + + +) 1. opcija || 2. opcija || 3. opcija Sustav samoprocjenjivanja || Usmjereni sustav prijavljivanja || Usmjereni sustav transparentnosti 1. Sprečavanje štete tržišnom natjecanju i potrošačima || + || + + + || + + + 2. Pravna sigurnost || + + || + + || + + 3. Administrativno opterećenje na poslovanje || – || – – || – 4. Javni troškovi provedbe || – – – || – – || – 5. Dosljednost s postojećim režimima kontrole koncentracija u EU-u i državama članicama i dodjeljivanje predmeta prikladnijem nadležnom tijelu || – || + + || + 18.
Daje se prednost 3. opciji jer se njom (i)
primjećuju potencijalni problematični predmeti, (ii) izbjegavaju
bespotrebna administrativna opterećenja i (iii) jer je ona u skladu s
postojećim režimima kontrole koncentracija u EU-u i državama
članicama. 3. opcijom primjećuju se potencijalno problematične
transakcije, ali se i omogućuje da se najvjerojatnije bezopasne
transakcije provedu bez ispitivanja. Ujedno se njom ograničava i
administrativno opterećenje na trgovačka društva, prvo zato što se
traži dostavljanje manjeg broja informacija Komisiji, a potom zato što bi broj
predmeta u nadležnosti Komisije bio ograničen. Konačno,
3. opcija u skladu je s postojećim režimima kontrole koncentracija u EU-u
i državama članicama jer se obavješću državama članicama
omogućava da podnesu zahtjev za upućivanje. Može se također
razmotriti uvođenje trotjednog razdoblja čekanja kako bi se
zajamčilo da se države članice sa sustavom prijavljivanja i obvezom
mirovanja ne nađu u situaciji u kojoj bi transakcije već bile
izvršene prije početka istrage.
2.5.
Analiza supsidijarnosti
19.
Mnoga stjecanja manjinskih dioničkih udjela
koja su države članice ispitivale bila su očigledna
prekograničnog karaktera, a to znači da bi Komisija vjerojatno bila
prikladnije nadležno tijelo za vođenje istrage o njima.
3.
Upućivanja predmeta između nacionalnih
tijela za tržišno natjecanje i Komisije
3.1.
Definicija problema
20.
Izvješćem iz 2009. ustanovljeno je da se znatan
broj prekograničnih predmeta još uvijek ispituje u tri ili više država
članica, a razlog za to mogao bi biti proceduralno opterećenje
povezano s upućivanjem predmeta.
3.1.1.
Upućivanje predmeta iz država članica
Komisiji prije prijavljivanja, članak 4. stavak 5.
21.
Člankom 4. stavkom 5. Uredbe o
koncentracijama omogućava se stranama u koncentraciji da podnesu zahtjev
za upućivanje predmeta Komisiji prije prijavljivanja. Strane prvo moraju
podnijeti „obrazloženi podnesak” kojim se podnosi zahtjev za upućivanje.
Ako nijedna država članica ne izrazi protivljenje, Komisija stječe
nadležnost za cijeli EGP pa strane tada moraju podnijeti prijavu Komisiji. 22.
Iz iskustva u posljednjih 10 godina vidljivo je da
zahtjev za dvije odvojene prijave predstavlja opterećenje i gubitak
vremena, a to je možda dovelo do toga da trgovačka društva nisu htjela
upotrebljavati članak 4. stavak 5.
3.1.2.
Upućivanje predmeta iz država članica
Komisiji poslije prijavljivanja, članak 22.
23.
Člankom 22. omogućava se jednoj ili više
država članica da podnesu zahtjev za upućivanje predmeta Komisiji.
Ako zahtjev bude prihvaćen, Komisija preuzima nadležnost na području
države članice ili država članica koje su podnijele (ili podržale)
zahtjev za upućivanje predmeta. To je suprotno načelu „sve na jednom
mjestu” jer dovodi do šarolike mreže nadležnosti.
3.2.
Ciljevi inicijative EU-a
24.
Cilj je prijedloga povećati provođenje i
učinkovitost europske kontrole koncentracija pojednostavljivanjem postupka
za podnošenje zahtjeva za upućivanje predmeta. Konkretnije, prijedlog sadržava
–
ukidanje obveze podnošenja i obrazloženog podneska
i prijave u skladu s člankom 4. stavkom 5.; i –
mjere kojima se osigurava da Komisija nakon
upućivanja na temelju članka 22. bude u položaju za
proučavanje učinaka koncentracije na cijelom području EGP-a.
3.3.
Političke opcije
25.
S obzirom na članak 4. stavak 5. i članak
22. u nastavku se predstavlja samo jedan prijedlog izmjene. Tijekom javne
rasprave oba su prijedloga dobila snažnu podršku dionika. 26.
Prijedlog izmjene članka 4. stavka 5.
uključuje ukidanje obveze strana da podnesu „obrazloženi podnesak”. Strane
bi o transakciji obavještavale Komisiju izravno. Ako se jedna ili više
nadležnih država članica usprotive upućivanju predmeta, Komisija bi
se odrekla nadležnosti pa bi države članice zadržale vlastitu nadležnost. 27.
Prijedlog izmjene članka 22. uključuje
sljedeće: –
Jedna ili više nadležnih država članica mogu
zatražiti upućivanje Komisiji. –
Komisija može odlučiti hoće li prihvatiti
upućivanje, nakon čega dobiva nadležnost za cijeli EGP. –
Međutim, ako se najmanje jedna nadležna država
članica usprotivi upućivanju, sve države članice zadržavaju
svoju nadležnost.
3.4.
PROCJENA UČINKA I USPOREDBA POLITIČKIH
OPCIJA
3.4.1.
Kriteriji za procjenu
28.
U skladu s gore izloženim ciljevima, učinak
političkih opcija procjenjuje se prema sljedećim kriterijima: –
sprečavanje štete tržišnom natjecanju i
potrošačima; –
pravna sigurnost; –
administrativno opterećenje na poslovanje; –
javni troškovi provedbe; –
usklađenost s načelima Uredbe o
koncentracijama.
3.4.2.
Utvrđivanje i procjenjivanje učinka svake
mogućnosti
U donjoj je tablici izložena procjena Komisije
o vjerojatnim pozitivnim i negativnim učincima prijedloga u odnosu na
temeljni scenarij. Kriteriji || Učinak u odnosu na temeljni scenarij (od – – – do + + +) || Objašnjenje ocjene i aspekata najrelevantnije mogućnosti Upućivanja u skladu s člankom 4. stavkom 5. 1. Sprečavanje štete tržišnom natjecanju i potrošačima || + + || Prijedlogom se potiče korištenje članka 4. stavka 5. u slučajevima kad je Komisija prikladnije nadležno tijelo. 2. Pravna sigurnost || + + || Prijedlog je jasan i precizan. Ušteda vremena i troškova koja se postiže ovim prijedlogom nadmašuju svaku nesigurnost koja proizlazi iz mogućnosti da država članica uloži veto nakon prijave Komisiji. 3. Administrativno opterećenje na poslovanje || + + + || Ukidanje dvostupanjskog postupka znatno smanjuje administrativno opterećenje na poslovanje 4. Javni troškovi provedbe || + + + || Ukidanje dvostupanjskog postupka smanjit će javne troškove provedbe. Do potencijalnog bi porasta moglo doći ako se strane odluče češće podnositi zahtjeve za upućivanje. Međutim, taj bi se porast kompenzirao smanjivanjem radnog opterećenja na nacionalnoj razini. 5. Usklađenost s načelima Uredbe o koncentracijama || + + || Prijedlogom se potiče korištenje članka 4. stavka 5. u slučajevima kad je Komisija prikladnije nadležno tijelo. Također je u skladu s načelom „sve na jednom mjestu” jer bi Komisija bila nadležna za cijelo područje EGP-a. Upućivanja u skladu s člankom 22. || 1. Sprečavanje štete tržišnom natjecanju i potrošačima || + + || Prijedlogom se Komisiji omogućuje ispitivanje upućenih predmeta o koncentraciji na cijelom području EGP-a. || 2. Pravna sigurnost || + + + || Politička je opcija jasna i precizna. Ograničavanje zahtjeva za upućivanje na nadležne države članice stranama povećava pravnu sigurnost. || 3. Administrativno opterećenje na poslovanje || + + + || Nakon upućivanja predmeta Komisija bi dobila nadležnost u području EGP-a, čime bi se izbjegla šarolika mreža nadležnosti. Uz to, istragu više ne bi mogli pokrenuti zahtjevi za upućivanje koje podnesu nenadležne države članice. || 4. Javni troškovi provedbe || + + || Prijedlogom se izbjegava da više nadležnih tijela provodi paralelne istrage. Ne planira se nikakvo povećanje radnog opterećenja Komisije jer se ne očekuje povećanje broja slučajeva s prekograničnim učincima. || 5. Usklađenost s načelima Uredbe o koncentracijama || + + + || Nakon upućivanja Komisija bi dobila nadležnost u cijelom EGP-u, u skladu s načelom „sve na jednom mjestu”. || 29.
Na temelju gore navedenog smatra se da prijedlozi
imaju pozitivan učinak u odnosu na temeljni scenarij.
3.5.
Analiza supsidijarnosti
30.
Prijedlozima se dodatno potiče pridržavanje
načela prikladnijeg nadležnog tijela koje proizlazi iz načela
supsidijarnosti.
4.
Praćenje i evaluacija
31.
Komisija će nastaviti pratiti primjenu Uredbe
o koncentracijama u budućnosti. Odlučit će hoće li
poduzimati dodatne korake u smjeru zakonodavnog prijedloga izmjene Uredbe o
koncentracijama na temelju povratne informacije o Bijeloj knjizi i stalnog
dijaloga s dionicima.