—

poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 28. svibnja 2021. u predmetu A-001-2021 (konsolidiranu) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka Odbora za žalbe) kojom se odbijaju zahtjevi za poništenje i vraćanje na ponovno odlučivanje odluke br. 30/2020 od 30. studenoga 2020. (u daljnjem tekstu: agencijina odluka) o prijedlogu operatora prijenosnih sustava za električnu energiju metodologije dijeljenja troškova redispečiranjem i trgovanjem u suprotnom smjeru (u daljnjem tekstu: RDCTCS metodologija);

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na sljedećim pogreškama koje se tiču prava: pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe utvrdivši da nadležnost ACER-a nije ograničena člankom 16. stavkom 13. Uredbe o električnoj energiji i da je ACER stvarno nadležan donijeti mjere kojima se kažnjava prekozonska razmjena na način koji nije u skladu s člankom 16. stavkom 13. Uredbe 2019/943 (1); pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe zanemarivši ograničenja nadležnosti ACER-a koja proizlaze iz članaka 9. stavka 11. Uredbe Komisije 2015/1222 (2), i pogrešci koja se tiče prava kojom se smatra da je ACER-u nadležnost „dodijeljena” člankom 6. stavkom 10. Uredbe 2019/942 (3).

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Odbor za žalbe nije pružio odgovarajuće obrazloženje za svoju odluku i stoga je povrijedio članak 296. UFEU-a.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova nije u suprotnosti s definicijama iz članka 2. ACER-ove RDCTCS metodologije.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova u ACER-ovoj RDCTCS metodologiji (precjenjivanje tokova petlji (LF) uvoznih zona za nadmetanje) ne povrjeđuje članak 74. stavak 6. točke (c) i (i) Uredbe Komisije 2015/1222.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da vrijednost toka petlje od 10 % praga koji je odredio ACER nije previsoka, što povrjeđuje načelo „onečišćivač plaća”, kako je utvrđeno u članku 16. stavku 13. Uredbe 2019/943.