—

ovu tužbu za poništenje proglasi dopuštenom i osnovanom;

—

posljedično, poništi (i) odluku od 19. travnja 2018. kojom se potvrđuje odluka Europskog parlamenta od 24. studenoga 2017. o odabiru pet drugih ponuditelja osim društva SA Strabag Belgium s kojima će se sklopiti okvirni ugovor koji uključuje radove glavnog izvoditelja za zgrade Europskog parlamenta u Bruxellesu (poziv na nadmetanje br. 06/D20/2017/M036), i (ii) izvješće o ocjeni ponuda (dopuna) koje je 26. ožujka 2018. sastavio odbor za ocjenjivanje, koji je imenovao odgovorni dužnosnik;

—

Europskom parlamentu naloži snošenje troškova postupka u cijelosti uključujući naknadu sudskih troškova.

(i)

članka 110. stavka 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.), kako je izmijenjena Uredbom (EU, Euratom) br. 2015/1929 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. listopada 2015. (SL 2015., L 286, str. 1), kojim se propisuje da je Komisija ovlaštena za donošenje delegiranih akata u skladu s člankom 210. kada je riječ o detaljnim pravilima o kriterijima dodjele, uključujući ekonomski najpovoljniju ponudu;

(ii)

članka 151., izmijenjenog Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2462 od 30. listopada 2015. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2015., L 342, str. 7.), kojim se utvrđuju mjerodavna pravila u području izuzetno niskih ponuda; te

(iii)

članka 102. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 u kojem su utvrđena opća načela transparentnosti, proporcionalnosti, jednakog postupanja i zabrane diskriminacije u području javne nabave.

(i)

navodi da se ni na temelju jednog elementa iznesenog ili u podnesenim ponudama ili u naknadno zatraženim dodatnim pojašnjenjima, ne može utvrditi da je ponuda jednog od društava ponuditelja bila izuzetno niska s obzirom na primjenjive propise i

(ii)

gore navedenu ponudu označava najnižom pravilnom ponudom bez odgovarajućeg obrazloženja, iako ponuda tog potonjeg očito nije bila najniža pravilna ponuda, sadržavala je izuzetno niske cijene i trebala je biti proglašena nepravilnom te je se trebalo odbiti nakon što Europski parlament izvrši konkretniju i temeljitiju ocjenu.