(1)

U članku 56. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 utvrđen je zahtjev za davanje autorizacije za stavljanje na tržište i uporabu posebno zabrinjavajućih tvari navedenih u Prilogu XIV. toj uredbi. Poštovanje tog zahtjeva u određenim slučajevima poduzećima predstavlja znatno administrativno opterećenje. U Komunikaciji od 18. lipnja 2014. „Program za primjerenost i učinkovitost propisa (REFIT): Trenutačno stanje i izgledi za budućnost” (2) Komisija je najavila da razmatra pojednostavnjenje postupka davanja autorizacije u određenim slučajevima. Pojednostavnjenje zahtjeva za nastavak uporabe posebno zabrinjavajućih tvari u proizvodnji rezervnih dijelova starije generacije utvrđeno je kao jedna od mjera u Komunikaciji Komisije od 5. ožujka 2018. „Opće izvješće Komisije o primjeni Uredbe REACH i pregled određenih elemenata” (3).

(2)

U Komunikaciji Komisije od 2. prosinca 2015. „Zatvaranje kruga – akcijski plan EU-a za kružno gospodarstvo” (4) opisano je kako produljenje životnog vijeka proizvoda popravkom pomaže u izbjegavanju rasipanja. U Zaključcima Vijeća od 20. lipnja 2016. o tom akcijskom planu (5) Komisija se poziva da istraži koje se inicijative mogu poduzeti na razini Unije u interesu produljenja životnog vijeka proizvoda, posebno promicanjem raspoloživosti rezervnih dijelova.

(3)

Kako bi se izbjeglo preuranjeno zastarijevanje proizvoda ili složenih proizvoda (6) koji se više ne proizvode nakon datuma povlačenja iz Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006, rezervni dijelovi te tvari i smjese koji su potrebni za popravak takvih proizvoda ili složenih proizvoda moraju i dalje biti raspoloživi na tržištu i upotrebljavati se. Ako se u proizvodnji takvih proizvoda ili složenih proizvoda koristila tvar navedena u Prilogu XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 te ako se nakon datuma povlačenja rezervni dio ne može proizvesti ili se proizvod ne može popraviti bez uporabe te tvari, trebalo bi pojasniti zahtjeve u pogledu sadržaja zahtjeva za davanje autorizacije i izvješća o preispitivanju autorizacije za takve uporabe kako bi se takvi zahtjevi za davanje autorizacije pojednostavnili.

(4)

Kad je posrijedi analiza alternativa iz članka 62. stavka 4. točke (e) Uredbe (EZ) br. 1907/2006, dokaz da se proizvod ili složeni proizvod više ne proizvodi nakon datuma povlačenja, da ne može funkcionirati kako je predviđeno bez predmetnog rezervnog dijela, a da se taj rezervni dio ne može proizvesti bez predmetne tvari, ili da se proizvod ili složeni proizvod ne može popraviti bez uporabe predmetne tvari trebalo bi smatrati dovoljnim za donošenje zaključka da ne postoje odgovarajuće alternative. Budući da će se uporaba predmetne tvari u proizvodnji tih rezervnih dijelova ili popravku tih proizvoda ili složenih proizvoda postupno smanjivati jer je namijenjena proizvodu koji se više ne proizvodi, dok će troškovi za istraživanje i razvoj, ispitivanje, kvalifikaciju i industrijalizaciju mogućih alternativa za takve uporabe vjerojatno biti veliki u odnosu na očekivani trend smanjenja, ta se odredba smatra opravdanom.

(5)

Slično tome, obrazloženje kojim se dokazuje da se proizvod ili složeni proizvod više ne proizvodi nakon datuma povlačenja, da ne može funkcionirati kako je predviđeno bez predmetnog rezervnog dijela, a da se taj rezervni dio ne može proizvesti bez predmetne tvari, ili da se proizvod ili složeni proizvod ne može popraviti bez uporabe predmetne tvari trebalo bi smatrati dovoljnim dokazom socioekonomskih koristi uporabe te tvari u socioekonomskoj analizi iz članka 62. stavka 5. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1907/2006. Neraspoloživost rezervnih dijelova ili nemogućnost popravka proizvoda ili složenih proizvoda koji se više ne proizvode bez predmetne tvari doveli bi do preuranjenog zastarijevanja tih proizvoda ili složenih proizvoda prije isteka njihova životnog vijeka uporabe i stoga do preuranjenog odlaganja, što bi vjerojatno prouzročilo visoke troškove gospodarskim subjektima, potrošačima ili društvu. Usto, očekuje se da će se broj uporaba i količine predmetne tvari koja se upotrebljava za takve rezervne dijelove smanjivati, čime će se smanjivati i utjecaj na zdravlje ljudi i okoliš povezan s izloženošću toj tvari ili njezinim emisijama. Stoga je primjereno da podnositelj zahtjeva dostavi sažetak socioekonomske analize iz članka 62. stavka 5. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1907/2006. Time se ne dovodi u pitanje razmatranje rizika koji uporaba tvari predstavlja za zdravlje ljudi ili okoliš ni potreba da podnositelj zahtjeva dokaže da socioekonomske koristi nadilaze taj rizik.

(6)

Pojašnjenje sadržaja zahtjeva za davanje autorizacije za uporabu tvari u proizvodnji rezervnih dijelova za popravak ili u popravku proizvoda i složenih proizvoda koji se više ne proizvode trebalo bi dovesti do smanjenja radnog opterećenja za Europsku agenciju za kemikalije („Agencija”) u procjeni zahtjeva za davanje autorizacije u tim posebnim slučajevima. Naknade koje se naplaćuje za takve zahtjeve trebale bi biti razmjerne očekivanom radnom opterećenju Agencije u takvim slučajevima i stoga bi trebale biti manje nego pristojbe za zahtjeve za druge uporabe. Iz istih bi se razloga pristojbe za preispitivanje autorizacija danih za te uporabe trebale smanjiti u istoj mjeri.

(7)

Uredbu Komisije (EZ) br. 340/2008 (7) trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti.

(8)

Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Odbora osnovanog na temelju članka 133. Uredbe (EZ) br. 1907/2006,