Predmet C-145/17 P

Internacional de Productos Metálicos SA

protiv

Europske komisije

„Žalba – Damping – Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine ili poslanih iz Malezije – Povreda antidampinškog sporazuma sklopljenog u okviru Svjetske trgovinske organizacije (WTO) – Stavljanje izvan snage već naplaćenih konačnih antidampinških pristojbi – Neretroaktivni učinak – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Osoba na koju se akt osobno odnosi – Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere”

Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018.

1. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Akti koji se na njih izravno i osobno odnose – Osobni utjecaj – Kriteriji – Uredba o stavljanju izvan snage konačnih antidampinških pristojbi – Tužba uvoznika proizvoda koji su predmet dotičnih antidampinških mjera – Nepostojanje osobnog utjecaja

   (čl. 263. st. 4. UFEU-a; Uredba Komisije 2016/278)

2. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Regulatorni akti koji podrazumijevaju provedbene mjere – Pojam – Kriteriji za ocjenu

   (čl. 263. st. 4. UFEU-a)

3. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Regulatorni akti koji podrazumijevaju provedbene mjere – Pojam – Uredba o stavljanju izvan snage konačnih antidampinških pristojbi – Uključenost – Obveza podnošenja nacionalnih pravnih lijekova

   (čl. 263. st. 4. UFEU-a; Uredba Komisije 2016/278)

4. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Regulatorni akti koji podrazumijevaju provedbene mjere – Pojam – Potreba da provedbene mjere imaju kao pravnu osnovu predmetni regulatorni akt – Nepostojanje

   (čl. 263. st. 4. UFEU-a)

5. Tužba za poništenje – Nadležnost suda Unije – Zahtjev za izdavanje naloga instituciji – Zahtjev za donošenje deklaratorne presude – Nedopuštenost

   (čl. 263. UFEU-a)

1.  Kad je riječ o tužbi za poništenje koju protiv akta podnese osoba koja nije njegov adresat, kada akt utječe na skupinu osoba koje su bile određene ili odredive u trenutku donošenja tog akta i prema kriterijima koji su svojstveni članovima skupine, taj se akt ipak može osobno odnositi na te osobe kao na dio uskoga kruga ekonomskih operatora, a to može posebno biti slučaj kad odluka mijenja prava koja je osoba stekla prije njezina donošenja.

   To nije tako u slučaju tužbe koju je protiv uredbe o stavljanju izvan snage antidampinške pristojbe podnio uvoznik proizvoda na koje se ta mjera odnosi. Naime, budući da su antidampinške mjere koje su stavljene izvan snage spornom uredbom utjecale jedino na uvoznike proizvoda posebno obuhvaćenih tim mjerama, navedena uredba na tužitelja utječe samo u njegovu objektivnom svojstvu uvoznika proizvoda koji su bili predmet dotičnih antidampinških mjera, a bez uzimanja u obzir njegove osobne situacije. Konkretno, ne može se tvrditi da je pretpostavka vezana uz činjenicu da se akt osobno odnosi na osobu ispunjena u slučaju utjecaja na objektivnu situaciju. Također, činjenica podlijeganja antidampinškim pristojbama ne može se valjano smatrati pravom koje je tužitelj stekao prije donošenja sporne uredbe.

   (t. 36.-38., 40.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 49.-54.)

3.  Činjenica da regulatorni akt Unije podrazumijeva provedbene mjere u smislu članka 263. četvrtog stavka posljednjeg dijela rečenice UFEU-a, tako da se neki pravni učinci tog akta ostvaruju samo posredstvom tih mjera, ipak ne isključuje da taj akt na pravni položaj fizičke ili pravne osobe proizvodi druge pravne učinke koji ne ovise o donošenju provedbenih mjera.

   Stoga, kad je riječ o tužbi protiv uredbe o stavljanju izvan snage antidampinške pristojbe, iako je točno da provedeno stavljanje izvan snage kao takvo ne ovisi o usvajanju provedbenih mjera kako bi nastupio istek tih mjera, ta se uredba, u dijelu u kojem predviđa istek tih pristojbi od datuma njezina stupanja na snagu i isključuje bilo koji retroaktivni učinak, u pogledu tužitelja uvoznika proizvoda na koje se ta uredba odnosi može ostvariti samo aktima koje donesu nacionalna tijela s ciljem naplate predmetnih antidampinških pristojbi prije tog datuma. U tom pogledu, ako uvoznik smatra da je oštećen zbog navedene uredbe, on pred nadležnim nacionalnim sudom može istaknuti njezinu nezakonitost. Taj sud stoga može, odnosno mora, pod pretpostavkama iz članka 267. UFEU-a, uputiti Sudu pitanje o valjanosti predmetne uredbe.

   (t. 56., 57., 61.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 59.)

5.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 67.)