(predmet T-219/18)

Piaggio & C. SpA

protiv

Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

 Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 24. rujna 2019.

„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja moped – Raniji dizajn Zajednice – Razlog ništavosti – Individualni karakter – Različit ukupan dojam – Upućeni korisnik – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Usklađeno tumačenje članka 6. Uredbe br. 6/2002 – Nepostojanje upotrebe ranijeg trodimenzionalnog nacionalnog neregistriranog žiga u registriranom dizajnu – Članak 25. stavak 1. točka (e) Uredbe br. 6/2002 – Nepostojanje neovlaštene upotrebe djela zaštićenog autorskim pravom države članice u registriranom dizajnu – Članak 25. stavak 1. točka (f) Uredbe br. 6/2002”

1.      Pravo Europske unije – Tumačenje – Višejezični tekstovi – Ujednačeno tumačenje – Odstupanja između različitih jezičnih verzija – Kontekst i cilj predmetnog propisa kao referentne osnove

(t. 30.)

2.      Dizajni Zajednice – Uvjeti za zaštitu – Individualni karakter – Dizajn koji na upućenog korisnika ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Ukupni dojam koji se ne treba znatno razlikovati

(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1.)

(t. 31.-35.)

3.      Dizajni Zajednice – Uvjeti za zaštitu – Individualni karakter – Ukupni dojam koji se ne treba znatno razlikovati – Određivanje ukupnog dojma s obzirom na jedan ili više ranijih dizajna uzetih zasebno

(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1.)

(t. 46.)

4.      Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Prikaz skutera

(Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))

(t. 41.-45., 49.-63.)

5.      Dizajni Zajednice – Uvjeti za zaštitu – Individualni karakter – Dizajn koji na upućenog korisnika ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Ukupna ocjena svih elemenata ranijeg dizajna

(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1.)

(t. 47., 48.)

6.      Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Uporaba razlikovnog znaka u kasnijem dizajnu – Usporedba osporavanog dizajna i razlikovnog znaka – Relevantna javnost

(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 25. st. 1. t. (e))

(t. 67.)

7.      Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Uporaba razlikovnog znaka u kasnijem dizajnu – Usporedba osporavanog dizajna i razlikovnog znaka – Vjerojatnost dovođenja u zabludu

(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 25. st. 1. t. (e))

(t. 86.)

8.      Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Neovlaštena uporaba djela zaštićenog zakonodavstvom države članice o autorskom pravu – Pravo države članice koje se koristi za definiranje načina stjecanja i dokazivanja autorskog prava

(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 25. St. 1 t. (f) i čl. 25. st. 3.; Uredba Komisije br. 2245/2002, čl. 28. st. 1. t. (b) podt. iii.)

(t. 99.)

Kratak prikaz

U svojoj presudi od 24. rujna 2019., Piaggio & C./EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopedi) (T-219/18), Opći sud je pojasnio doseg i pojmove povezane s tri razloga ništavosti registriranog dizajna Zajednice navedenih u članku 25. Uredbe br. 6/2002, odnosno s onima koji se temelje, kao prvo, na nepostojanju individualnog karaktera dizajna na temelju članka 25. stavka 1. točke (b) navedene uredbe u vezi s njezinim člankom 6., kao drugo, na upotrebi u dizajnu ranijeg razlikovnog znaka u smislu članka 25. stavka 1. točke (e) Uredbe br. 6/2002 i, kao treće, na upotrebi djela zaštićenog autorskim pravom u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) te uredbe.

Opći sud je potvrdio odluku trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a o odbijanju zahtjeva za proglašavanje dizajna koji predstavlja skuter ništavim koji je podnijelo društvo Piaggio C. SpA.

Kao prvo, kad je riječ o nepostojanju individualnog karaktera osporavanog dizajna u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (b) navedene uredbe, u vezi s njezinim člankom 6., s obzirom na to da se društvo Piaggio C. pozvalo na raniji dizajn „Vespa LX”, Opći sud presudio je da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni da osporavani dizajn i raniji dizajn ostavljaju različite ukupne dojmove na upućenog korisnika i zaključivši da osporavani dizajn ima individualni karakter u smislu članka 6. Uredbe br. 6/2002 u odnosu na raniji dizajn.

U tom pogledu je Opći sud, kao prvo, istaknuo da nije utemeljena tužiteljeva tvrdnja da činjenica da dizajni o kojima je riječ imaju više zajedničkih elemenata i imaju opći oblik koji je vrlo sličan omogućava utvrđenje da osporavani dizajn ostavlja ukupan dojam „već viđenog” u odnosu na raniji dizajn.

Kao drugo, Opći sud je primijetio da su razlike između dizajna o kojima je riječ – koje je žalbeno vijeće pravilno zamijetilo, a koje se odnose i na elemente na koje se tužitelj poziva kao na razlikovna obilježja ranijeg dizajna – upućenom korisniku uočljive i da utječu na ukupan dojam koji dizajni o kojima je riječ kod njega pobuđuju, i to neovisno o pogledu iz kojeg će upućeni korisnik promatrati navedene dizajne.

Kao treće, Opći sud je smatrao da žalbeno vijeće, koje nije vezano ocjenama činjenica koje je proveo Odjel za poništaje, u dovoljnoj je mjeri objasnilo razloge zbog kojih je, nakon ispitivanja osnovanosti i slijedom objektivne tehničke ocjene razlika koje postoje između dizajna o kojima je riječ, došlo do drukčijih zaključaka od onih Odjela za poništaje.

Nadalje, što se tiče povrede članka 25. stavak 1. točke (e) Uredbe br. 6/2002, Opći sud presudio je da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni smatrajući da ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu relevantne javnosti, koja obuhvaća vjerojatnost dovođenja u vezu u svrhu primjene te odredbe.

U tom je pogledu Opći sud smatrao da s jedne strane, zbog vizualnog dojma cjeline koji raniji žig na koji se društvo Piaggio & C. poziva ostavlja, koji se sastoji od trodimenzionalnog oblika skutera koji je također zaštićen kao raniji dizajn, koji je različit od onoga proizišlog iz osporavanog dizajna, i, s druge strane, zbog važnosti koju estetika ima u njegovu izboru, prosječan potrošač koji ima visok stupanj pažnje isključuje da se u osporavanom dizajnu rabi raniji žig, unatoč istovjetnosti dotičnih proizvoda.

Konkretnije, Opći sud je istaknuo da, promatrajući trodimenzionalni oblik skutera zaštićenog ranijim žigom i onaj osporavanog dizajna, prosječni potrošač, koji nije stručnjak koji raspolaže opsežnim tehničkim znanjima, neće moći spontano identificirati oblik slova „X” između stražnje oplate i dijela ispod sjedala ni oblik obrnutog slova „Ω” između dijela ispod sjedala i prednje zaštite, niti će automatski primijetiti oblik strelice prednje zaštite, čak ni primjenom visokog stupnja pažnje. Što se tiče trupa, prije će primijetiti razliku između zaoštrenog oblika trupa ranijeg žiga, dok se onaj osporavanog dizajna očituje više kao polukrug. Općenitije, neovisno o tome hoće li relevantna javnost razlikovati elemente Općenitije, prosječni potrošač koji će upotrijebiti visok stupanj pažnje primijetit će stil, linije i aspekt koji obilježavaju trodimenzionalni oblik skutera koji je zaštićen ranijim žigom kao vizualno različite od onih osporavanog dizajna.

Naposljetku, Opći sud presudio je da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni smatrajući, na temelju elemenata kojima je raspolagalo, da se model skutera koji odgovara ranijem dizajnu, zaštićen talijanskim i francuskim autorskim pravom, nije neovlašteno rabio u osporavanom dizajnu u svrhu primjene članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 6/2002.

U tom pogledu, Opći sud je istaknuo da se na temelju talijanskog autorskog prava ne može pronaći upotreba umjetničke i kreativne jezgre koja se sastoji od obilježja oblika modela skutera koji odgovara ranijem dizajnu u osporavanom dizajnu. Naime, između stražnje oplate i donjeg dijela sjedala te između donjeg dijela sjedala i prednjeg ovjesa osporavani dizajn ima više oštre linije. Njegov zašiljen prednji ovjes predstavlja „kravatu” sve do blatobrana, prije nego strelicu. Što se tiče trupa, njegov oblik kod osporavanog dizajna nije tako oštar, za razliku od oblika kapljice trupa ranijeg dizajna.

Usto, prema mišljenju Općeg suda, ni globalni poseban aspekt ni poseban oblik koji ima „zaobljen karakter, ženski i ‚vintage’” ranijeg dizajna ne mogu se naći u osporavanom dizajnu, koji obilježavaju ravne linije i kutovi, na način da su dojmovi koje djelo ostavlja, a koji se odnose na raniji dizajn i na osporavani dizajn, različiti.