Ključne riječi
Subject of the case
Operativni dio

Ključne riječi

Tužba zbog propusta – Zauzimanje stajališta u smislu članka 265. drugog stavka UFEU‑a prije podnošenja tužbe – Nedopuštenost (čl. 265. st. 2. UFEU‑a) (t. 20.)

2. Tužba zbog propusta – Poziv instituciji da djeluje – Obveznost – Tužba podnesena prije isteka roka za odgovor institucije – Nedopuštenost (čl. 265. st. 2. UFEU‑a) (t. 21.)

3. Tužba zbog propusta – Propust – Pojam – Propuštanje djelovanja – Nezadovoljavajući akt – Isključenje (čl. 265. UFEU‑a) (t. 25.)

4. Tužba zbog propusta – Fizičke ili pravne osobe – Pravni interes – Potreba postojećeg i konkretnog interesa – Ocjena u trenutku podnošenja tužbe – Tužba koja može donijeti korist tužitelju – Nepostojanje – Nedopuštenost (čl. 265. UFEU‑a) (t. 30.‑33.)

5. Usklađivanje zakonodavstava – Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani – Uredba br. 1924/2006 – Uvjeti za uporabu navedenih tvrdnji – Primjena prijelaznih mjera za tvrdnje koje su u postupku ocjenjivanja u trenutku stupanja na snagu Uredbe br. 1924/2006 (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1924/2006, čl. 13. st. 1. i čl. 28. st. 5. i 6.) (t. 35.‑38.)

6. Pravo Europske unije – Načela – Pravna sigurnost – Pojam (t. 51.)

Subject of the case

Predmet

Zahtjev za utvrđenje da je Komisija počinila propust time što je nezakonito propustila naložiti Europskoj agenciji za sigurnost hrane (EFSA) da procijeni zdravstvene tvrdnje koje se odnose na botaničke tvari kao preduvjet za donošenje konačnog popisa dozvoljenih tvrdnji u skladu s člankom 13. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL L 404, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.).

Operativni dio

Izreka

1. Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

2. Društvu Bionorica SE nalaže se snošenje troškova.