Predmet C‑616/13 P

Productos Asfálticos (PROAS) SA

protiv

Europske komisije

„Žalba — Zabranjeni sporazumi — Članak 81. UEZ‑a — Tržište cestovnog bitumena u Španjolskoj — Podjela tržišta i usklađivanje cijena — Predugo trajanje postupka pred Općim sudom Europske unije — Predugo trajanje postupka pred Europskom komisijom — Žalba u vezi s troškovima postupka“

Sažetak – Presuda Suda (peto vijeće) od 9. lipnja 2016.

1. Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Povrede okvalificirane kao vrlo ozbiljne samo na temelju njihove naravi – Obveza dokazivanja stvarnog učinka povrede na tržište – Nepostojanje

   (čl. 101. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2.; Obavijest Komisije 98/C 9/03, t. 1.A)

2. Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Sudski nadzor – Neograničena nadležnost – Kontrola zakonitosti – Doseg i granice – Neograničena nadležnost koja se odnosi isključivo na utvrđivanje iznosa izrečene kazne – Nepostojanje povrede Općeg suda

   (čl. 101., 102., 261. i 263. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st 2. i čl. 31.)

3. Žalba – Razlozi – Pogrešna ocjena činjenica – Nedopuštenost – Nadzor Suda nad ocjenom činjenica i dokaza – Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja

   (čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Statut Suda Europske unije, čl. 58. st. 1.)

4. Žalba – Razlozi – Nadzor Suda nad odbijanjem Općeg suda da odredi mjere izvođenja dokazâ – Nadzor Suda nad ocjenom Općeg suda o potrebi za dopunom podataka – Doseg

   (čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Poslovnik Općeg suda, čl. 64. i 66. st. 1.)

5. Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Komisijine obveze – Poštovanje razumnog roka – Poništenje odluke kojom se utvrđuje povreda zbog prekomjernog trajanja postupka – Pretpostavka – Povreda prava obrane predmetnih poduzetnika

   (čl. 101. i 102. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.; Uredba Vijeća br. 1/2003)

6. Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Određivanje – Nepoštovanje načela razumnog roka trajanja upravnog i sudskog postupka – Povreda koja sama po sebi ne opravdava smanjenje iznosa novčane kazne

   (čl. 101. i 102. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.; Uredba Vijeća br. 1/2003)

7. Sudski postupak – Trajanje postupka pred Općim sudom – Razuman rok – Spor o postojanju povrede pravila tržišnog natjecanja – Nepoštovanje razumnog roka – Posljedice – Izvanugovorna odgovornost – Članovi sastava suda

   (čl. 101., 102., 256. st. 1., čl. 268. i 340. st. 2. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47. st. 2.)

8. Sudski postupak – Trajanje postupka pred Općim sudom – Razuman rok – Kriteriji za ocjenu

   (čl. 101., 102., 256. st. 1., čl. 268. i 340. st. 2. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47. st. 2.)

9. Žalba – Razlozi – Žalbeni razlog protiv odluke Općeg suda o troškovima – Nedopuštenost u slučaju odbijanja ostalih žalbenih razloga

   (čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Statut Suda Europske unije, čl. 58. st. 2.; Poslovnik Općeg suda, čl. 87. st. 2.)

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 33., 34.)

2.  U postupcima primjene članaka 101. i 102. UFEU‑a, doseg neograničene nadležnosti Općeg suda, za razliku od nadzora zakonitosti iz članka 263. UFEU‑a, strogo je ograničen na utvrđivanje iznosa novčane kazne. Izvršavajući svoju ovlast te nadležnosti, Opći sud ne čini pogrešku u ocjeni ako smatra da je Komisija valjano odredila osnovni iznos novčane kazne izrečene poduzeniku za povredu pravila tržišnog natjecanja, a da pritom nije bila dužna uzeti u obzir konkretan učinak inkriminiranog zabranjenog sporazuma na predmetno tržište.

   Usto, sama činjenica da je Opći sud izvršavajući svoju ovlast neograničene nadležnosti u pogledu novčane kazne izrečene tom poduzetniku potvrdio i više elemenata Komisijine ocjene iz odluke kojom je određena ta novčana kazna, u pogledu koje je prethodno utvrdio da je zakonita, ne može značiti da on nije izvršio nadzor na temelju neograničene nadležnosti.

   (t. 43., 44., 48., 51.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 52.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 66., 67.)

5.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 74.)

6.  U području tržišnog natjecanja, povreda prava na poštovanje razumnog roka zbog dugog trajanja upravnog i sudskog postupka ne može sama po sebi dovesti do smanjenja iznosa novčane kazne koja je poduzetniku izrečena za predmetnu povredu.

   (t. 74.)

7.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 81., 82.)

8.  Zahtjev za naknadu štete koju je Opći sud prouzročio nepoštovanjem razumnog roka za suđenje ne može se podnijeti izravno Sudu u okviru žalbe, nego se mora podnijeti samom Općem sudu, s obzirom na to da je tužba za naknadu štete učinkovito pravno sredstvo.

   S obzirom na navedeno, kada je, bez potrebe da stranke u vezi s tim podnesu dodatne dokaze, očito da je Opći sud na dovoljno ozbiljan način povrijedio svoju obvezu suđenja u razumnom roku, Sud to može utvrditi.

   To načelo je povrijeđeno ako se trajanje postupka pred Općim sudom od gotovo pet godina i devet mjeseci – koje obuhvaća razdoblje od četiri godine i dva mjeseca između završetka pisanog dijela postupka i rasprave a da nije donesen nikakav postupovni akt – ne može obrazložiti ni naravi ni složenošću predmeta kao ni njegovim kontekstom.

   (t. 81., 83., 84.)

9.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 88.)