Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0576

Predmet T-576/18: Tužba podnesena 25. listopada 2018. – Crédit agricole protiv ESB-a

OJ C 436, 3.12.2018, p. 55–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.12.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 436/55

Tužba podnesena 25. listopada 2018. – Crédit agricole protiv ESB-a

(Predmet T-576/18)

(2018/C 436/78)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Crédit agricole SA (Montrouge, Francuska) (zastupnici: A. Champsaur i A. Delors, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

temeljem članaka 256. i 263. UFEU-a poništi odluku ECB-SSM-2018-FRCAG-75 koju je ESB usvojio 16. srpnja 2018.;

—

naloži ESB-u snošenje ukupnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na prekoračenju ovlasti kojim je zahvaćena odluka Europske središnje banke (ESB) od 16. srpnja 2018. kojom se tužitelju izriče administrativna sankcija zbog trajne povrede kapitalnih zahtjeva predviđenih člankom 26. stavkom 3. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013 o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3., u daljnjem tekstu: pobijana odluka). U tom pogledu, tužitelj ističe sljedeće argumente:

—

ponajprije, on ističe da je ESB počinio povredu koja se tiče prava tumačenjem članka 26. stavka 3. Uredbe (EU) br. 575/2013, koji ne nameće obvezu institucijama da ishode prethodno odobrenje od ESB-a za razvrstavanje redovnih dionica u kapitalne zahtjeve prve kategorije.

—

podredno, ako Opći sud smatra da razvrstavanje redovnih dionica u kapitalne zahtjeve prve kategorije bez prethodnog odobrenja ESB-a predstavlja povredu članka 26. stavka 3. Uredbe (EU) br. 575/2013, tužitelj tvrdi da nije počinio namjernu ili nehajnu povredu primjenom navedene odredbe te da se pobijanom odredbom povrjeđuje načelo pravne sigurnosti.

—

još podrednije, ako Opći sud smatra da je do povrede ipak došlo i se tužitelju može izreži sankcija, potonji tvrdi da je, s obzirom na težinu navodno počinjene povrede i tužiteljevu suradnju, pobijanom odlukom povrijeđeno načelo proporcionalnosti.

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnih postupovnih prava tužitelja koju je počinio ESB jer je pobijanu odluku utemeljio na prigovorima u odnosu na koje tužitelj nije imao prilike iznijeti svoja očitovanja.
Top