Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0365

Predmet T-365/16: Tužba podnesena 8. srpnja 2016. – Portigon protiv SRB-a

OJ C 343, 19.9.2016, p. 38–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.9.2016   

HR

Službeni list Europske unije

C 343/38

Tužba podnesena 8. srpnja 2016. – Portigon protiv SRB-a

(Predmet T-365/16)

(2016/C 343/52)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Portigon AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: D. Bliesener i V. Jungkind, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi tuženikove odluke na kojima se temelje rješenja kojima je njemački Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung 22. travnja 2016. (broj akta 2208101-2016-JB) i 10. lipnja 2016. (broj akta 2208102-2016-JB2) za tužitelja odredio godišnje doprinose za jedinstveni fond za sanaciju za 2016.;

—

obveže tuženika da podnese odluke navedene u prvoj točki;

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 70. stavka 2. podstavaka 1. do 3. Uredbe (EU) 806/2014 (1) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (2) u vezi s člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU (3)

—

Tuženik je tužitelju nezakonito odredio obvezu doprinosa za fond jer institucija nije izložena riziku, sanacija institucije isključena je prema odredbama Uredbe (EU) 806/2014 i institucija nema važnost za stabilnost financijskog sustava.

—

Tužitelj više nije operativno aktivan na tržištu. Od početka 2012. više ne pokreće nove poslove i nalazi se u sanaciji zbog odluke Komisije o potpori. Većinu svojih preostalih obveza drži u povjereničkom upravljanju za drugog pravnog subjekta koji je preuzeo prilike i rizike iz tog posla.

—

Delegirana uredba (EU) 2015/63 (4), koja ne predviđa izuzetke za institucije poput tužitelja, povređuje članak 103. stavak 7. Direktive 2014/59/EU.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članaka 16. i 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)

Zbog posebne tužiteljeve situacije u usporedbi s drugim kreditnim institucijama obveznicima doprinosa odluke povređuju opće načelo jednakosti. One usto neproporcionalno zadiru u tužiteljevu slobodu poduzetništva.

3.

Treći tužbeni razlog istaknut podredno: povreda članka 70. stavka 2. podstavaka 1. do 3. Uredbe (EU) 806/2014 u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Provedbene uredbe (EU) 2015/81 u vezi s člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU

Prilikom izračuna iznosa doprinosa tuženik je tužiteljev bilansni povjerenički posao bez rizika nezakonito propustio izuzeti od obveza relevantnih za određivanje doprinosa.

4.

Četvrti tužbeni razlog istaknut podredno: povreda članka 70. stavka 6. Uredbe (EU) 806/2014 u vezi s člankom 5. stavcima 3. i 4. Delegirane uredbe (EU) 2015/63

Prilikom izračuna iznosa doprinosa tuženik u odnosu na tužiteljeve derivativne ugovore nezakonito nije primijenio neto pristup prikladan za rizike, nego bruto pristup.

5.

Peti tužbeni razlog istaknut podredno: povreda članka 70. stavka 6. Uredbe (EU) 806/2014 u vezi s člankom 6. stavkom 8. točkom (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63

Prilikom izračuna iznosa doprinosa tuženik je tužitelja nezakonito smatrao institucijom u restrukturiranju. Pokazatelj rizika iz članka 6. stavka 5. točke (c) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 morao je dobiti minimalnu vrijednost.

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Povelje jer je tuženik tužitelja morao saslušati prije donošenja svojih odluka

7.

Sedmi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (c) Povelje jer tuženik svoje odluke nije obrazložio u dovoljnoj mjeri.

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/81 od 19. prosinca 2014. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta primjene Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima jedinstvenom fondu za sanaciju (SL 2015., L 15, str. 1.)

(3)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (Tekst značajan za EGP) (SL 2014., L 173, str. 190.)

(4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.)

Top