Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0602

    Predmet C-602/22 P: Žalba koju je 16. rujna 2022. podnijela ABLV Bank AS, u likvidaciji, protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 6. srpnja 2022. u predmetu T – 280/18, ABLV Bank/SRB

    SL C 424, 7.11.2022, p. 34–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.11.2022   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 424/34

    Žalba koju je 16. rujna 2022. podnijela ABLV Bank AS, u likvidaciji, protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 6. srpnja 2022. u predmetu T – 280/18, ABLV Bank/SRB

    (Predmet C-602/22 P)

    (2022/C 424/46)

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Žalitelj: ABLV Bank AS, u likvidaciji (zastupnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

    Druge stranke u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB), Europska središnja banka (ESB)

    Žalbeni zahtjev

    Žalitelj od Suda zahtijeva da:

    —

    ukine pobijanu presudu;

    —

    utvrdi da su ništave odluke SRB-a od 23. veljače 2018. u odnosu na žalitelja i njegovo luksemburško društvo kćer;

    —

    naloži SRB-u snošenje žaliteljevih troškova i troškova ove žalbe, te

    —

    Sud Europske unije, ako ne može donijeti odluku o meritumu, predmet vrati na ponovno suđenje Općem sudu.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog svojoj žalbi žalitelj iznosi četiri žalbena razloga.

    Prvi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je protumačio i primijenio članak 18. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu (1) i počinio brojne s njim povezane pogreške te iskrivio činjenice. Žalitelj tvrdi da:

    —

    Opći sud nije poštovao jasan opis granica SRB-ovih ovlasti iz članka 18. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu u kojem je navedeno da SRB može donijeti mjere s vanjskim pravnim učinkom samo ako su ispunjena sva tri uvjeta iz članka 18. te uredbe i ako Europska komisija i Vijeće Europske unije ne ulože prigovor;

    —

    se u tekstu članka 18. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ne nalazi temelj za pretpostavku da SRB može donijeti mjeru s vanjskim pravnim učinkom ako su ispunjena samo prva dva uvjeta;

    —

    je SRB stvarno priznao svoju pogrešku time što je u najnovijim sličnim slučajevima zauzeo drugačije stajalište;

    —

    Opći sud nije u potpunosti ispitao zakonitost pobijanih odluka (SRB/EES/2018/09 i SRB/EES/2018/10 od 23. veljače 2018.) time što nije odredio kako se točno, u skladu s tumačenjem pobijanih odluka koje je dao Opći sud, promijenio pravni položaj žalitelja i njegova društva kćeri;

    —

    je Opći sud iskrivio jasan sadržaj pobijanih odluka time što nije priznao da su u njima sadržane odluke da će doći do likvidacije žalitelja i njegova društva kćeri, i

    —

    je Opći sud počinio brojne povezane pogreške time što je, inter alia, pomiješao pobijane odluke s mjerama koje je SRB uputio nacionalnim sanacijskim tijelima u svrhu provedbe pobijanih odluka.

    Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je brojne pogreške koje se tiču prava i postupovne pogreške te iskrivio činjenice u vezi s materijalnim utvrđenjima. Žalitelj tvrdi da:

    —

    je Opći sud iskrivio sadržaj spisa time što je prešutno tvrdio da je bila izvršena ocjena u vezi s time da li subjekt propada ili je vjerojatno da će propasti i da nije naveo da je SRB u svoju obranu izričito naveo da nije izvršio takvu ocjenu; i

    —

    je Opći sud u istom kontekstu počinio druge s tim povezane pogreške i iskrivljavanja, a nije se očitovao ni o žaliteljevim argumentima time što se, inter alia, nije očitovao o učincima moratorija o suspenziji obveza plaćanja i time što je pogrešno protumačio koncept likvidnosti u smislu članka 18. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu.

    Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je brojne pogreške koje se tiču prava, iskrivio činjenice i nije se očitovao o žaliteljevim razlozima u vezi s obaviješću FinCEN-a (Mreža za progon financijskih kaznenih djela) i naknadnim utvrđenjima koja se temelje na zaključcima latvijskog Ureda za suzbijanje i borbu protiv korupcije.

    Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku kad je utvrdio da je tužba za poništenje pobijane odluke u odnosu na žaliteljevo društvo kćer nedopuštena. Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogrešno pretpostavio da pobijane odluke ne treba tumačiti u skladu s javnim objavama iz vremena pobijanih odluka i da je umjesto toga relevantan jedino tekst koji je SRB uputio nacionalnim sanacijskim tijelima u svrhu provedbe pobijanih odluka i da Opći sud u svakom slučaju iskrivljava jasan sadržaj tog teksta.

    (1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.).

    Top