This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0470
Case C-470/20: Request for a preliminary ruling from the Riigikohus (Estonia) lodged on 29 September 2020 — Veejaam AS, Espo OÜ v Elering AS
Predmet C-470/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Riigikohus (Estonija) – AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering
Predmet C-470/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Riigikohus (Estonija) – AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering
SL C 433, 14.12.2020, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.12.2020 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 433/31 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Riigikohus (Estonija) – AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering
(Predmet C-470/20)
(2020/C 433/39)
Jezik postupka: estonski
Sud koji je uputio zahtjev
Riigikohus
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: AS Veejaam, OÜ Espo
Tuženik: AS Elering
Prethodna pitanja
1. |
Treba li pravila Unije o državnim potporama, uključujući zahtjev u pogledu učinka poticaja propisan točkom 50. Komunikacije Komisije „Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020 (1).” tumačiti na način da je u skladu s tim pravilima program potpora koji proizvođaču obnovljive energije omogućuje podnošenje zahtjeva za državnu potporu nakon započinjanja radova u vezi s projektom ako se nacionalnim propisom svakom proizvođaču koji ispunjava zakonski propisane uvjete dodjeljuje pravo na potporu, a nadležnom tijelu ne priznaje u tom pogledu diskrecijska ovlast? |
2. |
Je li u svakom slučaju isključen učinak poticaja potpore ako je ulaganje koje je razlog za potporu izvršeno zbog promjene uvjeta za okolišnu dozvolu, čak i ako bi podnositelj zahtjeva, kao u predmetnom slučaju, vjerojatno prestao obavljati svoju djelatnost zbog strožih uvjeta za dozvolu da nije primio državnu potporu? |
3. |
Je li, uzimajući u obzir osobito razmatranja Suda u presudi C-590/14 P (t. 49. i 50.) (2), u slučaju, poput onog u ovom predmetu, kada je Komisija odlukom o državnoj potpori utvrdila da su postojeći program potpora kao i predviđene izmjene spojivi s unutarnjim tržištem, a država je, među ostalim, navela da će postojeći program potpore nastaviti primjenjivati samo do određenog datuma, riječ o novoj potpori u smislu članka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2015/1589 (3) ako se postojeći program potpora na temelju važećeg zakonodavstva nastavi primjenjivati nakon datuma koji je država navela? |
4. |
Ako je Komisija naknadno odlučila da ne podnese prigovore na program potpora primijenjen protivno članku 108. stavku 3. UFEU-a, imaju li osobe koje imaju pravo na operativnu potporu pravo zahtijevati isplatu potpore i za razdoblje koje prethodi odluci Komisije, pod uvjetom da je to dopušteno nacionalnim postupovnim pravilima? |
5. |
Ima li podnositelj zahtjeva koji je u okviru programa potpora zatražio operativnu potporu i koji je započeo s provedbom projekta koji ispunjava uvjete koji se smatraju spojivima s unutarnjim tržištem u vrijeme u koje se program potpora zakonito primjenjivao, ali je zahtjev za državnu potporu podnio u vrijeme u koje je program potpora produljen bez obavijesti Komisiji, pravo na potporu, neovisno o odredbi članka 108. stavka 3. UFEU-a? |
(2) Presuda Suda od 26. listopada 2016. u predmetu DEI/Komisija (C-590/14 P, EU:C:2016:797)
(3) Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)