Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Naoú Dlísheomra)
30 Aibreán 2025 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Comhchóras cánach breisluacha (CBL) – Treoir 2006/112/CE – Airteagal 273 – Bearta chun bailiú ceart CBL a áirithiú – Dliteanas CBL duine inchánach – Reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do dhliteanas comhpháirteach agus leithleach iarchathaoirleach bhord stiúrthóirí an duine inchánach – Díolúine ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach – Easpa lochta – Iarratas ar fhéimheacht – Creidiúnaí aonair a bheith ann – Comhréireacht – Cóir chomhionann – An ceart chun maoine – Deimhneacht dhlíthiúil)
I gCás C‑278/24 [Genzyński] (i),
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ó Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Cúirt Réigiúnach Riaracháin Wrocław, an Pholainn), trí bhreith an 31 Eanáir 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 22 Aibreán 2024, sna himeachtaí
P. K.
v
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu,
tugann AN CHÚIRT (an Naoú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: N. Jääskinen, Uachtarán Dlísheomra, A. Arabadjiev agus R. Frendo (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: M. Campos Sánchez-Bordona,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
– Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, ag E. Chojnacki agus B. Rogowska-Rajda,
– Rialtas na Polainne, ag B. Majczyna, i gcáil Gníomhaire,
– an Coimisiún Eorpach, ag M. Herold agus B. Sasinowska, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1 Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagail 193, 205 agus 273 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1), arna leasú le Treoir (AE) 2018/1695 ón gComhairle an 6 Samhain 2018 (IO 2018 L 282, lch. 5, agus ceartúchán IO 2018 L 329, lch. 53) (‘an Treoir maidir le CBL’), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2 CAE, Airteagal 325 CFAE, Airteagail 17, 20, 21, 41 agus 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) agus le prionsabail na comhréireachta, na deimhneachta dlíthiúla agus cosaint an ionchais dhlisteanaigh.
2 Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir P. K. agus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Stiúrthóir Chomhlachas Riaracháin Cánach Wrocław, an Pholainn) maidir le dliteanas comhpháirteach agus leithleach P. K. as fiachas cánach breisluacha (CBL) cuideachta a raibh an chuideachta sin ina cathaoirleach ar a bord stiúrthóirí.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3 Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 193 den Treoir maidir le CBL:
‘Beidh CBL iníoctha ag aon duine inchánach a dhéanann soláthar inchánach earraí nó seirbhísí, ach amháin i gcás ina bhfuil sé iníoctha ag duine eile sna cásanna dá dtagraítear in Airteagail 194 go 199b agus in Airteagal 202.’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]
4 Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 205 den Treoir sin:
‘Sna cásanna dá dtagraítear in Airteagail 193 go 200 agus 202, 203 go 204, féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh go mbeidh duine seachas an duine atá faoi dhliteanas i leith CBL a íoc faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach i leith CBL a íoc.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5 Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht sa chéad fhomhír d’Airteagal 273 den Treoir sin:
‘Féadfaidh Ballstáit oibleagáidí eile a fhorchur, ar oibleagáidí iad a mheasann siad a mbeidh gá leo chun bailiúchán ceart CBL a áirithiú agus chun imghabháil a sheachaint, faoi réir an cheanglais maidir le cóir chomhionann amhail idir idirbhearta intíre agus idirbhearta a dhéantar idir Ballstáit ag daoine inchánacha agus ar choinníoll nach n‑eascraíonn foirmiúlachtaí a bhaineann le trasnú teorainneacha as na hoibleagáidí sin maidir le trádáil idir Ballstáit.’ [Aistriúchán neamhoifigiúil] ’
Dlí na Polainne
An Cód Cánach
6 Foráiltear le hAirteagal 107 den ustawa – Ordynacja podatkowa (Dlí maidir le rialacha cánach) an 29 Lúnasa 1997, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais sna príomhimeachtaí (Dz. U. de 2023, ítim 2383) (‘an Cód Cánach’):
‘1. Sna cásanna agus a mhéid dá bhforáiltear sa Chaibidil seo, beidh tríú páirtithe faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach leis an duine inchánach, i leith a sócmhainní go léir, i leith riaráistí cánach an duine inchánach sin.
[...]
2. Mura bhforáiltear a mhalairt, beidh tríú páirtithe faoi dhliteanas i leith na nithe seo a leanas freisin:
[...]
3) airleacain nár aisíocadh in am trátha ar ionchur [CBL] agus ús ar na hairleacain sin;
[...] ’
7 Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 108 (1) den Chód Cánach:
‘Déanfaidh na húdaráis chánach cinneadh maidir le dliteanas cánach tríú páirtí. ’
8 De réir Airteagal 116 den Chód sin:
‘1. Beidh comhaltaí den bhord stiúrthóirí cuideachta faoi dhliteanas teoranta, cuideachta faoi dhliteanas teoranta i bhfoirmiú, cuideachta chomhstoic shimplithe, cuideachta chomhstoic shimplithe, cuideachta phoiblí theoranta nó cuideachta phoiblí faoi dhliteanas teoranta atá á foirmiú, beidh siad faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach i leith a sócmhainní go léir i leith riaráistí cánach ar na cuideachtaí sin, más rud é gur cruthaíodh nár éirigh go hiomlán nó go páirteach le forfheidhmiú shócmhainní na cuideachta agus más rud é gur fíor an méid seo a leanas maidir le comhalta an bhoird stiúrthóirí:
1) níorbh fhéidir an méid seo a leanas a léiriú:
a) cuireadh iarratas ar fhéimheacht isteach in am trátha nó eisíodh cinneadh imeachtaí athstruchtúraithe a thionscnamh [...] nó an socrú faoi phlean socraithe a fhormheas ag an am céanna, nó;
b) nach locht ar a taobh féin is cúis leis an mainneachtain iarratas a dhéanamh ar fhéimheacht;
2) níor sainaithníodh sócmhainní na cuideachta a gclúdódh a forghníomhú riaráistí cánach na cuideachta den chuid is mó.
[...]
2. Síneann dliteanas chomhaltaí an bhoird stiúrthóirí chuig riaráistí cánach i leith fiacha a thabhaítear le linn dóibh a gcuid dualgas a chomhlíonadh agus chuig riaráistí [...] a eascraíonn le linn chomhlíonadh na ndualgas sin.
[...]
4. Beidh feidhm ag forálacha mhír 1 go mír 3 freisin maidir le hiarchomhalta an bhoird stiúrthóirí agus le hiarionadaí nó iar-chomhpháirtí na cuideachta atá á foirmiú.
[...] ’
An Dlí Féimheachta
9 Foráiltear le hAirteagal 1 den ustawa – Prawo upadłościowe (Dlí maidir leis an féimheachta) an 28 Feabhra 2003, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais sna príomhimeachtaí (Dz. U. de 2024, seasamh 794) (‘Acht Féimheachta’):
‘1. Rialaítear leis an Acht seo:
1) prionsabail an fhorfheidhmithe chomhchoitinn ar fhiacha atá dlite d’fhéichiúnaithe dócmhainneacha.
[...] ’
10 Foráiltear le hAirteagal 11 den Dlí sin:
‘1. Tá an féichiúnaí dócmhainneach nuair a chailleann sé a chumas a dhliteanais airgeadais a chomhlíonadh.
1a. Toimhdeofar gur chaill an féichiúnaí a chumas a ghealltanais airgeadais a chomhlíonadh i gcás inar faide ná 3 mhí an mhoill ar fhorghníomhú na ngealltanas airgeadais.
[...] ’
11 Foráiltear le hAirteagal 20 den Dlí sin:
‘1. Féadfaidh an féichiúnaí nó duine dá chreidiúnaithe iarratas ar fhéimheacht a chur isteach.
[...] ’
12 Faoi Airteagal 21 den dlí céanna:
‘1. Ní mór don fhéichiúnaí iarratas ar fhéimheacht a chomhdú leis an gcúirt laistigh de 30 lá ón dáta ar tháinig na forais féimheachta chun cinn.
[...] ’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
13 Bhí P. K. ina chathaoirleach ar bhord stiúrthóirí E. sp. z o.o. ó Eanáir 2014 go Meán Fómhair 2017.
14 Ós rud é nár íoc an chuideachta sin na méideanna a bhí dlite mar CBL don tréimhse ó Bhealtaine go Lúnasa 2017, rinneadh riaráistí cánach de na méideanna sin.
15 D’eisigh Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu (Ceann Oifig Cánach na Siléise Íochtaraí, Wrocław, an Pholainn) (‘NDUS’) orduithe infhorfheidhmithe i leith chuideachta E. agus rinne sé bearta forfheidhmithe áirithe. Tar éis dó a chinneadh nár chumasaigh sócmhainní na cuideachta sin na riaráistí cánach go léir a urscaoileadh, d’éirigh NDUS as an nós imeachta forfheidhmiúcháin sin.
16 Ar bhonn Airteagal 107(1) agus (2) agus Airteagal 108(1) den Chód Cánach, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 116 de, thionscain NDUS imeachtaí chun dliteanas comhpháirteach agus leithleach P.K. as riaráistí cánach chuideachta E a shuí.
17 Le cinneadh an 15 Meitheamh 2022, chuir NDUS P.K. faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach as na riaráistí sin.
18 Rinne P. K. agóid i gcoinne an chinnidh dá dtagraítear sa phointe roimhe seo roimh an DIAS, a sheas leis le cinneadh dar dáta an 18 Deireadh Fómhair 2022.
19 D’iarr P. K. go gcuirfí an cinneadh sin ar neamhní os comhair Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Wrocław, an Pholainn), arb í an chúirt a rinne an tarchur.
20 Chuige sin, líomhain P.K. gur sáraíodh Airteagal 11, Airteagal 20(1) agus Airteagal 21(1) den Dlí maidir le Féimheacht agus Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach.
21 D’éiligh P. K., go háirithe, ar an gcéad dul síos, le linn na tréimhse ina raibh sé ina chathaoirleach ar bhord stiúrthóirí chuideachta E., nach raibh aon chúis dhlíthiúil ná fhíorasach ann chun iarratas a chur isteach chun go ndearbhófaí go raibh an chuideachta sin dócmhainneach, a cheanglaítear chun go mbeadh feidhm ag Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach. Dá bhrí sin, bheadh sé róluath agus gan údar maith iarratas den sórt sin a chur isteach. Ghlac údaráis chánach na Polainne dliteanas as fiacha cánach chuideachta E. ar bhonn toimhde ghinearálta amháin, ós rud é gur tháinig dliteanas cánach na cuideachta sin chun cinn le linn na tréimhse thuasluaite, go raibh sí, mar phrionsabal, faoi dhliteanas i leith an fhiachais sin. Cé go n‑eascraíonn fiachas ag am ar leith, ní chiallaíonn sé sin ann féin gur tharla dócmhainneacht an fhéichiúnaí ag an am céanna.
22 Ar an dara dul síos, mhaígh P. K., de réir fhorálacha ábhartha an Dlí maidir le dócmhainneacht, arna léiriú ag cásdlí náisiúnta agus litríocht dhlíthiúil, nach féidir imeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh ach amháin mura gcomhlíonann an féichiúnaí lena mbaineann a oibleagáidí i leith beirt chreidiúnaithe ar a laghad. Ní bheadh éifeacht dhlíthiúil ag iarraidh ar imeachtaí den sórt sin a thionscnamh i gcás nach bhfuil ach creidiúnaí amháin ann, cé gur féidir sin a dhéanamh go foirmiúil.
23 Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i gcóras dlí na Polainne, go bhfuil an cheist maidir le dliteanas comhpháirteach agus leithleach tríú páirtí, amhail comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta, faoi rialú ag forálacha Airteagal 116 den Chód Cánach.
24 Tugann an chúirt sin faoi deara go bhfuil comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach maidir le fiacha cánach na cuideachta sin i gcás, ar an gcéad dul síos, ina léiríonn an t‑údarás cánach go gcomhlíontar coinníollacha dearfacha áirithe agus, ar an dara dul síos, nach léiríonn an comhalta nó an t‑iarchomhalta sin gur féidir é nó í a dhíolmhú ón dliteanas sin.
25 Go háirithe, de réir na cúirte sin, is iad seo a leanas na coinníollacha dearfacha maidir le dliteanas comhpháirteach agus leithleach comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta (‘na coinníollacha dearfacha’):
– go bhfuil dliteanas cánach ag an gcuideachta lena mbaineann a eascraíonn, inter alia, as cinneadh cánach roimhe sin chun críocha an dliteanais sin;
– gur tháinig an fiach sin chun cinn le linn na tréimhse ar lena linn a shealbhaigh an comhalta nó an t‑iarchomhalta sin feidhm bhainistíochta laistigh den chuideachta sin;
– níor éirigh le forfheidhmiú na cuideachta sin.
26 De réir na cúirte a rinne an tarchur, faightear an díolúine ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta go heisiach i gcás ina gcomhlíontar na coinníollacha seo a leanas:
– go léireoidh an comhalta nó an t‑iarchomhalta sin go bhfuil iarratas ar fhéimheacht curtha isteach aige nó aici in am trátha nó gur eisíodh ag an am céanna cinneadh imeachtaí athstruchtúraithe a thionscnamh nó socrú a cheadú i gcomhthéacs plean comhshocraíochta, nó
– go léireoidh an comhalta nó an t‑iarchomhalta sin nach locht ar a thaobh féin is cúis leis an mainneachtain iarratas ar fhéimheacht a chomhdú, nó
– sainaithníonn an comhalta nó an t‑iarchomhalta céanna sócmhainní na cuideachta ar a gcumhdófar, den chuid is mó, riaráistí cánach na cuideachta sin le forfheidhmiú.
27 I ndáil leis sin, sonraíonn an chúirt sin go dtagraíonn an nath ‘in am trátha’ in Airteagal 116(1)(a) den Chód Cánach don tréimhse ina bhféadfadh stiúrthóir bainistíochta na cuideachta, trí dhícheall réasúnach a dhéanamh, a bheith ar an eolas go raibh an chuideachta sin éirithe dócmhainneach, gur scoir sí go buan dá fiacha a íoc agus nár leor sócmhainní na cuideachta chun iad a imréiteach.
28 Cuireann an chúirt sin leis sin, go bunúsach, maidir le mainneachtain iarratas ar fhéimheacht a chomhdú, go bhféadfadh an locht a bheith d’aon ghnó nó neamhbheartaithe. Luaitear ann nach bhfuil aon locht ann mura ndearna an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta, agus gach dícheall cuí á fheidhmiú aige agus é i mbun a ghnó, an t‑iarratas a thaisceadh ar chúiseanna nach raibh neart aige orthu.
29 Measann an chúirt a rinne an tarchur, i bhfianaise a shaintréithe, go bhféadfadh córas dliteanais chomhpháirtigh agus leithligh comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil fiachas cánach a bheith ar neamhréir le dlí an Aontais.
30 Mar réamhphointe, tugann an chúirt sin faoi deara, de réir na treorach ó, inter alia, breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, (C‑1/21, EU:C:2022:788), go rannchuidíonn sásra trína bhfuil tríú páirtí faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach as oibleagáidí cánach cuideachta, go deimhin, chun bailiú ceart CBL a áirithiú, de réir bhrí Airteagal 273 den Treoir maidir le CBL, arna léamh i bhfianaise Airteagal 325(1) CFAE. Mar sin féin, ní mór an rogha a thugtar do na Ballstáit le hAirteagal 273 maidir leis na modhanna chun na cuspóirí a shaothraítear leis an Airteagal sin a bhaint amach a fheidhmiú i gcomhréir le dlí an Aontais, go háirithe a phrionsabail ghinearálta, lena n‑áirítear prionsabal na comhréireachta.
31 I ndáil leis sin, de réir na cúirte sin, is léir ón mbreithiúnas sin nach mór Airteagal 273 den Treoir maidir le CBL agus prionsabal na comhréireachta a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, i gcás ina gcomhlíontar imthosca áirithe, do shásra dliteanais chomhpháirtigh agus leithligh d’fhiacha CBL duine dhlítheanaigh. Mar sin féin, leanann sé ón mbreithiúnas sin nach féidir glacadh le bearta náisiúnta faoina bhfuil duine seachas an duine inchánach faoi dhliteanas i leith CBL a íoc, gan é a bheith indéanta a chruthú nach bhfuil baint aige le hiompar an duine sin.
32 Sa chás seo, measann an chúirt a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, nach gceanglaítear leis an sásra dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach measúnú a dhéanamh ar iompar an chomhalta nó an iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a n‑iarrtar a dliteanas comhpháirteach agus leithleach, chun a chinneadh an bhfuil meon mímhacánta nó easpa díchill ina bhainistiú ar ghnóthaí na cuideachta sin mar shaintréith den iompar sin. Níl an locht le feiceáil ach amháin i gceann amháin de na coinníollacha maidir le díolúine ó dhliteanas den sórt sin, is é sin le rá, i gcás nár taisceadh aon iarratas ar fhéimheacht in am trátha.
33 Dá bhrí sin, de réir na cúirte sin, fiú dá léireodh an comhalta nó an t‑iarchomhalta sin gur ghníomhaigh sé leis an dúthracht ba ghá, ní bheadh sé díolmhaithe ó dhliteanas dá mainneodh sé nó sí a chruthú gur chomhlíon sé na coinníollacha le haghaidh díolúine.
34 Sa chomhthéacs sin, tá amhras ar an gcúirt sin an gcomhlíonann Airteagal 116 den Chód Cánach prionsabal na comhréireachta agus an ceart chun maoine, a chumhdaítear in Airteagal 17 den Chairt agus in Airteagal 1 de Phrótacal Breise Uimh. 1 a ghabhann leis an gCoinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, a síníodh i bPáras an 20 Márta 1952.
35 Cuireann an chúirt chéanna in iúl freisin, de réir chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine, d’fhonn a bheith comhoiriúnach le hAirteagal 1, nach mór ‘cothromaíocht chóir’ a bhaint amach idir ceanglais leas an phobail agus na ceanglais maidir le cearta bunúsacha an duine aonair a chosaint (ECtHR, an 5 Eanáir 2000, Beyeler v an Iodáil, § 107, agus ECtHR, an 6 Iúil 2014, Ališić agus páirtithe eile v an Bhoisnia agus an Heirseagaivéin, an Chróit, an tSeirbia, an tSlóivéin agus Poblacht Iar-Iúgslavach na Macadóine, CE:ECHR:2014:0716JUD006064208, § 108).
36 Ar an dara dul síos, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do chleachtas agus do chásdlí na Polainne ar dá réir a cheanglaítear ar chomhalta nó ar iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta iarratas ar fhéimheacht a dhéanamh chun a bheith díolmhaithe ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach. Faoi Airteagal 10 agus Airteagal 11 den Acht Féimheachta, ba cheart iarratas den sórt sin a dhéanamh i gcás ina gcomhlíontar na coinníollacha maidir le dócmhainneacht an fhéichiúnaí a leagtar síos sna forálacha sin, eadhon i gcás inar chaill an féichiúnaí a chumas a ghealltanais airgeadais a chomhlíonadh, rud a thoimhdítear a bheith amhlaidh nuair is faide ná 3 mhí an mhoill ar comhlíonadh na ngealltanas sin. De réir an chásdlí náisiúnta, ní cheanglaítear ar an bhféichiúnaí ach a mheas an bhfuil sé in ann a fhiacha a íoc, cé nach féidir ach le cúirt a bhfuil dlínse aici in ábhair dhócmhainneachta measúnú a dhéanamh ar na coinníollacha dócmhainneachta.
37 Dá bhrí sin, cuireann an chúirt sin in iúl, de réir chleachtas agus chásdlí na Polainne, nach dtugtar faoiseamh do chomhalta nó d’iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ó iarratas ar fhéimheacht a dhéanamh mar gheall ar mhainneachtain fiachas a íoc le creidiúnaí aonair. Mar sin féin, dar leis an gcúirt sin, i gcás creidiúnaí aonair a bheith ann, is gá go ndiúltódh an chúirt a bhfuil dlínse aici in ábhair dócmhainneachta don iarratas sin agus, dá bhrí sin, ní bheadh aon éifeacht phraiticiúil aige.
38 Ar bhonn na mbreithnithe sin, measann an chúirt a rinne an tarchur nach féidir leis an gcoinníoll díolúine maidir le hiarratas ar fhéimheacht a thaisceadh dul chun tairbhe don chomhalta nó don iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil an Státchiste ina chreidiúnaí aonair aige. Dá bhrí sin, sáraíodh prionsabail na deimhneachta dlíthiúla, arb é a dtoradh ionchais dhlisteanacha, dea-riarachán agus urraim don smacht reachta a chosaint. Bhainfí an ceart chun leighis éifeachtaigh den chomhalta nó den iarchomhalta sin freisin, toisc go ndéanfadh cúirteanna na Polainne neamhaird ar a argóintí go léir maidir leis an dodhéantacht iarratas a dhéanamh go héifeachtach.
39 Ar an tríú dul síos, measann an chúirt a rinne an tarchur go n‑ardaíonn an coinníoll maidir le díolúine a bhaineann leis an oibleagáid iarratas ar fhéimheacht a chomhdú ceisteanna maidir le comhlíonadh phrionsabal an chomhionannais os comhair an dlí, a chumhdaítear in Airteagail 20 agus 21 den Chairt. I ndáil leis sin, sonraíonn an chúirt sin, go háirithe, nach bhfuil an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil an Státchiste mar an t‑aon chreidiúnaí amháin in ann iarratas ar fhéimheacht a chur isteach go héifeachtach, ós rud é gur gá go ndiúltódh an chúirt a bhfuil dlínse aici in ábhair dhócmhainneachta don iarratas sin toisc nach bhfuil an iliomad creidiúnaithe ann agus sin amháin. Ar an taobh eile, dhéanfadh an chúirt dheireanach a n‑iarratais ar fhéimheacht a scrúdú ar fhiúntas an chomhalta nó an iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil roinnt creidiúnaithe.
40 Sna himthosca sin, chinn Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Wrocław) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘1) An gcaithfear forálacha [Threoir CBL], go háirithe Airteagail 193, 205 agus 273 di, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 [CFAE], le hAirteagal 17 den [Chairt] agus le prionsabal na comhréireachta, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do shásra dliteanais chomhpháirtigh agus leithligh comhalta de bhord stiúrthóirí duine dhlítheanaigh i leith fhiacha CBL an duine dhlítheanaigh sin gan é a bheith suite ar dtús gur ghníomhaigh an comhalta sin den bhord stiúrthóirí de mheon mímhacánta nó go bhféadfaí a iompar a aicmiú mar fhaillí nó faillí?
2) An gcaithfear forálacha na Treorach maidir le CBL, go háirithe Airteagail 193, 205 [agus] 273, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 CFAE, prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, prionsabal an ionchais dhlisteanaigh, prionsabal an dea-riaracháin a eascraíonn as Airteagal 41 den Chairt, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2 [CAE] (Smacht reachta agus an meas ar chearta an duine), Airteagal 47 den Chairt (leigheas éifeachtach, an ceart chun binse), a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar chleachtas náisiúnta: chun comhalta den bhord stiúrthóirí a dhíolmhú ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach i leith fiacha CBL duine dhlítheanaigh le creidiúnaí aonair, lena gceanglaítear ar chomhalta den bhord stiúrthóirí iarratas a dhéanamh ar dhócmhainneacht... nach bhfuil infheidhme i bhfianaise rialacha agus chleachtas an dlí féimheachta náisiúnta, agus, dá bhrí sin, a sháraíonn substaint an chirt chun maoine (Airteagal 17 den Chairt)?
3) An gcaithfear forálacha Airteagail 193, 205 agus 273 den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 CFAE, agus prionsabal an chomhionannais os comhair an dlí agus prionsabal an neamh-idirdhealaithe (Airteagail 20 agus 21 den Chairt) a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta [a leagtar amach i mír 1] lena gceadaítear caitheamh go neamhionann le stiúrthóirí daoine dlítheanacha, ionas go bhféadfaidh stiúrthóir duine dhlíthiúil ag a bhfuil níos mó ná creidiúnaí amháin é féin a urscaoileadh ó dhliteanas i leith fhiacha na cuideachta trí achainí féimheachta a thíolacadh, cé nach bhfuil leithéid sin d’achainí intíolactha ag comhalta boird stiúirthóirí duine dhlíthiúil nach bhfuil ach creidiúnaí amháin aige, sa chaoi nach bhfuil sé inchurtha ó dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach i leith fhiacha CBL an duine dhlíthiúil agus i leith an chirt chun leigheas éifeachtach a fháil (Airteagal 47 den Chairt)? ’
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
Barúlacha tosaigh
41 De réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, in imeachtaí maidir le comhar idir cúirteanna náisiúnta agus an Chúirt, arna leagan amach in Airteagal 267 CFAE, is faoin gCúirt atá sé an chúirt náisiúnta a fhreagairt go fónta ionas gurb inréitithe aici an díospóid os a comhair. Chuige sin, is faoin gCúirt atá sé, más gá, na ceisteanna a tharchuirtear chuici a athfhoirmliú (breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2021, PL Holdings, C‑109/20, EU:C:2021:875, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42 Mar is léir ó mhír 40 den bhreithiúnas seo, baineann na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú le léiriú ar Airteagail 193, 205 agus 273 den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2 CAE, Airteagal 325 CFAE, Airteagail 17, 20, 21, 41 agus 47 agus den Chairt agus le prionsabail na comhréireachta, na deimhneachta dlíthiúla agus cosaint an ionchais dhlisteanaigh.
43 Ar an gcéad dul síos, maidir leis an Treoir maidir le CBL, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, go gcinntear le hAirteagail 193 go 200 agus 202 go 204 di na daoine atá faoi dhliteanas CBL a íoc, i gcomhréir le cuspóir Roinn 1, dar teideal ‘Cánacha leis an Státchiste’, de Chaibidil 1 de Theideal XI den Treoir sin, ar cuid de na forálacha sin. Cé go bhforáiltear le hAirteagal 193 den Treoir sin, mar riail bhunúsach, go bhfuil CBL le híoc ag duine inchánach a dhéanann soláthar inchánach earraí nó seirbhísí, sonraítear i bhfoclaíocht an Airteagail sin go bhféadfadh nó go gcaithfidh daoine eile a bheith faoi dhliteanas an cháin sin a íoc sna cásanna dá dtagraítear in Airteagail 194 go 199b agus 202 den Treoir sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, C‑1/21, EU:C:2022:788, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
44 Ar an dara dul síos, faoi Airteagal 205 den Treoir maidir le CBL, sna cásanna dá dtagraítear in Airteagail 193 go 200 agus 202 go 204 di, féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh go mbeidh duine seachas an duine atá faoi dhliteanas CBL a íoc faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach i leith CBL a íoc.
45 Is léir, dá bhrí sin, ón gcomhthéacs a bunaíodh le hAirteagail 193 go 205 den Treoir maidir le CBL go bhfuil Airteagal 205 den Treoir sin mar chuid de shraith forálacha lena bhféachtar leis an duine atá faoi dhliteanas CBL a íoc a shainaithint ar bhonn staideanna éagsúla (breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, C‑1/21, EU:C:2022:788, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).
46 Dá réir sin, ceadaítear le hAirteagal 205 den Treoir maidir le CBL, i bprionsabal, do na Ballstáit, d’fhonn CBL a bhailiú go héifeachtúil, bearta a ghlacadh faoina bhfuil duine seachas an duine atá faoi dhliteanas an cháin sin a íoc faoi Airteagail 193 go 200 agus 202 go 204 den Treoir sin faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach as an gcáin sin a íoc (breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, C‑1/21, EU:C:2022:788, mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
47 Sa chás seo, ní léir ón iarraidh ar réamhrialú gur duine inchánach é P.K. chun críocha CBL ná duine eile atá faoi dhliteanas CBL a íoc de réir bhrí Airteagal 193 den Treoir sin ná go bhfuil sé beartaithe leis an sásra dliteanais chomhpháirtigh agus leithligh dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach duine a ainmniú atá faoi dhliteanas cáin a íoc ar idirbheart inchánach sonrach amháin nó níos mó, de réir bhrí Airteagail 193 agus 205 den Treoir sin, arna léamh le chéile. Go deimhin, de réir an tsásra sin, in imthosca áirithe, d’fhéadfaí dliteanas comhpháirteach nó leithleach i leith cuid nó iomlán d’fhiacha CBL na cuideachta sin a thabhairt síos do chomhaltaí nó d’iarchomhaltaí boird stiúrthóirí cuideachta, gan baint a bheith ag na fiacha sin d’idirbheart inchánach sainithe amháin nó níos mó.
48 Dá bhrí sin, níl Airteagail 193 agus 205 den Treoir maidir le CBL ábhartha in imthosca na bpríomhimeachtaí.
49 Ar an dara dul síos, maidir leis na prionsabail bhunúsacha agus na cearta bunúsacha dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil Airteagal 41 den Chairt, a bhaineann leis an gceart chun dea-riaracháin, infheidhme i gcomhthéacs na díospóide sna príomhimeachtaí, ós rud é nach bhfuil sé dírithe ar na Ballstáit, ach ar institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais amháin (breithiúnas an 17 Iúil 2014, YS agus páirtithe eile, C‑141/12 agus C‑372/12, EU:C:2014:2081, mír 67). Is fíor go léiríonn an ceart chun dea-riaracháin, a chumhdaítear san fhoráil sin, prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais (breithiúnas an 17 Iúil 2014, YS agus páirtithe eile, C‑141/12 agus C‑372/12, EU:C:2014:2081, mír 68). Mar sin féin, níl aon toisc san iarraidh ar réamhrialú a d’fhéadfadh a thabhairt ar an gCúirt rialú a thabhairt ar an gceart chun dea-riaracháin mar phrionsabal ginearálta de dhlí an Aontais.
50 Ina dhiaidh sin, maidir le hAirteagal 47 den Chairt, a bhaineann leis an gceart chun leigheas éifeachtach agus triail chóir a fháil, mar is léir ó mhír 38 den bhreithiúnas seo, measann an chúirt a rinne an tarchur go mbaintear an ceart sin de chomhalta nó d’iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta le Státchiste, mar an t‑aon chreidiúnaí amháin, ós rud é nach gcuirfí san áireamh na hargóintí go léir a bhaineann le dodhéantacht an chomhalta sin nó an iarchomhalta sin iarratas ar fhéimheacht a chomhdú go héifeachtach.
51 Mar sin féin, is léir ón ordú tarchuir go mbaineann an breithniú sin, i ndáiríre, leis an gceist an gcuirtear cosc le hAirteagal 273 den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 CFAE, leis an gceart chun maoine, a chumhdaítear in Airteagal 17 den Chairt, le prionsabal na córa comhionainne, a eascraíonn as Airteagail 20 agus 21 di, agus le prionsabail na comhréireachta agus na deimhneachta dlíthiúla, ar an sásra dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach, a mhéid nach ndíolmhaítear leis comhalta den sórt sin nó iarchomhalta den sórt sin ó iarratas ar fhéimheacht a thaisceadh. Dá gcinnfí go gcomhlíonann an sásra sin, cé nach bhforáiltear leis an díolúine sin, na forálacha agus na prionsabail sin, ní bheadh an fíoras nach gcuirtear san áireamh na hargóintí dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo contrártha d’Airteagal 47 den Chairt. Ar an taobh eile, dá measfaí go gcuireann na forálacha agus na prionsabail sin cosc ar an sásra sin, ní bheadh sé, in aon chás, i gcomhréir le dlí an Aontais, gan gá a bheith le hAirteagal 47 a shlógadh.
52 Ar deireadh, cé go dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin d’Airteagal 2 CAE, ina leagtar amach na luachanna ar a bhfuil an tAontas Eorpach fothaithe, níl aon rud san iarraidh ar réamhrialú chun tacú leis an tuairim go lorgaíonn an chúirt sin léiriú ar an Airteagal sin go neamhspleách ar na cearta bunúsacha agus ar na prionsabail bhunúsacha a luann sí sna ceisteanna a tharchuirtear. Ar an gcaoi chéanna, mar is léir ó mhír 38 den bhreithiúnas seo, níor thagair an chúirt a rinne an tarchur don phrionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint ach amháin mar atoradh ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
53 Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, is cosúil go bhfuil dlúthnasc idir na trí cheist a tharchuir an chúirt a rinne an tarchur.
54 Dá bhrí sin, ní mór a mheas, trína ceisteanna, ar cheart iad a scrúdú le chéile, go n‑iarrann an chúirt sin, go bunúsach, an gá Airteagal 273 den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 CFAE, leis an gceart chun maoine agus le prionsabail na córa comhionainne, na comhréireachta agus na deimhneachta dlíthiúla, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar shásra náisiúnta lena bhféadfar dliteanas comhpháirteach agus leithleach comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta i leith a fiachais CBL a bhunú, i gcás nach n‑éilíonn an sásra sin, ar an gcéad dul síos, locht a chinneadh ar thaobh an chomhalta nó an iarchomhalta sin agus, ar an dara dul síos, go bhforáiltear leis, mar choinníoll le haghaidh díolúine, don chomhalta nó don iarchomhalta sin iarratas ar fhéimheacht na cuideachta sin a chur isteach in am trátha, lena n‑áirítear i gcás ina bhfuil Státchiste ag an gcuideachta sin mar an t‑aon chreidiúnaí amháin agus, dá bhrí sin, go bhfuil an t‑iarratas sin faoi cheangal, i gcomhréir leis an gcleachtas náisiúnta agus leis an gcásdlí náisiúnta, a dhiúltú.
Substaint an cháis
55 I gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 273 den Treoir maidir le CBL, féadfaidh na Ballstáit oibleagáidí seachas na hoibleagáidí a leagtar síos leis an Treoir sin a fhorchur i gcás ina measann siad go bhfuil gá leis na hoibleagáidí sin chun bailiú ceart CBL a áirithiú agus chun imghabháil a chosc (breithiúnais an 19 Deireadh Fómhair 2017, Paper Consult, C‑101/16, EU:C:2017:775, mír 49, agus an 11 Eanáir 2024, Global Ink Trade, C‑537/22, EU:C:2024:6, et al., mír 41).
56 Thairis sin, ceanglaítear le hAirteagal 325(1) CFAE ar na Ballstáit an chalaois agus aon ghníomhaíochtaí neamhdhlíthiúla eile a dhéanann difear do leasanna airgeadais an Aontais a chomhrac trí bhearta bactha éifeachtacha.
57 Leanann sé, inter alia, ó na forálacha thuasluaite go bhfuil sé d’oibleagáid ar na Ballstáit gach beart reachtach agus riaracháin iomchuí a dhéanamh chun bailiú an CBL uile atá dlite ina gcríocha faoi seach a áirithiú agus chun calaois a chomhrac (breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, C‑1/21, EU:C:2022:788, mír 60 agus an cásdlí dá dtagraítear).
58 Rannchuidíonn sásra dliteanais chomhpháirtigh agus leithligh amhail an sásra a bhunaítear le hAirteagal 116 den Chód Cánach le haisghabháil méideanna CBL nár íoc duine dlítheanach inchánach laistigh de na teorainneacha ama éigeantacha a leagtar síos le forálacha na Treorach maidir le CBL. Dá bhrí sin, rannchuidíonn sásra den sórt sin le bailiú ceart CBL a áirithiú de réir bhrí Airteagal 273 den Treoir sin, i gcomhréir leis an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 325(1) CFAE (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, C‑1/21, EU:C:2022:788, mír 61).
59 Leanann sé ón gcásdlí, lasmuigh de na teorainneacha a leagtar síos leo, nach sonraítear i bhforálacha Airteagal 273 den Treoir maidir le CBL na coinníollacha ná na hoibleagáidí a fhéadfaidh na Ballstáit a leagan síos. Dá bhrí sin, tugann siad corrlach lánroghnach dóibh maidir leis na modhanna chun na cuspóirí a bhaint amach maidir le CBL uile a aisghabháil agus calaois a chomhrac. Mar sin féin, ceanglaítear ar na Ballstáit a n‑inniúlacht a fheidhmiú i gcomhréir le dlí an Aontais agus lena phrionsabail ghinearálta agus, dá bhrí sin, le prionsabal na comhréireachta (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’, C‑1/21, EU:C:2022:788, míreanna 69 agus 72).
60 Dá bhrí sin, cé go bhfuil sé dlisteanach go bhféachann na bearta arna nglacadh ag na Ballstáit le cearta an Státchiste a chaomhnú ar bhealach chomh héifeachtach agus is féidir, níor cheart dóibh dul thar a bhfuil riachtanach chun na críche sin (breithiúnas an 14 Samhain 2024, Herdijk, C‑613/23, EU:C:2024:961, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).
61 I ndáil leis sin, de réir an chásdlí, téann bearta náisiúnta as a n‑eascraíonn córas diandliteanais chomhpháirtigh agus leithligh thar a bhfuil riachtanach chun cearta an Státchiste a choimirciú. Dá bhrí sin, má chuirtear dliteanas i leith CBL a íoc ar dhuine seachas an duine atá faoi dhliteanas i leith CBL a íoc, gan ligean dó éalú ón dliteanas sin trí chruthúnas a thabhairt nach bhfuil baint iomlán aige le hiompar an duine sin, ní mór a mheas, dá bhrí sin, nach bhfuil sé ag luí le prionsabal na comhréireachta. Bheadh sé díréireach go follasach an caillteanas ioncaim cánach a eascraíonn as gníomhaíochtaí duine inchánach tríú páirtí nach bhfuil aon tionchar ag an duine sin air a chur i leith an duine sin gan choinníoll (breithiúnas an 14 Samhain 2024, Herdijk, C‑613/23, EU:C:2024:961, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
62 Sna himthosca sin, ní mór údar a thabhairt le feidhmiú chumhacht na mBallstát féichiúnaí comhpháirteach agus leithleach a ainmniú seachas an duine atá faoi dhliteanas an cháin a íoc chun a áirithiú go mbaileofar an cháin go héifeachtach leis an gcaidreamh fíorasach agus/nó dlíthiúil atá ann idir an bheirt lena mbaineann i bhfianaise phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus na comhréireachta (breithiúnas an 14 Samhain 2024, Herdijk, C‑613/23, EU:C:2024:961, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
63 An fíoras gur ghníomhaigh duine seachas an duine atá faoi dhliteanas as íocaíocht de mheon macánta trí dhícheall uile trádálaí stuama a fheidhmiú, go ndearna sé gach beart réasúnach ina chumhacht agus go n‑eisiatar a rannpháirtíocht i mí-úsáid nó i gcalaois, is tosca iad sin atá le cur san áireamh chun a chinneadh an bhféadfadh an duine sin a bheith faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach an CBL atá dlite a íoc (breithiúnas an 14 Samhain 2024, Herdijk, C‑613/23, EU:C:2024:961, mír 27 agus an cásdlí dá dtagraítear).
64 Sa chás seo, mar is léir ó mhíreanna 24 go 26 den bhreithiúnas seo, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i ndlí na Polainne, go bhforáiltear le hAirteagal 116 den Chód Cánach do shásra faoina bhféadfar comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a chur faoi dhliteanas i leith fhiach cánach na cuideachta sin. Chuige sin, ar an gcéad dul síos, ní mór don údarás cánach a léiriú go gcomhlíontar na coinníollacha dearfacha seo a leanas:
– go bhfuil dliteanas cánach ag an gcuideachta lena mbaineann a eascraíonn, inter alia, as cinneadh cánach roimhe sin chun críocha an dliteanais sin;
– gur tháinig an fiach sin chun cinn le linn na tréimhse a raibh feidhm bhainistíochta ag an gcomhalta nó ag an iarchomhalta sin lena linn;
– níor éirigh le forfheidhmiú na cuideachta sin.
65 Ar an taobh eile, féadfaidh an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta lena mbaineann, ar an taobh eile, a chruthú go gcomhlíonann sé na coinníollacha chun a bheith díolmhaithe ón dliteanas sin, eadhon:
– go ndearnadh iarratas ar fhéimheacht in am trátha nó gur eisíodh cinneadh imeachtaí athstruchtúraithe a thionscnamh nó socrú a cheadú i gcomhthéacs plean socraithe ag an am céanna, nó
– go léiríonn sé nach de bharr aon locht ar a thaobh féin an mainneachtain comhdú a dhéanamh le haghaidh féimheachta, nó ;
– sainaithnítear ann sócmhainní na cuideachta a gclúdóidh a bhforfheidhmiú, den chuid is mó, riaráistí cánach na cuideachta.
66 Ba cheart a mheabhrú nach bhfuil dlínse ach ag an gcúirt a rinne an tarchur fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí a aimsiú agus a mheas agus an dlí náisiúnta a léiriú agus a chur i bhfeidhm. Mar sin féin, nuair a iarrtar uirthi freagra úsáideach a thabhairt don chúirt sin i gcomhthéacs an nós imeachta comhair dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, tá dlínse ag an gCúirt chun treoir a thabhairt don chúirt sin bunaithe ar na doiciméid sna príomhimeachtaí agus ar na barúlacha i scríbhinn a cuireadh faoina bráid, amhail a chur ar chumas na cúirte sin breithiúnas a thabhairt (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, Dranken Van Eetvelde, C‑331/23, EU:C:2024:1027, míreanna 27 agus 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
67 I ndáil leis sin, mar is léir ón ordú tarchuir, ceann de na coinníollacha dearfacha maidir le dliteanas comhpháirteach agus leithleach comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta i leith dhliteanas cánach na cuideachta sin is ea go gcaithfidh fiach den sórt sin teacht chun cinn le linn na tréimhse ar lena linn a shealbhaigh an comhalta nó an t‑iarchomhalta sin feidhm bhainistíochta laistigh den chuideachta sin.
68 Dá bhrí sin, mar is léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte, foráiltear le dlí na Polainne, go bunúsach, do thoimhde go bhfuil, nó gur cheart go mbeadh, eolas díreach ag comhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ar ghníomhaíochtaí agus ar thionchar na cuideachta sin orthu.
69 Ní cosúil go bhfuil toimhde den sórt sin, ann féin, contrártha le prionsabal na comhréireachta. Ní cosúil go mbunaítear diandliteanas leis.
70 Maidir leis an bpointe sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfadh cineálacha éagsúla mí-iompair a bheith ann, lena n‑áirítear easpa forairdill nó faillí maidir le smacht. Dá bhrí sin, is cosúil gur féidir tátal a bhaint as neamhíoc fiach cánach ag cuideachta gur mhainnigh comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta sin a dualgas cúraim a chomhlíonadh maidir le cúrsaí na cuideachta sin a bhainistiú agus gurb é an toradh atá air sin nár íoc comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta sin. Sna himthosca sin, is cosúil nach dtagann dliteanas comhpháirteach agus leithleach an chomhalta nó an iarchomhalta sin as teagmhas nárbh fhéidir a thuar nach bhfuil aon smacht aige air, ach as a ghníomhartha nó a neamhghníomhartha.
71 Mar sin féin, tá sé ríthábhachtach go mbeadh toimhde amhail an toimhde atá i gceist sna príomhimeachtaí infhrisnéise, sa mhéid nach bhfuil sé beagnach dodhéanta nó ródheacair don chomhalta nó don iarchomhalta sin an toimhde sin a fhrisnéis le fianaise dá mhalairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Samhain 2024, Herdijk, C‑613/23, EU:C:2024:961, míreanna 33 agus 41; féach freisin, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 12 Nollaig 2024, Dranken Van Eetvelde, C‑331/23, EU:C:2024:1027, mír 31).
72 Sa chás seo, ba cheart a mheabhrú go bhféadfaidh comhalta nó iarchomhalta bhord stiúrthóirí na cuideachta lena mbaineann an toimhde dá dtagraítear i mír 68 den bhreithiúnas seo a fhrisnéis. Chuige sin, féadfaidh sé, inter alia, a léiriú go gcomhlíonann sé ceann de na coinníollacha maidir le díolúine ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach, a leagtar amach in Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach, eadhon:
– go mbeidh iarratas ar fhéimheacht curtha isteach in am trátha, nó
– ní locht ar a thaobh féin is cúis leis an mainneachtain iarratas den sórt sin a thaisceadh.
73 Leanann sé ó mhír 27 den bhreithiúnas seo, de réir na cúirte a rinne an tarchur, go gciallaíonn an nath ‘in am trátha’ in Airteagal 116(1)(a) den Chód Cánach an tráth a bhféadfadh an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta lena mbaineann, trí dhícheall réasúnach a fheidhmiú, a bheith ar an eolas go raibh an chuideachta sin éirithe dócmhainneach agus gur scoir sí go buan dá fiacha a íoc agus nár leor a shócmhainní chun iad a imréiteach.
74 Ní mór a mheas nach dtugann tabhú fiachais CBL ag am ar leith údar ann féin le hiarratas ar fhéimheacht a chur isteach, fiú má d’fhéadfadh staid airgeadais fhoriomlán na cuideachta is féichiúnaí a bheith lagaithe. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an gá le hiarratas ar fhéimheacht a chomhdú teacht chun cinn níos déanaí, nuair a théann an staid airgeadais sin in olcas a thuilleadh. Thairis sin, ní féidir a chur as an áireamh, idir an dá linn, gur scoir duine a bhí ina chomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta sin d’oifig a shealbhú. Ní chiallaíonn imthosca den sórt sin, áfach, go n‑éiríonn an toimhde dá dtagraítear i mír 68 thuas dofhrisnéise. Tá sé fós de rogha ag an duine sin a léiriú nach é locht ar a thaobh féin ba chúis leis an mainneachtain iarratas ar fhéimheacht a dhéanamh in am trátha, go díreach ar an bhforas, fad a chomhlíon sé a dhualgais, nár ghá iarratas den sórt sin a dhéanamh mar gheall ar staid airgeadais na cuideachta lena mbaineann.
75 I ndáil leis sin, ní mór don chomhalta nó don iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil fiachas CBL aici a bheith in ann brath ar aon imthoisc a d’fhéadfadh a shuíomh nach é locht ar a thaobh féin is cúis le mainneachtain iarratas ar fhéimheacht a chur isteach in am trátha. Níor cheart an fhéidearthacht go ndéanfaí léiriú den sórt sin a bheith teoiriciúil amháin mar gheall ar léiriú róleathan ar choincheap na ‘hinleagthachta’ ag an riarachán nó ag na cúirteanna náisiúnta (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Samhain 2024, Herdijk, C‑613/23, EU:C:2024:961, mír 36).
76 Sa chás seo, mar is léir ó mhír 28 den bhreithiúnas seo, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhféadfadh an locht a bheith d’aon ghnó nó neamhbheartaithe.
77 Luaitear ann, áfach, nach bhfuil aon locht ann má léiríonn an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta lena mbaineann, agus dícheall cuí á fheidhmiú aige agus é i mbun a ghnó, nár chuir sé iarratas ar fhéimheacht isteach ar chúiseanna nach bhfuil neart aige orthu.
78 Dá bhrí sin, ní cosúil gur díolúine theoiriciúil amháin atá sa díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach.
79 Dá bhrí sin, ní chuireann prionsabal na comhréireachta cosc ar shásra amhail an sásra dá bhforáiltear san fhoráil sin.
80 Maidir le prionsabal na córa comhionainne, a ndearna an chúirt a rinne an tarchur tagairt dó freisin, ba cheart a mheabhrú go gceanglaítear leis an bprionsabal sin, a chumhdaítear in Airteagail 20 agus 21 den Chairt, nach gcaithfear ar bhealach éagsúil le cásanna inchomparáide agus nach gcaithfear le cásanna éagsúla ar an mbealach céanna ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an gcóir sin. Tá údar le difríocht sa chóir má tá sé bunaithe ar chritéar oibiachtúil agus réasúnach, is é sin le rá, i gcás ina mbaineann sé le haidhm atá incheadaithe de réir dlí a shaothraítear leis an reachtaíocht atá i gceist, agus go bhfuil an difríocht sin comhréireach leis an aidhm atá á saothrú leis an gcóir atá i gceist (breithiúnas an 24 Feabhra 2022, Glavna direktsia ‘Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto’, C‑262/20, EU:C:2022:117, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear).
81 Dá bhrí sin, is gá a chinneadh an bhféadfadh feidhmiú éagothrom an choinníll maidir le díolúine comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a leagtar amach in Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach a bheith mar thoradh ar chuideachta a bheith faoi dhliteanas ag creidiúnaí aonair.
82 I ndáil leis sin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhféadfadh comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil níos mó ná creidiúnaí amháin a bheith díolmhaithe ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach i leith fhiacha na cuideachta sin trí iarratas ar fhéimheacht a thaisceadh. Ar an taobh eile, ní bheadh comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil creidiúnaí aonair in ann iarratas den sórt sin a chomhdú ‘go héifeachtach’. Dá bhrí sin, de réir na cúirte sin, sa dara cás sin, d’fhéadfadh comhalta nó iarchomhalta den sórt sin a bheith i staid nach bhfuil chomh fabhrach céanna, gan údar a bheith leis an gcóir neamh-chomhionann sin.
83 Sa chomhthéacs sin, sonraíonn an chúirt sin, de réir chleachtas agus chásdlí na Polainne, nach n‑íocann cuideachta a fiachas leis an gcreidiúnaí aonair nár thug sí faoiseamh don chomhalta nó don iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta sin ó iarratas ar fhéimheacht a dhéanamh.
84 Ní mór a mheabhrú, chun comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a dhíolmhú ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach, go bhforáiltear le hAirteagal 116(1)(1) den Chód Cánach, inter alia, go bhfuil iarratas le cur isteach, in am trátha, go ndearbhófar go bhfuil an chuideachta sin dócmhainneach, gan aon idirdhealú a dhéanamh de réir líon chreidiúnaithe na cuideachta lena mbaineann.
85 Is fíor go dtugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire nach féidir comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil creidiúnaí aonair a dhíolmhú ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach tar éis iarratas den sórt sin a chur isteach, ‘go cuí’, go háirithe ar an bhforas go ndiúltódh an chúirt a bhfuil dlínse aici in ábhair dhócmhainneachta dó. Mar sin féin, dealraíonn sé ó Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach gur leor comhdú an iarratais ar fhéimheacht, seachas toradh na n‑imeachtaí a tionscnaíodh leis an iarratas sin a chomhdú, chun a mheas gur chomhlíon an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí na cuideachta lena mbaineann a oibleagáidí faoin bhforáil sin, beag beann ar líon chreidiúnaithe na cuideachta sin.
86 Sna himthosca sin, ní cosúil go gcaitear go míchothrom leis na nithe seo a leanas mar thoradh ar chur i bhfeidhm Airteagal 116(1)(1) den Chód Cánach:
– ar thaobh amháin, comhaltaí nó iarchomhaltaí de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil creidiúnaí aonair; agus
– ar an taobh eile, comhaltaí nó iarchomhaltaí de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil níos mó ná creidiúnaí amháin.
87 Ina theannta sin, is cosúil go bhfuil an chúirt a rinne an tarchur den tuairim, go bunúsach, i gcás ina bhfuil an Státchiste mar an creidiúnaí aonair ag cuideachta, go gceanglaítear le comhlíonadh phrionsabal na córa comhionainne nach é faillí chomhaltaí nó iarchomhaltaí bhord stiúrthóirí na cuideachta sin is cúis leis an mainneachtain iarratas ar fhéimheacht a dhéanamh, ar an bhforas go ndiúltófaí d’iarratas den sórt sin in aon chás.
88 Ba cheart a thabhairt faoi deara, dá nglacfaí le breithniú den sórt sin, go gcaithfí go míchothrom leis na nithe seo a leanas:
– ar an gcéad dul síos, comhaltaí nó iarchomhaltaí de bhord stiúrthóirí cuideachta a chuirfeadh isteach go cothrom agus go comhréireach ar chreidiúnaithe, cibé acu príobháideach nó poiblí, i gcás meath ar staid airgeadais na cuideachta a d’fhéadfadh a bheith dócmhainneach, agus,
– ar an taobh eile, comhaltaí nó iarchomhaltaí de bhord stiúrthóirí cuideachta a shásódh, i gcás den sórt sin, na creidiúnaithe go léir seachas an Státchiste.
89 Eascraíonn an míbhuntáiste sin as an bhfíoras, sa chéad chás, nach mór do na comhaltaí nó na hiarchomhaltaí sin a léiriú gur comhdaíodh iarratas ar fhéimheacht in am trátha nó nach ann do chomhdú den sórt sin mar gheall ar locht ar a dtaobh féin. Os a choinne sin, sa dara cás, is leor gurb é an Státchiste an creidiúnaí aonair chun na comhaltaí nó na hiarchomhaltaí sin a dhíolmhú ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach.
90 Dá gcruthófaí coinníoll díolúine den sórt sin, d’fhéadfaí comhaltaí bhord stiúrthóirí cuideachta a spreagadh chun a áirithiú, i gcás ina dtagann meath ar staid airgeadais na cuideachta sin go dtí an pointe inar dócha go n‑éireoidh an chuideachta sin dócmhainneach, nach mbeidh fiacha ag an gcuideachta sin ach ar chreidiúnaí amháin, eadhon an Státchiste. D’fhéadfadh míleithreasú a bheith mar thoradh air sin, rud a dhéanfadh dochar don dara ceann, sa mhéid nach gcoinneodh cuideachta cistí leordhóthanacha chun a fiachas CBL a íoc, ach go n‑úsáidfeadh sí a cistí chun críoch eile. Is léir go mbeadh toradh den sórt sin bunoscionn leis an gcuspóir maidir le bailiú ceart CBL a áirithiú.
91 Dá réir sin, ní féidir údar a thabhairt le cóir neamh-chomhionann den sórt sin.
92 Dá bhrí sin, ní chomhlíonfaí prionsabal na córa comhionainne dá mbeadh comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil an Státchiste mar an creidiúnaí aonair díolmhaithe ó dhliteanas comhpháirteach agus leithleach i leith fhiach CBL na cuideachta sin ar an bhforas sin amháin.
93 Maidir le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, ní mór a mheabhrú, de réir cásdlí socair, go gceanglaítear leis an bprionsabal sin, ar an gcéad dul síos, go mbeidh rialacha dlí soiléir agus beacht agus, ar an dara dul síos, nach mór a gcur i bhfeidhm a bheith intuartha acu siúd atá faoina réir, go háirithe i gcás ina bhféadfadh iarmhairtí díobhálacha a bheith acu do dhaoine aonair agus do ghnóthais. Go háirithe, ceanglaítear leis an bprionsabal sin nach mór a chur ar chumas na ndaoine lena mbaineann a bheith ar an eolas go beacht faoi mhéid na n‑oibleagáidí a fhorchuireann siad orthu agus nach mór do na daoine sin a bheith in ann a fháil amach go soiléir cad iad na cearta agus na hoibleagáidí atá acu agus bearta a dhéanamh dá réir sin (breithiúnas an 15 Aibreán 2021, Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) agus páirtithe eile, C‑798/18 agus C‑799/18, EU:C:2021:280, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
94 Tá an sásra dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach bunaithe ar choinníollacha dearfacha, a liostaítear i mír 64 den bhreithiúnas seo, agus áirítear leis díolúine fhéideartha, faoi na coinníollacha a leagtar amach i mír 65 de.
95 Ní áitíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil na coinníollacha dearfacha sin agus an díolúine sin foirmlithe ar bhealach nach féidir le comhalta nó iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta ag a bhfuil fiachas cánach foráil a dhéanamh maidir leis na himthosca ina bhféadfaí dliteanas comhpháirteach agus leithleach a thabhú.
96 Dá bhrí sin, dealraíonn sé go gcomhlíonann an sásra dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach prionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
97 Maidir leis an gceart chun maoine, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 17(1) den Chairt, go bhfuil sé de cheart ag gach duine a shealúchais nó a sealúchais a fuarthas go dleathach a shealbhú, a úsáid, a dhiúscairt agus a thiomnú. Ní fhéadfar a shealúchais a cheilt ar dhuine ach amháin ar mhaithe leis an leas poiblí agus sna cásanna agus faoi na coinníollacha dá bhforáiltear le dlí, ach sin faoi réir cúiteamh cóir a íoc in am trátha mar chomaoin ar an gcailleadh sin. Féadfar úsáid maoine a rialáil le dlí a mhéad is gá sin ar mhaithe leis an leas ginearálta.
98 De réir an chásdlí, ní cheart iomlán é an ceart sin agus d’fhéadfadh a fheidhmiú a bheith faoi réir srianta a bhfuil údar leo de bharr cuspóirí leasa ghinearálta arna saothrú ag an Aontas (breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2024, Neves 77 Solutions, C‑351/22, EU:C:2024:723, mír 85 agus an cásdlí dá dtagraítear).
99 Mar sin féin, i gcomhréir le hAirteagal 52(1) den Chairt, ní mór foráil a dhéanamh le dlí d’aon teorannú ar fheidhmiú na gceart agus na saoirsí atá aitheanta aici, a n‑inneachar sár-riachtanach a urramú agus, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, ní mór go bhfuil gá leis agus go bhfreagraíonn sé iarbhír do chuspóirí leasa ghinearálta arna n‑aithint ag an Aontas nó don riachtanas cearta agus saoirsí daoine eile a chosaint.
100 Ar an gcéad dul síos, leanann sé ó mhír 96 den bhreithiúnas seo go bhfuil an sásra dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach comhsheasmhach le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
101 Ina dhiaidh sin, mar a luaitear i mír 79 den bhreithiúnas sin, ní chuireann prionsabal na comhréireachta cosc ar an sásra sin. Ina theannta sin, ba cheart a lua freisin go bhfágann an sásra sin gur féidir an ‘cothromaíocht chóir’ a bhaint amach idir ceanglais leas ginearálta an phobail agus na ceanglais maidir le cearta bunúsacha an duine aonair a choimirciú, a eascraíonn as cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine, ar thagair an chúirt a rinne an tarchur di, mar a cuireadh in iúl i mír 35 den bhreithiúnas seo.
102 Ar deireadh, ní cosúil go mbaineann an sásra dá bhforáiltear in Airteagal 116 den Chód Cánach an bonn ó bhunbhrí an chirt chun maoine atá ag comhaltaí nó iarchomhaltaí de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil fiachas CBL aici. De bhua an tríú coinníoll dearfach atá ina shaintréith den sásra sin, ní fhéadfar difear a dhéanamh do shócmhainní pearsanta na gcomhaltaí nó na n‑iarchomhaltaí sin ach suas go dtí teorainn mhéid an fhéich sin ar ina leith nár éirigh leis an bhforfheidhmiú a rinneadh roimhe sin i gcoinne na cuideachta lena mbaineann.
103 I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar na ceisteanna a tharchuirtear ná nach mór Airteagal 273 den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 CFAE, leis an gceart chun maoine, agus le prionsabail na córa comhionainne, na comhréireachta agus na deimhneachta dlíthiúla, a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar shásra náisiúnta ar dá réir:
– déanfar an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil fiach CBL aige nó aici a shealbhú i gcomhpháirt agus go leithleach leis an gcuideachta sin i leith riaráistí cánach a éireoidh le linn a théarma nó a téarma oifige,
– go bhfuil an dliteanas sin teoranta do riaráistí cánach ar cruthaíodh, go hiomlán nó go páirteach, nár éirigh lena bhforfheidhmiú in aghaidh na cuideachta sin,
– go mbraitheann an díolúine ón dliteanas sin, inter alia, ar chruthúnas a sholáthróidh an comhalta nó an t‑iarchomhalta den bhord stiúrthóirí gur cuireadh isteach iarratas ar fhéimheacht de chuid na cuideachta céanna in am trátha nó nach é locht ar a thaobh ba chúis leis an mainneachtain an t‑iarratas sin a chur isteach,
a mhéid is féidir leis an gcomhalta nó leis an iarchomhalta sin, d’fhonn a léiriú nach raibh aon locht den sórt sin ann, brath go réasúnach ar an bhfíoras gur fheidhmigh sé gach dícheall cuí agus cúrsaí na cuideachta lena mbaineann á seoladh, agus é sonraithe, chun na críche sin, nach féidir leis an gcomhalta nó leis an iarchomhalta sin díreach a éileamh go raibh an Státchiste mar an t‑aon chreidiúnaí amháin ag an gcuideachta sin, agus a dócmhainneacht fhadtéarmach á suí aici.
Costais
104 Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Naoú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 273 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna leasú le Treoir (AE) 2018/1695 ón gComhairle an 6 Samhain 2018, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 325 CFAE, leis an gceart chun maoine agus le prionsabail na córa comhionainne, na comhréireachta agus na deimhneachta dlíthiúla,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leis ar shásra náisiúnta faoina ndéanfaí an méid seo a leanas:
– déanfar an comhalta nó an t‑iarchomhalta de bhord stiúrthóirí cuideachta a bhfuil dliteanas i leith cánach breisluacha air nó uirthi a shealbhú i gcomhpháirt agus go leithleach leis an gcuideachta sin i leith riaráistí cánach a éireoidh le linn a théarma nó a téarma oifige,
– go bhfuil an dliteanas sin teoranta do riaráistí cánach ar cruthaíodh, go hiomlán nó go páirteach, nár éirigh lena bhforfheidhmiú in aghaidh na cuideachta sin,
– go mbraitheann an díolúine ón dliteanas sin, inter alia, ar chruthúnas a sholáthróidh an comhalta nó an t‑iarchomhalta den bhord stiúrthóirí gur cuireadh isteach iarratas ar fhéimheacht de chuid na cuideachta céanna in am trátha nó nach é locht ar a thaobh ba chúis leis an mainneachtain an t‑iarratas sin a chur isteach,
a mhéid is féidir leis an gcomhalta nó leis an iarchomhalta sin, d’fhonn a léiriú nach raibh aon locht den sórt sin ann, brath go réasúnach ar an bhfíoras gur fheidhmigh sé gach dícheall cuí agus cúrsaí na cuideachta lena mbaineann á seoladh, agus é sonraithe, chun na críche sin, nach féidir leis an gcomhalta nó leis an iarchomhalta sin díreach a éileamh go raibh an Státchiste mar an t‑aon chreidiúnaí amháin ag an gcuideachta sin, agus a dócmhainneacht fhadtéarmach á suí aici.
Sínithe
* Teanga an cháis: an Pholainnis.
i Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d'fíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.