Foilseacháin deiridh de chuid Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

(2023/C 127/01)

Foilseachán deiridh

IO C 121, 3.4.2023

Foilseacháin stairiúla

IO C 112, 27.3.2023

IO C 104, 20.3.2023

IO C 94, 13.3.2023

IO C 83, 6.3.2023

IO C 71, 27.2.2023

IO C 63, 20.2.2023

Is féidir teacht ar na téacsanna sin anseo:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Chéad Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 – an Coimisiúin Eorpach v Poblacht na hIodáile, Ríocht na Spáinne

(Cás C-623/20 P) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Rialacha i dtaobh teangacha - Fógra faoi chomórtas oscailte a thagairt chun riarthóirí iniúchta a earcú - Scileanna teanga - Srianta a chur ar rogha dhara teanga an chomórtais don Bhéarla, don Fhraincis agus don Ghearmáinis - Teanga chumarsáide leis an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) - Rialachán Uimh. 1 - Rialacháin Foirne Oifigigh - Airteagal 1d(1) - Difríocht sa chóireáil bunaithe ar theanga - Réasúnú - Leas na seirbhíse - Ceanglas riarthóirí atá “ábalta dul i mbun oibre láithreach” a earcú - Athbhreithniú breithiúnach - Leibhéal de chruthúnais ag teastáil)

(2023/C 127/02)

Teanga an cháis: an Iodáilis

Páirtithe

Achomharcóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: G. Gattinara, T. Lilamand agus D. Milanowska, Gníomhairí)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Poblacht na hIodáile (ionadaithe: G. Palmieri, Gníomhaire, le cúnamh ó P. Gentili, avvocato dello Stato), Ríocht na Spáinne (ionadaithe: L. Aguilera Ruiz agus A. Gavela Llopis, Gníomhairí)

An chuid oibríochtúil

1)	Diúltaítear don chaingean.

2)	Ordaítear don Choimisiún Eorpach a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú agPoblacht na hIodáile a íoc.

3)	Ordaítear do Ríocht na Spáinne a chostais féin a íoc.

---

(1)  IO C 28, 25. 1.2021.

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Chéad Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 – an Coimisiún Eorpach v Poblacht na hIodáile, Ríocht na Spáinne

(Cás C-635/20 P) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Rialacha i dtaobh teangacha - Fógraí faoi chomórtais oscailte d'earcú imscrúdaitheoirí gairmiúla agus ceannairí foirne imscrúdaitheoirí - Scileanna teanga - Srian a chur le rogha an dara teanga comórtas don Bhéarla, don Fhraincis agus don Ghearmáinis - Teanga na cumarsáide leis an Oifig Eorpach um Roghnú Pearsanra (EPSO) - Rialachán Uimh 1 - Rialacháin Foirne - Airteagal 1d(1) - Difríocht cóireála ar fhorais teanga - Údar - Leas na seirbhíse - Ceanglas riarthóirí atá “ábalta dul i mbun oibre láithreach” a earcú - Athbhreithniú breithiúnach - Caighdeán cruthúnais de dhíth)

(2023/C 127/03)

Teangacha an cháis: an Spáinnis agus an Iodáilis

Páirtithe

Achomharcóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: G. Gattinara, T. Lilamand, D. Milanowska agus M. N. Ruiz García, Gníomhairí)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Ríocht na Spáinne (ionadaithe: L. Aguilera Ruiz agus A. Gavela Llopis, Gníomhairí), Poblacht na hIodáile (ionadaithe: G. Palmieri, Gníomhaire, le cúnamh ó P. Gentili, avvocato dello Stato)

An chuid oibríochtúil

1.	Diúltaítear don chaingean.

2.	Ordaítear don Choimisiún Eorpach a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú ag Ríocht na Spáinne agus Poblacht na hIodáile a íoc.

---

(1)  IO C 28, 25.1.2021.

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (An Tríú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — an Ríocht Aontaithe) – Gallaher Limited v The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cás C-707/20 (1), Gallaher)

(Tarchur chun réamhrialú - Cánachas díreach - Cáin chorparáide - Airteagail 49, 63 agus 64 CFAE - Saoirse bunaíochta - Saorghluaiseacht caipitil - Diúscairt sócmhainní laistigh de ghrúpa cuideachtaí - Cuideachta a bhfuil cónaí uirthi chun críoch cánach i mBallstát a bhfuil a máthairchuideachta ina cónaí chun críoch cánach i mBallstát eile agus a bhfuil cónaí chun críoch cánach ar a chomhchuideachta i dtríú tír - Cearta maoine intleachtúla a aistriú ón gcuideachta a bhfuil a cónaí chun críoch cánach uirthi i mBallstát chuig a comhchuideachta a bhfuil a comhchónaí chun críoch cánach aici i dtríú tír - Diúscairt ag an gcuideachta a bhfuil cónaí uirthi chun críoch cánach i mBallstát de scaireanna ceann dá fochuideachtaí chuig a máthairchuideachta a bhfuil cónaí uirthi chun críoch cánach i mBallstát eile aici - Comaoin atá comhionann le luach margaidh na sócmhainní a aistríodh - Díolúine cánach nó cánachas ag brath ar staid cheanncheathrú na cuideachta tairbhí)

(2023/C 127/04)

Teanga an cháis: an Béarla

An chúirt a rinne an tarchur

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Gallaher Limited

Cosantóir: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

An chuid oibríochtúil

1)	Maidir le hAirteagal 63 CFAE, ní mór léiriú a dhéanamh sa chaoi nach dtagann reachtaíocht náisiúnta nach bhfuil feidhm aici ach maidir le grúpaí cuideachtaí faoina raon feidhme.

2)

Maidir le hAirteagal 49 CFAE, ní mór léiriú sa chaoi nach ionann reachtaíocht náisiúnta atá faoi réir dliteanas cánach láithreach diúscairtsócmhainní arna déanamh ag cuideachta a bhfuil cónaí uirthi i mBallstát ó thaobh cánach de chuid comhchuideachta a bhfuil cónaí uirthi ó thaobh cánach i dtríú tír agus nach seolann gnó sa Bhallstát sin trí bhuanbhunaíocht, i gcás inar fochuideachtaí 100 % an dá chuideachta sin de chuid máthairchuideachta chomhchoiteann a bhfuil cónaí cánach uirthi i mBallstát eile, agus srian ar shaoirse bunaíochta na máthairchuideachta seo, de réir bhrí Airteagal 49 CFAE, i gcás go ndéanfaí diúscairt den sórt sin ar bhonn cánach-neodrach, dá mbeadh áit chónaithe chun críocha cánach ag an gcomhchuideachta freisin sa chéad Ballstát nó gnó a sheoladh aige ann trí bhuanbhunaíocht.

3)

Maidir le hAirteagal 49 CFAE, ní mór léiriú sa chaoi go bhféadfaí údar a thabhairt do shrian ar an gceart chun saoirse bunaíochta de thoradh na difríochta sa láimhseáil idir diúscairtí náisiúnta agus trasteorann sócmhainní a dhéantar ar chomaoin laistigh de ghrúpa cuideachtaí faoin reachtaíocht náisiúnta atá faoi réir dliteanais cánach láithreach diúscairt sócmhainní arna déanamh ag a cuideachta a bhfuil cónaí uirthi i mBallstát cánach, i bprionsabal, mar gheall ar an ngá atá le dáileadh cothrom cumhachtaí cánachais idir na Ballstáit a chaomhnú, gan gá foráil a dhéanamh maidir leis an bhféidearthacht íocaíocht na cánach a iarchur chuig comhréireacht an tsriain seo a ráthú, nuair a bheidh méid comhionann le margadhluach iomlán na sócmhainní sin faighte ag an gcáiníocóir lena mbaineann, mar mhalairt ar na sócmhainní a dhiúscairt.

---

(1)  IO C 110 an 29.3.2021

Breithiúnas na Cúirte (an Dara Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ó Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – an Spáinn) – Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio v Daimler AG

(Cás C-312/21 (1) Tráficos Manuel Ferrer)

(Tarchur chun réamhrialú - Iomaíocht - Cúiteamh an damáiste a rinneadh trí chleachtas a thoirmisctear le hAirteagal 101(1) CFAE - Cinneadh ón gCoimisiún ina gcinntear gurb ann do shocruithe claonpháirteacha maidir le praghsanna a shocrú agus méadú ar ollphraghsanna ar thrucailí sa Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) - Riail an nós imeachta shibhialta náisiúnta lena bhforáiltear, i gcás ina nglactar go páirteach leis an iarratas, go mbeidh na costais le híoc ag gach páirtí, ach amháin í gcás iompar mí-úsáideach - Neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát - Prionsabail na héifeachtachta agus na coibhéise - Treoir 2014/104/AE - Cuspóirí agus cothromaíocht fhoriomlán - Airteagal 3 - An ceart chun cúiteamh iomlán a fháil as an damáiste a fulaingíodh - Airteagal 11(1) - Dliteanas comhpháirteach agus leithleach de bharr sárú ar dhlí na hiomaíochta - Airteagal 17(1) - An fhéidearthacht go ndéanfadh cúirteanna náisiúnta an damáiste a mheas - Coinníollacha - É a bheith nach mór dodhéanta nó ró-dheacair an damáiste a chainníochtú - Airteagal 22 - Cur i bhfeidhm ó thaobh ama de)

(2023/C 127/05)

Teanga an cháis: an Spáinnis

An chúirt a rinne an tarchur

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio

Cosantóir: Daimler AG

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir le hAirteagal 101 CFAE agus Airteagal 3(1) agus (2) de Threoir 2014/104/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Samhain 2014 maidir le rialacha áirithe lena rialaítear caingne i leith damáistí faoin dlí náisiúnta maidir le sáruithe ar fhorálacha dhlí iomaíochta na mBallstát agus an Aontais Eorpaigh, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní chuirtear cosc leo ar riail nós imeachta shibhialta náisiúnta ar dá réir i gcás ina seasfar leis an iarratas go páirteach, go mbeidh na costais le híoc ag gach páirtí agus go n-íocfaidh gach ceann de na páirtithe leath de na costais choiteanna, ach amháin i gcás iompar mí-úsáideach.

2)

Maidir le hAirteagal 17(1) de Threoir 2014/104 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní bheidh an fíoras go ndearna an cosantóir, i gcaingean a thagann faoi raon feidhme na Treorach sin, na sonraí ar a raibh sé ag brath d’fhonn cur i gcoinne thuarascáil shaineolaí an iarratasóra a chur ar fáil don iarratasóir ná go ndearna an t-iarratasóir a iarraidh chuig duine amháin de na sáraitheoirí, ann féin, ábhartha maidir leis an measúnú i dtaobh an bhfuil sé incheadaithe do na cúirteanna náisiúnta an damáiste a mheasúnú, agus é á thoimhdiú sa mheastachán sin, ar an gcéad dul síos, gur suíodh gurb ann don damáiste sin agus, ar an dara dul síos, go bhfuil sé nach mór dodhéanta nó ródheacair é a chainníochtú go beacht, is é sin go gcuirfear san áireamh na fachtóirí go léir as a n-eascraíonn cinneadh den sórt sin agus, go háirithe, nár éirigh le céimeanna amhail an iarraidh ar fhianaise a nochtadh, dá bhforáiltear in Airteagal 5 den Treoir sin.

---

(1)  IO C 382, 20.9.2021

Breithiúnas na Cúirte (an tOchtú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Varhoven administrativen sad — an Bhulgáir) — PV v Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”

(Cás C-343/21 (1), Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”)

(Tarchur chun réamhrialú - an Comhbheartas Talmhaíochta - Bearta chun tacú le forbairt tuaithe ag an gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe - Íocaíochtaí agra-chomhshaoil - Rialachán (CE) Uimh. 1974/2006 - Ní féidir le tairbhithe leanúint de na gealltanais a tugadh a chomhlíonadh - Coincheapa maidir le “comhdhlúthú talún” agus “bearta bainistíochta talún” - Níl aon bhearta is gá chun oibleagáidí an tairbhí a chur in oiriúint don staid nua ar an ngabháltas - Rialachán (CE) Uimh. 1122/2009 - An coincheap “force majeure agus imthosca eisceachtúla”)

(2023/C 127/06)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Varhoven administrativen sad

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: PV

Cosantóir: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir le hAirteagal 45(4) de Rialachán (CE) Uimh. 1974/2006 ón gCoimisiún an 15 Nollaig 2006 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe do chur i bhfeidhm Rialachán (CE) Uimh. 1698/2005 ón gComhairle maidir le tacaíocht d’fhorbairt tuaithe ón gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe (CETFT), ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: beidh feidhm aige i gcás nach mbeidh feirmeoir in ann leanúint ar aghaidh ag comhlíonadh na ngealltanas agra-chomhshaoil a rinne sé don bhliain dheireanach de chur chun feidhme na ngealltanas sin agus i gcás ina mbeidh an dodhéantacht sin mar thoradh go díreach ar oibríocht comhdhlúthaithe talún phoiblí nó ar bheart comhdhlúthaithe talún a dhéanann difear do struchtúr an ghabháltais talmhaíochta atá cumhdaithe ag na gealltanais sin, arna gcinneadh nó arna fhormheas ag údarás poiblí inniúil. Ar an taobh eile, níl feidhm ag an bhforáil sin i gcás ina dtagann an dodhéantacht sin as imeacht an chirt chun cuid de limistéar an ghabháltais sin a úsáid le linn fheidhmiú na ngealltanas sin.

2)

Maidir le hAirteagal 45(4) de Rialachán Uimh. 1974/2006 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: má mhainníonn Ballstát na bearta is gá a ghlacadh chun gealltanais agra-chomhshaoil tairbhí a oiriúnú don staid nua ar a ghabháltas talmhaíochta de thoradh comhdhlúthú talún phoiblí nó beart comhdhlúthaithe talún de réir bhrí na forála sin, cuirtear cosc leis sin ar cheangal a chur ar an tairbhí sin na cistí a fuarthas i leith na tréimhse inar comhlíonadh na gealltanais sin a aisíoc.

3)

Maidir le hAirteagal 31 de Rialachán (CE) Uimh. 73/2009 ón gComhairle an 19 Eanáir 2009 lena mbunaítear rialacha comhchoiteanna maidir le scéimeanna um thacaíocht dhíreach d’fheirmeoirí faoin gcomhbheartas talmhaíochta agus lena mbunaítear scéimeanna tacaíochta d’fheirmeoirí, lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1290/2005, Rialachán (CE) Uimh. 247/2006, Rialachán (CE) Uimh. 378/2007 agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: cé nach féidir le tairbhí leanúint de ghealltanas agra-chomhshaoil a chomhlíonadh toisc nach bhfuil comhaontuithe tugtha i gcrích le húinéirí eile nó le feirmeoirí talún talmhaíochta le haghaidh úsáid na talún sin, d’fhéadfadh sé, i bprionsabal, gurb ionann é sin agus cás force majeure, ní hamhlaidhan cás ach amháin más imthosca neamhghnácha nárbh fhéidir a thuar nach raibh neart ag an tairbhí sin orthu is cúis leis an dodhéantacht sin, agus nárbh fhéidir a n-iarmhairtí a sheachaint in ainneoin an díchill ar fad a léirigh an tairbhí sin, a bhfuil sé de dhualgas ar an gcúirt a rinne an tarchur a fhíorú.

---

(1)  IO C 320 an 9.8.2021

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Tríú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Spetsializiran nakazatelen sad – an Bhulgáir) – HYA, IP, DD, ZI, SS

(Cás C-349/21, (1) HYA agus páirtithe eile (Forais le cúléisteacht teileafóin a údarú))

(Tarchur chun réamhrialú - An earnáil teileachumarsáide - Sonraí pearsanta a phróiseáil agus príobháideacht a chosaint - Treoir 2002/58 - Airteagal 15(1) - Teorainn a chur le rúndacht na cumarsáide leictreonaí - Cinneadh breithiúnach lena n-údaraítear comhráite teileafóin daoine a bhfuil amhras fúthu go ndearna siad coir thromchúiseach d'aon ghnó a idircheapadh, a thaifead agus a stóráil - Cleachtas trína ndréachtaítear an cinneadh de réir téacs eiseamláireach réamhbhunaithe agus gan forais aonair - An dara mír d'Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh - Oibleagáid cúiseanna a lua)

(2023/C 127/07)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Spetsializiran nakazatelen sad

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: HYA, IP, DD, ZI, SS

Páirtí eile sna himeachtaí: Spetsializirana prokuratura

An chuid oibríochtúil

Maidir le hAirteagal 15 de Threoir 2002/58/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ó Chomhairle an 12 Iúil 2002 maidir le próiseáil sonraí pearsanta agus príobháideacht a chosaint san earnáil cumarsáide leictreonaí (Treoir maidir le príobháideacht agus cumarsáid leictreonach), a léitear i bhfianaise an dara mír d'Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh,

ní mór léiriú a dhéanamh air mar seo a leanas:

nach gcuirtear bac leis ar chleachtas náisiúnta faoina ndéantar cinntí breithiúnacha lena n-údaraítear úsáid modhanna imscrúdaithe speisialta tar éis iarratas réasúnta mionsonraithe ó na húdaráis choiriúla a dhréachtú trí théacs réamhbhunaithe nach bhfuil cúiseanna aonair ann, ach a luann, chomh maith le tréimhse bhailíochta an údaraithe, go gcomhlíontar na ceanglais atá leagtha síos ag an reachtaíocht dá dtagraítear sna cinntí sin, ar choinníoll gur féidir na cúiseanna beachta ar mheas an chúirt a raibh dlínse aici gur comhlíonadh na ceanglais dhlíthiúla i bhfianaise na n-eilimintí fíorasacha agus dlíthiúla arb iad is sainairíonna an cháis áirithe a bhaint amach an t-iarratas agus go neamhbhalbh ó chrosléamh ar an gcinneadh agus ar an iarratas ar údarú, caithfear an iarratas sin a chur ar fáil, tar éis an údaraithe a thabhairt, don duine ar údaraíodh úsáid modhanna imscrúdaithe speisialta ina choinne nó ina coinne.

---

(1)  IO C 338, 23.8.2021

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Ceathrú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – an Liotuáin) – Imeachtaí a thionscain Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

(Cás C-393/21, (1) Lufthansa Technik AERO Alzey)

(Tarchur chun réamhrialú - Comhar breithiúnach i gcúrsaí sibhialta agus tráchtála - Rialachán (CE) Uimh 805/2004 - Ordú Forfheidhmithe Eorpach d'éilimh neamhchonspóidithe - Airteagal 23(c) - Forghníomhú breithiúnais arna dheimhniú mar Ordú Forfheidhmithe Eorpach - Imthosca eisceachtúla - Coincheap)

(2023/C 127/08)

Teanga an cháis: an Liotuáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Os comhair: Arik Air Limited, Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), antstolis Marekas Petrovskis

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir le hAirteagal 23(c) (CE) de Rialachán Uimh. 805/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 21 Aibreán 2004 lena gcruthaítear Ordú Forfheidhmithe Eorpach le haghaidh éilimh neamhchonspóidithe, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: cumhdaítear leis an gcoincheap “imthosca eisceachtúla” sa choincheap sin cás inar thaisc leanúint den nós imeachta maidir le forghníomhú breithiúnais arna dheimhniú mar Ordú Forfheidhmithe Eorpach achomharc sa Bhallstát tionscnaimh i gcoinne an chinnidh sin nó iarraidh ar cheartú nó ar tharraingt siar an deimhnithe um Ordú Forghníomhaithe Eorpach, an féichiúnaí sin i mbaol dáiríre go ndéanfaí damáiste an-tromchúiseach, a mbeadh an cúiteamh ina leith, i gcás an cinneadh sin a chur ar neamhní nó an deimhniú teidil in-fhorfheidhmithe a cheartú nó a tharraingt siar. Ní thagraíonn an coincheap seo d'imthosca a bhaineann le himeachtaí cúirte sa Bhallstát tionscnaimh i gcoinne an bhreithiúnais a dheimhnítear mar Ordú Forfheidhmithe Eorpach nó i gcoinne dheimhniú an Ordaithe Forghníomhaithe Eorpaigh.

2)

Maidir le hAirteagal 23 de Rialachán Uimh. 805/2004 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ceadaítear leis na bearta teorann agus soláthair slándála dá bhforáiltear i bpointe (a) agus i bpointe (b) díobh a chur i bhfeidhm go comhuaineach, ach ní féidir ceann amháin den dá bheart sin a chur i bhfeidhm go comhuaineach le fionraí na n-imeachtaí forfheidhmiúcháin dá dtagraítear i bpointe (c) de.

3)

Maidir le hAirteagal 6(2) de Rialachán Uimh. 805/2004, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 11 de, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: i gcás ina mbeidh in-fhorfheidhmitheacht breithiúnais a deimhníodh mar Ordú Forghníomhaithe Eorpach curtha ar fionraí sa Bhallstát tionscnaimh agus go mbeidh an deimhniú dá bhforáiltear in Airteagal 6(2) tíolactha do chúirt Bhallstát an fhorfheidhmithe, ceanglófar ar an gcúirt sin imeachtaí forfheidhmiúcháin arna dtionscnamh sa Stát deireanach sin a fhionraí ar bhonn an chinnidh sin.

---

(1)  IO C 368, 13.9.2021

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Cúigiú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Bundesgerichtshof – an Ghearmáin) – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG v Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Cás C-472/21 (1), Monz Handelsgesellschaft International)

(Tarchur chun réamhrialú - Maoin intleachtúil - Dearadh - Treoir 98/71/CE - Airteagal 3(3) agus (4) - Coinníollacha chun cosaint a fháil do chomhpháirt de tháirge ilchasta - Coincheapa “feiceálacht” agus “gnáthúsáid” - Feiceálacht comhpháirte de tháirge ilchasta le linn gnáthúsáid an táirge sin ag an úsáideoir deiridh)

(2023/C 127/09)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesgerichtshof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG

Cosantóir: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

An chuid oibríochtúil

Maidir le hAirteagal 3(3) agus (4), de Threoir 98/71/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Deireadh Fómhair 1998 maidir le cosaint dhlíthiúil dearaí,

ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:

ní mór measúnú a dhéanamh ar an gceanglas maidir le “infheictheacht” a leagtar síos san fhoráil sin chun dearadh a chuirtear i bhfeidhm ar tháirge nó atá corpraithe i dtáirge ar chuid de tháirge ilchasta é chun tairbhe a bhaint as cosaint dhlíthiúil dearaí i bhfianaise staid ina mbaintear úsáid normálta as an táirge ilchasta sin, ionas go mbeidh an chomhpháirt lena mbaineann, nuair a ionchorpraítear é sa táirge sin, fós le feiceáil le linn na húsáide sin. Chuige sin, ní mór infheictheacht cuid de tháirge casta le linn a “ghnáthúsáide” ag an úsáideoir deiridh a mheasúnú ó thaobh an úsáideora sin agus ó dhearcadh breathnóra sheachtraigh, agus é sonraithe nach mór don ghnáthúsáid sin gníomhartha a dhéantar le linn príomhúsáid táirge ilchasta a chumhdach chomh maith leis na gníomhartha sin nach mór don úsáideoir deiridh a dhéanamh de ghnáth i gcomhthéacs na húsáide sin, cé is moite de chothabháil, seirbhís agus deisiú.

---

(1)  IO C 471, 22.11.2021.

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Seachtú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel Cluj – an Rómáin) – ASA v DGRFP Cluj

(Cás C-519/21, (1) DGRFP Cluj)

(Tarchur chun réamhrialú - Comhchóras cánach breisluacha (CBL) - Treoir 2006/112/CE - Tógáil ollionad foirgneamh ag comhlachas gan pearsantacht dhlítheanach - Conradh comhlachais - Díol na n-árasán san ollionad foirgnimh sin ag comhpháirtithe áirithe - Cinneadh an duine inchánaigh atá faoi dhliteanas i leith na cánach - Prionsabal na neodrachta fioscaí - Ceart CBL a asbhaint)

(2023/C 127/10)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Curtea de Apel Cluj

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: ASA

Cosantóir: DGRFP Cluj

Idiragraithe: BP, MB

An chuid oibríochtúil

1.

Maidir le hAirteagail 9 agus 11 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní féidir na páirtithe i gconradh comhlachais gan pearsantacht dhlítheanach, nach bhfuil cláraithe leis an údarás cánach inniúil roimh thús na gníomhaíochta eacnamaíche lena mbaineann, a mheas mar “dhaoine inchánach” in éineacht leis an duine inchánach a bhfuil sé de cheangal air an cháin a íoc ar an idirbheart inchánach.

2.

Maidir le Treoir 2006/112 agus prionsabail na comhréireachta agus na neodrachta fioscaí, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní fhorchuirtear oibleagáid leo ceart a dheonú do dhuine inchánach, i gcás nach bhfuil sonrasc aige ina ainm, chun cáin bhreisluacha a asbhaint nuair a íocadh í mar ionchur ag cuid eile de chomhlachas gan pearsantacht dhlítheanach, d’fhonn ghníomhaíocht eacnamaíoch an chomhlachais sin a bhaint amach, fiú má tá an duine inchánach faoi dhliteanas i leith na gníomhaíochta sin, in éagmais fianaise oibiachtúil gur sholáthair daoine inchánach na hearraí agus na seirbhísí atá i gceist sna príomhimeachtaí dó go hiarbhír chun críocha a chuid idirbheart féin atá faoi réir cáin bhreisluacha.

---

(1)  IO C 513, 20.12.2021.

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Dara Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel Bucureşti – an Rómáin) –IG v Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov (C-524/21), agus Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti v IM (C-525/21)

(Cásanna Uamtha C-524/21 agus C-525/21 (1), Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov agus páirtithe eile)

(Tarchur chun réamhrialú - Beartas sóisialta - Fostaithe a chosaint i gcás dhócmhainneacht a bhfostóirí - Treoir 2008/94/CE - Glacadh le héilimh phá fostaithe ag institiúidí ráthaíochta - Teorainn a chur le hoibleagáid íocaíochta na n-institiúidí ráthaíochta maidir le héilimh phá a bhaineann leis an tréimhse trí mhí roimh dháta tionscanta imeachtaí dócmhainneachta nó dá éis - Tréimhse teorann a chur i bhfeidhm - Aisghabháil íocaíochtaí a rinne an institiúid ráthaíochta go mícheart - Coinníollacha)

(2023/C 127/11)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Curtea de Apel Bucureşti

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: IG (C-524/21), Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti (C-525/21)

Cosantóirí: Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov (C-524/21), IM (C-525/21)

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir le hAirteagal 1(1) agus Airteagal 2(1) de Threoir 2008/94/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le fostaithe a chosaint i gcás dhócmhainneacht a bhfostóirí, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní chuireann siad bac ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear gurb é an dáta tagartha chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an tréimhse is cúis le héilimh phá neamhíoctha fostaithe a bheith á n-íoc ag institiúid ráthaíochta ná an dáta a thionscnaítear comhimeachtaí dócmhainneachta i gcoinne fhostóir na n-oibrithe sin.

2)

Maidir leis an dara mír d’Airteagal 3 agus le hAirteagal 4(2) de Threoir 2008/94 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní chuireann siad bac ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear teorainn le híocaíocht éileamh pá neamhíoctha fostaithe ag institiúid ráthaíochta go dtí tréimhse trí mhí atá mar chuid de thréimhse thagartha a chuimsíonn na trí mhí roimhe sin agus trí mhí díreach tar éis dháta tionscanta imeachtaí dócmhainneachta comhchoiteanna fhostóir na n-oibrithe sin.

3)

Maidir le hAirteagal 12(a) de Threoir 2008/94 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní fhéadfaidh siad a bheith ina mbearta is gá chun mí-úsáid a chosc, de réir bhrí na forála sin, ar na rialacha arna nglacadh ag Ballstát lena ndéantar foráil maidir le hinstitiúid ráthaíochta do ghnóthú suimeanna a íocadh le hoibrí den sórt sin lasmuigh den tréimhse teorann ghinearálta mar éilimh phá neamhíoctha ó dhuine fostaithe, in éagmais aon ghnímh nó neamhghnímh is inchurtha i leith an oibrí lena mbaineann.

4)

Maidir le Treoir 2008/94, arna léamh i bhfianaise phrionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: go gcoiscfidh sé reachtaíocht chánach Ballstáit a chur i bhfeidhm chun suimeanna a ghnóthú, mar aon le hús agus pionóis i leith íocaíocht dhéanach, ó dhaoine fostaithe, mar aon le suimeanna a d'íoc foras ráthaíochta go míchuí mar éilimh phá neamhíoctha de chuid daoine fostaithe in aghaidh tréimhsí nach n-áirítear sa tréimhse thagartha atá leagtha síos le reachtaíocht an Stáit sin agus dá dtagraítear sa chéad cheist agus sa dara ceist, nó a éilítear lasmuigh den tréimhse teorann ghinearálta sna cásanna seo a leanas: — gur lú fabhar do dhaoine fostaithe na coinníollacha téarnaimh a leagtar síos sa reachtaíocht náisiúnta sin ná na coinníollacha chun sochair atá dlite faoi fhorálacha náisiúnta a thagann faoi réimse dhlí na cosanta sóisialta a aisghabháil, nó — fágann cur i bhfeidhm na reachtaíochta náisiúnta atá i gceist go bhfuil sé dodhéanta nó ródheacair do na hoibrithe lena mbaineann íocaíocht suimeanna atá dlite i leith éileamh a dhéanamh i leith éilimh phá neamhíoctha ón institiúid ráthaíochta nó go ndéantar difear d'íocaíocht úis agus pionós ar íocaíocht dhéanach, dá bhforáiltear sa reachtaíocht náisiúnta sin, ar an gcosaint a thugtar d'oibrithe le Treoir 2008/94 agus leis na forálacha náisiúnta lena gcuirtear chun feidhme í, go háirithe tríd an mbonn a bhaint den íosleibhéal cosanta dá bhforáiltear i gcomhréir le hAirteagal 4(2) den Treoir sin.

---

(1)  IO C 513, 20.12.2021.

Breithiúnas na Cúirte (an Deichiú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 – an Coimisiún Eorpach v an Phoblacht Heilléanach

(Cás C-633/21) (1)

(Mainneachtain Stáit ina chuid oibleagáidí a chomhlíonadh - Comhshaol - Treoir 2008/50/CE - Cáilíocht an aeir chomhthimpeallaigh - Airteagal 13(1) agus Iarscríbhinn XI - Sárú leanúnach córasach ar theorainnluach bliantúil a leagadh síos do dhé-ocsaíd nítrigine (NO2) i gceirtleán na hAithne (an Ghréig) - Airteagal 23(1) - Iarscríbhinn XV - Tréimhse sáraithe “is giorra is féidir” - Bearta iomchuí)

(2023/C 127/12)

Teanga an cháis: an Ghréigis

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún Eorpach (ionadaithe: M. Konstantinidis agus M. Noll-Ehlers, Gníomhairí)

Cosantóir: An Phoblacht Heilléanach (ionadaí: E. Skandalou, Gníomhaire)

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir leis an bPoblacht Heilléanach, — tríd an teorainnluach bliantúil do dhé-ocsaíd nítrigine (NO2) i gceirtleán na hAithne (EL 0003) a shárú go leanúnach agus go córasach, ó 2010 go 2020 go huile, níor chomhlíon sí a hoibleagáidí faoi Airteagal 13 i gcomhar le hIarscríbhinn XI a ghabhann le Treoir 2008/50/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 21 Bealtaine 2008 maidir le cáilíocht an aeir chomhthimpeallaigh agus aer níos glaine don Eoraip, agus — trí mhainneachtain, ón 11 Meitheamh 2010, bearta iomchuí a ghlacadh chun a áirithiú go n-urramófar an teorainnluach bliantúil NO2 is infheidhme sa cheirtleán sin, níor chomhlíon sí a cuid oibleagáidí faoi Airteagal 23(1) de Threoir 2008/50, arna léamh i gcomhar le Cuid A d’Iarscríbhinn XV den Treoir sin, agus, go háirithe, chun a áirithiú gur foráladh leis na pleananna maidir le cáilíocht an aeir do bhearta iomchuí chun go mbeadh an tréimhse sáraithe ar na teorainnluachanna sin chomh gearr agus is féidir.

2)	Ordaítear don Phoblacht Heillêanach na costais a íoc.

---

(1)  IO C 513, 20.12.2021

Breithiúnas na Cúirte (An Seachtú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Supremo Tribunal de Justiça — an Phortaingéil) — Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. v 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

(Cás C-675/21 (1), Strong Charon)

(Tarchur chun réamhrialú - Beartas sóisialta - Aistriú gnóthais - Cearta oibrithe a choimirciú - Treoir 2001/23/CE - Raon feidhme - Diúltú an aistrí aitheantas a thabhairt d’aistriú an chonartha fostaíochta - An coincheap “aistriú” - An coincheap “eintiteas eacnamaíoch” - Easpa nasc conarthach idir an t-aistreoir agus an t-aistrí)

(2023/C 127/13)

Teanga an cháis:an Phortaingéilis

An chúirt a rinne an tarchur

Supremo Tribunal de Justiça

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

Cosantóir: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir le Treoir 2001/23/CE ón gComhairle an 12 Márta 2001 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le cearta fostaithe a choimirciú i gcás aistriú gnóthas nó gnólachta nó codanna de ghnóthais nó de ghnólachtaí, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní bhaineann easpa nasc conarthach idir an t-aistreoir agus aistrí gnóthais nó gnólacht nó cuid de ghnóthas nó de ghnólacht lena shuí gurb ann d’aistriú de réir bhrí na Treorach sin.

2)

Maidir le hAirteagal 1(1) de Threoir 2001/23 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: maidir le cás ina ndearna gnóthas a sholáthraíonn seirbhísí, chun freastal ar riachtanais duine dá chustaiméirí, foireann de líon áirithe oibrithe a shannadh don chustaiméir sin, agus ina gcuireann an custaiméir sin soláthraí seirbhíse nua ina áit chun na seirbhísí céanna a sholáthar, agus, ar an gcéad dul síos, ní ghlacann an soláthraí seirbhíse nua ach líon an-teoranta de na hoibrithe ón bhfoireann sin chuige féin, gan na scileanna agus an t-eolas sonrach atá riachtanach chun na seirbhísí a sholáthar don chustaiméir sin a bheith ag na hoibrithe, agus, ar an dara dul síos, ní ghlacann an soláthraí seirbhíse nua leis an maoin inláimhsithe ná doláimhsithe sin mar a bheadh riachtanach do leanúnachas na seirbhísí sin, ní féidir leis teacht faoi raon feidhme na Treorach sin.

---

(1)  IO C 148, 4.4.2022

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Seachtú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Oberster Gerichtshof – an Ostair) – IEF Service GmbH v HB

(Cás C-710/21 (1), IEF Service)

(Tarchur chun réamhrialú - Beartas sóisialta - Cosaint fostaithe i gcás dhócmhainneacht a bhfostóra - Treoir 2008/94/CE - Airteagal 9(1) - Gnóthas a bhfuil a cheannoifig chláraithe aige i mBallstát amháin agus a thairgíonn a chuid seirbhísí i mBallstát eile - Oibrithe a bhfuil cónaí orthu sa Bhallstát eile sin - Obair a dhéantar sa Bhallstát ina bhfuil a cheannoifig chláraithe ag a fhostóir agus, seachtain i gceann na coicíse, i mBallstát a chónaithe - Cinneadh an Bhallstáit a bhfuil a institiúid ráthaíochta inniúil chun éilimh ar phá neamhíoctha a íoc)

(2023/C 127/14)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a tharchur

Oberster Gerichtshof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: IEF Service GmbH

Freagróir: HB

An chuid oibríochtúil

Maidir le hAirteagal 9(1) de Threoir 2008/94/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le fostaithe a chosaint i gcás dhócmhainneacht a bhfostóra,

ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:

d’fhonn a chinneadh cén Ballstát a bhfuil a institiúid ráthaíochta inniúil chun éilimh phá neamhíoctha na bhfostaithe a íoc, ní mór a mheas nach bhfuil gníomhaíochtaí ag fostóir atá i staid dócmhainneachta i gcríoch dhá Bhallstát ar a laghad, de réir bhrí na forála sin, i gcás go bhforáiltear i gconradh fostaíochta an oibrí lena mbaineann go bhfuil a phríomhghníomhaíocht agus a ghnáthionad oibre lonnaithe sa Bhallstát ina bhfuil a oifig chláraithe ag an bhfostóir, ach go ndéanann an t-oibrí sin, i gcion comhionann dá chuid ama oibre, a chúraimí go cianda ó Bhallstát eile ina bhfuil a phríomh-áit chónaithe.

---

(1)  IO C 165, 19.4.2022

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Deichiú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Rechtbank Den Haag zittingsplaats Zwolle – an Ísiltír) – L.G. v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Cás C-745/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Cás C-745/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Leanbh sa bhroinn tráth an iarratais ar thearmann)

(Tarchur chun réamhrialú - Polasaí um thearmann - Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 - Critéir agus sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta - Airteagal 6(1) - Leas an linbh - Airteagal 16(1) - Duine cleithiúnach - Airteagal 17(1) - Clásal lánroghnach - Cur chun feidhme ag Ballstát - Náisiúnach tríú tír atá ag iompar clainne le linn di an t-iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a thíolacadh - Pósadh - Céile is tairbhí den chosaint idirnáisiúnta sa Bhallstát lena mbaineann - Cinneadh lena ndiúltaítear an t-iarratas a phróiseáil agus lena ndiúltaítear an t-iarratasóir a aistriú chuig Ballstát eile a mheastar a bheith freagrach as an iarratas sin)

(2023/C 127/15)

Teanga an cháis: an Ollainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Rechtbank Dagus Haag zittingsplaats Zwolle

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: L.G.

Cosantóir: Staatssecretaris van Justitie agus Veiligheid

An chuid oibríochtúil

1)

Maidir le hAirteagal 16(1) de Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i mBallstát ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát, ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní bheidh feidhm aige i gcás ina bhfuil gaol cleithiúnais idir iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta agus a chéile a bhfuil cónaí dleathach air sa Bhallstát inar taisceadh an t-iarratas ar chosaint den sórt sin, ná idir leanbh sa bhroinn an iarratasóra sin agus an céile sin arb é athair an linbh sin é freisin.

2)

Maidir le hAirteagal 17(1) de Rialachán Uimh. 604/2013 ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas: ní chuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit ceangal a chur ar na húdaráis inniúla náisiúnta, ar fhoras leas an linbh amháin, scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh ag náisiúnach tríú tír nuair a bhí sí torrach tráth a taisceadh an t-iarratas, cé go léirítear, le critéir a leagtar amach in Airteagal 7 go hAirteagal 15 den Rialachán sin Ballstát eile mar Bhallstát atá freagrach as an iarratas sin.

---

(1)  IO C 138 an 28.3.2022

Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Tríú Dlísheomra) an 16 Feabhra 2023 (iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Apelacyjny w Warszawie – an Pholainn) – T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

(Cás C-638/22 PPU, (1) Rzecznik Praw Dziecka agus páirtithe eile (Cinneadh um fhilleadh a chur ar fionraí))

(Tarchur chun réamhrialú - Nós imeachta práinne um réamhrialú - Limistéar saoirse, slándála agus ceartais - Comhar breithiúnach in ábhair shibhialta - Dlínse, aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair maidir le pósadh agus le freagracht tuismitheora - Fuadach idirnáisiúnta leanaí - Coinbhinsiún na Háige 1980 - Rialachán (CE) Uimh. 2201/2003 - Airteagal 11 - Iarratas maidir le filleadh linbh - Cinneadh deiridh ag ordú filleadh linbh - Reachtaíocht Ballstáit lena ndéantar foráil maidir le hoibriú an chinnidh sin a chur ar fionraí a dhéantar go huathoibríoch i gcás iarratais ó údaráis náisiúnta áirithe)

(2023/C 127/16)

Teanga an cháis: an Pholainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Páirtithe eile sna himeachtaí: M.C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

An chuid oibríochtúil

Maidir le hAirteagal 11 (3) de Rialachán (CE) Uimh. 2201/2003 ón gComhairle, an 27 Samhain 2003, i dtaca le dlínse agus aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair maidir le pósadh agus freagracht tuismitheora, lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1347/2000, léite i bhfianaise Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh,

ní mór léiriú a dhéanamh air mar seo a leanas:

go gcuirtear bac leis ar reachtaíocht náisiúnta a thugann cumhacht d’údaráis nach bhfuil stádas cúirte acu fionraíocht uathoibríoch a fháil, ar feadh tréimhse dhá mhí ar a laghad, maidir le forfheidhmiú cinneadh um fhilleadh a eisíodh ar bhonn an Choinbhinsiúin ar na Gnéithe Sibhialta a bhaineann le Fuadach Idirnáisiúnta Leanaí, arna chur i gcrích sa Háig an 25 Deireadh Fómhair 1980, gan údar a thabhairt lena n-iarratas ar fhionraí.

---

(1)  IO C 482, 19.12.2022

Achomharc arna thabhairt an 6 Meán Fómhair 2022 ag Gabriel Pombo da Silva i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra) a tugadh an 27 Meitheamh 2022 i gCás T-292/22, Pombo da Silva v an Coimisiún

(Cás C-586/22 P)

(2023/C 127/17)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóir: Gabriel Pombo da Silva (ionadaí: M. Chao Dobarro, abogado)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

Le hordú an 17 Feabhra 2023 dhíbh an Chúirt Bhreithiúnas (an tOchtú Dlísheomra) an t-achomharc toisc é a bheith gan bunús go follasach agus d’ordaigh sí don achomharcóir a chostais féin a íoc.

Achomharc arna thabhairt an 15 Samhain 2022 ag Okan Balaban i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) a fógraíodh an 14 Meán Fómhair 2022 i gCás T-705/21, Okan Balaban v Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

(Cás C-702/22 P)

(2023/C 127/18)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Achomharcóir: Okan Balaban (Ionadaí: T. Schaaf, Rechtsanwalt)

Páirtí eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

Le hordú an 1 Feabhra 2023, dhiúltaigh Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh sí don achomharcóir a chostais féin a íoc.

Iarraidh ar réamhrialú ó Administrativen sad Varna (an Bhulgáir) a taisceadh an 30 Nollaig 2022 – “Solvay Sodi” AD v Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia “Darzhaven rezerv i voennovremenni zapasi”

(Cás C-784/22)

(2023/C 127/19)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Administrativen sad Varna

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir:“Solvay Sodi” AD

Cosantóir: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia “Darzhaven rezerv i voennovremenni zapasi”

Na ceisteanna a tharchuirtear

1.

I gcás amhail an cás sna príomhimeachtaí, ina gcinneann Ballstát, d’fhonn a oibleagáid faoi Airteagal 3 de Threoir 2009/119 (1) a chomhlíonadh, oibleagáidí stocshealbhaíochta a fhorchur ar oibreoirí eacnamaíocha, an gcaithfear an coincheap “oibreoir eacnamaíoch” in Airteagal 8 de Threoir 2009/119 a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear leis cuideachta arna bunú sa chríoch náisiúnta a rinne, le linn na bliana féilire roimhe sin, ceann de na táirgí fuinnimh a liostaítear i gCaibidil 3.4 d’Iarscríbhinn A a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 1099/2008 (2) (sa chás seo, cóc peitriliam) a allmhairiú isteach i gcríoch an Bhallstáit mura n-úsáideann sí an táirge fuinnimh sin ach mar bhreosla agus ní mar amhábhar chun táirgí peitriliam a mhonarú agus mura dtairiscíonn sí é lena dhíol ar an margadh le haghaidh amhola agus táirgí peitriliam?

2.

Cad iad na himthosca nach mór do Bhallstát a chur san áireamh ina reachtaíocht agus é ag cinneadh stádas duine mar “oibreoir eacnamaíoch” atá faoi réir na n-oibleagáidí stocshealbhaíochta? Agus “oibreoir eacnamaíoch” de réir bhrí Airteagal 8 de Threoir 2009/119 á chinneadh, an gá don Bhallstát gníomhaíocht eacnamaíoch cuideachta, go háirithe, a chur san áireamh sa chiall nach mór allmhairiú, trádáil nó úsáid an táirge peitriliam lena mbaineann a áireamh ann ionas go bhféadfaí cuideachta a chur faoi cheangal cúlstoic den táirge sin a choimeád?

3.

I gcás amhail an cás sna príomhimeachtaí, ina dteorannaíonn Ballstát go sainráite, trí fhoráil reachtach (Airteagal 2(1) de Zakon za zapasite ot neft i neftoprodukti (Dlí maidir le stoic amhola agus táirgí peitriliam, “ZZNN”)), na cineálacha táirgí peitriliam nach mór a chruthú, a choimeád, a ionadú, a úsáid, a athsholáthar agus a rialú do cheithre chatagóir, eadhon, 1. gásailín mótair; 2. olaí gáis, scaird-bhreosla de chineál ceirisín, agus breosla díosail; 3. ola breosla throm; 4. gás peitriliam leachtaithe, an gceadaítear don Bhallstát sin, agus cinneadh á dhéanamh maidir leis an ngrúpa oibreoirí eacnamaíocha a bheidh orthu stoic a choimeád agus maidir leis na cainníochtaí stoc nach mór do na hoibreoirí eacnamaíocha sin a choimeád, allmhaireoirí táirgí peitriliam eile (iad go léir) dá dtagraítear i gCaibidil 3.4 d’Iarscríbhinn A a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 1099/2008 a áireamh freisin?

4.

An bhfuil reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le cuspóir Threoir 2009/119 dá dtagraítear in Airteagal 1 agus aithrisí 3, 17 agus 33 den Treoir sin agus le hAirteagal 20(1) den Treoir sin (faoina bhfuil ar Bhallstáit a áirithiú go bhféadfaí cuid dá chúlstoic nó iad go léir a scaoileadh go tapa, go héifeachtach agus go trédhearcach) agus le hAirteagal 16 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an tsaoirse chun gnó a sheoladh”) i gcás ina bhfuil, faoin reachtaíocht náisiúnta sin, ar oibreoir eacnamaíoch nach ndéanann táirge peitriliam áirithe a allmhairiú, a cheannach, a dhíol, a úsáid chun críoch próiseála ná a úsáid ar shlí eile ina phróisis táirgthe féin, ar táirge peitriliam é a theastaíonn ón mBallstát cúlstoic de a choimeád chun a oibleagáid faoi Airteagal 3 de Threoir 2009/119 (sa chás seo, ola breosla throm) a chomhlíonadh, stoic den táirge peitriliam féin sin (ola breosla throm) a chruthú, sa chaoi, chun a oibleagáid a chomhlíonadh, nach mór don oibreoir eacnamaíoch gníomhú ar mhargadh le haghaidh táirgí peitriliam (sa chás seo, le haghaidh olaí breosla troma) nach bhfuil ina chuid dá ghníomhaíocht eacnamaíoch agus nach mór stoic a chruthú de tháirgí nach bhfuil aon ghá aige leo agus nach n-úsáideann sé ina ghníomhaíochtaí?

5.

An bhfuil reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá faoi cheist sa chás seo i gcomhréir leis an tsaoirse bhunúsach maidir le saorghluaiseacht earraí faoi dhlí an Aontais agus, go háirithe, le hAirteagail 30 agus 34 CFAE i gcás ina bhforchuirtear an oibleagáid, ar dhaoine a allmhairíonn táirgí fuinnimh nach breoslaí leachtaithe iad (sa chás seo, cóc peitriliam) isteach ar mhargadh na Bulgáire, cúlstoic de tháirgí peitriliam (breoslaí leachtaithe amhail ola bhreosla/ola breosla throm, gásailín, ola gáis/díosail) a chruthú agus a choimeád, ar táirgí iad nach bhfuil mar chuid dá ngníomhaíochtaí eacnamaíocha (nach ndéanann siad a allmhairiú ná a phróiseáil ná a thrádáil), nach bhfuil aon acmhainn stórála acu dóibh agus nach mór dóibh, d’fhonn a n-oibleagáidí stocshealbhaíochta a chomhlíonadh, a fháil ar iasacht nó a cheannach ó ghnóthais phríobháideacha eile ag gníomhú sa tionscal ola, agus, mar thoradh air sin, go bhfuil orthu dul isteach ar an margadh le haghaidh táirgí peitriliam agus gníomhú ann[?]

6.

An ndéantar prionsabal na comhréireachta a urramú agus, go háirithe, an mbaintear an chothromaíocht is gá idir leas an phobail agus leas an duine amach i gcás ina bhfuil oibreoir eacnamaíoch nach ndéanann an táirge peitriliam a ainmnítear i leith an oibreora eacnamaíoch sin (sa chás seo, ola breosla throm) a allmhairiú, a cheannach, a dhíol, a phróiseáil ná a úsáid ar shlí eile ina phróisis táirgthe faoi réir na hoibleagáide cúlstoic a chruthú agus a choimeád den táirge peitriliam sin i gcainníocht shubstaintiúil a sháraíonn meántomhaltas bliantúil an Bhallstáit den táirge (ola breosla throm) agus, chun an oibleagáid sin a chomhlíonadh), ina bhfuil ar an oibreoir eacnamaíoch caiteachas substaintiúil a thabhú a chuireann a chobhsaíocht airgeadais agus eacnamaíoch i mbaol agus ina bhfuil neamhchosaint aige ar riosca mór d’imeachtaí forghníomhaithe i leith a shócmhainní?

7.

An bhfuil reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht faoi cheist sna príomhimeachtaí i gcomhréir le hAirteagal 1 de Threoir 2009/119, in éineacht le hAirteagal 2(i) agus (j), Airteagal 3(1) agus Airteagal 20(1), (3) agus (5) di, i gcás ina bhforáiltear nach mór cúlstoic a chruthú i leith táirgí peitriliam leachtaithe áirithe amháin (gásailín, ceirisín, ola gáis/díosail, ola bhreosla agus gáis peitriliam leachtaithe), ach ina bhfuil ar oibreoirí eacnamaíocha stoic den sórt sin a chruthú agus a choimeád i gcás ina n-úsáidtear cineálacha eile táirgí fuinnimh de réir bhrí Chaibidil 3.4 d’Iarscríbhinn A a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 1099/2008 trí allmhairiú nó fáltais laistigh den Chomhphobal (sa chás seo, cóc peitriliam) agus, mar thoradh air sin, ina bhfuil ar na hoibreoirí eacnamaíocha sin stoic de na cineálacha táirgí dá dtagraítear sa dlí naisiúnta a choimeád cé nach mbeadh aon deis acu sa todhchaí na cúlstoic sin a úsáid toisc nach n-áirítear iad sna táirgí fuinnimh a úsáideann siad?

8.

An bhfuil córas pionós i leith sáruithe ar na rialacha náisiúnta maidir leis an oibleagáid chun cúlstoic a chruthú, lena bhforáiltear go mbeidh oibreoirí eacnamaíocha a sháraíonn an oibleagáid cúlstoic a chruthú faoi réir pionós de mhéid substaintiúil in aghaidh an tonna de na cainníochtaí le stocáil atá ina n-ábhar den sárú, sula ndéanann cúirt rialú ar dhleathacht an ghnímh riaracháin lena bhforchuirtear an oibleagáid chun cúlstoic a chruthú, i gcomhréir le prionsabail na héifeachtachta, na comhréireachta agus na hathchomhairleachta de réir aithris 11 agus Airteagal 21 de Threoir 2009/119? An bhfuil ceangal ar Bhallstát foráil a dhéanamh, ina chóras pionós náisiúnta, don dualgas ar an údarás inniúil scrúdú a dhéanamh ar gach sárú ar leithligh agus, agus méid na fíneála sonraí á chinneadh, na fíorais agus imthosca go léir a chur san áireamh a bhaineann leis an sárú agus le hiarmhairtí féidearthachta an tsáraithe i bhfianaise chuspóir an dlí, lena n-áirítear an imthoisc nár comhlíonadh an oibleagáid chun cúlstoic a chruthú agus a choimeád mar gheall ar an bhfíoras nach bhfuil an acmhainn stórála atá ag teastáil sa Bhallstát chun na cainníochtaí arna sonrú den táirge lena mbaineann (ola bhresola throm) a stocáil agus, chun an oibleagáid arna forchur air a chomhlíonadh, nach mór don oibreoir eacnamaíoch caiteachas substaintiúil a thabhú a chuireann a chobhsaíocht airgeadais i mbaol agus ina bhfuil neamhchosaint aige ar riosca d’imeachtaí forfheidhmithe?

---

(1)  Treoir 2009/119/CE ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2009 lena bhforchuirtear oibleagáid ar na Ballstáit stoic íosta amhola agus/nó táirgí peitriliam a choimeád (IO 2009 L 265, lch. 9).

(2)  Rialachán (CE) Uimh. 1099/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le staidreamh i dtaca le fuinneamh (IO 2008 L 304, lch. 1).

Iarraidh ar réamhrialú ó Oberlandesgericht Wien (an Ostair) a taisceadh an 3 Eanáir 2023 – FL und KM Baugesellschaft m.b.H. & Co. KG, S AG

(Cás C-2/23, FL und KM Baugesellschaft agus S)

(2023/C 127/20)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Oberlandesgericht Wien

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóirí: FL und KM Baugesellschaft m.b.H. & Co. KG, S AG

Páirtí eile: Zentrale Staatsanwaltschaft zur Verfolgung von Wirtschaftsstrafsachen und Korruption

Na ceisteanna a tharchuirtear

Ceist 1:

An gcaithfear forálacha dhlí iomaíochta an Aontais – go háirithe Treoir 2014/104/AE (1) agus Airteagal 6(6) agus (7) agus Airteagal 7(1) di, chomh maith le Treoir 2019/1/AE (2) agus Airteagal 31(3) di – a léiriú sa chaoi go bhfuil éifeacht iomlán ag an gcosaint dá bhforáiltear leo do ráitis trócaire agus aighneachtaí socraíochta agus d’fhaisnéis arna fáil iontu agus go bhfuil feidhm aici freisin maidir le húdarás ionchúisimh (ionchúisitheoirí poiblí agus cúirteanna coiriúla) sa chaoi nach bhféadfaí ráitis trócaire agus aighneachtaí socraíochta a chur sa chomhad in imeachtaí coiriúla agus a úsáid mar bhunús d’imscrúduithe eile?

Ceist 2:

An gcaithfear forálacha dhlí iomaíochta an Aontais – go háirithe Treoir 2014/104 agus Airteagal 6(6) agus (7) agus Airteagal 7(1) di, chomh maith le Treoir 2019/1 agus Airteagal 31(3) di – a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear freisin, leis an gcosaint iomlán do ráitis trócaire agus aighneachtaí socraíochta (de réir bhrí Cheist 1), doiciméid agus faisnéis arna fáil iontu atá curtha ar fáil ag an duine atá ag iarraidh trócaire nó socraíochta chun inneachar an ráitis trócaire nó na n-aighneachtaí sonraíochta a mhíniú, a shonrú agus a chruthú?

Ceist 3:

An gcaithfear forálacha dhlí iomaíochta an Aontais – go háirithe Treoir 2014/104 agus Airteagal 6(6) agus (7) agus Airteagal 7(1) di, chomh maith le Treoir 2019/1 agus Airteagal 31(3) di – a léiriú sa chaoi go bhfuil éifeacht iomlán ag an gcosaint dá bhforáiltear leo maidir le ráitis trócaire, aighneachtaí socraíochta (agus doiciméid de réir bhrí Cheist 2) agus faisnéis arna fáil iontu agus go bhfuil feidhm aici freisin maidir le himeachtaí coiriúla i gcoinne, ar thaobh amháin, cúisithe nach iad údair an ráitis trócaire nó na n-aighneachtaí sonraíochta ar leith agus, ar an taobh eile, rannpháirtithe eile sna himeachtaí coiriúla (go háirithe páirtithe díobhálaithe atá ag cur éilimh faoin dlí sibhialta ar aghaidh) sa chaoi nach gceadófar rochtain do chúisithe ná do dhaoine díobhálaithe ar ráitis trócaire, aighneachtaí socraíochta agus na doiciméid arna gcur ar fáil ina leith sin agus ar fhaisnéis arna fáil iontu?

---

(1)  Treoir 2014/104/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Samhain 2014 maidir le rialacha áirithe lena rialaítear caingne i leith damáistí faoin dlí náisiúnta maidir le sáruithe ar fhorálacha dhlí iomaíochta thíortha AE agus an Aontais Eorpaigh (IO 2014 L 349, lch. 1).

(2)  Treoir (AE) 2019/1 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le húdaráis iomaíochta na mBallstát a chumhachtú le bheith ina bhforfheidhmitheoirí níos éifeachtaí agus chun dea-fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh a áirithiú (IO 2019 L 11, lch. 3).

Iarraidh ar réamhrialú ón Conseil d’État (an Fhrainc) a taisceadh an 12 Eanáir 2023 – FH v Conseil national de l’ordre des médecins

(Cás C-8/23, Conseil national de l’ordre des médecins)

(2023/C 127/21)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Conseil d’État (an Fhrainc)

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: FH

Cosantóir: Conseil national de l’ordre des médecins

Páirtithe atá i gceist: Ministère de la Santé et de la Prévention, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

An cheist a tharchuirtear:

An bhféadfadh dochtúir, ar náisiúnach de chuid Bhallstáit an Aontais Eorpaigh é nó í ag a bhfuil cruthúnas ar cháilíochtaí foirmiúla mar dhochtúir speisialaithe ar eisíodh i mBallstát, dá dtagraítear i mír 5.1.2 de Threoir Uimh. 2005/36/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 maidir le Cáilíochtaí Gairmiúla a Aithint, (1) leas a bhaint, leis an gcruthúnas sin amháin, i mBallstáit eile, as an gcóras aitheantais comhpháirteach cáilíochtaí foirmiúla a shainítear in Airteagal 21 den Treoir sin, bíodh cruthúnas ar bhuncháilíochtaí foirmiúla aige nó aici ar eisigh Ballstát tríú tír nár aithníodh ach ag an mBallstát inar bhain sé a chéim amach, nó inar bhain sí a céim amach, sa tsainliacht agus nach bhfuil ar na cáilíochtaí dá dtagraítear i mír 5.1.1 d’Iarscríbhinn V den Treoir sin agus go gcuirtear eisiúint cruthúnais ar cháilíochtaí foirmiúla mar dhochtúir speisialaithe faoi réir seilbh a bheith ar chruthúnas ar cháilíochtaí foirmiúla mar dochtúir speisialaithe a bhfuil bunoiliúint faighte aige nó aici le hAirteagal 25(4)?

---

(1)  IO 2005 L 255, lch. 22.

Iarraidh ar réamhrialú ó Verwaltungsgericht Osnabrück (an Ghearmáin) a taisceadh an 16 Eanáir 2023 – cdVet Naturprodukte GmbH v Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LA-VES)

(Cás C-13/23, cdVet Naturprodukte)

(2023/C 127/22)

Teanga an chais: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Verwaltungsgericht Osnabrück

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: cdVet Naturprodukte GmbH

Cosantóir: Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LA-VES)

Na ceisteanna a tharchuirtear:

1.

An bhfuil Rialachán (CE) Uimh. 1831/2003 (1), go háirithe Airteagal 3(1)(a), Airteagal 4(1), Airteagal 7(1) agus Airteagal 10(1)(a), (2) agus (5), lena bhforáiltear nach mór, i gcás nach bhfuil aon údarú ann, cosc iomlán a ordú ar bhreiseáin bheatha a phróiseáil, a úsáid agus a chur ar an margadh, gan imthosca an cháis féin a chur san áireamh, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta dá bhforáiltear in Airteagal 52(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ag féachaint don tsaoirse chun gnó a sheoladh arna cosaint ag Airteagal 16 den Chairt agus don cheart chun maoine faoi Airteagal 17(1) den Chairt?

2.

I gcás go dtabharfaidh an Chúirt Bhreithiúnais freagra dearfach ar Cheist 1 agus, dá bhrí sin, nach mór Rialachán (CE) Uimh. 1831/2003, go háirithe Airteagal 3(1)(a), Airteagal 4(1), Airteagal 7(1) agus Airteagal 10(1)(a), (2) agus (5), a chur i bhfeidhm ina iomláine: an ionann an t-eastóscán a úsáideann an t-iarratasóir mar bhreiseán beatha, atá, de réir bhileog sonraíochta táirge an dáileora, déanta as síolta seadóige agus craiceann seadóige agus a nglaoitear eastóscán síl seadóige air ann (go sonrach, eastósc síl seadóige S), agus an tsubstaint a liostaítear in Airteagal 2, pointe 3, de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 2021/758 (2), i gcomhréir le Cuid 1 de Chaibidil 1.A d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis, mar “Grapefruit, Extrakt CoE 140” (freisin in aon chás)?

---

(1)  Rialachán (CE) Uimh. 1831/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Meán Fómhair 2003 maidir le breiseáin lena n-úsáid i gcothú ainmhithe (IO 2003 L 268, lch. 29).

(2)  Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/758 ón gCoimisiún an 7 Bealtaine 2021 maidir le stádas táirgí áirithe mar bhreiseáin bheatha faoi raon feidhme Rialachán (CE) Uimh. 1831/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus maidir le breiseáin bheatha áirithe a tharraingt siar ón margadh (IO 2021 L 162, lch. 5).

Iarraidh ar réamhrialú ón Administratīvā rajona tiesa (an Laitvia) an 19 Eanáir 2023 — SIA Citadeles nekustamie īpašumi v Valsts ieņēmumu dienests

(Cás C-22/23, Citadeles nekustamie īpašumi)

(2023/C 127/23)

Teanga an cháis: an Laitvis

An chúirt a rinne an tarchur

Administratīvā rajona tiesa

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: SIA Citadeles nekustamie īpašumi

Cosantóir: Valsts ieņēmumu dienests

Na ceisteanna a tharchuirtear

1)

An gcaithfear an coincheap “soláthraí seirbhísí do cuideachtaí” a chumhdaítear in Airteagal [3](7)(c) de Theoir 2015/849 (1) a léiriú sa chaoi go dtagraítear leis do sheirbhís ar leithligh nach n-eascraíonn as idirbheart lena gcuirtear eastáit réadacha ar a bhfuiltear mar úinéir ar cíos agus nach mbaineann le hidirbheart den sórt sin, gan beann ar ar thug nó nár thug an [léasóir] a chomhthoil go gcláródh an léasaí a oifig chláraithe san eastát réadach atá ar cíos agus go gcuirfeadh sé idirbhearta i gcrích ann?

2)

I gcás go dtugtar freagra diúltach ar an gcéad cheist, an gcaithfear an coincheap “soláthraí seirbhísí do cuideachtaí” a chumhdaítear in Airteagal [3](7)(c) de Threoir 2015/849 a léiriú sa chaoi, i gcás go gcuireann duine nádúrtha an eastát réadach ar cíos, gur cheart na ceanglais chéanna a chur i bhfeidhm i leith an duine sin is a mbeadh ar dhuine dlítheanach nó ar shocrú dlíthiúil, gan beann ar na himthosca fíorasacha, mar shampla, ar líon na n-eastát réadach atá ag an duine nádúrtha sin agus a chuireann sé ar cíos, ar an bhfíoras nach mbaineann an ghníomhaíocht chun an eastát réadach a chur ar cíos leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch, nó ar imthosca eile?

---

(1)  Treoir (AE) 2015/849 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Bealtaine 2015 maidir le cosc a chur ar úsáid an chórais airgeadais chun críocha sciúrtha airgid nó maoinithe sceimhlitheoirí, agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus lena n-aisghairtear Treoir 2005/60/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus Treoir 2006/70/CE ón gCoimisiún (IO 2015 L 141, lch. 73).

Iarraidh ar réamhrialú ón Consiglio di Stato (an Iodáil) arna taisceadh an 26 Eanáir 2023 – AV, BT, CV, DW v Ministero della Giustizia

(Cás C-41/23, Peigli (1))

(2023/C 127/24)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Consiglio di Stato

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: AV, BT, CV, DW

Cosantóir: Ministero della Giustizia

Na ceisteanna a tharchuirtear

1)

An gá Airteagal 7 de Threoir 2003/88 (2) agus Clásal 4 den Chomhaontú Réime maidir le hobair ar théarma socraithe a léiriú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta nach bhforáiltear léi, do giudici onorari di Tribunale (bhreithiúna cúirte oinigh) agus vice procuratori onorari della Repubblica (leas-ionchúisitheoirí oinigh), maidir le teidlíocht íocaíochta le linn na tréimhse nach laethanta oibre agus maidir le cumhdach slándála sóisialta agus árachais éigeantaigh i gcoinne tionóiscí agus tinneas san áit oibre?

2)

An gá Clásal 5 den Chomhaontú Réime maidir le hobair ar théarma socraithe a léiriú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear maidir le caidreamh fostaíochta téarma shocraithe giudici onorari (breithiúna oinigh), a fhéadfar a aicmiú mar chaidreamh seirbhíse seachas mar chaidreamh fostaíochta d’údarás poiblí – a bhfuil córas ann ina bhfuil ceapacháin tosaigh agus gan ach ceapachán amháin ina dhiaidh sin, síneadh arís agus arís eile faoi dlíthe náisiúnta, in éagmais pionóis éifeachtacha athchomhairleacha agus in éagmais an fhéidearthacht na caidrimh sin a thiontú ina gconarthaí fostaíochta le húdarás poiblí go ceann tréimhse éiginnte, ina staid fhíorasach a bhféadfadh éifeachtaí cúiteacha fabhracha a bheith do na ndaoine lena mbaineann, ós rud é, go bunúsach, gur cuireadh síneadh lena ndualgais go ceann tréimhse eile ama de chúram orthu go huathoibríoch.

---

(1)  Is ainm samhailteach é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon cheann de na páirtithe sna himeachtaí.

(2)  Treoir 2003/88/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre (IO 2003 L 299, lch. 9).

Iarraidh ar réamhrialú ón Fővárosi Törvényszék (an Ungáir) an 31 Eanáir 2023 — Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala v Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Cás C-46/23, Újpesti Polgármesteri Hivatal)

(2023/C 127/25)

Teanga an cháis: an Ungáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Fővárosi Törvényszék

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala

Cosantóir: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Na ceisteanna a tharchuirtear

1)

An gcaithfear Airteagal 58(2), go háirithe (c), (d) agus (g) den Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí (1) a léiriú sa chaoi go bhféadfaidh an t-údarás maoirseachta náisiúnta, agus a chumhachtaí ceartaitheacha á bhfeidhmiú aige, a ordú don rialaitheoir nó don phróiseálaí na sonraí pearsanta a próiseáladh go neamhdhleathach a scriosadh fiú in éagmais iarratais shainráite ón ábhar sonraí i gcomhréir le hAirteagal 17(1) den Rialachán?

2)

I gcás gurb é an freagra ar an gcéad cheist ná gur féidir leis an údarás maoirseachta a ordú don rialaitheoir nó don phróiseálaí na sonraí pearsanta a próiseáladh go neamhdhleathach a scriosadh fiú in éagmais iarratais ón ábhar sonraí, an amhlaidh atá gan beann ar an bhfuarthas na sonraí pearsanta ón ábhar sonraí nó nár fuarthas?

---

(1)  Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (IO 2016 L 119, lch. 1).

Iarraidh ar réamhrialú ón Markkinaoikeus (an Fhionlainn) a taisceadh an 1 Feabhra 2023 – Alajärven Sähkö Oy agus páirtithe eile, Elenia Verkko Oyj v Energiavirasto

(Cás C-48/23, Alajärven Sähkö agus páirtithe eile)

(2023/C 127/26)

Teanga an cháis: an Fhionlainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Markkinaoikeus

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: Alajärven Sähkö Oy agus páirtithe eile, Elenia Verkko Oyj

Cosantóir: Energiavirasto

Na ceisteanna a tharchuirtear

1.

Cad iad na fachtóirí nach mór a chur san áireamh agus a bhreithniú agus measúnú á dhéanamh ar a bhfuil i gceist le cur isteach ar bhunchúraimí agus cumhachtaí rialála an údaráis rialála náisiúnta ar bhealach lena mbaintear an bonn de neamhspleáchas an údaráis rialála náisiúnta i gcomhréir le hAirteagal 57(4) agus (5) den Treoir maidir le Leictreachas (1), agus cad is ann do threoirlínte ginearálta nach mbaineann leis na cúraimí agus cumhachtaí rialála de réir bhrí Airteagal 59 den Treoir maidir le Leictreachas?

2.

An meastar go bhfuil leasú ar an reachtaíocht náisiúnta, ar an mbealach a ndéantar cur síos air thuas (míreanna 13, 14, 16 agus 17 agus, go sonrach, míreanna 36 go 41 den iarraidh ar réamhrialú seo), arbh é an cuspóir a bhí leis tionchar a imirt ar phraghsanna dáileacháin leictreachais ar an mbealach a leagtar amach sna travaux préparatoires a bhaineann leis an leasú reachtaíochta trí leasuithe a dhéanamh ar an Dlí náisiúnta maidir leis an margadh leictreachais a théann i gcion ar thimpeallacht rialála na n-oibreoirí córais agus nár chuir isteach go díreach, iontu féin, ar tharaifí tarchuir ná dáileacháin ná ar na modhanna lena ríomhtar iad, ach a d’fhág go raibh ar an údarás rialála náisiúnta a mhodhanna faireacháin a athrú i lár na tréimhse monatóireachta, i gcomhréir le hAirteagal 57(4) agus (5) den Treoir maidir le Leictreachais i ndáil leis an gceanglas go mbeidh an t-údarás rialála ina údarás neamhspleách?

---

(1)  Treoir (AE) 2019/944 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 maidir le rialacha comhchoiteanna don mhargadh inmheánach don leictreachas agus lena leasaítear Treoir 2012/27/AE (IO 2019 L 158, lch. 125).

Iarraidh ar réamhrialú ón Satversmes tiesa (an Laitvia) a taisceadh an 1 Feabhra 2023 – AZ, 1Dream OÜ, Produktech Engineering AG, BBP, Polaris Consulting Ltd v Latvijas Republikas Saeima

(Cás C-49/23, 1Dream agus páirtithe eile)

(2023/C 127/27)

Teanga an cháis: an Laitvis

An chúirt a rinne an tarchur

Satversmes tiesa

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: AZ, 1Dream OÜ, Produktech Engineering AG, BBP, Polaris Consulting Ltd.

Cosantóirí: Latvijas Republikas Saeima

Na ceisteanna a tharchuirtear

1)

An dtagann reachtaíocht náisiúnta, ar reachtaíocht í faoina dtugann cúirt náisiúnta ordú maidir le coigistiú fáltais ó choireacht in imeachtaí ar leithligh a bhaineann leis na sócmhainní a fuarthas go neamhdhleathach, ar imeachtaí ar leith iad ó na príomhimeachtaí coiriúla, sula ndéantar cinneadh go ndearnadh cion coiriúil agus duine a chiontú sa chion lena mbaineann agus faoina bhfuil an coigistiú bunaithe ar ábhair i gcomhad na n-imeachtaí coiriúla, faoi raon feidhme Threoir 2014/42 (1), go háirithe Airteagal 4 di, agus faoi Chinneadh Réime 2005/212 (2), go háirithe Airteagal 2 de?

2)

Más freagra dearfach a thabharfar ar an gcéad cheist, an gcumhdaítear faoin gcoincheap “ordú coigistíochta” de réir bhrí Threoir 2014/4 agus, go háirithe, an dara habairt d’Airteagal 8(6) di, ní hamháin orduithe breithiúnacha lena gcinntear go bhfuarthas na sócmhainní go neamhdhleathach agus lena n-ordaítear a gcoigistiú, ach orduithe breithiúnacha freisin lena gcuirtear clabhsúr leis na himeachtaí maidir leis na sócmhainní a fuarthas go neamhdhleathach?

3)	Más freagra diúltach a thabharfar ar an dara ceist, an bhfuil reachtaíocht i gcomhréir le hAirteagal 47 den Chairt agus leis an dara habairt d’Airteagal 8(6) de Threoir 2014/42 i gcás nach bhfuil daoine a bhfuil baint acu leis na sócmhainní in ann agóid a dhéanamh i gcoinne orduithe coigistíochta?

4)

An gcaithfear an prionsabal maidir le tosaíocht dhlí an Aontais a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar an gcúirt bhunreachtúil i mBallstát a bhfuil caingean bhunreachtúil os a comhair maidir le reachtaíocht náisiúnta a dearbhaíodh nach bhfuil i gcomhréir le dlí an Aontais breith a thabhairt go bhfuil feidhm ag prionsabal na deimhneachta dlíthiúla agus go bhfuil éifeachtaí dlí na reachtaíochta sin fós ar bun go sealadach go dtí an uair, arna leagan síos i gcinneadh na cúirte sin, nach mbeidh éifeacht ag an bhforáil sin a thuilleadh?

---

(1)  Treoir 2014/42/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 3 Aibreán 2014 maidir le hionstraimeachtaí agus fáltais ó choireacht a chalcadh agus a choigistiú san Aontas Eorpach (IO 2014 L 127, lch. 39).

(2)  Cinneadh Réime 2005/212/CGB ón gComhairle an 24 Feabhra 2005 maidir le fáltais, ionstraimeachtaí agus maoin a bhaineann le coireacht a choigistiú (IO 2005 L 68, lch. 49).

Iarraidh ar réamhrialú ón Consiglio di Stato (an Iodáil) arna taisceadh an 31 Eanáir 2023 – B.E. Srl, Play Game Srl, Coral Srl v Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Cás C-50/23, B.E. agus Play Game)

(2023/C 127/28)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Consiglio di Stato

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: B.E. Srl, Play Game Srl, Coral Srl

Cosantóirí: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Na ceisteanna a tharchuirtear

1)

An sáraítear leis an reachtaíocht náisiúnta an tsaoirse bhunaíochta Eorpach agus an tsaoirse chun gnó a sheoladh, a mhéid: (i) a bhfuil méadú ar an táille mar thoradh air, gan beann ar mhéid na ngnóthas; (ii) a cheanglaítear leis go nglacfar leis an táille, agus leis an méadú ar an táille, is measa fós de dheasca an toirmisc ar an áitreabh a aistriú, mar choinníoll míréasúnta le bheith páirteach i gcuirí chun tairisceana ina dhiaidh sin, a chuirtear ar athló ar feadh tréimhse éiginnte freisin?

2)	Má tá an freagra ar an gcéad cheist dearfach, an féidir a mheas go bhfuil bonn cirt leis an srian sin mar gheall ar chúis sháraitheach a líomhnaítear a bheith ann ar mhaithe le leas an phobail, a léirítear sa ghá lena áirithiú go ndéanfar seoladh nósanna imeachta tairisceana a ailíniú in am.

3)

Má mheastar, áfach, go bhfuil cúis sháraitheach ann a bhaineann le leas an phobail, ar sháraíodh iad freisin: (i) prionsabal na comhréireachta, toisc nach bhfuil an beart sriantach iomchuí, oiriúnach agus comhréireach go docht leis an gcuspóir poiblí a luadh go foirmiúil; (ii) prionsabal na hiomaíochta don mhargadh, ós rud é go gcuireann an rogha lamháltais a leathnú agus seoladh tairiscintí a chur siar cosc ar oibreoirí san earnáil a saoirse a fheidhmiú chun gnó a sheoladh, ar a laghad maidir le pleanáil agus pleanáil riachtanach gníomhaíochtaí?

Iarraidh ar réamhrialú ón Högsta förvaltningsdomstolen (an tSualainn) a taisceadh an 6 Feabhra 2023 – Skatteverket v Digital Charging Solutions GmbH

(Cás C-60/23, Digital Charging Solutions)

(2023/C 127/29)

Teanga an cháis: an tSualainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Högsta förvaltningsdomstolen

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Skatteverket

Cosantóir: Digital Charging Solutions GmbH

Na ceisteanna a tharchuirtear

1)	An ionann soláthar d’úsáideoir feithicle leictrí arb é atá ann an fheithicil a luchtú ag pointe luchtaithe agus soláthar earraí faoi Airteagail 14(1) agus 15(1) den Treoir maidir le CBL? (1)

2)

Má thugtar freagra dearfach ar Cheist 1, an measfar soláthar den sórt sin a bheith ann ag gach céim de shlabhra idirbheart ina bhfuil cuideachta idirghabhálaí páirteach, i gcás ina bhfuil conradh ag gabháil leis an slabhra idirbheart ag gach céim, ach nach bhfuil sé de cheart ach ag úsáideoir na feithicle cinneadh a dhéanamh maidir le cúrsaí amhail cainníocht, tráth an cheannaigh agus suíomh luchtaithe, chomh maith leis an gcaoi ina mbeidh an leictreachas le húsáid?

---

(1)  Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. l).

Achomharc arna thabhairt an 8 Feabhra 2023 ag Poblacht na Fraince i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 23 Samhain 2022 i gCásanna Uamtha T-279/20 agus T-288/20, CWS Powder Coatings agus páirtithe eile v an Coimisiún agus Cás T-283/20, Billions Europe agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-71/23 P)

(2023/C 127/30)

Teangacha an cháis: an Ghearmáinis agus an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Poblacht na Fraince (ionadaithe: B. Fodda, J.-L. Carré, G. Bain, Gníomhairí)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach, CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Holland) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, an Chomhairle Eorpach um Thionscal na gCeimiceán (Cefic), Conseil Européen de l’Industrie des Peintures, des Encres d’Imprimerie et des Couleurs d’Art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Ríocht na Danmhairge, Ríocht na hÍsiltíre, Ríocht na Sualainne, an Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán, Poblacht na Slóivéine, Parlaimint na hEorpa, Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

—	an breithiúnas ó Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, an 23 Samhain 2022, i gCásanna Uamtha T-279/20 agus T-288/20, CWS Powder Coatings agus páirtithe eile v an Coimisiún agus i gCás T-283/20, Billions Europe agus páirtithe eile v an Coimisiún a chur ar neamhní;

—

breith a thabhairt aisti féin ar an díospóid agus diúltú do na caingne a thionscain CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG agus Daw SE ag an gcéad chéim i gCásanna T-279/20, T-283/20 agus T-288/20, nó, i gcás ina measann an Chúirt Bhreithiúnais nach gceadaíonn staid na n-imeachtaí go ndéanfar breith, iad a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta;

—	a ordú do CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG agus Daw SE na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca lena achomharc, ardaíonn Rialtas na Fraince ceithre shaincheist dlí::

An chéad saincheist dlí: le meas gur “staidéar cinntitheach” ab ea staidéar Heinrich, ar an gcéad dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta an fianaise a cuireadh faoina bráid a shaobhadh agus, ar an dara dul síos, rinne sí earráid dlí ós rud é gur sháraigh sí na prionsabail a bhunaítear le Rialachán Uimh. 1272/2008 maidir le substaintí a aicmiú mar carcanaigineach, eadhon an prionsabal measúnú a dhéanamh ar thromachar na fianaise agus scrúdú a dhéanamh ar gach eolas ábhartha eile d’fhonn na substaintí a bhfuil sé d’acmhainn iontu ailse a chothú a aicmiú i gcatagóirí éagsúla guaise.

An dara saincheist dlí: sháraigh an Chúirt Ghinearálta teorainneacha an athbhreithnithe bhreithiúnaigh le measúnú a dhéanamh ar níos mó ná earráid fhollasach agus lena mheasúnú féin a chur in ionad mheasúnúan Choiste um Measúnú Riosca den Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán.

An tríú saincheist dlí: mhainnigh an Chúirt Ghinearálta san oibleagáid cúiseanna a lua atá de cheangal uirthi.

An ceathrú saincheist dlí: rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína mheas go bhfuil léiriú le déanamh ar phointe 3.6.2.2.1 d’Iarscríbhinn I de Rialachán (CE) Uimh. 1272/2008 (1) amhail go bhféadfaí a mheas go bhfuil airí intreach ag substaintí chun ailse a chothú i gcás ina bhfuil carcanaigineacht na substainte sin le sonrú i méid áirithe cáithníní.

---

(1)  Rialachán (CE) Uimh. 1272/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le haicmiú, lipéadú agus pacáistiú substaintí agus meascán, agus lena leasaítear agus lena n-aisghairtear Treoir 67/548/CEE agus Treoir 1999/45/CE, agus lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1907/2006 (IO 2008 L 353, lch. 1).

Achomharc arna thabhairt an 10 Feabhra 2023 ag Kurdistan Workers' Party (PKK) i gcoinne an bhreithiúnais ón gCúirt Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra) a tugadh an 14 Nollaig 2022 i gCás T-182/21, PKK v an Chomhairle

(Cás C-72/23 P)

(2023/C 127/31)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Kurdistan Workers' Party (PKK) (ionadaithe: A.M. van Eik, T. Buruma, advocates)

Páirtí eile sna himeachtaí: Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt:

—	an achomharc seo a cheangail leis an achomharc a taisceadh faoin uimhir chláraithe C44/23 P;

—	breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 14 Nollaig 2022 i gCás T-182/21 a chur ar neamhní;

—

breithiúnas críochnaitheach a thabhairt sna hábhair atá ina n-ábhar don achomharc seo agus Cinneadh (CBES) 2021/142 (1) ón gComhairle agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 2021/138 (2) ón gComhairle an 5 Feabhra 2021; Cinneadh (CBES) 2021/1192 (3) ón gComhairle agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/1188 (4) ón gComhairle an 19 Iúil 2021; agus Cinneadh (CBES) 2022/152 (5) ón gComhairle agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/147 (6) ón gComhairle an 3 Feabhra 2022, sa mhéid is go mbaineann siad le PKK (ar a dtugtar freisin KADEK ar a dtugtar freisin KONGRA-GEL) a chur ar neamhní;

—	a ordú don Chomhairle costais dlíthíochta an achomharcóra a eascraíonn as an achomharc reatha agus ó Chás T-182/21 a íoc le hús.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Maíonn an t-achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid sa bhreithiúnas atá faoi chonspóid ar na pointí seo a leanas:

1.

Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí maidir leis an gcéad fhomhír d'Airteagal 1(3) de Chomhsheasamh 2001/931 (7) (“CP 931”) go háirithe maidir leis an léiriú a tugadh do na “haidhmeanna” atá ann agus lena chur i bhfeidhm sa chás. Chinn an Chúirt Ghinearálta go héagórach go gcaithfear diúltú don phléadáil lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 1(3) CP 931.

2.

Chinn an Chúirt Ghinearálta go héagórach go bhféadfadh an Chomhairle brath ar ordú Rúnaí Baile na Ríochta Aontaithe an 29 Márta 2001 (“cinneadh na Ríochta Aontaithe 2001”) mar chinneadh CP 931 1(4), ós rud é nach léir an bhfuil na himeachtaí a luaitear sna Ráitis Cúiseanna maidir le cinneadh na Ríochta Aontaithe 2001 faoi chinneadh na Ríochta Aontaithe 2001, faoi chinneadh na Ríochta Aontaithe 2001, tá na himeachtaí sin as dáta agus ní thacaíonn siad leis an gconclúid gur grúpa sceimhlitheoireachta a bhí san achomharcóir de réir bhrí an Airteagail. Chinn an Chúirt Ghinearálta go héagórach go gcaithfear diúltú don phléadáil lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 1(3) agus 1(4) CP 931 a mhéid atá na bearta conspóideacha bunaithe ar chinneadh na Ríochta Aontaithe 2001.

3.	Chinn an Chúirt Ghinearálta go héagórach gur chomhlíon athbhreithniú na Comhairle na hoibleagáidí faoi Airteagal 1(6) CP 931, agus gur cheart diúltú do phléadáil an achomharcóra gur sháraigh an Chomhairle Airteagal 1(6).

4.	Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí maidir le prionsabal na comhréireachta agus chuir sí i bhfeidhm go héagórach í ar an gcás atá idir lámha.

5.	Mheas an Chúirt Ghinearálta go héagórach gur chomhlíon an Chomhairle an oibleagáid cúiseanna a lua.

---

(1)  Cinneadh (CBES) 2021/142 ón gComhairle an 5 Feabhra 2021 lena nuashonraítear liosta na ndaoine, na ngrúpaí agus na n-eintiteas atá faoi réir Airteagail 2, 3 agus 4 de Chomhsheasamh 2001/931/CBES maidir le bearta sonracha a chur i bhfeidhm chun an sceimhlitheoireacht a chomhrac, agus lena n-aisghairtear Cinneadh (CBES) 2020/1132 (IO 2021 L 43, lch. 14).

(2)  Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/138 ón gComhairle an 5 Feabhra 2021 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 2(3) de Rialachán (CE) Uimh. 2580/2001 maidir le bearta sriantacha sonracha a dhírítear i gcoinne daoine agus eintitis áirithe d'fhonn an sceimhlitheoireacht a chomhrac, agus lena n-aisghairtear Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2020/1128 (IO 2021 L 43, lch. 1).

(3)  Cinneadh (CBES) 2021/1192 ón gComhairle an 19 Iúil 2021 lena nuashonraítear liosta na ndaoine, na ngrúpaí agus na n-eintiteas atá faoi réir Airteagail 2, 3 agus 4 de Chomhsheasamh 2001/931/CBES maidir le bearta sonracha a chur i bhfeidhm chun an sceimhlitheoireacht a chomhrac, agus lena n-aisghairtear Cinneadh (CBES) 2021/142 (IO 2021 L 258, lch. 42).

(4)  Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/1188 ón gComhairle an 19 Iúil 2021 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 2(3) de Rialachán (CE) Uimh. 2580/2001 maidir le bearta sriantacha sonracha a dhírítear i gcoinne daoine agus eintitis áirithe d'fhonn an sceimhlitheoireacht a chomhrac, agus lena n-aisghairtear Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/138 (IO 2021 L 258, lch. 14).

(5)  Cinneadh (CBES) 2022/152 ón gComhairle an 3 Feabhra 2022 lena nuashonraítear liosta na ndaoine, na ngrúpaí agus na n-eintiteas atá faoi réir Airteagail 2, 3 agus 4 de Chomhsheasamh 2001/931/CBES maidir le bearta sonracha a chur i bhfeidhm chun an sceimhlitheoireacht a chomhrac, agus lena n-aisghairtear Cinneadh (CBES) 2021/1192 (IO 2022 L 25, lch. 13).

(6)  Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/147 ón gComhairle an 3 Feabhra 2022 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 2(3) de Rialachán (CE) Uimh. 2580/2001 maidir le bearta sriantacha sonracha a dhírítear i gcoinne daoine agus eintitis áirithe d'fhonn an sceimhlitheoireacht a chomhrac, agus lena n-aisghairtear Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/1188 (IO 2022 L 25, lch. 1).

(7)  Comhsheasamh an 27 Nollaig 2001 ón gComhairle maidir le bearta sonracha a chur i bhfeidhm chun an sceimhlitheoireacht a chomhrac (IO 2001, L 344, lch. 93).

Achomharc arna thabhairt an 14 Feabhra 2023 ag an gCoimisiún Eorpach i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra méadaithe) a fógraíodh an 23 Samhain 2022 i gCásanna Uamtha T-279/20 agus T-288/20, CWS Powder Coatings agus páirtithe eile v an Coimisiún agus i gCás T-283/20, Billions Europe agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-82/23 P)

(2023/C 127/32)

Teangacha an cháis: an Ghearmáinis agus an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: an Coimisiún Eorpach (Ionadaithe: S. Delaude, A. Dawes, R. Lindenthal agus M. Noll-Ehlers, Gníomhairí)

Páirtithe eile sna himeachtaí: CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Holland) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Conseil Européen de l’Industrie Chimique – European Chemical Industry Council (Cefic), Conseil Européen de l’Industrie des Peintures, des Encres d’Imprimerie et des Couleurs d’Art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Ríocht na Danmhairge, Poblacht na Fraince, Ríocht na hÍsiltíre, Ríocht na Sualainne, an Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán, Poblacht na Slóivéine, Parlaimint na hEorpa, Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg ag an achomharcóir

Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnais:

—	breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 23 Samhain 2022 i gCásanna Uamtha T-279/20 agus T-288/20, CWS Powder Coatings agus páirtithe eile v an Coimisiún agus i gCás T-283/20 Billions Europe agus páirtithe eile v an Coimisiún a chur ar ceal;

—	diúltú don dara saincheist dlí, don chéad agus don cúigiú cuid den seachtú saincheist dlí agus don ochtú saincheist dlí i gCásanna Uamtha T-279/20 agus T-288/20 agus don chéad saincheist dlí i gCás T-283/20;

—	an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta chun go ndéanfar cinneadh ar na saincheisteanna dlí nár tugadh breith orthu go fóill;

—	na costais a fhorchoimeád.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an achomharc, ardaíonn an Coimisiún trí shaincheist dlí:

Ar an gcéad dul síos, maíonn an t-achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, a mhéid a shaobh sí an fhianaise nuair a tháinig sí ar an gconclúid go ndearna an Coiste um Measúnú Riosca (“CMR”) de chuid na Gníomhaireachta Eorpaí Ceimiceán earráid fhollasach mheasúnaithe i dtaca le hiontaofacht agus inghlacthacht an Staidéir ar Ainmhithe ó 1995 le Heinrich et al. (“Staidéar Heinrich”)

Ar an dara dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, nuair a chuir sí a measúnú féin in ionad mheasúnú CMR agus an Choimisiúin, nuair a tháinig sí ar an gconclúid nár bhreithnigh CMR na fachtóirí ábhartha go léir d’fhonn an ró-ualach scamhóige i staidéar Heinrich a ríomh.

Ar an tríú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a tháinig sí ar an gconclúid nach mbaineann an t-aicmiú agus an lipéadú atá faoi chonspóid le substaint a bhfuil airí intreach aici a bheith carcanaigineach.

Achomharc arna thabhairt an 17 Feabhra 2023 ag European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) a tugadh an 8 Nollaig 2022 i gCás T-769/21, Euranimi v an Coimisiún

(Cás C-95/23 P)

(2023/C 127/33)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (ionadaithe: V. Villante, D. Rovetta, M. Campa, avvocati, P. Gjørtler, advokat)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

—	a dhearbhú go bhfuil an t-achomharc seo inghlactha;

—	an t-ordú faoi achomharc a dhíbhe agus a dhearbhú go bhfuil an chaingean arna tabhairt ag EURANIMI inghlactha;

—	an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le scrúdú a dhéanamh ar shubstaint chaingean EURANIMI;

—	a ordú don Choimisiún Eorpach costais an achomhairc seo a íoc chomh maith le costais na n-imeachtaí ag an gcéad chéim.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Ardaíonn an t-achomharcóir na trí shaincheist dlí seo a leanas:

An chéad shaincheist dlí: earráid dlí agus léiriú á dhéanamh ar Airteagal 263(4) CFAE agus go háirithe an riachtanas “cúram díreach agus leithleach”. Na fíorais a aicmiú go mícheart.

An dara saincheist dlí: earráid dlí agus léiriú á dhéanamh ar an gcuid dheireanach d’Airteagal 263(4) CFAE agus ar riachtanas, agus coincheap, an ghnímh reachtaigh nach bhfuil bearta cur chun feidhme ag baint leis. Na fíorais a aicmiú go mícheart agus saobhadh na fianaise.

An tríú saincheist dlí: Na fíorais a aicmiú go mícheart agus saobhadh na fianaise.

Achomharc arna thabhairt an 24 Feabhra 2023 ag PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 14 Nollaig 2022 i gCás T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri agus PT Permata Hijau Palm Oleo v an Coimisiún

(Cás C-112/23 P)

(2023/C 127/34)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóirí: PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo (iondaithe: F. Graafsma agus J. Cornelis, advocaten)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach, an Bord Bithdhíosail Eorpach (EBB)

An t-ordú atá á lorg

Iarrann na hachomharcóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;

—	Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2019/2092 an 28 Samhain 2019 ón gCoimisiún lena bhforchuirtear dleacht frithchúitimh chinntitheach ar allmhairí bithdhíosail de thionscnamh na hIndinéise (1) a chur ar neamhní; agus

—	a ordú don Choimisiún Eorpach costais na n-achomharcóirí ó na himeachtaí achomhairc seo agus ó na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc; nó de rogha air sin

—	an cás a tharchur ar ais chun na Cúirte Ginearálta; agus

—	costais na n-imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus costais imeachtaí an achomhairc a fhorchoimeád.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca lena gcaingean, maíonn na hachomharcóirí sé shaincheist dlí.

Ar an gcéad dul síos, léiríodh Airteagal 8(2) de Rialachán (AE) 2016/1037 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2016 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí ar tugadh fóirdheontas ina leith, ar allmhairí iad ó thíortha nach baill den Aontas Eorpach iad (2) (“an bun-Rialachán”) go mícheart agus rinneadh saobhadh ar an bhfianaise go raibh ann do bhrú suntasach ar phraghsanna, leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc.

Ar an dara dul síos léiríodh torthaí thuarascáil phainéil na hEagraíochta Domhanda Trádála (EDT) dar teideal “An tAontas Eorpach – Bearta frithdhumpála maidir le bithdhíosal ón Indinéis”, a glacadh an 25 Eanáir 2018 (WT/DS 480/R), go mícheart leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, nó, de rogha air sin, níor cuireadh na torthaí sin san áireamh ann.

Ar an tríú dul síos, léiríodh torthaí thuarascáil phainéil na hEagraíochta Domhanda Trádála (EDT) dar teideal “An tSín – Bearta Frithdhumpála agus Dleachta Frithchúitimh ar Tháirgí Gríosachán ó na Stáit Aontaithe”, a glacadh an 2 Lúnasa 2013 (WT/DS 427/R), go mícheart maraon le cásdlí ábhartha eile WTO agus AE leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc.

Ar an gceathrú dul síos, léiríodh Airteagal 8(1) den bhun-Rialachán go mícheart leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc nuair a cinneadh go gcomhlíonann ríomh sladghearrtha a thugann neamhaird ar 45 % de dhíolacháin thionscal an Aontais an ceanglas dlíthiúil maidir le hanailís arna bhunú ar scrúdú oibiachtúil agus ar fhianaise dheimhneach.

Ar an gcúigiú dul síos, rinneadh an fhianaise a shaobhadh trína chinneadh leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc nár deonaíodh na fóirdheontais faoi scéim an Chiste um Plandáil Pailmeacha Ola faoi threoir na gcainníochtaí arna monarú, arna dtáirgeadh, arna n-onnmhairiú nó arna n-iompar.

Ar an séú dul síos, tugadh neamhaird ar argóint na n-achomharcóirí agus léiríodh Airteagal 7(2) den bhun-Rialachán go mícheart leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc.

---

(1)  IO 2019 L 317, lch. 42.

(2)  IO 2016 L 176, lch. 55.

Achomharc arna thabhairt an 28 Feabhra 2023 ag Swissgrid AG i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) a tugadh an 21 Nollaig 2022 i gCás T-127/21, Swissgrid v an Coimisiún

(Cás C-121/23 P)

(2023/C 127/35)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Swissgrid AG (ionadaithe: P. De Baere, P. L'Ecluse, K. T'Syen agus V. Lefever, avocats)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an t-ordú atá faoi achomharc a chur ar ceal;

—	pléadáil an Choimisiúin maidir le do-ghlacthacht a dhiúltú agus a dhearbhú go bhfuil an chaingean le haghaidh neamhniú inghlactha, agus an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnas a thabhairt ar shubstaint na caingne;

—	an breithiúnas maidir leis na costais a fhorchoimeád.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

I dtaca leis an gcaingean, maíonn an t-achomharcóir trí shaincheist dlí.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí tríd an tástáil dlí mícheart a chur i bhfeidhm chun a chinneadh an raibh gníomh inchonspóide sa chinneadh i litir an 17 Nollaig 2020 arna síniú ag Stiúrthóir Ard-Stiúrthóireacht Fuinnimh an Choimisiúin (“an cinneadh atá faoi chonspóid”) faoi Airteagal 263 CFAE.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína dhearbhú nach mbronntar cearta ar an achomharcóir le hAirteagal 1(6) agus Airteagal 1(7) de Rialachán (AE) 2017/2195 ón gCoimisiún an 23 Samhain 2017 lena mbunaítear treoirlíne maidir le cothromú leictreachais (1), ar féidir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid difear a dhéanamh dóibh.

An tríú saincheist dlí lena n-éilítear go bhfuil easpa ráitis leormhaith ar chúiseanna san ordú atá faoi achomharc chun tacú leis an gcinneadh cinntitheach nach mbronntar aon cheart ar an achomharcóir le hAirteagal 1(7) de Rialachán (AE) 2017/2195 ón gCoimisiún.

---

(1)  IO 2017 L 312, lch. 6

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Austrian Power Grid agus Páirtithe Eile v ACER

(Cás T-606/20) (1)

(Fuinneamh - Margadh inmheánach leictreachais - Creat cur chun feidhme don ardán Eorpach chun fuinneamh don chothromú a mhalartú ó chúltacaí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú uathoibríoch - Nós imeachta chun socruithe, coinníollacha agus modheolaíochtaí a ghlacadh - Diúltú don togra comhpháirteach ó oibreoirí an chórais - Inniúlacht ACER - Earráid dlí - Cearta na cosanta - Oibleagáid cúiseanna a lua)

(2023/C 127/36)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóirí: Austrian Power Grid AG (Vín, an Ostair), agus na 7 n-iarratasóir eile a bhfuil a gcuid ainmneacha luaite san iarscríbhinn a ghabhann leis an mbreithiúnas (ionadaithe: M. Levitt, Dlíodóir, B. Byrne agus D. Jubrail, Solicitors)

Cosantóir: Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ionadaithe: E. Ameye, Dlíodóir, A. Tellidou agus E. Tremmel, Gníomhairí)

Ábhar

Lena gcaingean de bhonn Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí go gcuirfí cinneadh ón mBord Achomhairc de Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) an 16 Iúil 2020 lena ndearbhaítear Cinneadh 02/2020 ó ACER an 24 Eanáir 2020 maidir le creat cur chun feidhme don ardán Eorpach chun fuinneamh don chothromú a mhalartú ó chúltacaí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú uathoibríoch (“ardán CAMu”) agus lena ndiúltaítear dá gcaingne i gCás A-001-2020 (comhdhlúithe) ar neamhní, a mhéid a bhaineann an cinneadh sin leo, agus go gcuirfí Airteagal 1 de Chinneadh 02/2020 agus Airteagal 3(3), Airteagal 3(4)(b), Airteagal 4(6), Airteagal 6, Airteagal 11(1)(c) agus Airteagal 12 den chreat cur chun feidhme don ardán CAMu mar a leagtar amach é in Iarscríbhinn 1 a ghabhann le Cinneadh 02/2020 ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1.	Diúltaítear don chaingean.

2.	Ordaítear do Austrian Power Grid AG agus na hiarratasóirí eile a bhfuil a gcuid ainmneacha luaite san Iarscríbhinn a gcostais féin a íoc.

---

(1)  IO C 414 an 30.11.2020.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Austrian Power Grid agus páirtithe eile v ACER

(Cás T-607/20) (1)

(Fuinneamh - An margadh inmheánach leictreachais - Creat cur chun feidhme an ardáin Eorpaigh chun fuinneamh don chothromú a mhalartú ó chúlchistí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú láimhe - Nós imeachta maidir le téarmaí, coinníollacha agus modheolaíochtaí a ghlacadh - Diúltú do thogra coiteann na n-oibreoirí córais - Inniúlachta ACER - Earráid dlí - Cearta na cosanta - Oibleagáid cúiseanna a lua)

(2023/C 127/37)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóirí: Austrian Power Grid AG (Vín, an Ostair), agus na 7 n-iarratasóir eile a bhfuil a n-ainmneacha i gceangal leis an mbreithiúnas (ionadaithe: M. Levitt, B. Byrne agus D. Jubrail, Dlíodóirí)

Cosantóir: Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ionadaithe: E. Ameye, A. Tellidou agus E. Tremmel, Gníomhairí)

Ábhar

Lena gcaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí go gcuirfí cinneadh Bhord Achomhairc Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) an 16 Iúil 2020 lena ndeimhnítear Cinneadh 03/2020 ó ACER an 24 Eanáir 2020 maidir le creat cur chun feidhme an Ardáin Eorpaigh chun Fuinneamh don chothromú a mhalartú ó Chúlchistí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú láimhe (“Ardán mFRR”) agus lena ndíbhtear a n-achomharc i gCás A-002-2020 (comhdhlúite), a mhéid a bhaineann an cinneadh sin leo, agus Airteagal 1 de Chinneadh 03/2020 agus Airteagal 3(3) agus (5)(b), Airteagal 4(6), Airteagal 6, Airteagal 11(1)(c) agus (2)(c) agus Airteagal 12 de Chreat Cur Chun Feidhme an Ardáin MFRR, mar a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Cinneadh 03/2020 iad, ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1)	Díbhtear an chaingean.

2)	Ordaítear do Austrian Power Grid AG agus do na hiarratasóirí eile a bhfuil a n-ainmneacha luaite san iarscríbhinn na costais a íoc.

---

(1)  IO C 414, an 30.11.2020.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – UPL Europe agus Indofil Industries (Netherlands) v an Coimisiún

(Cás T-742/20) (1)

(Táirgí cosanta plandaí - An tsubstaint ghníomhach mancóiseib - Neamh-athnuachan ar fhormheas - Rialachán (CE) Uimh. 1107/2009 agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 844/2012 - Nós imeachta chun measúnú a dhéanamh ar an iarratas ar fhormheas substainte gníomhaí a athnuachan - Ballstát is rapóirtéir nua a ainmniú mar gheall ar tharraingt siar an iar-Bhallstáit is rapóirtéir as an Aontas Eorpach - Cearta na cosanta - Prionsabal an dea-riaracháin - Earráid fhollasach mheasúnaithe - Nós imeachta um aicmiú comhchuibhithe agus lipéadú comhchuibhithe - Rialachán (CE) Uimh. 1272/2008 - Ionchais dhlisteanacha)

(2023/C 127/38)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóirí: UPL Europe Ltd (Warrington, an Ríocht-Aontaithe), Indofil Industries (Netherlands) BV (Amstardam, an Ísiltír) (ionadaithe: C. Mereu agus P. Sellar, Dlíodóirí)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: A. Dawes, G. Koleva agus F. Castilla Contreras, Gníomhairí)

Ábhar

Lena gcaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí go gcuirfí Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2020/2087 ón gCoimisiún an 14 Nollaig 2020 maidir le neamh-athnuachan ar fhormheas na substainte gníomhaí mancóiseib, i gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 1107/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le táirgí cosanta plandaí a chur ar an margadh, agus lena leasaítear an Iarscríbhinn a ghabhann le Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 540/2011 ón gCoimisiún (IO 2020 L 423, lch. 50), ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1.	Díbhtear an chaingean.

2.	Ordaítear do UPL Europe Ltd agus Indofil Industries (Netherlands) BV a gcostais féin agus iad siúd arna dtabhú ag an gCoimisiún Eorpach sa chaingean seo a íoc.

3.	Ordaítear do Indofil Industries (Netherlands) a chostais féin agus iad siúd arna dtabhú ag an gCoimisiún sna himeachtaí ar bhearta idirlinne a íoc.

---

(1)  IO C 53, 15.2.2021.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Aquind agus Páirtithe Eile v ACER

(Cás T-492/21) (1)

(Fuinneamh - Inniúlacht ACER - Tarraingt siar na Ríochta Aontaithe as an Aontas - Earráid dlí - Pointe 1 d’Airteagal 2 de Rialachán (AE) 2019/943 - Airteagal 92 den Chomhaontú um Tharraingt Siar - Córas díolúine ad hoc Airteagal 308 agus Iarscríbhinn 28 den Chomhaontú Trádála agus Comhair)

(2023/C 127/39)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóirí: Aquind Ltd (Londain, an Ríocht Aontaithe), Aquind Energy Sàrl (Lucsamburg, Lucsamburg), Aquind SAS (Rouen, an Fhrainc) (ionadaithe: S. Goldberg, Solicitor, and E. White, Dlíodóir)

Cosantóir: Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ionadaithe: P. Martinet agus E. Tremmel, Gníomhairí, le cúnamh ó B. Creve, Dlíodóir)

Idiragraithe, ag tacú leis an gcosantóir: Parlaimint na hEorpa (ionadaithe: A. Tamás agus O. Denkov, Gníomhairí), Comhairle an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: A. Lo Monaco, L. Vétillard agus É. Sitbon, Gníomhairí)

Ábhar

Lena gcaingean de bhonn Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí go gcuirfí cinneadh Bhord Achomhairc de Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) an 4 Meitheamh 2021 maidir le hiarraidh ar dhíolúine i leith idirnascaire leictreachais lena nasctar córais tarchurtha leictreachais na Ríochta Aontaithe agus na Fraince ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1.	Diúltaítear don chaingean.

2.	Ordaítear do Aquind Ltd, Aquind SAS, Aquind Energy Sàrl agus Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) a gcuid costas féin a íoc.

3.	Ordaítear do Pharlaimint na hEorpa agus do Chomhairle an Aontais Eorpaigh a gcuid costas féin a íoc.

---

(1)  IO C 391, 27.9.2021.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Belaeronavigatsia v an Chomhairle

(Cás T-536/21) (1)

(An comhbheartas eachtrach agus slándála - Bearta sriantacha i bhfianaise na staide sa Bhealarúis - Liostaí de na daoine, de na heintitis agus de na comhlachtaí lena mbaineann calcadh na gcistí agus na n-acmhainní eacnamaíocha - Liostú agus coinneáil ainm an iarratasóra ar na liostaí - An coincheap “duine atá freagrach as an gcos ar bolg a imirt” - Earráid measúnaithe - Comhréireacht)

(2023/C 127/40)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Belaeronavigatsia (Mionsc, an Bhealarúis) (ionadaí: M. Michalauskas, Dlíodóir)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: R. Meyer agus S. Van Overmeire, Gníomhairí)

Idiragraí, mar thaca leis an gcosantóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: C. Giolito agus M. Carpus Carcea, Gníomhairí)

Ábhar

Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go gcuirfí Cinneadh (CBES) 2021/1001 ón gComhairle an 21 Meitheamh 2021 lena leasaítear Cinneadh 2012/642/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide sa Bhealarúis (IO 2021 L 219 I, lch. 67), Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2021/999 ón gComhairle an 21 Meitheamh 2021 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 8a(1) de Rialachán (CE) Uimh. 765/2006 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil leis an mBealarúis (IO 2021 L 219 I, lch. 55), Cinneadh (CBES) 2022/307 ón gComhairle an 24 Feabhra 2022 lena leasaítear Cinneadh 2012/642/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide sa Bhealarúis (IO 2022 L 46, lch. 97), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/300 ón gComhairle an 24 Feabhra 2022 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 8a de Rialachán (CE) Uimh. 765/2006 a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide sa Bhealarúis (IO 2022 L 46, lch. 3), a mhéid a bhaineann na gníomhartha sin leis, ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1.	Díbhtear an chaingean.

2.	Ordaítear do Belaeronavigatsia a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Comhairle an Aontais Eorpaigh a íoc;

3.	Ordaítear don Choimisiún Eorpach a chostais féin a íoc.

---

(1)  IO C 422, 18.10.2021.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Mostostal v EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

(Cás T-684/21) (1)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh - Imeachtaí neamhbhailíochta - Focalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh MOSTOSTAL - Oibleagáid cúiseanna a lua - Airteagal 94(1) de Rialachán 2017/1001)

(2023/C 127/41)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Mostostal S.A. (Vársá, an Pholainn) (ionadaithe: C. Saettel agus K. Krawczyk, Dlíodóirí)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (ionadaí: J. Crespo Carrillo, Gníomhaire)

Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc de EUIPO, idiragraí os comhair na Cúirte Ginearálta: Polimex – Mostostal S.A. (Vársá) (ionadaithe: J. Kubalski, K. Szczudlik agus M. Hyży, Dlíodóirí)

Ábhar

Lena chaingean de bhonn Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go gcuirfí cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 30 Iúil 2021 (Cás R 2508/2019-5) ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1.	Cuirtear cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 30 Iúil 2021 (Cás R 2508/2019-5) ar neamhní.

2.	Ordaítear do EUIPO a chuid costas féin a íoc chomh maith leis na costais arna dtabhú ag Mostostal S.A.

3.	Ordaítear do Polimex – Mostostal S.A. a chuid costas féin a íoc.

---

(1)  IO C 2, 3.1.2022.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – LG Electronics v EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

(Cás T-741/21) (1)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh - Imeachtaí neamhbhailíochta - Focalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh V10 - Dearbhfhoras le diúltú - Comhartha alfa-uimhriúil - Cineál tuairisciúil - Airteagal 7(1)(c) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 (Airteagal 7(1)(c) de Rialachán (AE) 2017/1001 anois))

(2023/C 127/42)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: LG Electronics, Inc. (Súl, an Chóiré Theas) (ionadaí: M. Bölling, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (ionadaí: D. Gája, Gníomhaire)

Páirtí eile os comhair an Bhoird Achomhairc de EUIPO, ag idiragairt os comhair na Cúirte Ginearálta: ZTE Deutschland GmbH (Düsseldorf, an Ghearmáin) (ionadaithe: T. M. Müller agus C. Sauerborn, Dlíodóirí)

Maidir le:

Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go gcuirfí an cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 14 Meán Fómhair 2021 (Cás R 2101/2020-5) ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1.	Díbhtear an chaingean;

2.	Ordaítear do LG Electronics, Inc. na costais a íoc.

---

(1)  IO C 37, an 24.1.2022

Breithiúnas ón gCúirt Ghinearálta an 15 Feabhra 2023 – Topcart v EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Cás T-8/22) (1)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh - Nós imeachta freasúra - Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh TC CARL - Marc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh níos luaithe carl touch - Forais choibhneasta leis an diúltú - Baol mearbhaill - Airteagal 8(1)(b) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 (Airteagal 8(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 anois)

(2023/C 127/43)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: Topcart GmbH (Wiesbaden, an Ghearmáin) (ionadaí: M. Hoffmann, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: M. Eberl agus T. Klee, Gníomhairí)

Páirtí eile os comhair an Bhoird Achomhairc de EUIPO: Carl International (Limonest, an Fhrainc)

Ábhar

Trína chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go ndéanfaí cinneadh ón Dara Bord Achomhairc de Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 8 Deireadh Fómhair 2021 (Cás R 2561/2018-2) a neamhniú.

An chuid oibríochtúil

1)	Diúltaítear don achomharc.

2)	Ordaítear do Topcart GmbH na costais a íoc.

---

(1)  IO C 84, 21.2.2022.

Ordú na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Asesores Comunitarios v an Coimisiún

(Cás T-77/22) (1)

(Rochtain ar dhoiciméid - Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 - Doiciméid a bhaineann leis an bplean téarnaimh agus athléimneachta arna thíolacadh don Choimisiún ag Ballstát - Doiciméid ó Bhallstát - Rochtain a dhiúltú - Eisceacht maidir le cosaint ar bheartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíochta an Aontais nó Ballstáit)

(2023/C 127/44)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Asesores Comunitarios, SL (Maidrid, an Spáinn) (ionadaí: J. Monrabà Bagan, Dlíodóir)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: A. Spina, T. Adamopoulos agus M. Burón Pérez, Gníomhairí)

Idiragraí, mar thaca leis an gcosantóir: Ríocht na Spáinne (ionadaithe: A. Gavela Llopis agus L. Aguilera Ruiz, Gníomhairí)

Ábhar

Trína chaingean atá bunaithe ar Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go neamhneofaí an cinneadh ón gCoimisiún Eorpach an 3 Nollaig 2021 lena ndiúltaítear dó rochtain a bheith aige ar dhoiciméid áirithe ó Ríocht na Spáinne, a d’iarr sé faoi Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (IO 2001 L 145, lch. 43).

An chuid oibríochtúil

(1)	Diúltaítear don chaingean.

(2)	Ordaítear d’Asesores Comunitarios, SL a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún Eorpach a íoc.

(3)	Ordaítear do Ríocht na Spáinne a costais féin a íoc.

---

(1)  IO C 138, 28.3.2022.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Bambu Sales v EUIPO (BAMBU)

(Cás T-82/22) (1)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh - Iarratas ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh “BAMBU” - Dearbhfhorais le diúltú - Cineál tuairisciúil - Airteagal 7(1)(b) agus (c) de Rialachán (AE) 2017/1001)

(2023/C 127/45)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, na Stáit Aontaithe) (ionadaí: T. Stein, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: M. Eberl agus T. Frydendahl, Gníomhairí)

Ábhar

Lena chaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go neamhneofaí an Cinneadh ón gCéad Bhord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 16 Nollaig 2021 (Cás R 1702/2020-1).

An chuid oibríochtúil

(1)

Neamhnítear an Cinneadh ón gCéad Bhord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 16 Nollaig 2021 (Cás R 1702/2020-1) a mhéid a bhaineann sé leis na táirgí seo a leanas: galtoitíní chun tobac agus substaintí luibhe eile a ionghabháil agus a ionanálú; galtoitíní leictreonacha, eadhon toitíní leictreonacha, agus galtoitíní leictreonacha le haghaidh lucht caite tobac le húsáid mar mhalairt ar ghnáththoitíní; cartúis galtoitíní le haghaidh lucht caite tobac a dhíoltar agus iad folamh; gearrthóirí todóg; toitíní leictreacha; todóga leictreacha; toitíní leictreonacha; cartúis athlíonacháin a dhíoltar le haghaidh toitíní leictreonacha agus iad folamh; todóga leictreonacha; páirteanna húca, eadhon píopaí; sorcóirí gáis leachtaithe le haghaidh lastóirí; earraí le haghaidh lucht caite tobac, eadhon coimeádáin mhiotail póca le cláir le haghaidh bunanna toitín; glantóirí píopaí tobac; glantóirí píopaí caite tobac.

(2)	Diúltaítear don chuid eile den chaingean.

(3)	Ordaítear do Bambu Sales, Inc. agus do EUIPO a gcostais féin a íoc.

---

(1)  IO C 148, 4.4.2022.

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 – Rimini Street v EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Cás T-204/22) (1)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh - Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach - Focalmharc “OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT” - Dearbhfhoras le diúltú - Easpa leithleachais - Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001)

(2023/C 127/46)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Stáit Aontaithe Mheiriceá) (ionadaí: E. Ratjen, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: E. Śliwińska agus T. Frydendahl, Gníomhairí)

Ábhar

Lena chaingean atá bunaithe ar Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go gcuirfear cinneadh ón gCeathrú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 14 Feabhra 2022 (Cás R 1389/2021-4) ar neamhní.

An chuid oibríochtúil

1)	Diúltaítear don chaingean.

2)	Ordaítear do Rimini Street, Inc. na costais a íoc.

---

(1)  IO C 222, 7.6.2022.

Breithiúnas ón gCúirt Ghinearálta an 15 Feabhra 2023 – Freixas Montplet agus páirtithe eile v Coiste Eorpach na Réigiún

(Cás T-260/22) (1)

(Seirbhís Shibhialta - Oifigigh - Ardú céime - Cleachtadh um ardú céime 2021 - Cinneadh gan ainm an iarratasóra a chur ar phainéal na n-oifigeach atá incháilithe d’ardú céime - Dáta an mheasúnaithe ar shinsearacht sa ghrád - Airteagal 45(1) de na Rialacháin Foirne - Cóir chomhionann)

(2023/C 127/47)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóirí: David Freixas Montplet (Berchem-Sainte-Agathe, an Bheilg), Gustavo López Cutillas (Woluwe-Saint-Pierre, an Bheilg), Valeria Schirru (an Bhruiséil, an Bheilg), Svetlozar Andreev (an Bhruiséil) (ionadaithe: L. Levi agus P. Baudoux, Dlíodóirí)

Cosantóir: Coiste Eorpach na Réigiún (ionadaí: B. Rentmeister, Gníomhaire)

Maidir le:

Lena gcaingean bunaithe ar Airteagal 270 CFAE, iarrann na hiarratasóirí go ndéanfaí an painéal d’oifigigh atá incháilithe d’ardú céime sa chleachtadh um ardú céime 2021, arna tharraingt suas ag Coiste Eorpach na Réigiún, a mhéid nach n-áirítear a n-ainmneacha air, a neamhniú.

An chuid oibríochtúil

1)	Diúltaítear don chaingean.

2)	Ordaítear do David Freixas Montplet, Gustavo López Cutillas, Valeria Schirru agus M. Svetlozar Andreev a gcostais féin a íoc chomh maith leis na costais arna dtabhú ag Coiste Eorpach na Réigiún.

---

(1)  IO C 244, 27.6.2022.

Ordú na Cúirte Ginearálta an 15 Feabhra 2023 –Das Neves v an Coimisiún

(Cás T-357/22) (1)

(Seirbhís shibhialta - Oifigigh - Nós imeachta araíonachta - Rabhadh - Airteagal 21 de na Rialacháin - Cearta na cosanta - Dliteanas)

(2023/C 127/48)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: José Das Neves (La Hulpe, an Bheilg) (ionadaí: J. P. Vandersteen, Dlíodóir)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: T. Bohr agus I. Melo Sampaio, Gníomhairí)

Ábhar

Trína chaingean atá bunaithe ar Airteagal 270 CFAE, iarrann an t-iarratasóir, ar an gcéad dul síos, go neamhneofaí an Cinneadh ón gCoimisiún Eorpach an 12 Deireadh Fómhair 2021 lena dtugtar rabhadh dó de réir Airteagal 3(1)(b) d’Iarscríbhinn IX de Rialacháin Foirne an Aontais Eorpaigh agus, ar an dara dul síos, go gcúiteofaí an damáiste a bhain dó de thoradh an chinnidh sin.

An chuid oibríochtúil

(1)	Diúltaítear don chaingean.

(2)	Ordaítear don Uasal José Das Neves na costais a íoc.

---

(1)  IO C 294, 1.8.2022.

Ordú na Cúirte Ginearálta an 9 Feabhra 2023 – Aziz v an Coimisiún

(Cás T-266/22) (1)

(Caingean le haghaidh neamhniú - Cosaint sonraí pearsanta - Rialachán (AE) 2018/1725 - Airteagal 76(d) de na Rialacha Nós Imeachta - Sárú ar cheanglais nós imeachta - Do-ghlacthacht)

(2023/C 127/49)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Ahmad Aziz (Pietà, Málta) (ionadaí: L. Cuschieri, Dlíodóir)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: A. Bouchagiar agus H. Kranenborg, Gníomhairí)

Ábhar

Trína chaingean atá bunaithe ar Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir, go bunúsach, go gcuirfí ar neamhní Cinneadh Ares(2022) 2457760 ón gCoimisiún Eorpach an 1 Aibreán 2022 agus Cinneadh Ares(2022) 3227480 ón gCoimisiún an 26 Aibreán 2022 maidir lena chuid iarrataí rochtana ar shonraí pearsanta agus lena chuid iarrataí go gcuirfí na sonraí sin i gceart.

An chuid oibríochtúil

(1)	Diúltaítear don chaingean toisc í a bheith do-ghlactha.

(2)	Ordaítear don Uasal Ahmad Aziz a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún Eorpach a íoc.

---

(1)  IO C 359, 19.9.2022.

Ordú na Cúirte Ginearálta an 9 Feabhra 2023 – Aziz v an Coimisiún

(Cás T-286/22) (1)

(Caingean le haghaidh neamhniú - Cosaint sonraí pearsanta - Rialachán (AE) 2018/1725 - Airteagal 76(d) de na Rialacha Nós Imeachta - Sárú ar cheanglais nós imeachta - Do-ghlacthacht)

(2023/C 127/50)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Ahmad Aziz (Pietà, Málta) (ionadaí: L. Cuschieri, Dlíodóir)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: A. Bouchagiar agus H. Kranenborg, Gníomhairí)

Ábhar

Trína chaingean atá bunaithe ar Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir, go bunúsach, go gcuirfí ar neamhní an cinneadh intuigthe ón gCoimisiún Eorpach an 16 Bealtaine 2022 gan a chuid sonraí pearsana a sholáthar dó laistigh den tréimhse ama arna leagan síos.

An chuid oibríochtúil

(1)	Diúltaítear don chaingean toisc í a bheith do-ghlactha.

(2)	Ordaítear don Uasal Ahmad Aziz a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún Eorpach a íoc.

---

(1)  IO C 359, 19.9.2022.

Ordú na Cúirte Ginearálta an 14 Feabhra 2023 – Laboratorios Ern v EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Cás T-428/22) (1)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh - Imeachtaí freasúra - Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach - Focalmharc “TRiM” - Focalmharcanna náisiúnta “RYM” roimhe seo - Dul in éag don chlárú idirnáisiúnta - Díospóidnach bhfuil cuspóir léi a thuilleadh - Ní gá breith a thabhairt)

(2023/C 127/51)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, an Spáinn) (ionadaí: S. Correa Rodríguez, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: A. Ringelhann agus T. Frydendahl, Gníomhairí)

Páirtí eile sna hmeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc de EUIPO: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, California, na Stáit Aontaithe)

Ábhar

Trína chaingean atá bunaithe ar Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir, ar dílseánach na bhfocalmharcanna “RYM” roimhe sin de chuid na Spáinne é, go gcuirfí ar neamhní an Cinneadh ón Dara Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 12 Aibreán 2022 (Cás R 1158/2021-2), lena ndiúltaítear dá chur i gcoinne a rinneadh in aghaidh na cosanta ar chlárú idirnáisiúnta Uimh. 1411062 san Aontas Eorpach, ar clárú é a bhaineann leis an bhfocalmharc “TRiM” de chuid an pháirtí eile sna himeachtaí os comhair EUIPO, Arrowhead Pharmaceuticals, Inc.

An chuid oibríochtúil

(1)	Ní gá breith a thabhairt ar an gcaingean a thuilleadh.

(2)	Ordaítear do gach páirtí a chostais féin a íoc.

---

(1)  IO C 326, 29.8.2022.

Ordú Uachtarán na Cúirte Ginearálta an 14 Feabhra 2023 –Ferreira de Macedo Silva v Frontex

(Cás T-595/22 R)

(Bearta idirlinne - Seirbhís shibhialta - Gníomhairí sealadacha - Briseadh as post roimh dheireadh na tréimhse promhaidh - Iarratas ar bhac ar fhorghníomhú - Easpa práinne)

(2023/C 127/52)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Carlos Miguel Ferreira de Macedo Silva (Cercal do Alentejo, an Phortaingéil) (ionadaí: L. Rolo, Dlíodóir)

Cosantóir: an Ghníomhaireacht Eorpach um an nGarda Teorann agus Cósta (ionadaithe: S. Karkala, Gníomhaire, le cúnamh ó B. Wägenbaur, Dlíodóir)

Ábhar

Trína chaingean atá bunaithe ar Airteagail 278 agus 279 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go gcuirfí bac ar fhorghníomhú an Chinnidh ón nGníomhaireacht Eorpach um an nGarda Teorann agus Cósta (Frontex) an 29 Lúnasa 2022 lena bhfoirceanntar a chonradh mar ghníomhaire sealadach roimh dheireadh na tréimhse promhaidh.

An chuid oibríochtúil

(1)	Diúltaítear don iarratas ar bhearta idirlinne.

(2)	Forchoimeádtar na costais.

Caingean arna tabhairt an 6 Eanáir 2023 – PS v SEAE

(Cás T-4/23)

(2023/C 127/53)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: PS (ionadaithe: S. Rodrigues agus A. Champetier, Dlíodóir)

Cosantóir: an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—

Cinneadh Ares (2022)6765407 ón tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí an 30 Meán Fómhair 2022 lena ndiúltaítear dá ghearán an 20 Bealtaine 2022 a chur ar neamhní agus, a mhéid a bhfuil riachtanach, Cinneadh an 22 Feabhra 2022 lena ndiúltaítear dá iarratas ar dhamáistí an 20 Deireadh Fómhair 2021 a chur ar neamhní;

—	a ordú go n-íocfaí 65 000 EUR mar chúiteamh as an dochar gairmiúil a baineadh dó, ar 75 000 EUR mar chúiteamh as an dochar a rinneadh dá shláinte agus 3 289 200 EUR mar chúiteamh as an dochar;

—	a ordú go n-aisíocfar na costais go léir arna dtabhú faoin achomharc seo.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

I dtaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir trí shaincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear go ndearna an cosantóir earráidí agus gur ghlac sé iompar mídhleathach sa mhéid: — A tháinig íosghrádú soiléir i leibhéal ghairm an iarratasóra toisc é a beith aistrithe go post eile, i gcomparáid le leibhéal na gairme lena mbaineann na cúraimí agus na feidhmeanna a bhí le feidhmiú aige sa bpost a bhí aige i dtoscaireacht de chuid an Aontais sa tríú tír lena mbaineann — A ndearnadh an dualgas cúraim, a bhíonn ar an reachtas go hiondúil, a shárú leis, toisc nár dtugadh aird chuí ar iarmhairtí tromchúiseacha an chinnidh thobainn deireadh a chur le conradh an iarratasóra, agus den aistriú a tharla faoi sin, do dhea-bhail agus clann an iarratasóra.

2.

An dara saincheist dlí, lena n-éilítear go mbaineadh dochar don iarratasóir, ós rud é go raibh iarmhairtí tromchúiseacha don iarratasóir ag baint le hiompar lochtach an chosantóra, rud a d’eascair dhá shraith damáiste as, de chineál gairmiúil agus morálta faoi seach agus i ndiaidh a chéile: — Ar an gcéad dul síos, tá dochar á dhéanamh do cháil agus do ghairm an iarratasóra; — Ar an dara dul síos, baineadh dochar do shláinte an iarratasóra agus baineadh dochar morálta dó.

3.	An tríú saincheist dlí, lena n-éilítear gurb ann do nasc cúisíoch soiléir idir an earráid a rinne an cosantóir agus an dochar a baineadh don iarratasóir.

Caingean arna tabhairt an 17 Eanáir 2023 – UI v an Coimisiún

(Cás T-14/23)

(2023/C 127/54)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: UI (ionadaí: S. Pappas, Dlíodóir)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—

Cinneadh ón gCoiste Roghnúcháin an 2 Bealtaine 2022 (“an chéad Chinneadh atá faoi chonspóid”) lena ndiúltaítear don iarratas ar athbhreithniú dá chinneadh an t-iarratasóir a fhágáil amach ón dara chéim de chomórtas oscailte EPSO/AST-SC/10/20 — Rúnaithe (SC 1/SC 2) (“an Comórtas”); an cinneadh diúltaithe intuigthe ón Údarás Ceapacháin an 7 Deireadh Fómhair 2022 maidir leis an ngearán arna thaisceadh ag an iarratasóir an 7 Meitheamh 2022 faoi Airteagal 90(2) de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (“an Dara Cinneadh atá faoi Chonspóid”); agus Cinneadh sainráite ARES (2022)s. 8274712 ón Údarás Ceapacháin an 27 Deireadh Fómhair 2022 lena ndiúltaítear don ghearán a ndéantar thuas (“an Tríú Cinneadh atá faoi Chonspóid”) a chur ar neamhní;

—	A ordú don Chosantóir a chuid costas féin a íoc chomh maith le costais an iarratasóra arna dtabhú sna himeachtaí seo.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean maíonn an t-iarratasóir cúig saincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear, maidir leis an gcéad agus an dara Cinneadh atá faoi chonspóid, sárú ar fhógra chomórtas EPSO/AST-SC/10/20 — Rúnaithe (SC 1/SC 2) (“an fógra comórtais”) sa mhéid a ndearna an Coiste Roghnúcháin critéir nua incháilitheachta nár foráladh dóibh san fhógra comórtais a shainmhíniú agus a chur i bhfeidhm go neamhdhleathach,.

2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear, maidir leis an gcéad agus an dara Cinneadh atá faoi chonspóid, earráid follasach i gcur i bhfeidhm na rialacha den fhógra comórtais. Maíonn an t-iarratasóir, ós rud é go sáraítear na critéir incháilitheachta arna nglacadh ag an gCoiste Roghnúcháin, ba cheart iad a chur ar leataobh. Níl aon riail dlí ann maidir le hincháilitheacht atá infheidhme d’iarratasóirí sa chomórtas seo ach an riail a leagtar amach san fhógra comórtais. Rinne an Coiste Roghnúcháin earráid follasach i gcur i bhfeidhm na rialach sin.

3.

An tríú saincheist dlí lena n-éilítear, maidir leis an gcéad agus an dara Cinneadh atá faoi chonspóid, easpa réasúnaíocht suntasach leordhóthanach. Maíonn an t-iarratasóir gur dhearbhaigh an Coiste Roghnúcháin a chonclúid, i gCinneadh an 7 Márta 2022, nach raibh an t-iarratasóir cáilithe chun dul ar aghaidh chuig an dara chuid den chomórtas, ós rud é nach raibh seacht mbliana de thaithí ghairmiúil aige a raibh bainteach go díreach le cineál na gcúraimí. Tháinig an Coiste Roghnúcháin ar an gconclúid sin ar bhonn na gcritéir nua agus ar an mbonn sin amháin. Ní raibh sa Chinneadh ach achoimre ar na cúiseanna, a bhí mar chuid den Chinneadh i bhfoirm hipearnasc. Ina fhreagra an 2 Bealtaine 2022 ar an iarratas ar athbhreithniú, dheimhnigh an Coiste Roghnúcháin an Cinneadh sin tríd an réasúnaíocht ón mbunchinneadh an 7 Márta 2022 a athrá. Ní tugadh aon mhíniú sonrach don iarratasóir leis an réasúnaíocht a bhí ag gabháil leis an gCinneadh ón gCoiste Roghnúcháin a thuiscint.

4.

An ceathrú saincheist dlí lena n-éilítear, mar rogha malartach agus maidir leis an triú Cinneadh atá faoi chonspóid, sárú ar an riail maidir le hincháilíocht na n-iarratasóirí ón bhfógra comórtais. Maíonn an t-iarratasóir go bhfuil an triú Cinneadh atá faoi chonspóid neamhdhleathach chomh maith sa mhéid a ndeimhnítear cur i bhfeidhm na gcritéir lena sáraítear an fógra comórtais.

5.

An cúigiú saincheist dlí lena n-éilítear, mar rogha malartach agus maidir leis an triú Cinneadh atá faoi chonspóid, earráid follasach i gcur i bhfeidhm na gcritéir nua arna mbunú ag an gCoiste Roghnúcháin. Maíonn an t-iarratasóir, fiú dá nglacfaí leis go ndearna an Coiste Roghnúcháin critéir incháilitheachta nua a shainmhíniú i gceart (quod non), ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an Coiste Roghnúcháin earráid follasach dlí ina gcur i bhfeidhm.

Caingean arna tabhairt 2 Feabhra 2023 – Acqua & Sole v an Coimisiún

(Cás T-39/23)

(2023/C 127/55)

Teanga an cháis: an Iodáilis

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Acqua & Sole (Milano, an Iodáil) (ionadaithe: P. Ferraris, E. Robaldo agus F. Trolli, Dlíodóirí)

Cosantóir: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—

cinneadh Cur Chun Feidhme C(2022) 8645 final ón gCoimisiún Eorpach an 2 Nollaig 2022 lena bhformheastar Plean Straitéiseach CBT na hIodáile 2023-2027, a mhéid, agus na bearta a bhaineann le gealltanais chomhshaoil agus aeráide (SRA) á leagan amach aige, a fhorchuirtear leis, mar ghealltanas do chomhlíonadh a bhfuil an deontas faoina réir, toirmeasc ar úsáid talmhaíochta sloda bitheolaíoch agus aon dramhaíl eile a aisghabhtar in oibríochtaí R10 de réir bhrí Chuid IV d’Fhoraithne Reachtach 152/2006 agus/nó úsáid eisiach leasachán a aithnítear faoi Rialachán (AE) 2019/1009 agus/nó leasacháin orgánacha a n-áirítear a maitrísí comhpháirteacha ann.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir seacht saincheist dlí:

1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Rialachán (AE) 2021/2115 (1) agus sárú ar an Teachtaireacht ón gCoimisiún Eorpach “Ensuring availability and affordability of fertilisers – COM (2022) 590 final” an 9 Samhain 2022. — Níl aon fhoráil i Rialachán (AE) 2021/2115, lena rialaítear deonú fóirdheontas don talmhaíocht, lena gcuirtear cosc ar úsáid sloda bitheolaíoch agus táirgí a dhíorthaítear as sin, rud a spreagann an Coimisiún é féin, faoi CBT, a úsáid agus a léirigh fabhar soiléir d’úsáid sloda sa talmhaíocht le déanaí sa Teachtaireacht “Ensuring availability and viability of fertilisers – COM (2022) 590 final” an 9 Samhain 2022.

2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Threoir 2008/98/CE (2), ar Threoir 2018/851 (3), ar phrionsabail an gheilleagair chiorclaigh agus ar Threoir 86/278 (4). — An cosc ginearálta ar shloda bitheolaíoch a úsáid trína théarnamh sa talmhaíocht a leagtar síos sa Phlean Straitéiseach Náisiúnta CBT 2023-2027 (PHP) arna fhormheas ag an gCoimisiún agus, dá bhrí sin, an míbhuntáiste atá forchoimeádta dá ghníomhaíochtaí i ndáil le leasacháin a leagtar síos i Rialachán (AE) 2019/1009, (5) is léir go bhfuil sé ag teacht salach ar an tsamhail reatha forbartha a roghnaíodh ar leibhéal an Chomhphobail, atá bunaithe ar an “geilleagar ciorclach” mar a thugtar air agus ar luachshocrú dramhaíola le haghaidh táirgeadh fuinnimh, agus é mar aidhm leis freisin acmhainní nádúrtha a chaomhnú.

3.

An tríú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Threoir 86/278 agus ar shaobhadh an mhargaidh agus na hiomaíochta chun aimhleasa oibreoirí san earnáil aisghabhála sloda bhitheolaíoch. — Mar thoradh ar an toirmeasc ginearálta ar shloda bitheolaíoch a úsáid trína théarnamh sa talmhaíocht, bíonn éifeachtaí saofa do-ghlactha agus gan údar ann ar an iomaíocht, rud a dhéanann difear, sa bhreis ar a bheith contrártha do Threoir 86/278, do staid an mhargaidh ag oibreoirí eile atá gníomhach chun sloda bitheolaíoch a aisghabháil, rud a chuireann faoi mhíbhuntáiste iad i leith táirgeoirí leasachán orgánach agus ceimiceach eile.

4

An ceathrú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagal 296(2) CFAE de Rialachán (AE) 2021/2115 agus ar Threoir 86/278. Mainneachtain imscrúdú a dhéanamh ar shaobhadh na bhfíoras, mainneachtain maidir leis na ceanglais a chomhlíonadh, contrárthacht, neamhloighciúlacht follasach, cóireáil neamhchothrom agus mainneachtain thromchúiseach cúiseanna a lua. — Tá SSI atá formheasta ag an gCoimisiún, a mhéid a thoirmeasctar sloda bitheolaíoch agus dramhaíl eile a aisghabhtar in R10 agus úsáid leasachán nach gcumhdaítear le Rialachán (AE) 2019/1009, gan bhunús ina iomláine, ós rud é go nglacann sé leis nach bhfuil aon réamhchoinníollacha lena chinneadh agus go bhfuil sé contrártha do thoimhdí na reachtaíochta maidir le sloda bitheolaíoch a aisghabháil sa talmhaíocht agus as a n-eascraíonn difríocht dho-ghlactha sa chóireáil i gcomparáid le leasacháin eile.

5

An cúigiú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Rialachán (AE) 2021/2115 agus ar phrionsabal na comhréireachta. — Maidir leis na cuspóirí atá á saothrú ag na bearta SRA atá i gceist a bhaint amach, níl sé mar choinníoll ar bhealach ar bith leis an úsáid a bhaintear as sloda bitheolaíoch ar mhaithe leis an talmhaíocht ná ní dhéanann sé difear ar bith don úsáid sin, nach mbaineann a úsáid go hiomlán le cuspóirí maidir le cosaint an chomhshaoil a bhaint amach agus le cleachtais talmhaíochta a fheabhsú, ionas go mbeidh an íobairt a fhorchuirtear ar an iarratasóir, chomh maith le gan údar maith a bheith leis, áibhéalach agus róthrom i ndáil leis an dea-chosaint líomhnaithe.

6

An séú saincheist dlí lena n-éilítear mí-úsáid cumhachtaí trí mhí-úsáid an ghnáthchás. Easpa réamhchoinníollacha maidir le toirmisc ar úsáid sloda agus a dhíorthaigh a ghlacadh. — Maidir leis an gcinneadh cosc a chur, i ndáil leis na bearta SRA a chonspóidtear, ar úsáid sloda, ós rud é nach bhfuil a réasúnú teicniúil eolaíoch féin aige agus go bhfuil sé, ó thaobh na teicneolaíochta de, go bunúsach gan bhunús, déantar neamhaird den aidhm iarbhír agus atreoraithe atá á saothrú, is é sin cosc a chur ar athúsáid talmhaíochta sloda bitheolaíoch sa talmhaíocht, rud a bhaineann an bonn, ó thaobh rannchuidithe de, den fheirm a bhfuil sé beartaithe aici í féin a bhunú ar an mbealach sin chun a cuid talún a leasú.

7

An seachtú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagal 70 de Rialachán (AE) 2021/2115 an 2 Nollaig 2021 agus ar phrionsabal na comhréireachta. — D’fhorchuir an SSI a d’fhormheas an Coimisiún tréimhse ghealltanais 5 bliana le haghaidh na n-idirghabhálacha SRA a chonspóidtear, ach foráiltear le hAirteagal 70(3) de Rialachán (AE) 2021/2115 d’uastréimhse 24 mhí.

---

(1)  Rialachán (AE) 2021/2115 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 2 Nollaig 2021 lena mbunaítear rialacha maidir le tacaíocht do phleananna straitéiseacha atá le tarraingt suas ag na Ballstáit faoin gcomhbheartas talmhaíochta (Pleananna Straitéiseacha CBT) agus le maoiniú ag an gCiste Eorpach um Ráthaíocht Talmhaíochta (CERT) agus ag an gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe (CETFT) agus lena n-aisghairtear Rialacháin (AE) Uimh. 1305/2013 agus (AE) Uimh. 1307/2013 (IO 2021 L 435, lch. 1).

(2)  Treoir 2008/98/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 19 Samhain 2008 maidir le dramhaíl agus lena n-aisghairtear Treoracha áirithe (Téacs atá ábhartha maidir le LEE) (IO 2008 L 312, lch. 3 ).

(3)  Treoir (AE) 2018/851 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2018 lena leasaítear Treoir 2008/98/CE maidir le dramhaíl (Téacs atá ábhartha maidir le LEE) (IO 2018 L 150, lch. 109).

(4)  Treoir ón gComhairle an 12 Meitheamh 1986 maidir le cosaint an chomhshaoil, agus go háirithe cosaint na hithreach, agus sloda séarachais á úsáid sa talmhaíocht (86/278/CEE) ( IO 1986 L 181, lch. 6 ).

(5)  Rialachán (AE) 2019/1009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 lena leagtar síos rialacha maidir le táirgí leasacháin AE a chur ar fáil ar an margadh, lena leasaítear Rialacháin (CE) Uimh. 1069/2009 agus (CE) Uimh. 1107/2009 agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 2003/2003 Téacs atá ábhartha maidir le LEE (IO 2019 L 170, lch. 1 ).

Caingean arna tabhairt an 30 Eanáir 2023 – Hatherly v EUAA

(Cás T-40/23)

(2023/C 127/56)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Xavier James Hatherly (Hamrun, Málta) (ionadaí: A. Grima, Dlíodóir)

Cosantóir: Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Thearmann (EUAA)

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	Cinneadh ón mBord Bainistíocht Uimh. 121 an 3 Samhain 2022 a chur ar neamhní;

—	an litir lena n-aistarraingítear an tairiscint poist, dar dáta an 8 Aibreán 2022, a chur ar neamhní, de bhun an Nós Imeachta Roghnúcháin leis an uimhir thagartha EASO/2021/TA/007 don phost mar Chúntóir Riaracháin (Próifíl D: Cúntóir Soláthair);

—	a ordú do Bhord Bainistíocht EUAA an tairiscint poist atá i gceist a chinntí agus an t-iarratasóir a chur ina ról tráth an 22 Márta 2022;

—	a ordú do EUAA an t-iarratasóir a chúiteamh mar gheall ar chaillteanas ioncaim go dtí seo.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir trí shaincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear léiriú earráideach ar an “gcáilíocht” a éilítear don phost atá i gceist. — Dearbhaítear i gCinneadh an Bhoird Bainistíochta “go meastar go gcomhfhreagraíonn an tagairt do bhronnadh ‘dioplóma’ san fhógra folúntais ábhartha don tagairt do bhronnadh ‘cáilíochta lena ndeimhnítear gur cuireadh i gcrích an leibhéal staidéir’, ós rud é go ndearbhaítear gur chuir na hiarratasóirí an leibhéal staidéir a éilítear i gcrích leis na dioplómaí atá acu”; — Ní shainítear leis na Rialacháin Foirne, atá tosaíocht acu thar aon chinneadh ón mBord Bainistíochta, “cáilíocht” go docht mar dhioplóma ach luaitear amháin iontu, in Airteagal 28(d) dóibh, gur féidir oifigeach a ainmniú ar chuntar: “gur éirigh leis, faoi réir Airteagal 29(2), i gcomórtas atá bunaithe ar cháilíochtaí nó ar thrialacha, nó ar cháilíochtaí agus ar thrialacha, mar a fhoráiltear in Iarscríbhinn III”; — Meastar go gcaithfidh gurb ionann an focal “cáilíocht” agus dioplóma, cé go mbeadh sin sonraithe dá mba rud é go raibh sé ceaptha an chiall sin a bheith aige. Is cosúil go maítear leis na Rialacháin Foirne agus an Ghluais Eorpach maidir le hOideachas (dá ndearna an Bord Bainistíochta tagairt ina chinneadh) go bhfuil difríocht idir an dá fhocal. Chuige sin, tharlódh sé go bhféadfaí cáilíocht a bhaint amach le marcanna scrúdaithe amháin lena ndeimhnítear gur baineadh amach leibhéal áirithe ó thaobh cúrsaí acadúla de.

2.

An dara saincheist dlí, lena n-éilítear nár aithníodh cáilíochtaí an iarratasóra san Fhorlíonadh Dioplóma Oifigiúil arna chur ar fáil ag Ollscoil Mhálta. — Leagtar amach go soiléir san Fhorlíonadh Dioplóma Europass, arna eisiúint ag Ollscoil Mhálta in 2016, gur baineadh amach an leibhéal coibhéiseach a éilítear in 2013; — D’fhorbair an Coimisiún Eorpach, Comhairle na hEorpa agus UNESCO/CEPES an doiciméad seo. Mar a mhaítear sa doiciméad féin, tá sé de chuspóir aige sonraí neamhspleácha leordhóthanacha a chur ar fáil chun “trédhearcacht” idirnáisiúnta agus aitheantas acadúil agus gairmiúil cóir ar cháilíochtaí a fheabhsú. Dá bhrí sin, níl aon chúis dhlisteanach ann nach n-aithnítear an leibhéal coibhéiseach a fuarthas, mar a léirítear leis an bhForlíonadh Dioplóma Oifigiúil, in 2013. Níl údar leis an tuairim go gcaithfidh go ndeimhnítear cáilíochtaí le dioplómaí, seachas doiciméadacht oifigiúil a fhorbraíonn, inter alia, an Coimisiún Eorpach, ós rud é go mbeadh an Forlíonadh Dioplóma Europass gan úsáid.

3.

An tríú saincheist dlí, lena n-éilítear go bhfuil an mhainneachtain cáilíochtaí an iarratasóra a aithint idirdhealaitheach agus go bhfuil aistarraingt na tairisceana poist a tharla ina dhiaidh sin neamhréireach. — Tá iarratasóirí a tharraing siar as a gcéim baitsiléara tar éis dhá bhliain nó níos mó incháilithe do dhioplóma atá coibhéiseach leis an gcomhpháirt oideachais a éilítear san fholúntas; — Dá bhrí sin, measann an t-iarratasóir go gcomhlíontar leis an méid ama chéanna de dhá bhliain an cuspóir sa chaoi chéanna. Murach sin, thiocfadh staid idirdhealaitheach chun cinn ina mbeadh níos mó bainte amach ó thaobh an oideachais de ag iarratasóirí ná mar a éilítear don phost, ach go measfaí iad a bheith neamh-incháilithe ar an bhforas amháin gur eisíodh an dioplóma deireanach i ndiaidh na bliana ar baineadh an leibhéal a éilítear amach, fiú dá mba rud é go raibh deimhniú oifigiúil acu ó ollscoil de chuid Ballstáit den Aontas mar chuid de dhioplóma den sórt sin ar cuireadh ar fáil don chuspóir sin é. Mar sin, tá aistarraingt tairisceana poist ar an bhforas amháin gur eisíodh an dioplóma níos déanaí ós rud é gur cumhdaíodh leibhéal eile leis idirdhealaitheach agus neamhréireach mar gheall ar léiriú róshimplí agus docht nach bhfuil údar leis.

Caingean arna tabhairt an 6 Feabhra 2023 – UG v ERCEA

(Cás T-45/23)

(2023/C 127/57)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: UG (ionadaí: N. Flandin, Dlíodóir)

Cosantóir: Gníomhaireacht Feidhmiúcháin na Comhairle Eorpaí um Thaighde

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	a dhearbhú go bhfuil an chaingean seo inghlactha agus go bhfuil bunús leis;

dá réir sin,

—	tuarascáil bhreithmheasa an iarratasóra ó 2021 a chur ar neamhní;

—	go tánaisteach, tuarascáil bhreithmheasa an iarratasóra ó 2021 a chur ar neamhní, a mhéid a fhaightear na tráchtanna atá faoi chonspóid inti;

—	mar aon leis sin, agus sa mhéid gur gá, cinneadh ó ERCEA an 26 Deireadh Fómhair 2022 a chur ar neamhní a mhéid go ndiúltaítear d’éileamh an iarratasóra i gcoinne a tuarascáil ó 2021.

—	a ordú don chosantóir iomlán na gcostas a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir dhá shaincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear go gcuirtear na cúiseanna arna dtabhairt don chinneadh atá faoi chonspóid ó mhaith le hearráid fhollasach measúnaithe, de dheasca tuarascálacha bhreithmheasa a rinneadh roimhe sin a bheith curtha san áireamh go hearráideach, de dheasca sárú ar Airteagal 43 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh agus de dheasca sárú ar phrionsabal na meastóireachta bliantúla.

2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear go gcuirtear na cúiseanna arna dtabhairt don chinneadh atá faoi chonspóid ó mhaith le hearráidí follasacha measúnaithe, sárú ar phrionsabal an chúraim, mainneachtain an comhthéacs proifisiúnta a bhí sách corraithe de dheasca na paindéime Covid in 2021 agus díréireacht na dtráchtanna i gcomparáid le fírinne an scéil.

Caingean arna tabhairt an 16 Feabhra 2023 – Angelidis v an Pharlaimint

(Cás T-49/23)

(2023/C 127/58)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Angel Angelidis (an Bhruiséil, an Bheilg) (ionadaithe: M. Maes agus J.-N. Louis, Dlíodóirí)

Cosantóir: Parlaimint na hEorpa

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	cinneadh maidir le pionós araíonachta ón bParlaimint an 15 Iúil 2022 a chur ar neamhní;

—	an cinneadh sin a bhaint ó chomhad pearsanta an iarratasóra;

—	na suimeanna a aisíoc leis an iarratasóir ar gearradh iad ina leith sin óna phinsean scoir, mar aon le hús ar riaráistí ón dáta ar gearradh iad den chéad uair ar aghaidh;

—

a ordú don Pharlaimint cúiteamh EUR 50 000 a íoc leis an iarratasóir as an damáiste tromchúiseach neamhábhartha agus airgeadais a bhain dó, lena n-áirítear an difear a rinneadh do shuaimhneas shaol teaghlaigh an iarratasóra an tráth céanna a raibh air tacú lena chéile a bhí buailte le tinneas tromchúiseach;

—	a ordú don Pharlaimint na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.

Mar thaca leis an gcaingean, ardaíonn an t-iarratasóir trí shaincheist dlí.

(1)

An chéad saincheist dlí: sárú ar Airteagal 2 d’Iarscríbhinn VII de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh. Áitíonn an t-iarratasóir nárbh údarás inniúil, , a chuir a mhac, atá fásta, de chúram ar a mháthair, agus nár de réir foráil reachtach a rinneadh sin. Dá bhrí sin, measann an t-iarratasóir go raibh sé de cheangal ar an bParlaimint leanúint den liúntas linbh chleithiúnaigh a íoc leis.

(2)

An dara saincheist dlí: sárú ar Airteagal 1(a) agus (b) de Chonclúid Uimh. 274/15 ó na Cinn Riaracháin. Áitíonn an t-iarratasóir, de réir na bhforálacha thuasluaite, gur chóir don Pharlaimint toimhde a dhéanamh maidir le cothabháil iarbhír a mhic, ar cheart nach mbeadh cruthúnas cothabhála iarbhír á éileamh aici.

(3)	An tríú saincheist dlí: sárú ar Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ar an bhforas nár éisteadh leis an iarratasóir sular glacadh an pionós arna fhorchur air agus gurbh fhollasach nach raibh Ard-Rúnaí na Parlaiminte neamhchlaonta go leor.

Caingean arna tabhairt 13 Feabhra 2023 – Alan agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás T-69/23)

(2023/C 127/59)

Teanga an cháis: an Iodáilis

Páirtithe

Iarratasóirí: Alan Srl (Zinasco, an Iodáil), Evergreen Italia Srl (Milano, an Iodáil), Agrorisorse Srl (Bergamo, an Iodáil), Azienda Agricola Livi Srl (Sannazzaro dè Burgondi, an Iodáil) (ionadaithe: P. Ferraris, E. Robaldo agus F. Trolli, Dlíodóirí)

Cosantóir: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

—

Cinneadh Cur Chun Feidhme C(2022) 8645 final ón gCoimisiún Eorpach an 2 Nollaig 2022 lena bhformheastar Plean Straitéiseach CBT na hIodáile 2023-2027, a mhéid a forchuireann sé, agus na bearta a bhaineann le gealltanais chomhshaoil agus aeráide (SRA) á leagan amach aige, mar ghealltanas do chomhlíonadh a bhfuil an deontas faoina réir, toirmeasc ar úsáid talmhaíochta sloda bitheolaíoch agus aon dramhaíl eile a aisghabhtar in oibríochtaí R10 de réir bhrí Chuid IV d’Fhoraithne Reachtach 152/2006 agus/nó úsáid eisiach leasachán a aithnítear faoi Rialachán (AE) 2019/1009 agus/nó leasacháin orgánacha a n-áirítear a maitrísí comhpháirteacha ann.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn na hiarratasóirí seacht saincheist dlí:

1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Rialachán (AE) 2021/2115 (1) agus sárú ar an Teachtaireacht ón gCoimisiún Eorpach “Ensuring availability and affordability of fertilisers – COM (2022) 590 final” an 9 Samhain 2022. — Níl aon fhoráil i Rialachán (AE) 2021/2115, lena rialaítear deonú fóirdheontas don talmhaíocht, lena gcuirtear cosc ar úsáid sloda bitheolaíoch agus táirgí a dhíorthaítear as sin, rud a spreagann an Coimisiún é féin, faoi CBT, a úsáid agus a léirigh fabhar soiléir d’úsáid sloda sa talmhaíocht le déanaí sa Teachtaireacht “Ensuring availability and viability of fertilisers – COM (2022) 590 final” an 9 Samhain 2022.

2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Threoir 2008/98/CE (2), ar Threoir 2018/851 (3), ar phrionsabail an gheilleagair chiorclaigh, ar Threoir 86/278 (4) agus Rialachán (AE) 2019/1009 (5) an 5 Meitheamh 2019. — An cosc ginearálta ar shloda bitheolaíoch agus leasacháin díorthaithe a úsáid trína théarnamh sa talmhaíocht a leagtar síos sa Phlean Straitéiseach Náisiúnta CBT 2023-2027 (PHP) arna fhormheas ag an gCoimisiún agus, dá bhrí sin, an míbhuntáiste atá forchoimeádta dá ghníomhaíochtaí i ndáil le leasacháin a leagtar síos i Rialachán (AE) 2019/1009, is léir go bhfuil sé ag teacht salach ar an tsamhail reatha forbartha a roghnaíodh ar leibhéal an Chomhphobail, atá bunaithe ar an “geilleagar ciorclach” mar a thugtar air agus ar luachshocrú dramhaíola le haghaidh táirgeadh fuinnimh, agus é mar aidhm leis freisin acmhainní nádúrtha a chaomhnú — agus ní bhreithníonn sí an mhainneachtain atá ann faoi láthair agus an mhainneachtain shubstaintiúil Rialachán (AE) 2019/1009 a chur chun feidhme san Iodáil ná, seachas nár aisghaireadh Treoir 86/278 go hintuigthe fiú, nach gcuireann sé le reachtaíocht na hIodáile maidir le leasacháin (Foraithne Reachtach 75/2010).

3.

An tríú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Threoir 86/278 agus ar shaobhadh an mhargaidh agus na hiomaíochta chun aimhleasa oibreoirí san earnáil aisghabhála sloda bhitheolaíoch. — Mar thoradh ar an toirmeasc ginearálta ar shloda bitheolaíoch a úsáid trína théarnamh sa talmhaíocht, bíonn éifeachtaí saofa do-ghlactha agus gan údar ann ar an iomaíocht, rud a dhéanann difear, sa bhreis ar a bheith contrártha do Threoir 86/278, do staid an mhargaidh ag oibreoirí eile atá gníomhach chun sloda bitheolaíoch a aisghabháil, rud a chuireann faoi mhíbhuntáiste iad i leith táirgeoirí leasachán orgánach agus ceimiceach eile.

4

An ceathrú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagal 296(2) CFAE de Rialachán (AE) 2021/2115 agus ar Threoir 86/278. Mainneachtain imscrúdú a dhéanamh ar shaobhadh na bhfíoras, mainneachtain maidir leis na ceanglais a chomhlíonadh, nádúr contrártha, neamhloighciúlacht follasach, cóireáil neamhchothrom agus mainneachtain thromchúiseach cúiseanna a lua. — Tá SSI atá formheasta ag an gCoimisiún, a mhéid a thoirmeasctar sloda bitheolaíoch agus dramhaíl eile a aisghabhtar in R10 agus úsáid leasachán nach gcumhdaítear le Rialachán (AE) 2019/1009, gan bhunús ina iomláine, ós rud é go nglacann sé leis nach bhfuil aon réamhchoinníollacha lena chinneadh agus go bhfuil sé contrártha do thoimhdí na reachtaíochta maidir le sloda bitheolaíoch a aisghabháil sa talmhaíocht agus as a n-eascraíonn difríocht dho-ghlactha sa chóireáil i gcomparáid le leasacháin eile.

5

An cúigiú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Rialachán (AE) 2021/2115 agus ar phrionsabal na comhréireachta. — Maidir leis na cuspóirí atá á saothrú ag na bearta SRA atá i gceist a bhaint amach, níl sé mar choinníoll ar bhealach ar bith leis an úsáid a bhaintear as sloda bitheolaíoch ar mhaithe leis an talmhaíocht ná ní dhéanann sé difear ar bith don úsáid sin, nach mbaineann a úsáid go hiomlán le cuspóirí maidir le cosaint an chomhshaoil a bhaint amach agus le cleachtais talmhaíochta a fheabhsú, ionas go mbeidh an íobairt a fhorchuirtear ar an iarratasóir, chomh maith le gan údar maith a bheith leis, áibhéalach agus róthrom i ndáil leis an dea-chosaint líomhnaithe.

6

An séú saincheist dlí lena n-éilítear mí-úsáid cumhachtaí trí mhí-úsáid an ghnáthchás. Easpa réamhchoinníollacha maidir le toirmisc ar úsáid sloda agus a dhíorthaigh a ghlacadh. — Maidir leis an gcinneadh cosc a chur, i ndáil leis na bearta SRA a chonspóidtear, ar úsáid sloda, ós rud é nach bhfuil a réasúnú teicniúil eolaíoch féin aige agus go bhfuil sé, ó thaobh na teicneolaíochta de, go bunúsach gan bhunús, déantar neamhaird den aidhm iarbhír agus atreoraithe atá á saothrú, is é sin cosc a chur ar athúsáid talmhaíochta sloda bitheolaíoch sa talmhaíocht, rud a bhaineann an bonn, ó thaobh rannchuidithe de, den fheirm a bhfuil sé beartaithe aici í féin a bhunú ar an mbealach sin chun a cuid talún a leasú.

7

An seachtú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagal 70 de Rialachán (AE) 2021/2115 an 2 Nollaig 2021 agus ar phrionsabal na comhréireachta. — D’fhorchuir an SSI a d’fhormheas an Coimisiún tréimhse ghealltanais 5 bliana le haghaidh na n-idirghabhálacha SRA a chonspóidtear, ach foráiltear le hAirteagal 70(3) de Rialachán (AE) 2021/2115 d’uastréimhse 24 mhí.

---

(1)  Rialachán (AE) 2021/2115 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 2 Nollaig 2021 lena mbunaítear rialacha maidir le tacaíocht do phleananna straitéiseacha atá le tarraingt suas ag na Ballstáit faoin gcomhbheartas talmhaíochta (Pleananna Straitéiseacha CBT) agus le maoiniú ag an gCiste Eorpach um Ráthaíocht Talmhaíochta (CERT) agus ag an gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe (CETFT) agus lena n-aisghairtear Rialacháin (AE) Uimh. 1305/2013 agus (AE) Uimh. 1307/2013 (IO 2021 L 435, lch. 1).

(2)  Treoir 2008/98/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 19 Samhain 2008 maidir le dramhaíl agus lena n-aisghairtear Treoracha áirithe (Téacs atá ábhartha maidir le LEE) (IO 2008 L 312, lch. 3 ).

(3)  Treoir (AE) 2018/851 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2018 lena leasaítear Treoir 2008/98/CE maidir le dramhaíl (Téacs atá ábhartha maidir le LEE) (IO 2018 L 150, lch. 109).

(4)  Treoir ón gComhairle an 12 Meitheamh 1986 maidir le cosaint an chomhshaoil, agus go háirithe cosaint na hithreach, agus sloda séarachais á úsáid sa talmhaíocht (86/278/CEE) ( IO 1986 L 181, lch. 6 ).

(5)  Rialachán (AE) 2019/1009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 lena leagtar síos rialacha maidir le táirgí leasacháin AE a chur ar fáil ar an margadh agus lena leasaítear Rialacháin (CE) Uimh. 1069/2009 agus (CE) Uimh. 1107/2009 agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 2003/2003 (IO L 170, 25.6.2019, lch. 1);

Caingean arna tabhairt an 14 Feabhra 2023 — Data Protection Commission v an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí

(Cás T-70/23)

(2023/C 127/60)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Data Protection Commission (ionadaithe: D. Young, A. Bateman agus R. Minch, Aturnaetha, B. Kennelly, Abhcóide Sinsir, D. Fennelly agus E. Synnott, Abhcóidí)

Cosantóir: an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an dara líne de mhír 198 den Chinneadh a neamhniú;

—	an dara líne de mhír 487 den Chinneadh a neamhniú; agus

—	a ordú don Bhord Eorpach um Chosaint Sonraícostais an Data Protection Commission a bhaineann leis an iarratas seo agus na costais a thagann de a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, chun an dara líne de mhíreanna 198 agus 487 de Chinneadh Ceangailteach 3/2022 maidir leis an díospóid arna taisceadh ag údarás maoirseachta na hÉireann ar Meta Platforms Ireland Limited agus a sheirbhís Facebook (Airteagal 65 RGCS) a neamhniú, braitheann an t-iarratasóir ar dhá shaincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí a inniúlacht faoi Airteagal 65(1)(a) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (1) (RGCS) agus é ag maíomh gur thug sé treoir don Data Protection Commission, ag míreanna 198 agus 487 den Chinneadh, an méid seo a leanas a dhéanamh: (i) imscrúdú nua a dhéanamh, agus (ii) dréachtchinneadh nua a eisiúint de réir Airteagal 60(3) RGCS.

2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí Airteagal 4(24) agus Airteagal 65(1)(a) RGCS trí léiriú mícheart a dhéanamh ar na forálacha sin mar fhorálacha a thugann inniúlacht don Bhord Eorpach um Chosaint Sonraí treoir a thabhairt don Data Protection Commission: (i) imscrúdú nua a dhéanamh, agus (ii) dréachtchinneadh nua a eisiúint de réir Airteagal 60(3) RGCS.

---

(1)  Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO 2016 L 119, lch. 1).

Caingean arna tabhairt an 15 Feabhra 2023 — RT France v an Chomhairle

(Cás T-75/23)

(2023/C 127/61)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: RT France (Boulogne-Billancourt, an Fhrainc) (ionadaí: E. Piwnica, Dlíodóir)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

—

Cinneadh (CBES) 2022/2477 ón gComhairle an 16 Nollaig 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin, a neamhniú a mhéid a bhaineann sé leis an gcomhlachas “TV-Novosti” agus a chuideachtaí faoi úinéireacht;

—

Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/2476 ón gComhairle an 16 Nollaig 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin, a neamhniú a mhéid a bhaineann sé leis an gcomhlachas “TV-Novosti” agus a chuideachtaí faoi úinéireacht;

—	a ordú do Chomhairle an Aontais Eorpaigh na costais uile a íoc;

—	leis na hiarmhairtí dlíthiúla go léir a bhaineann leis sin.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, braitheann an t-iarratasóir ar ceithre shaincheist dlí.

1.	An chéad saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Chomhairle an oibleagáid faoina bhfuil sí cúiseanna a lua.

2.	An dara saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Chomhairle an ceart chun maoine faoi Airteagal 17 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh

3.	An tríú saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Chomhairle an tsaoirse chun gnó a sheoladh faoi Airteagal 16 den Chairt um Chearta Bunúsacha.

4.	An ceathrú saincheist dlí lena n-éilítear gur chuir an Chomhairle na gníomhartha a chonspóidtear ar neamhní trí earráid measúnaithe ar na fíorais.

Caingean arna tabhairt an 17 Feabhra 2023 – Beauty Biosciences v EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO)

(Cás T-80/23)

(2023/C 127/62)

Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Texas, na Stáit Aontaithe) (ionadaí: D. Mărginean, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Société de Recherche Cosmétique SARL (Lucsamburg, Lucsamburg)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Dílseánach an trádmhairc faoi cheist: Iarratasóir os comhair na Cúirte Ginearálta

Trádmharc atá faoi cheist: Focalmharc de chuid an Aontais BEAUTYBIO – Trádmharc de chuid an Aontais Uimh. 16 919 342

Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí maidir le cealú

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gCeathrú Bord Achomhairc de EUIPO an 20 Nollaig 2022 i gCás R 1038/2022-4

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní amhail go ndiúltófaí don iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta ina iomláine agus an trádmharc atá faoi chonspóid a choinneáil cláraithe mar atá do na hearraí cláraithe go léir in Aicme 3;

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a athrú amhail go ndiúltaítear don iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta ina iomláine agus an trádmharc atá faoi chonspóid a choinneáil cláraithe mar atá do na hearraí cláraithe go léir in Aicme 3;

—	a ordú do Société de Recherche Cosmétique SARL na costais go léir a íoc arna dtabhú ag Beauty Biosciences LLC sa chaingean seo, sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc agus sna himeachtaí os comhair an Rannáin Cealúcháin.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

—	Sárú ar Airteagal 59(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle arna comhthacú le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán sin;

—	Sárú ar Airteagal 59(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle arna comhthacú le hAirteagal 7(1)(b) den Rialachán sin.

Caingean arna tabhairt an 17 Feabhra 2023 – Beauty Biosciences v EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO SCIENCE)

(Cás T-81/23)

(2023/C 127/63)

Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Texas, na Stáit Aontaithe) (ionadaí: D. Mărginean, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Société de Recherche Cosmétique SARL (Lucsamburg, Lucsamburg)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Dílseánach an trádmhairc faoi cheist: Iarratasóir os comhair na Cúirte Ginearálta

Trádmharc atá faoi cheist: Focalmharc de chuid an Aontais BEAUTYBIO SCIENCE – Trádmharc de chuid an Aontais Uimh. 16 919 301

Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí maidir le cealú

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gCeathrú Bord Achomhairc de EUIPO an 20 Nollaig 2022 i gCás R 1039/2022-4

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní amhail go ndiúltófaí don iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta ina iomláine agus an trádmharc atá faoi chonspóid a choinneáil cláraithe mar atá do na hearraí cláraithe go léir in Aicme 3;

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a athrú amhail go ndiúltaítear don iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta ina iomláine agus an trádmharc atá faoi chonspóid a choinneáil cláraithe mar atá do na hearraí cláraithe go léir in Aicme 3;

—	a ordú do Société de Recherche Cosmétique SARL na costais go léir a íoc arna dtabhú ag Beauty Biosciences LLC sa chaingean seo, sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc agus sna himeachtaí os comhair an Rannáin Cealúcháin.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

—	Sárú ar Airteagal 59(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle arna comhthacú le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán sin;

—	Sárú ar Airteagal 59(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle arna comhthacú le hAirteagal 7(1)(b) den Rialachán sin.

Caingean arna tabhairt an 17 Feabhra 2023 – Data Protection Commission v an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí

(Cás T-84/23)

(2023/C 127/64)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Data Protection Commission (ionadaithe: D. Young, A. Bateman agus R. Minch, Aturnaetha, B. Kennelly, Abhcóide Sinsir, D. Fennelly agus E. Synnott, Abhcóidí)

Cosantóir: An Bord Eorpach um Chosaint Sonraí

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—

an dara líne as míreanna 203 agus 454 de Chinneadh Ceangailteach 4/2022 ón mBord Eorpach um Chosaint Sonraí (“EDPB”) maidir leis an díospóid arna taisceadh ag údarás maoirseachta na hÉireann de bhun Airteagal 65 RGCS maidir le Meta Platforms Ireland Limited agus a sheirbhís Instagram a chur ar neamhní;

—	a ordú don chosantóir costais na n-imeachtaí a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir dhá shaincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí, lena líomhnaítear gur sháraigh EDPB a inniúlacht faoi Airteagal 65(1)(a) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (RGCS) (1) trí iarracht a dhéanamh treoracha a thabhairt don Data Protection Commission (an Coimisiún um Chosaint Sonraí) (“DPC”) chun: (i) imscrúdú nua a dhéanamh, agus (ii) dréachtchinneadh nua a eisiúint i gcomhréir le hAirteagal 60(3) RGCS.

2.

An dara saincheist dlí, lena líomhnaítear gur sháraigh EDPB Airteagal 4(24) RGCS agus Airteagal 65(1)(a) RGCS trí léiriú earráideach a dhéanamh ar na forálacha sin sa chaoi go mbronntar inniúlacht leo ar EDPB treoracha a thabhairt do DPC chun: (i) imscrúdú nua a dhéanamh, agus (ii) dréachtchinneadh nua a eisiúint i gcomhréir le hAirteagal 60(3) RGCS.

---

(1)  Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (an Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO 2016 L 119, lch. 1).

Caingean arna tabhairt an 20 Feabhra 2023 – DGC Switzerland v EUIPO (cyberscan)

(Cás T-85/23)

(2023/C 127/65)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: DGC Switzerland AG (Zürich, an Eilvéis) (Ionadaí: N. Medler, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Trádmharc atá faoi cheist: Clárú an fhocalmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh “cyberscan” – Iarratas ar chlárú Uimh. 18 607 123

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc de EUIPO an 19 Nollaig 2022 i gCás R 1587/2022-5

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

—	an cás a tharchur ar ais chuig an scrúdaitheoir.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

—	Sárú ar Airteagal 7(1)(c) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle;

—	Sárú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.

Caingean arna tabhairt an 20 Feabhra 2023– Kande Mupompa v an Chomhairle

(Cás T-88/23)

(2023/C 127/66)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Poblacht Dhaonlathach an Chongó) (ionadaithe: T. Bontinck, P. De Wolf agus A. Guillerme, Dlíodóirí)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	Cinneadh (CBES) 2022/2412 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 (1) a chur ar neamhní a mhéid a choimeádtar an t-iarratasóir in Uimh. 5 den Iarscríbhinn leis an gcinneadh sin leis;

—	Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/2401 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 (2) a chur ar neamhní a mhéid a choimeádtar an t-iarratasóir in Uimh. 5 d’Iarscríbhinn I leis an Rialachán sin leis;

—	a ordú don Chomhairle na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.

Mar thaca leis an gcaingean, ardaíonn an t-iarratasóir dhá shaincheist dlí.

(1)

An chéad saincheist dlí: sárú ar chearta na cosanta. Chuige sin, ardaíonn an t-iarratasóir roinnt gearán maidir le sárú ar na cearta sin le linn na n-imeachtaí a bhí ina gcúis leis na bearta sriantacha a ghlacadh agus a athnuachan ina choinne agus, go háirithe, sárú ar a cheart éisteacht a fháil faoi chúinsí atá inghlactha.

(2)

An dara saincheist dlí: earráid fhollasach mheasúnaithe a rinne an Chomhairle maidir leis an iarratasóir a lua i dtaca le gníomhartha arb ionann iad agus sáruithe tromchúiseacha ar chearta an duine i Poblacht Dhaonlathach an Chongó. Cáineann an t-iarratasóir comhthéacs an athbhreithnithe a rinneadh sular glacadh na bearta sriantacha, mar atá faoi chonspóid, agus áitíonn sé nach bhfuil sé rannpháirteach faoi láthair sna gníomhartha ar a bhunaítear an cinneadh é a chur ar liosta na ndaoine ar a bhfuil Cinneadh 2010/788/CBES dírithe.

---

(1)  Cinneadh (CBES) 2022/2412 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 lena leasaítear Cinneadh 2010/788/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (IO 2022 L 317, lch. 122).

(2)  Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/2401 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 9 de Rialachán (CE) Uimh. 1183/2005 a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (IO 2022 L 317, lch. 32).

Caingean arna tabhairt an 20 Feabhra 2023 — Boshab v an Chomhairle

(Cás T-89/23)

(2023/C 127/67)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Evariste Boshab (Kinshasa, Poblacht Dhaonlathach an Chongó) (ionadaithe: T. Bontinck, P. De Wolf agus A. Guillerme, Dlíodóirí)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

—	Cinneadh (CBES) 2022/2412 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 (1) a neamhniú, a mhéid a choimeádtar leis an t-iarratasóir faoi Uimh. 5 den iarscríbhinn a ghabhann leis an gCinneadh sin;

—	Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/2401 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 (2) a neamhniú, a mhéid a choimeádtar leis an t-iarratasóir faoi Uimh. 5 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an rialachán sin.

—	a ordú don Chomhairle na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, braitheann an t-iarratasóir ar dhá shaincheist dlí atá, go bunúsach, comhionann nó cosúil leo siúd a bhfuiltear ag brath orthu i gCás T-88/23 Kande Mupompa v an Chomhairle.

---

(1)  Cinneadh (CBES) 2022/2412 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 lena leasaítear Cinneadh 2010/788/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (IO 2022 L 317, lch. 122).

(2)  Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/2401 ón gComhairle an 8 Nollaig 2022 lena gcuirtear chun feidhme Airteagal 9 de Rialachán (CE) Uimh. 1183/2005 a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise na staide i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (IO 2022 L 317, lch. 32).

Caingean arna tabhairt an 21 Feabhra 2023 – An Chúirt Iniúchóirí v Allianz Insurance Luxembourg

(Cás T-93/23)

(2023/C 127/68)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Cúirt Iniúchóirí na hEorpa (ionadaithe: C. Lange-Tramoni, K. Kantza agus B. Schäfer, Gníomhairí)

Cosantóir: Allianz Insurance Luxembourg (Lucsamburg, Lucsamburg)

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	a dhearbhú go dtagann na héilimh maidir leis na fuinneoga scoilte agus caite agus scaoileadh an phlástair ó bhalla íoslaigh fhoirgnimh K3 den Chúirt Iniúchóirí laistigh de raon feidhme an chonartha árachais maidir le dliteanas sibhialta do thréimhsí deich mbliana agus dhá bhliain;

—	a ordú don chosantóir na costais agus na speansais maidir lena gcuid éileamh, ar chainníocht EUR 90 145 i láthair na huaire don ghloiniú agus EUR 89 809,55 maidir le balla an íoslaigh, araon ar EUR 179 954,55, mar aon leis an ús dlíthiúil ó dháta seirbheála an iarratais seo ar an gcosantóir;

—	a dhearbhú gur sháraigh an cosantóir a oibleagáidí conarthacha arna n-eascairt ón gconradh árachais maidir le dliteanas sibhialta do thréimhsí deich mbliana agus dhá bhliain;

—	a ordú don chosantóir na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir saincheist dlí amháin lena n-éilítear gur dlite don chosantóir, ina cháil mar árachóir, freagracht a ghlacadh as na héilimh arna bhfáil i ndiaidh don fhoirgneamh K3 a bheith tógtha faoin gconradh árachais maidir le dliteanas sibhialta do thréimhsí deich mbliana agus dhá bhliain (“an conradh DS”). Áitíonn sé, ar an ábhar sin, maidir le dhá éileamh, gur gá don chosantóir, i bhfianaise fhorálacha an chonartha sin, iomlán na gcostas arna dtabhú aige sa chomhthéacs sin a íoc, mar aon leis na costais riachtanacha a bhaineann leis na deisiúcháin lena mbaineann.

I dtaca leis na héilimh maidir leis an ngloiniú, áitíonn an t-iarratasóir go gcumhdaítear faoi bharántas an chonartha DS iad amhail lochtanna folaithe a bhaineann ó na hoibrithe struchtúracha agus nach mbaineann an difear a líomhnaíonn an cosantóir a bheith ann idir lochtanna dearaidh agus/nó táirgthe arna dtarlú le linn phróisis monaraíochta an ghloinithe ar thaobh amháin, agus, ar thaobh eile, lochtanna tógála, le hábhar.

I dtaca leis an éileamh a bhaineann le balla an íoslaigh, seasann an t-iarratasóir air nach bhfuil feidhm ag an gclásal eisiaimh a bhaineann le damáiste de dheasca neamhchomhlíonadh nó páirt-chomhlíonadh na n-oibleagáidí conarthacha i leith obair chríochnaithe agus nach gcuirtear amhras ar an maíomh seo le háiteamh gur féidir damáiste an éilimh a dheisiú

Caingean arna tabhairt an 23 Feabhra 2023 – Medela v EUIPO (THE SCIENCE OF CARE)

(Cás T-97/23)

(2023/C 127/69)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: Medela Holding AG (Baar, an Eilvéis) (Ionadaithe: M. Hartmann, S. Fröhlich und H. Lerchl, Dlíodóirí)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Trádmharc atá faoi cheist: Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach i ndáil leis an bhfocalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh “THE SCIENCE OF CARE” – Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach Uimh. 1 635 852

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gCeathrú Bord Achomhairc de EUIPO an 2 Nollaig 2022 i gCás R 1163/2022-4

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—

an cinneadh atá faoi chonspóid lenar diúltaíodh i bpáirt do shíneadh a chur le cosaint chlárú idirnáisiúnta Uimh. 1 635 852 “THE SCIENCE OF CARE” a chur ar ceal, a mhéid a diúltaíodh sa chinneadh sin don achomharc i gcoinne an diúltaithe cosanta don trádmharc le haghaidh na seirbhísí “caidéil chíche agus folúschaidéil a fháil ar cíos; seirbhísí comhairliúcháin agus faisnéise maidir le táirgí leighis; seirbhísí comhairliúcháin i dtaca le feistí agus ionstraimí leighis” in Aicme 44;

—	a ordú do EUIPO na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

—	Sárú ar an gcéad abairt d’Airteagal 94(1) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle;

—	Sárú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.

Caingean arna tabhairt an 23 Feabhra 2023 – Atomico Investment v EUIPO – Gomes Tominaga (atomic fund)

(Cás T-98/23)

(2023/C 127/70)

Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Atomico Investment Holdings Limited (Road Town, Oileáin Bhriotanacha na Maighdean) (ionadaí: S. Malynicz, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Augusto Gomes Tominaga (Amstardam, an Ísiltír)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Iarratasóir an trádmhairc faoi cheist: Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc

Trádmharc atá faoi cheist: Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh “atomic fund” – Iarratas ar chlárú Uimh. 17 796 781

Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí freasúra

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón Dara Bord Achomhairc de EUIPO an 9 Nollaig 2022 i gCás R 324/2022-2

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

—	a ordú do EUIPO agus don pháirtí eile, má ghlacann siad páirt sna imeachtaí seo, na costais a íoc.

Saincheist dlí arna maíomh

—	Sárú ar Airteagal 8(5) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.

Caingean arna tabhairt an 24 Feabhra 2023 – Darila v EUIPO – Original Buff (Buffet)

(Cás T-101/23)

(2023/C 127/71)

Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Michal Darila (an Bhratasláiv, an tSlóvaic) (ionadaí: M. Holič, Dlíodóir)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Original Buff, SA (Igualada, an Spáinn)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Iarratasóir an trádmhairc faoi cheist: Iarratasóir os comhair na Cúirte Ginearálta

Trádmharc atá faoi cheist: Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh Buffet – Iarratas ar chlárú Uimh. 18 285 108

Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí freasúra

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón Dara Bord Achomhairc de EUIPO an 16 Nollaig 2022 i gCás R 528/2022-2

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a leasú;

—	seasamh le cinneadh ón Rannán Freasúra maidir le freasúra Uimh. B 3 136 022;

—	an freasúra a dhíbhe;

—	a ordú do EUIPO costais na n-imeachtaí a íoc.

Saincheist dlí

—	Sárú ar Airteagal 8(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.

Caingean arna tabhairt an 24 Feabhra 2023 – An Coimisiún um Chosaint Sonraí v EDPB

(Cás T-111/23)

(2023/C 127/72)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún um Chosaint Sonraí (ionadaithe: B. Kennelly, AS, D. Fennelly agus E. Synnott, Abhcóidí, D. Young, A. Bateman agus R. Minch, Aturnaetha)

Cosantóir: An Bord Eorpach um Chosaint Sonraí

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	míreanna 222 agus 326(8) de Chinneadh Ceangailteach 5/2022 ón mBord Eorpach um Chosaint Sonraí (“EDPB”) maidir leis an díospóid a bhaineann le WhatsApp Ireland Limited arna thíolacadh ag údarás maoirseachta na hÉireann de bhun Airteagal 65 RGCS a chur ar neamhní;

—	a ordú don chosantóir costais na n-imeachtaí a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí arna maíomh

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir dhá shaincheist dlí.

1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh EDPB a inniúlacht faoi Airteagal 65(1)(a) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (RGCS) (1) trína cheangal ar an gCoimisiún um Chosaint Sonraí (DPC) (i) imscrúdú nua a dhéanamh, agus (ii) dréachtchinneadh nua a eisiúint de réir Airteagal 60(3) RGCS.

2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí Airteagal 4(24) RGCS agus Airteagal 65(1)(a) RGCS trí léiriú mícheart a dhéanamh ar na forálacha sin mar fhorálacha lena dtugtar inniúlacht don Bhord Eorpach um Chosaint Sonraí treoir a thabhairt do (DPC): (i) imscrúdú nua a dhéanamh, agus (ii) dréachtchinneadh nua a eisiúint de réir Airteagal 60(3) RGCS.

---

(1)  Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO 2016 L 119, lch. 1).

Caingean arna tabhairt 2 Márta 2023 – Papier-Mettler v EUIPO (Cruth mála)

(Cás T-113/23)

(2023/C 127/73)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: Papier-Mettler KG (Morbach, an Ghearmáin) (ionadaithe: D. Graetsch agus M. Bergermann, Dlíodóirí)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Trádmharc atá faoi cheist: Clárú an trádmhairc thríthoisigh de chuid an Aontais Eorpaigh (Cruth mála) – Iarratas ar chlárú Uimh. 18 580 604

An cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón Dara Bord Achomhairc de EUIPO an 19 Nollaig 2022 i gCás R 764/2022-2

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

—	a ordú do EUIPO na costais a íoc, lena n-áirítear na costais a tabhaíodh sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc;

Saincheist dlí

—	Sárú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.

Caingean arna tabhairt an 2 Márta 2023 – Papier-Mettler v EUIPO (Cruth mála)

(Cás T-114/23)

(2023/C 127/74)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: Papier-Mettler KG (Morbach, an Ghearmáin) (ionadaithe: D. Graetsch agus M. Bergermann, Dlíodóirí)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Trádmharc atá faoi cheist: Clárú an trádmhairc thríthoisigh de chuid an Aontais Eorpaigh (Cruth mála) – Iarratas ar chlárú Uimh. 18 580 606

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón Dara Bord Achomhairc de EUIPO an 19 Nollaig 2022 i gCás R 765/2022-2

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

—	an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

—	a ordú do EUIPO na costais a íoc, lena n-áirítear iad siúd a tabhaíodh sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc.

Saincheist dlí

—	Sárú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.

Ordú na Cúirte Ginearálta an 17 Feabhra 2023 – Mylan Ireland v EMA

(Cás T-653/20) (1)

(2023/C 127/75)

Teanga an cháis: an Béarla

D’ordaigh Uachtarán an Ochtú Dlísheomra an cás a bhaint ón gclár.

---

(1)  IO C 433, 14.12.2020.