Cás T-195/25

Friedrich Erlbacher

An Coimisiún Eorpach

Breithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Cúigiú Dlísheomra) an 11 Márta 2026

(Státseirbhís – Oifigigh – Fógra folúntais – Post mar Stiúrthóir – Diúltú d’iarratais – Gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir – Inghlacthacht – Inniúlacht údar an ghnímh – Critéir incháilitheachta – An coincheap ‘meánbhainistíocht’ – Earráid dlí)

Caingne oifigigh – Gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir – Coincheap – Ríomhphost ón údarás lena gcuirtear in iúl don iarratasóir gur diúltaíodh dá iarratas toisc nár comhlíonadh na critéir incháilitheachta – Éifeacht an ríomhphost lena ndéantar an t-iarratasóir a eisiamh ó chéimeanna eile den nós imeachta roghnúcháin – Cuimsiú

(Rialacháin Foirne, Airteagail 90 agus 91)

(féach míreanna 22-27, 29-34, 37-53)
Caingne oifigigh – Saincheist dlí lena n-éilítear easpa inniúlachta údar an ghnímh a dhéanann dochar don iarratasóir – Ábhar beartais phoiblí

(féach mír 60)
Oifigigh – Fógra Comórtais Oscailte – Scrúdú ar na hiarratais i bhfianaise na gceanglas a leagtar síos – Diúltú d’iarratas neamh-incháilithe – Glacadh an cinneadh ag údarás nach bhfuil inniúil é sin a dhéanamh agus nach bhfuil tarmligean bailí aige – Ní cheadaítear

(féach míreanna 64-68)
Oifigigh – Fógra Folúntais – Ábhar – Measúnú comparáideach ar thuillteanais na n-iarrthóirí – Cumhacht lánroghnach an údaráis – Teorainneacha – Comhlíontacht leis na ceanglais a leagtar síos san fhógra folúntais

(féach míreanna 80, 81)
Oifigigh – Folúntas – Post mar Stiúrthóir – Coinníollacha incháilitheachta – Teorainn ar oifigigh i ngrád AD 14 a bhfuil feidhm mheánbhainistíochta acu – An coincheap meánbhainistíocht – Comhairleoirí dlí i Seirbhís Dlí an Choimisiúin – Cuimsiú – Coinníollacha

(féach míreanna 82-86, 88, 89, 93-112)

Résumé

Ag éisteacht le caingean a thionscain Friedrich Erlbacher, comhairleoir dlí i Seirbhís Dlí an Choimisiúin Eorpaigh agus iarr-iarrthóir ar phost mar Stiúrthóir laistigh den institiúid sin, cuireann an Chúirt Ghinearálta an cinneadh atá i ríomhphost ón Ard-Stiúrthóireacht (AS) um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil an Choimisiúin (‘an ríomhphost atá faoi chonspóid’) lenar eisiadh an t-iarratasóir ón nós imeachta roghnúcháin i ndáil leis sin, ar neamhní.

Ina breithiúnas, ar an gcéad dul síos, déanann an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar chineál an ghnímh a rinne dochar don iarratasóir. Mar thoradh ar an scrúdú son, fíoraíonn sí an ról atá ag na comhlachtaí éagsúla a bhfuil baint acu leis an nós imeachta roghnúcháin agus a n-idirghníomhú le chéile, agus sonraíonn sí an caighdeán cruthúnais a cheanglaítear ar an gCoimisiún ina leith sin. Ar an dara dul síos, rialaíonn an Chúirt Ghinearálta ar an gceist ar cheart déileáil leis na comhairleoirí dlí i Seirbhís Dlí an Choimisiúin mar chinn aonaid.

I mí na Bealtaine 2024, chuir an t-iarratasóir isteach a iarratas ar an bpost atá i gceist. Leis an ríomhphost atá faoi chonspóid, cuireadh in iúl dó nach bhféadfaí an ríomhphost sin a chur san áireamh ar an bhforas nár chomhlíon sé, go háirithe, an ceanglas incháilitheachta a bhaineann le gairm na feidhme meánbhainistíochta ar feadh 2 bhliain ar a laghad. Ina dhiaidh sin, cuireadh in iúl don iarratasóir, ós rud é nár mheasadh go raibh a iarratas incháilithe, nach raibh a chuireadh ar agallamh le painéal réamhroghnúcháin bailí a thuilleadh.

Measúnú na Cúirte Ginearálta

Sa chéad áit, maidir le hinghlacthacht na caingne, sonraíonn an Chúirt Ghinearálta gurb é Coláiste na gCoimisinéirí an t-údarás inniúil chun oifigigh shinsearacha a cheapadh agus déantar an cinneadh ceapacháin ag deireadh nós imeachta roghnúcháin ina bhfuil roinnt céimeanna ina ndéantar gníomhartha ullmhúcháin a tharraingt suas. Dá bhrí sin, i bprionsabal, ní hionann ach an cinneadh ceapacháin a ghlac an Choláiste sin agus an gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir.

Mar sin féin, is féidir le cinneadh arna ghlacadh ag deireadh ceann de chéimeanna an nós imeachta roghnúcháin a bheith ina ghníomh a dhéanfadh dochar don duine lena mbaineann, ós rud é go bhfuil sé d’éifeacht aige an fhéidearthacht páirt a ghlacadh i gcéim eile den nós imeachta sin ina dhiaidh sin a bhaint de agus, dá bhrí sin, aon fhéidearthacht go gceapfaí é i gcomhthéacs an fhógra folúntais.

In imthosca an cháis seo, trí iarratas an iarratasóra a eisiamh roimh an gcéim réamhroghnúcháin, gur cuireadh deireadh leis an nós imeachta roghnúcháin dó leis an ríomhphost atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, gurb ionann é agus diúltú cinntitheach dá iarratas agus, dá bhrí sin, don ghníomh a dhéanann dochar dó (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’), agus mar thoradh air sin go bhfuil a chaingean inghlactha.

Ón taobh sin de, ós rud é go raibh an deis ag an bpainéal réamhroghnúcháin, ag an gCoiste Comhairleach um Cheapacháin nó fiú ag Coláiste na gCoimisinéirí a mheas go raibh iarratas an iarratasóra incháilithe, ní féidir leis sin a bheith ina argóint leordhóthanach chun a chur as an áireamh gur gníomh a rinne dochar don iarratasóir é an ríomhphost atá faoi chonspóid. I bhfianaise na n-iarmhairtí a tháinig chun cinn do staid an iarratasóra, ní mór don Choimisiún fianaise a thabhairt ar aird a léiríonn go bhfuair na comhlachtaí éagsúla sin a iarratas agus go ndearna siad anailís ar choinníollacha incháilitheachta an iarratais sin. Níor thug sé fianaise den sórt sin.

Sa dara háit, measann an Chúirt Ghinearálta gur ghlac údarás nach bhfuil inniúlacht aige an cinneadh atá faoi chonspóid, eadhon ball foirne den Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil an Choimisiúin, gan an chumhacht coinníollacha incháilitheachta na n-iarratas a scrúdú agus diúltú do na hiarratais sin ag an gcéim sin den nós imeachta roghnúcháin a tharmligean go sainráite chuige.

Sa tríú háit, measann an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Coimisiún earraid dlí nuair a chinn sé go n-eisiatar na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí ó raon feidhme an chinnidh maidir leis an meánbhainistíocht ( 1 ), ar an gcaoi chéanna leis na comhairleoirí a chumhdaítear leis an gcinneadh maidir leis na comhairleoirí ( 2 ).

Go deimhin, eisiatar le hAirteagal 2(3) den chinneadh maidir le meánbhainistíocht ‘comhairleoirí’ ó raon feidhme an chinnidh sin agus ní ‘comhairleoirí ná a gcoibhéis’, arb ionann iad agus ainm an chineáil poist sin. Thairis sin, maidir leis an gcomhthéacs inar glacadh an cinneadh sin agus an cinneadh maidir le comhairleoirí agus an cuspóir a shaothraítear leis an gcinneadh sin leis an gconclúid go bhféachann an fhoráil sin le tagairt a dhéanamh do chomhairleoirí, dá dtagraítear sa chinneadh maidir le comhairleoirí, nach n-áirítear comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí leis.

Mar sin féin, ní chiallaíonn an dearbhú sin, go huathoibríoch, nach mór caitheamh leis na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí mar chinn aonaid. Go deimhin, ós rud é nach dtagann siad faoi cheann de na catagóirí dá dtagraítear in Airteagal 2(1) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, ní mór do chomhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí na coinníollacha dá bhforáiltear san fhoráil sin a chomhlíonadh chun go measfar go bhfeidhmíonn siad feidhmeanna meánbhainistíochta. Dá bhrí sin, tá sé tábhachtach a fhíorú go gcomhlíonann oifigeach bhunaithe, amhail an t-iarratasóir, go héifeachtach, na ceanglais sin.

( 1 ) Cinneadh C(2016) 3288 final ón gCoimisiún an 15 Meitheamh 2016 maidir le foireann mheánbhainistíochta.

( 2 ) Cinneadh C(2016) 3214 final ón gCoimisiún an 7 Meitheamh 2016 maidir le dualgais comhairleora.