1

Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir go gcuirfí, Mowi Poland S.A., go bunúsach, pointe 3(e) den Iarscríbhinn a ghabhann le Rialachán Tarmligthe (AE) 2024/1141 ón gCoimisiún an 14 Nollaig 2023 lena leasaítear Iarscríbhinní II agus III a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 853/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle a mhéid a bhaineann le ceanglais shonracha sláinteachais maidir le feoil, táirgí iascaigh, táirgí déiríochta agus uibheacha áirithe (IO L 2024/1141) (‘an fhoráil atá faoi chonspóid’) ar neamhní.

2

Is cuideachta atá cláraithe faoi dhlí na Polainne an t‑iarratasóir, a dhéanann sainfheidhmiú, go háirithe, ar phróiseáil bradán deataithe.

3

Chun an bradán deataithe a shliseadh, úsáideann an t‑iarratasóir an teicníc ‘righin’, arb é atá ann filléid bradán deataithe a ghearradh trína dteocht tosaigh a ísliú go leibhéal idir –7 °C agus –14 °C.

4

An 14 Nollaig 2023, ghlac an Coimisiún Eorpach Rialachán Tarmligthe 2024/1141, lena n‑áirítear an fhoráil atá faoi chonspóid. Leis an bhforáil sin, cuirtear an pointe seo a leanas le Caibidil VII de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 853/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 lena leagtar síos rialacha sonracha sláinteachais le haghaidh bia de bhunadh ainmhíoch (IO 2004 L 139, lch. 55):

‘4. Nuair nach mór táirgí iascaigh, táirgí iascaigh neamhphróiseáilte díreoite, nó táirgí iascaigh próiseáilte a bheith ag teocht atá níos ísle ná teocht an oighir agus é ag leá chun gur féidir meaisíní lena slistear nó lena ngearrtar táirgí iascaigh a úsáid, féadfar iad a choinneáil ag an teocht sin a éilítear ar bhonn teicneolaíoch ar feadh tréimhse ama chomh gearr agus is féidir agus nach faide ná 96 uair an chloig in aon chás. Ní cheadófar stóráil agus iompar ag an teocht sin.

Nuair nach mór táirgí iascaigh reoite a bheith ag teocht atá níos airde ná -18 °C chun gur féidir meaisíní lena slistear nó lena ngearrtar táirgí iascaigh a úsáid, féadfar iad a choinneáil ag an teocht sin a éilítear ar bhonn teicneolaíoch ar feadh tréimhse ama chomh gearr agus is féidir agus nach faide ná 96 uair an chloig in aon chás. Ní cheadófar stóráil agus iompar ag an teocht sin.’

5

Iarrann an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:

6

Áitíonn an Coimisiún gur cheart don Chúirt:

7

Iarrann Poblacht na Fraince ar an gCúirt Bhreithiúnais an chaingean a dhíbhe.

8

Rialaítear sábháilteacht bia le sraith rialachán arb é is aidhm dóibh rialacha sláinte a chomhchuibhiú ar leibhéal an Aontais Eorpaigh.

9

Go háirithe, le Rialachán (CE) Uimh. 178/2002 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2002 lena leagtar síos prionsabail agus ceanglais ghinearálta dhlí an bhia, lena mbunaítear an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia agus lena leagtar síos nósanna imeachta in ábhair a bhaineann le sábháilteacht bia (IO 2002 L 31, lch. 1), leagtar síos, faoi Airteagal 1(2) de, na prionsabail ghinearálta lena rialaítear bia agus beatha i gcoitinne.

10

Le Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir le sláinteachas earraí bia (IO 2004 L 139, lch. 1), leagtar síos, de bhun Airteagal 1(1) de, rialacha ginearálta maidir le sláinteachas earraí bia.

11

Foráiltear le Rialachán Uimh. 853/2004, i gcomhréir le hAirteagal 1(1) de, rialacha sonracha maidir le sláinteachas bia de bhunadh ainmhíoch.

12

Maidir leis na rialacha sin, leanann sé ó Airteagal 3(1) de Rialachán Uimh. 853/2004 nach mór d’oibreoirí gnólachtaí bia forálacha ábhartha Iarscríbhinní II agus III a ghabhann leis an Rialachán sin a chomhlíonadh.

13

Le hIarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 leagtar síos ceanglais shonracha maidir le hearnálacha éagsúla bia. Rialaítear earnáil na dtáirgí iascaigh le Roinn VIII den Iarscríbhinn sin.

14

Sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, foráladh mar a leanas i gCaibidil VII de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004, maidir le táirgí iascaigh a stóráil:

‘Ní mór d’oibreoirí gnó bia a stórálann táirgí iascaigh a áirithiú go gcomhlíontar na ceanglais seo a leanas:

[...]’

15

Mar a luaitear i mír 4 thuas, modhnaítear an chaibidil sin leis an bhforáil atá faoi chonspóid tríd an bpointe seo a leanas a chur léi:

‘(4) Nuair nach mór táirgí iascaigh, táirgí iascaigh neamhphróiseáilte díreoite, nó táirgí iascaigh próiseáilte a bheith ag teocht atá níos ísle ná teocht an oighir agus é ag leá chun gur féidir meaisíní lena slistear nó lena ngearrtar táirgí iascaigh a úsáid, féadfar iad a choinneáil ag an teocht sin a éilítear ar bhonn teicneolaíoch ar feadh tréimhse ama chomh gearr agus is féidir agus nach faide ná 96 uair an chloig in aon chás. Ní cheadófar stóráil agus iompar ag an teocht sin.

Nuair nach mór táirgí iascaigh reoite a bheith ag teocht atá níos airde ná -18 °C chun gur féidir meaisíní lena slistear nó lena ngearrtar táirgí iascaigh a úsáid, féadfar iad a choinneáil ag an teocht sin a éilítear ar bhonn teicneolaíoch ar feadh tréimhse ama chomh gearr agus is féidir agus nach faide ná 96 uair an chloig in aon chás. Ní cheadófar stóráil agus iompar ag an teocht sin.’

16

Gan agóid maidir le do-ghlacthacht a dhéanamh go foirmiúil i ndoiciméad ar leith ar bhonn Airteagal 130(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, inghlacthacht na caingne a dhíospóid ar an bhforas, go bunúsach, nach bhfuil seasamh ag an iarratasóir, ar thaobh amháin, chun imeachtaí a thionscnamh agus, ar an taobh eile, nach bhfuil aon leas aige imeachtaí a thionscnamh.

17

Áitíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, nach mbaineann an fhoráil atá faoi chonspóid go díreach leis an iarratasóir de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE. Ní dhéanann an fhoráil sin difear dá staid dhlíthiúil ós rud é, sular glacadh an fhoráil sin, nár ceadaíodh le dlí an Aontais bradáin dheataithe a stóráil ag an teocht a úsáidtear chun é a righniú. Go háirithe, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, bhí Caibidil VII, pointe 2, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 infheidhme maidir le bradáin dheataithe. Ar an gcéad dul síos, cé nach sainmhínítear an coincheap ‘stóráil’ faoi Rialachán Uimh. 853/2004, is iomchuí tagairt a dhéanamh don bhrí ‘a nglactar léi go ginearálta’ agus don bhrí a eascraíonn as comhthéacs Rialachán Uimh. 853/2004. Ar an dara dul síos, is ‘táirgí reoite’ iad na táirgí a thagann as righniú de réir bhrí phointe 2. Dá bhrí sin, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, ba cheart úsáid na teochta a úsáideadh le haghaidh righin a bheith déanta sa phróiseas táirgthe agus ar feadh tréimhse chomh gearr agus is féidir agus in aon chás nach faide ná 96 uair an chloig. Ní raibh sé d’éifeacht ag an easpa tagartha don tréimhse 96 uair an chloig sna forálacha is infheidhme údarú a thabhairt don iarratasóir an teocht a úsáideadh don righniú a chur i bhfeidhm ar feadh tréimhse níos faide. Ina theannta sin, ní dhéanann an tagairt do 96 uair an chloig dá bhforáiltear san fhoráil atá faoi chonspóid dochar do staid dhlíthiúil an iarratasóra ós rud é go raibh ‘an teorainn sin ann cheana mar an uastréimhse údaraithe’ agus go raibh sí le feiceáil i ndoiciméid éagsúla. Dá bhrí sin, deimhnítear leis an bhforáil atá faoi chonspóid go bhféadfaí righniú a úsáid agus níl inti ach soiléireacht agus inléiteacht níos fearr maidir leis na forálacha atá ann cheana.

18

Áitíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, go bhfuil seasamh aige chun imeachtaí a thionscnamh. Maíonn sé gur gníomh rialála é Rialachán Tarmligthe 2024/1141 agus go bhfuil baint dhíreach ag an bhforáil atá faoi chonspóid leis agus nach bhfuil bearta cur chun feidhme i gceist léi.

19

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go bhfuil inghlacthacht caingne arna tabhairt ag daoine nádúrtha nó dlítheanacha i gcoinne gníomh nach bhfuil dírithe orthu, i gcomhréir leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, faoi réir an choinníll go dtabharfar locus standi dóibh, a eascraíonn in dhá chás. Ar thaobh amháin, féadfar caingean den sórt sin a thionscnamh ar choinníoll go mbaineann an gníomh sin leis go díreach agus go leithleach. Ar an taobh eile, féadfaidh duine den sórt sin caingean a thionscnamh i gcoinne gníomh rialúcháin nach bhfuil bearta cur chun feidhme ag gabháil leis má tá an gníomh sin dá chúram go díreach (féach breithiúnas an 30 Meitheamh 2022, Danske Slagtermestre v anCoimisiún, C‑99/21 P, EU:C:2022:510, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).

20

Dá bhrí sin, is gá a chinneadh, mar a mhaíonn an t‑iarratasóir, an bhfuil seasamh aige chun imeachtaí a thionscnamh ar an bhforas gur gníomh rialála í an fhoráil atá faoi chonspóid nach bhfuil bearta cur chun feidhme i gceist leis agus a bhaineann go díreach leis an iarratasóir.

21

Sa chéad áit, ba cheart a lua, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, ar thaobh amháin, nár glacadh Rialachán Tarmligthe 2024/1141 i gcomhréir leis an nós imeachta reachtach. Dá réir sin, ní gníomh reachtach é de réir bhrí Airteagal 289(3) CFAE. Ar an taobh eile, tá feidhm ghinearálta ag an Rialachán sin sa mhéid is go bhfuil feidhm aige maidir le cásanna a chinntear go hoibiachtúil agus go mbíonn éifeachtaí dlíthiúla aige maidir le catagóirí daoine a bheartaítear go ginearálta agus go teibí, is é sin le rá oibreoirí gnólachtaí bia. Dá bhrí sin, is gníomh rialála é Rialachán Tarmligthe 2024/1141 laistigh den tríú cuid den cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.

22

Sa dara háit, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne an t‑iarratasóir, gur léir ó fhoclaíocht na forála atá faoi chonspóid go bhforáiltear léi do cheanglais shonracha maidir leis an teicníc righne gan gá a bheith le bearta breise. Dá bhrí sin, níl bearta cur chun feidhme i leith an iarratasóra i gceist leis an bhforáil atá faoi chonspóid de réir bhrí an tríú habairt den cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.

23

Sa tríú háit, ba cheart a mheabhrú, de réir chásdlí socair na Cúirte, chun an ceanglas a chomhlíonadh nach mór baint dhíreach a bheith ag duine nádúrtha nó dlítheanach leis an gcinneadh is ábhar do na himeachtaí, nach mór dhá chritéar charnacha a chomhlíonadh, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach mór don bheart atá faoi chonspóid difear díreach a dhéanamh do staid dhlíthiúil iarratasóra agus, ar an dara dul síos, nach mór dó aon lánrogha a fhágáil dá sheolaithe, a gcuirtear de chúram orthu é a chur chun feidhme, cur chun feidhme den sórt sin a bheith go hiomlán uathoibríoch agus mar thoradh ar an reachtaíocht atá faoi chonspóid gan rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm (breithiúnais an 5 Bealtaine 1998, Dreyfus v anCoimisiún, C‑386/96 P, EU:C:1998:193, mír 43, agus an 10 Meán Fómhair 2009, anCoimisiún v Ente per le Ville Vesuviane agus Ente per le Ville Vesuviane v an Coimisiún, C‑445/07 P agus C‑455/07 P, EU:C:2009:529, mír 45).

24

Maidir leis an gcéad chritéar, ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcomhréir leis an gcásdlí, go ndéanann foráil difear díreach do sheasamh dlíthiúil daoine aonair trína gcearta a shrianadh nó trí oibleagáidí a fhorchur orthu (breithiúnas an 7 Iúil 2015, Federcoopescaagus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑312/14, EU:T:2015:472, mír 36).

25

Dá bhrí sin, is iomchuí a scrúdú an gcuireann an fhoráil atá faoi chonspóid srian ar chearta an iarratasóra nó an bhforchuireann sí oibleagáidí ar an iarratasóir sin.

26

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a leanas ó mhír 15 den bhreithiúnas seo, go bhforáiltear go sainráite leis an bhforáil atá faoi chonspóid, ar thaobh amháin, don fhéidearthacht righniú a úsáid mar chéim táirgthe, lena sonraítear nach mór cothabháil táirgí iascaigh ag an teocht is gá don teicníc sin a theorannú do ‘thréimhse ama chomh gearr agus is féidir agus in aon chás nach faide ná 96 uair an chloig’ agus, ar an taobh eile, go bhforáiltear léi nach gceadaítear stóráil agus iompar ag an teocht sin.

27

Maidir leis an bhféidearthacht righniú a úsáid mar chéim den táirgeadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne an t‑iarratasóir, nár thagair aon fhoráil de Rialachán Uimh. 178/2002, Rialachán Uimh. 852/2004 ná Rialachán Uimh. 853/2004 don teicníc sin sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid.

28

Mar a maíonn an Coimisiún, sular glacadh an fhoráil sin, rinneadh cur síos ar righniú in Iarscríbhinn III a ghabhann leis an ‘Treoir Eorpach um Dhea-Chleachtas le haghaidh Iasc atá Deataithe agus/nó Saillte agus/nó Marináilte’ de chuid European Salmon Smokers Association (‘ESSA’).

29

Is treoir de chuid an Aontais maidir le dea-chleachtas i ndáil le sláinteachas agus cur i bhfeidhm phrionsabail na hanailíse guaise agus an phointe rialúcháin chriticiúil (‘AGPRC’) de réir bhrí Airteagal 9 de Rialachán Uimh. 852/2004 an treoir sin.

30

Mar is léir ón dara mír d’Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 852/2004, cé go spreagtar treoracha ón Aontas a úsáid, féadfaidh oibreoirí gnólachtaí bia na treoracha sin a úsáid ar bhonn deonach.

31

De bhun na forála sin, tá feidhm ag an méid céanna maidir le treoracha náisiúnta dea-chleachtais de réir bhrí Airteagal 8 de Rialachán Uimh. 852/2004.

32

Thairis sin, mar a áitíonn an Coimisiún, le Roinn 14.1.13 den Chód Cleachtais maidir le Táirgí Éisc agus Iascaigh (Codex Alimentarius), a bhunaigh Eagraíocht Bhia agus Talmhaíochta na Náisiún Aontaithe (‘FAO’) agus an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte (‘EDS’), a glacadh in 2003 agus a leasaíodh le déanaí in 2016, soláthraítear treoraíocht theicniúil freisin maidir le bradáin dheataithe a shliseadh trí úsáid a bhaint as an teicníc righne agus leanann sé ó aithris 15 de Rialachán Uimh. 852/2004 gur cheart do cheanglais AGPRC na prionsabail atá sa Codex Alimentarius a chur san áireamh.

33

Mar sin féin, ní mór a thabhairt faoi deara gur léir ón gcuid réamhráiteach den chód sin ‘go dtairgeann sé comhairle ghinearálta maidir le táirgeadh, stóráil agus láimhseáil éisc agus táirgí iascaigh ar bord soithí iascaireachta agus ar tír.’

34

Dá bhrí sin, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, ní raibh aon oibleagáid atá ceangailteach ó thaobh dlí ann lena rialaítear úsáid righne mar chéim den táirgeadh.

35

Maidir leis na ceanglais a bhaineann le stóráil, is iomchuí a sheiceáil, mar a áitíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, go bunúsach, an ndearnadh foráil leis na forálacha atá i bhfeidhm cheana féin, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, do thoirmeasc ar bhradáin dheataithe a choinneáil ag teocht a bhfuil gá léi a righniú ar feadh tréimhse is faide ná 96 uair an chloig.

36

Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, go raibh Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 infheidhme maidir le bradáin dheataithe. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑aontaíonn na páirtithe, mar is ceart, gur ‘táirge iascaigh próiseáilte’ é bradáin dheataithe de réir bhrí phointe 7.4 d’Iarscríbhinn I a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004. Mar a luaigh Poblacht na Fraince, leagtar síos le hAirteagal 1(1) de Rialachán Uimh. 853/2004 rialacha sonracha a mbeidh feidhm acu maidir le táirgí neamhphróiseáilte agus próiseáilte de bhunadh ainmhíoch. Thairis sin, mar a thugann an Coimisiún dá aire, le Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 leagtar síos forálacha a bhfuil feidhm acu maidir le táirgí próiseáilte. Is amhlaidh atá go háirithe i gcás Chaibidil IV den roinn sin ina leagtar síos ceanglais a bhfuil feidhm acu maidir le roinnt táirgí iascaigh próiseáilte.

37

Cé go bhforáiltear sa tríú fomhír de phointe 1 de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 ‘beidh feidhm ag an Roinn seo maidir le táirgí iascaigh neamhphróiseáilte díreoite agus táirgí iascaigh úra ar cuireadh breiseáin bhia leo i gcomhréir leis an reachtaíocht iomchuí de chuid an Aontais’, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Coimisiún, gur cuireadh an fhoráil sin isteach le Rialachán Uimh. 558/2010 ón gCoimisiún an 24 Meitheamh 2010 lena leasaítear Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 (IO 2010 L 159, lch. 18), lena bhforáiltear in aithris 11 ‘ar mhaithe le comhsheasmhacht reachtaíocht an Aontais, gur cheart feidhm a bheith ag na ceanglais chéanna a bhaineann le táirgí iascaigh úra maidir leis na táirgí sin’. Dá bhrí sin, ní mór a chinneadh nach luaitear sa tríú fomhír de phointe 1 de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 ach go bhfuil feidhm ag an roinn sin freisin maidir le táirgí iascaigh neamhphróiseáilte díreoite agus maidir le táirgí iascaigh úra ar cuireadh breiseáin bhia leo i gcomhréir le reachtaíocht an Aontais.

38

Maidir leis na forálacha a bhaineann le stóráil táirgí iascaigh a bhí i bhfeidhm sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, mar is léir ó mhír 14 thuas, go bhfuil feidhm ag na ceanglais a leagtar síos i gCaibidil VII de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004 maidir le hoibreoirí gnólachtaí bia a stórálann táirgí iascaigh.

39

Mar sin féin, ní mór a lua nach sainmhínítear coincheap na ‘stórála’ le Rialachán Uimh. 853/2004 ná le Rialachán Uimh. 178/2002 agus le Rialachán Uimh. 852/2004 dá dtagraítear i Rialachán Uimh. 853/2004. Ina theannta sin, glacann an Coimisiún leis ina aighneachtaí i scríbhinn mar sin.

40

Dá bhrí sin, ní léir ó na forálacha a bhí i bhfeidhm sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid ón bpointe ar cheart a mheas go bhfuil táirge iascaigh stóráilte.

41

Treisítear an toradh sin leis an bhfíoras go luaitear sa roinn comhthéacs den mheabhrán míniúcháin a ghabhann le Rialachán Tarmligthe 2024/1141 gurb iomchuí ‘chun aon débhríocht a sheachaint’ na ceanglais a mhéid a bhaineann leis an oibríocht ‘a laghdú beagán ar an teocht chun táirgí iascaigh úra nó próiseáilte a shliseadh nó chun teocht táirgí iascaigh reoite a mhéadú agus an toirmeasc ar tháirgí iascaigh a stóráil nó a iompar ag an teocht sin a éilítear go sealadach’.

42

Thairis sin, mar fhreagra ar an dara saincheist dlí de chuid an iarratasóra, áitíonn an Coimisiún go soiléirítear leis an bhforáil atá faoi chonspóid ‘an teorannú idir an méid a d’fhéadfaí a mheas a bheith riachtanach i gcomhthéacs chéim ghéaraithe an táirgthe, ar thaobh amháin, agus stóráil, ar an taobh eile’.

43

Leis an léiriú ar an gcoincheap ‘stóráil’ a mhol an Coimisiún i bhfianaise an ‘bhrí a bhfuil glacadh ginearálta léi’, eadhon ‘gníomh chun rud éigin a choinneáil nó a chaomhnú in áit ar leith ar feadh tréimhse áirithe lena úsáid ina dhiaidh sin’ nó rud éigin a chosaint ‘in aghaidh aon athraithe, scriosta, dul ar iarraidh, etc., trína chur i ndálaí iomchuí’, ní thugtar aon soiléiriú breise ar an gceist maidir le cinneadh a dhéanamh faoin bpointe ar cheart a mheas gur stóráladh táirge iascaigh.

44

Maidir leis an léiriú comhthéacsúil ar an gcoincheap sin a mhol an Coimisiún, eadhon ‘go dtarlaíonn stóráil chun críocha [Caibidil VII], pointe 2, [de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004] nuair a choimeádtar táirge in áit shonrach go dtí go n‑úsáidfear ina dhiaidh sin é, seachas an cás ina gcuirfí i riocht sonrach é mar gheall ar riachtanas a bhaineann go dlúth leis an bpróiseas táirgthe (mar a dhéantar i gcás “righeadh” a úsáid chun é a shliseadh)’, agus an argóint nár ceadaíodh righniú, mar chéim táirgthe, ach amháin ‘i gcomhthéacs próiseála bradán agus ar feadh tréimhse chomh gearr agus is féidir’, agus mar thoradh air sin, tar éis na tréimhse sin, gurbh ionann é agus stóráil, ní mór a thabhairt faoi deara go dtugtar teorainn ama 96 uair an chloig isteach leis an bhforáil atá faoi chonspóid. Is éard atá i gceist le teorainn ama den sórt sin oibleagáid a fhorchuirtear ar an iarratasóir i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 24 den bhreithiúnas seo, gan beann ar cé acu, mar a áitíonn an Coimisiún, a bhí nó nach raibh ‘an uastréimhse údaraithe’ air cheana agus an raibh sí le feiceáil i ndoiciméid éagsúla nach bhfuil, thairis sin, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 28 go den bhreithiúnas seo34, feidhm cheangailteach acu.

45

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑aontaíonn na páirtithe mar is ceart, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, nár tháinig bradáin dheataithe, mar tháirge iascaigh próiseáilte, faoi raon feidhme Chaibidil VII, pointe 1, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004.

46

Maidir le Caibidil VII, pointe 2, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004, ní mór a lua nach sainmhínítear coincheap an ‘táirge reoite’ le Rialachán Uimh. 853/2004 ná le Rialachán Uimh. 178/2002 ná le Rialachán Uimh. 852/2004 dá dtagraítear i Rialachán Uimh. 853/2004.

47

Tá léiriú an Choimisiúin ar an gcoincheap sin bunaithe ar dhoiciméad teicniúil ó FAO, ar an gcuid a bhaineann le táirgí fuaraithe agus faoi bhun 0 °C de chuid ESSA ‘Treoir Eorpach um Dhea-Chleachtas le haghaidh Iasc atá Deataithe agus/nó Saillte agus/nó Marináilte’ nó ar léiriú atá le feiceáil ar shuíomh gréasáin Ionad Taighde Talmhaíochta na Fraince um Fhorbairt Idirnáisiúnta (CIRAD) agus nach bhfuil aon tagairt do na rialacháin dá dtagraítear i mír 46 thuas ag tacú leis.

48

Thairis sin, mar a choinníonn an t‑iarratasóir ar bun, i Roinn VIII, Caibidil VII, pointe 2, d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004, mar atá i bhforálacha eile den iarscríbhinn sin, amhail Roinn I, a bhaineann le feoil crúbach clóis, Caibidil VII, pointe 4, Roinn V, a bhaineann le feoil mhionaithe, ullmhóidí feola agus feoil díchnámhaithe go meicniúil, Caibidil III, pointe 2(c)(ii), nó Roinn VIII, a bhaineann le táirgí iascaigh, Caibidil I, Cuid I, C, pointe 1, tá an coincheap ‘táirge reoite’ bainteach le teocht nach mó ná –18 °C.

49

Dá bhrí sin, ní léir ó na forálacha a bhí i bhfeidhm sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid gur cheart bradáin dheataithe, a chuirtear ag teocht a úsáidtear le haghaidh righin, a athraíonn, a mhéid a bhaineann le cleachtas an iarratasóra, idir – 7 °C agus – 14 °C, a mheas mar ‘tháirge reoite’ de réir bhrí Chaibidil VII, pointe 2, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004.

50

Comhthacaítear leis an gcinneadh sin, faoi théarmaí Iarscríbhinn III de ‘Treoir Eorpach um Dhea-Chleachtas le haghaidh Iasc atá Deataithe agus/nó Saillte agus/nó Marináilte’, dá dtagraíonn an Coimisiún féin, go n‑aicmítear táirgí ‘stalctha’ i gcatagóir na dtáirgí riamh reoite.

51

Dá bhrí sin, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, bhí oibreoirí bradán deataithe ‘stalctha’ faoi réir na gceanglas a leagtar síos i bpointe 5 de Chaibidil IX d’Iarscríbhinn II a ghabhann le Rialachán Uimh. 852/2004, dá dtagraíonn an Coimisiún ina aighneachtaí i scríbhinn agus ina luaitear an méid seo a leanas:

‘Ní dhéanfar amhábhair, comhábhair, táirgí leathchríochnaithe agus táirgí críochnaithe a d’fhéadfadh atáirgeadh miocrorgánach pataigineach nó foirmiú tocsainí a chur chun cinn ag teochtaí a d’fhéadfadh a bheith ina riosca don tsláinte. Ní chuirfear isteach ar an slabhra fuar. Mar sin féin, féadfar iad a bhaint de na teochtaí sin ar feadh tréimhsí gearra ama le haghaidh láimhseáil phraiticiúil le linn ullmhú, iompar, stóráil, taispeáint agus seirbhís bia, ar choinníoll nach gcuireann sé sin an tsláinte i mbaol. Ní mór do ghnólachtaí bia a tháirgeann, a láimhseálann agus a phacáistíochtann táirgí próiseáilte áitribh leordhóthanacha a bheith acu atá sách mór chun amhábhair a stóráil ar leithligh ar thaobh amháin agus táirgí próiseáilte ar an taobh eile agus ní mór spás stórála cuisnithe leordhóthanach a bheith acu.’

52

Ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagraíonn an fhoráil sin don fhéidearthacht táirgí a bhaint ó theochtaí nach bhfuil aon riosca sláinte ann dóibh le haghaidh ‘tréimhsí teoranta’, gan teorainn ama a shonrú.

53

Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, go bunúsach, sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid, níor léir ó na forálacha atá i bhfeidhm gur cuireadh toirmeasc ar bhradáin dheataithe a choinneáil ag teocht righin‑riachtanach ar feadh tréimhse is faide ná 96 uair an chloig.

54

Mar sin, ní mór a mheas go bhforchuirtear oibleagáidí ar an iarratasóir leis an bhforáil atá faoi chonspóid agus go gcomhlíontar an chéad chritéar a bhaineann go díreach leis.

55

Maidir leis an dara critéar, ní mór a lua go bhfuil cur chun feidhme na forála atá faoi chonspóid go hiomlán uathoibríoch agus go n‑eascraíonn sé as an reachtaíocht atá faoi chonspóid gan gá le rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm. Dá bhrí sin, comhlíontar an dara critéar d’ábhar imní díreach freisin.

56

Dá bhrí sin, ní mór a mheas go mbaineann an fhoráil atá faoi chonspóid go díreach leis an iarratasóir.

57

I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór a mheas go bhfuil locus standi ag an iarratasóir.

58

De réir cásdlí socair, níl caingean le haghaidh neamhniú arna tionscnamh ag duine nádúrtha nó dlítheanach inghlactha ach amháin a mhéid atá leas ag an duine sin an caingean atá faoi chonspóid a chur ar neamhní. Éilítear le leas den sórt sin nach mór go mbeadh sé de chumas ag neamhniú an chaingean sin, ann féin, iarmhairtí dlíthiúla a bheith aige agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh an chaingean, trína thoradh, buntáiste a thabhairt don pháirtí a thug an chaingean sin (féach breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2015, Mory agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).

59

Sa chás seo, is leor a thabhairt faoi deara gur dócha go dtabharfaí buntáiste don iarratasóir le neamhniú féideartha na forála atá faoi chonspóid, eadhon gan na ceanglais a fhorchuirtear leis an bhforáil sin faoi Airteagal 3(1) de Rialachán Uimh. 853/2004 a chomhlíonadh.

60

Dá bhrí sin, tá leas ag an iarratasóir in imeachtaí a thionscnamh.

61

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, tá an chaingean inghlactha.

62

Mar thaca lena chaingean, maíonn an t‑iarratasóir ceithre shaincheist dlí go foirmiúil, lena n‑éilítear:

63

Measann an Chúirt gurb iomchuí scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú saincheist dlí ar dtús.

64

Sa cheathrú saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, trí mhainneachtain dul i gcomhairle le EFSA sa nós imeachta chun an fhoráil atá faoi chonspóid a dhréachtú, gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 13 de Rialachán Uimh. 853/2004.

65

Thairis sin, trí na hargóintí a bhfuiltear ag brath orthu sa chéad saincheist dlí, sa dara saincheist dlí agus sa tríú saincheist dlí, áitíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, nach bhfuil an teorainn ama 96 uair an chloig a fhorchuirtear leis an bhforáil atá faoi chonspóid bunaithe ar aon sonraí eolaíocha, nár thug an Coimisiún aon údar leis an teorainn ama sin agus ba cheart don institiúid sin dul i gcomhairle le EFSA maidir leis an teorainn ama atá le cur san áireamh.

66

Maíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, nach mbaineann an fhoráil atá faoi chonspóid le hábhar a bhféadfadh tionchar suntasach a bheith aige ar an tsláinte phoiblí de réir bhrí Airteagal 13 de Rialachán Uimh. 853/2004. Ní dhéanann an tAirteagal sin ach comhairliúchán EFSA a theorannú do chásanna áirithe, eadhon nuair a bhíonn na modhnuithe a rinneadh ar scála sách suntasach. Sa chás seo, ós rud é nach ndéantar aon mhodhnú leis an bhforáil atá faoi chonspóid ar na forálacha a bhí i bhfeidhm sular glacadh í, ní féidir aon tionchar suntasach ar an tsláinte a urramú. Deimhnítear an léirmhíniú sin freisin le litir dar dáta an 12 Meitheamh 2024 ó Stiúrthóir Feidhmiúcháin EFSA chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa. Thairis sin, soiléirítear leis an bhforáil atá faoi chonspóid an staid dhlíthiúil agus ní bhaineann sí le hábhair eolaíocha. Thairis sin, níl aon fhianaise eolaíoch ann go bhfuil tionchar dearfach ag cleachtais an iarratasóra ar shláinte tomhaltóirí.

67

San athfhreagra, mar fhreagra ar argóintí an iarratasóra sa chéad, sa dara agus sa tríú saincheist dlí, tugann an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, dá aire, sa chosaint, go raibh sé ag brath ar staidéir a léiríonn go bhfuil tionchar suntasach ag an teocht agus ag an am chun bradáin dheataithe a reo ar a cháilíocht. Thairis sin, cuirtear san áireamh sa tréimhse 96 uair an chloig an t‑uasmhéid ama is gá chun an slisniú a chur i gcrích. Dá bhrí sin, cuirtear san áireamh leis an teorainn ama sin an cuspóir maidir le cosaint tomhaltóirí i réimse na sábháilteachta bia agus riachtanais na hearnála.

68

Foráiltear le hAirteagal 13 de Rialachán Uimh. 853/2004 go rachaidh an Coimisiún i gcomhairle le EFSA maidir le haon ábhar a thagann faoi raon feidhme an Rialacháin sin a bhféadfadh tionchar suntasach a bheith aige ar an tsláinte phoiblí.

69

Sa chás seo, tá comhthuiscint ann idir na páirtithe nach ndeachaigh an Coimisiún i gcomhairle le EFSA sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid.

70

Murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince, mar is léir ó mhíreanna 26 go 54 den bhreithiúnas seo, tugtar isteach leis an bhforáil atá faoi chonspóid oibleagáidí nua i leith an iarratasóra.

71

An fíoras ar bhraith an Coimisiún air gur luaigh Stiúrthóir Feidhmiúcháin EFSA, ina litir chuig Uachtarán na Parlaiminte, ‘go gcumhdaítear an laghdú ar na rioscaí a bhaineann le guaiseacha micribhitheolaíocha cheana féin le reachtaíocht sheanbhunaithe lena sainítear coinníollacha stórála táirgí éisc’, go ‘forordaítear le Rialachán Uimh. 853/2004 teochtaí thart ar 0 °C (oighear leáite) le haghaidh táirgí úra agus –18 °C le haghaidh táirgí reoite’ agus ‘forordaítear leis an Codex Alimentarius nach mór táirgí iascaigh úra a choinneáil ag teochtaí oighir agus táirgí iascaigh reoite ag –18 °C’, nach bhfuil aon tionchar aige sin ar léirmhíniú den sórt sin.

72

Cé is moite d’Airteagal 22(2) de Rialachán Uimh. 178/2002, is é misean EFSA comhairle eolaíoch a chur ar fáil, ní thugtar aon soiléiriú i measúnú den sórt sin ar aon fhorálacha a bhí i bhfeidhm sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid lenar sainmhíníodh na coincheapa ‘stóráil’ nó ‘táirge reoite’, inar léiríodh an pointe inar measadh táirge iascaigh a bheith stóráilte nó inar sonraíodh an teocht ag ar measadh táirge den sórt sin a bheith ina tháirge reoite.

73

Is iomchuí, dá bhrí sin, a fháil amach ar ceanglaíodh ar an gCoimisiún dul i gcomhairle le EFSA sular ghlac sé an fhoráil atá faoi chonspóid faoi Airteagal 13 de Rialachán Uimh. 853/2004.

74

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑aontaíonn na páirtithe, mar is ceart, go dtagann an tsaincheist lena mbaineann an fhoráil atá faoi chonspóid faoi raon feidhme Rialachán Uimh. 853/2004.

75

Maidir le cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh tionchar suntasach a bheith ag an ábhar sin ar an tsláinte phoiblí, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go bhfuil measúnuithe eolaíocha i gceist le ceist den sórt sin, murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún. Chun teorainn ama a thabhairt isteach ar lena linn atá oibreoirí táirgí iascaigh údaraithe chun na táirgí sin a choinneáil ag an teocht is gá a righniú, is gá anailís a dhéanamh agus an t‑am ar féidir a mheas lena linn nach bhfuil riosca sláinte ag baint leis na táirgí sin, a choinnítear ag teocht den sórt sin, a chur san áireamh.

76

Maidir leis an measúnú ar an tionchar suntasach ar an tsláinte phoiblí go háirithe, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé nach bhfuil aon údar le tabhairt isteach na gceanglas righne i Rialachán Tarmligthe 2024/1141, gur léir, mar a shonraítear i mír 41 thuas, ón roinn comhthéacs den mheabhrán míniúcháin a ghabhann leis an Rialachán sin gurb iomchuí ‘chun aon débhríocht a sheachaint’ na ceanglais a ‘shoiléiriú’ a mhéid a bhaineann leis an ‘oibríocht chun laghdú beag a dhéanamh ar an teocht chun táirgí iascaigh úra nó próiseáilte a shliseadh nó teocht táirgí iascaigh reoite a mhéadú agus an toirmeasc ar tháirgí iascaigh a stóráil nó a iompar ag an teocht sin a éilítear go sealadach ó thaobh na teicneolaíochta de’.

77

Thairis sin, is léir, go bunúsach, ó aithris 13 den leagan tosaigh den mheabhrán míniúcháin a ghabhann le Rialachán Tarmligthe 2024/1141 dá dtagraíonn an t‑iarratasóir, ‘chun cleachtais mhí-úsáideacha a sheachaint arb é atá iontu ceanglais táirgthe den sórt sin a úsáid chun táirgí iascaigh a stóráil ag teocht nach gcomhlíonann Caibidil VII, pointe 2, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le [Rialachán Uimh. 853/2004], gur cheart méadú teochta a dhéanamh a luaithe is féidir, nó i gcás táirgí atá reoite cheana féin, agus gur cheart stóráil táirgí iascaigh ag teocht lena n‑éascaítear gearradh nó slisniú a theorannú ó thaobh ama de’.

78

Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, i gcomhthéacs na caingne seo, cé nach rialaíonn an Coimisiún go sainráite an bhféadfadh tionchar suntasach a bheith ag an tsaincheist lena mbaineann an fhoráil atá faoi chonspóid ar an tsláinte phoiblí, áitíonn sé, mar fhreagairt ar an dara saincheist dlí ón iarratasóir, gur bhain roinnt táirgeoirí mí-úsáid as lamháltas reachtaíocht an Aontais maidir le húsáid righne sa phróiseas táirgthe chun dochair do thomhaltóirí, ós rud é go bhfuil na filléid a stóráiltear ag teocht righin ar cháilíocht níos ísle agus go gcuirtear tomhaltóirí amú chun a chreidiúint go bhfuil táirge nár reodh á cheannach acu.

79

Tugann an Coimisiún dá aire go léiríonn roinnt staidéar eolaíoch go mbíonn tionchar suntasach ar cháilíocht an bhradáin dheataithe ag an teocht ag a ndéantar bradáin dheataithe a reo agus ag an bhfad a bhíonn siad reoite. I ndáil leis sin, tagraíonn sé, ar an gcéad dul síos, don staidéar ‘Quantification and mapping of tissue damage from freezing in cod by magnetic resonance imaging – ScienceDirect) (Food Control, imleabhar 123, Bealtaine 2021, 107734), ina ndealraíonn sé gur ‘modh próiseála tábhachtach é reo na n‑iasc lenar féidir síneadh a chur le seilfré an táirge ach go bhféadfadh damáiste suntasach don fhíochán a bheith mar thoradh air freisin má dhéantar go mícheart é’ agus ‘gur lú an damáiste a dhéantar don phróiseas a tháirgtear go ginearálta dá mbeadh an nós imeachta reo níos fuaire’. Ar an dara dul síos, tagraíonn sé don staidéar dar teideal ‘Effect of Rezing on the Shelf Life of Salmon’ (International Journal of Food Science, Lúnasa 2018, 1686121), ina líomhnaítear gur tosca móra iad an t‑am stórála agus an teocht a dhéanann difear do chaillteanas cáilíochta agus do sheilfré na n‑iasc leis an gcodán lipide atá faoi réir athruithe uath-athscagacha agus hidrealaíoch go príomha le linn stóráil reoite’ agus ‘go bhfuil lipidí éisc [...] an‑soghabhálach i leith ocsaídiúcháin; dá bhrí sin, laghdaíonn ocsaídiú cothú, uigeacht agus cáilíocht datha éisc’.

80

Thairis sin, ina réamhbhreithnithe maidir leis an gcreat dlíthiúil, áitíonn an Coimisiún nach mór bradáin dheataithe, a thugtar go teocht níos ísle ná an reo, a mheas mar tháirge reoite agus, dá réir sin, a mhéid a stóráiltear é, mar tháirge faoi réir na bhforálacha a bhaineann le stóráil táirgí reoite, eadhon Caibidil VII, pointe 2, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004. I ndáil leis sin, luaitear ann, mar gheall ar stóráil bradán deataithe ag an teocht atá beartaithe lena shliseadh, go bhfuil céatadán áirithe uisce fós ann nach bhfuil criostalaithe, ag an teocht sin, rud a d’fhéadfadh, i gcásanna áirithe, a bheith ina chúis le flóra baictéarach a fhorbairt san uisce sin. Sonraíonn an Coimisiún freisin gur dócha go mbeadh stóráil an táirge sin ag teocht righne, i gcás luaineachtaí teochta, ina chúis le lísliú ceall, is é sin le rá díscaoileadh ceall (nuair a dhéanann criostail oighir damáiste do struchtúr na gceall), as a dtagann rioscaí sláinte méadaithe agus a dhéanann difear d’uigeacht, blas agus luach cothaitheach an táirge chríochnaithe. Luaitear ann go léirítear sa doiciméadacht atá ar fáil ar shuíomh gréasáin FAO ‘go n‑athraítear próitéiní éisc go buan le linn reo agus fuarstóráil’, ‘go mbraitheann an luas ag a dtarlaíonn an dínádúrúchán sin go mór ar theocht’, ‘ag teochtaí nach bhfuil i bhfad faoi bhun an reophointe, 28 °F [–2 °C] mar shampla, go dtarlaíonn athruithe suntasacha go tapa’ agus ‘fiú ag 15 °F [–10 °C], go bhfuil na hathruithe chomh tapa sin gur féidir táirge ar ardchaighdeán a mhilleadh laistigh de chúpla seachtain’.

81

Maíonn an Coimisiún freisin, dá nglacfaí le léirmhíniú an iarratasóra mar tháirgí ceart, nach féidir ach táirgí ar laghdaíodh a dteocht go –18 °C a mheas mar tháirgí reoite, chiallódh sé sin nach mbeadh táirgí iascaigh nár laghdaíodh a dteocht ach go dtí, mar shampla, –17.5 °C, faoi réir na hoibleagáide stóráil ag teocht –18 °C agus go bhféadfaí iad a dhíol le tomhaltóirí mar tháirgí nár reodh riamh agus go mbeadh an cás sin ‘fíorchontúirteach do shláinte na dtomhaltóirí’, i bhfianaise an riosca a mbeadh siad nochta dó mar gheall ar an bhféidearthacht go ndéanfaí an táirge céanna a shá roinnt uaireanta.

82

Dá bhrí sin, is féidir a thuiscint ó na travaux préparatoires le haghaidh Rialachán Tarmligthe 2024/1141 agus ó argóintí an Choimisiúin a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs na caingne seo go bhfuil nasc idir an chúis ba chúis le glacadh na forála atá faoi chonspóid agus an fíoras go raibh ‘débhríochtaí’ sa chreat dlíthiúil roimhe seo maidir le righniú agus toirmeasc ar tháirgí iascaigh a stóráil agus a iompar ag an teocht a cheanglaítear leis an teicníc sin, agus gur dócha go mbeadh rioscaí sláinte mar thoradh ar bhradáin dheataithe a choinneáil ag an teocht sin ar feadh tréimhse fhada.

83

Ní mór fadhb den sórt sin a aicmiú mar ábhar a bhféadfadh tionchar suntasach a bheith aige ar an tsláinte phoiblí.

84

I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara, mar a luaitear i mír 82 den bhreithiúnas seo, gur léir, go bunúsach, ó argóintí an Choimisiúin féin go bhféadfadh tionchar a bheith ag bradáin dheataithe a choinneáil ag teocht righnithe a bhfuil gá léi ar feadh tréimhse fhada ar shláinte tomhaltóirí agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh tionchar a bheith aige ar an tsláinte phoiblí.

85

Ina theannta sin, mar is léir freisin ó aighneachtaí i scríbhinn ón gCoimisiún, is cosúil go bhfuil tionchar suntasach den sórt sin ar an tsláinte phoiblí. Deir an Coimisiún, dá nglacfaí leis an léirmhíniú a ghlac an t‑iarratasóir maidir le Caibidil VII, pointe 2, de Roinn VIII d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 853/2004, go mbeadh staid ann atá ‘go follasach contúirteach do shláinte tomhaltóirí’.

86

Dá bhrí sin, ní mór a chinneadh gur ceanglaíodh ar an gCoimisiún dul i gcomhairle le EFSA faoi Airteagal 13 de Rialachán Uimh. 853/2004 sular glacadh an fhoráil atá faoi chonspóid.

87

Tacaítear leis an gcinneadh sin ós rud é, mar a áitíonn an Coimisiún féin, gur léir ó aithris 27 de Rialachán Uimh. 853/2004 gur cheart comhairle eolaíoch a bheith mar bhonn agus mar thaca ag reachtaíocht an Aontais maidir le sláinteachas bia.

88

Ní mór a lua, mar a thug an t‑iarratasóir dá aire, nach léir an bunús eolaíoch a chuir an Coimisiún san áireamh chun an fhoráil atá faoi chonspóid a dhréachtú ó Rialachán Tarmligthe 2024/1141 ná óna mheabhrán míniúcháin.

89

Thairis sin, ní chuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra bunaithe ar easpa bunús eolaíoch den sórt sin. San athfhreagra, ní luann an Coimisiún ach go raibh sé ag brath, sa chosaint, ar staidéir a léiríonn go bhfuil tionchar suntasach ag an teocht agus ag an am chun bradáin dheataithe a reo ar a cháilíocht, ach ní phléann sé an easpa bunús eolaíoch don fhoráil atá faoi chonspóid i gcomhthéacs dhréachtú na forála sin.

90

Ina theannta sin, is féidir an easpa bunús eolaíoch don fhoráil atá faoi chonspóid i gcomhthéacs a dréachtaithe a thuiscint ó argóint an Choimisiúin mar fhreagra ar dhara saincheist dlí an iarratasóra, ar dá réir a eascraíonn an uastréimhse 96 uair an chloig as ‘comhthoil i measc táirgeoirí san earnáil’ maidir leis an am a theastaíonn chun bradáin dheataithe a shliseadh atá stalctha agus ar dá réir ‘is cinnte gur tréimhse réasúnta agus leordhóthanach í chun an próiseas slisnithe féin a chur i gcrích, agus riachtanais lóistíochta agus eagraíochtúla na hearnála ag an gcéim táirgthe sin á gcur san áireamh’.

91

Is fíor, mar a maíonn an Coimisiún, d’iarr Uachtarán na Parlaiminte ar EFSA, faoin dara fomhír d’Airteagal 29(1) de Rialachán Uimh. 178/2002, i litir dar dáta an 14 Bealtaine 2024, tuairim eolaíoch a eisiúint maidir le tionchar na nósanna imeachta righnithe agus leata ar mharthanas agus ar fhorbairt guaiseacha bitheolaíocha, agus d’fhreagair Stiúrthóir Feidhmiúcháin EFSA le litir dar dáta an 12 Meitheamh 2024, inar luaigh sé ‘nach raibh sé in ann aon saincheist oscailte a bhaineann le sábháilteacht bia nó rioscaí do shláinte an duine a shainaithint sna dálaí stórála a thuairiscítear san iarraidh’.

92

Mar sin féin, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil malartú den sórt sin i ndiaidh ghlacadh Rialachán Tarmligthe 2024/1141, a tharla an 14 Nollaig 2023, agus, dá bhrí sin, nach bhfuil tionchar aige ar dhlíthiúlacht an Rialacháin sin in aon chás.

93

Dá bhrí sin, i bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór seasamh leis an gceathrú saincheist dlí agus an fhoráil atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, gan aon ghá a bheith ann scrúdú a dhéanamh ar na hargóintí agus na pléadálacha eile a chuir an t‑iarratasóir chun cinn.

94

De réir théarmaí Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ní mór a ordú don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis. Ós rud é nár éirigh leis an gCoimisiún, ní mór a ordú dó a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an iarratasóir a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an iarratasóir.

95

Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, íocfaidh na Ballstáit agus na hinstitiúidí a rinne idiragairt sna himeachtaí a gcostais féin. Dá bhrí sin, ní mór do Phoblacht na Fraince a costais féin a íoc.

Ar an bhforas sin,

dearbhaíonn agus ordaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)

mar seo a leanas: