–

CeramTec GmbH, ag A. Bothe, Rechtsanwalt, C. Bratel agus M.-A. de Dampierre, avocates, agus M. A. Mittelstein agus C. Stöber, Rechtsanwältinnen,

–

Coorstek Bioceramics LLC, ag S. Naumann, avocat,

–

Rialtas na Fraince, ag R. Bénard, B. Dourthe, H. Nunes da Silva agus E. Timmermans, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, ag C. Auvret agus P. Němečková, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 52(1)(a), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(e)(ii) agus Airteagal 52(1)(b) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir leis an trádmharc [de chuid an Aontais Eorpaigh] (IO 2009 L 78, lch. 1).

2

Rinneadh an iarraidh in imeachtaí idir CeramTec GmbH agus Coorstek Bioceramics LLC (‘Coorstek’) maidir le caingean um shárú arna tionscnamh ag CeramTec i gcoinne Coorstek, a thionscain frithéileamh ar dhearbhú neamhbhailíochta trí thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh atá faoi úinéireacht CeramTec.

3

Leasaíodh Rialachán Uimh. 207/2009 le Rialachán (AE) 2015/2424 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 (IO 2015 L 341, lch. 21), a tháinig i bhfeidhm an 23 Márta 2016. Rinneadh é a aisghairm ina dhiaidh sin, le héifeacht ón 1 Deireadh Fómhair 2017, le Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1). Mar sin féin, ag féachaint do dháta na n‑iarratas ar chlárú na dtrádmharcanna arna gconspóid ag Coorstek sna príomhimeachtaí, atá cinntitheach chun an dlí substainteach is infheidhme maidir leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta a shainaithint (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Eanáir 2020, Sky agus páirtithe eile, C‑371/18, EU:C:2020:45, mír 49), ní mór scrúdú a dhéanamh ar an tarchur seo le haghaidh réamhrialú i bhfianaise Rialachán Uimh. 207/2009, ina leagan bunaidh.

4

Luaitear an méid seo a leanas in aithris 2 de Rialachán Uimh. 207/2009:

‘Is inmhianaithe forbairt chomhchuí ar ghníomhaíochtaí eacnamaíocha agus forleathnú leanúnach cothrom a chur chun cinn ar fud an Aontais trí mhargadh inmheánach a chur i gcrích a fheidhmíonn i gceart agus a chuireann dálaí ar fáil atá cosúil leo sin a fhaightear i margadh náisiúnta. Chun margadh den chineál sin a bhunú agus chun gur mó de mhargadh aonair a bheidh ann, [i measc nithe eile,] gur cheart bacainní roimh shaorghluaiseachtaí earraí agus seirbhísí a bhaint agus socruithe a chur ar bun lena ndéanfar a áirithiú nach ndéantar saobhadh ar an iomaíocht, [...]’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

5

Foráiltear le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin, dar teideal ‘Dearbhfhorais le diúltú’:

‘Ní chlárófar na nithe seo a leanas:

[...]

(e) comharthaí nach bhfuil iontu ach an méid seo a leanas amháin:

[...]

6

Foráiltear le hAirteagal 52 den Rialachán sin, dar teideal ‘Dearbhfhorais neamhbhailíochta’ i mír 1:

‘Dearbhófar trádmharc [de chuid an Aontais Eorpaigh] a bheith neamhbhailí ar iarratas chuig an Oifig nó ar bhonn frithéilimh in imeachtaí um shárú:

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

7

Foráiltear le hAirteagal 99 den Rialachán sin, dar teideal ‘Toimhde na bailíochta – Cosaint i ndáil leis na tuillteanais’, mar seo a leanas:

‘(1)   Caithfidh cúirt um thrádmharcanna [de chuid an Aontais Eorpaigh] le trádmharc [de chuid an Aontais Eorpaigh] mar thrádmharc bailí ach amháin má chuireann an cosantóir a bhailíocht i gceist le frithéileamh i gcomhair cúlghairme nó i gcomhair dearbhú neamhbhailíochta.

[...]’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

8

Is gnóthas é CeramTec atá bunaithe sa Ghearmáin agus a dhéanann speisialtóireacht i bhforbairt, monarú agus dáileadh comhpháirteanna ceirmeacha teicniúla a úsáidtear, go háirithe, in ionchlannáin cromáin nó glúine. Díolann sé na comhpháirteanna sin le monaróirí próistéisí leighis chun próistéisí iomlána a dhéanamh, a dhíoltar ansin le húsáideoirí deiridh, amhail ospidéil nó máinlianna ortaipéideacha.

9

Is cuideachta atá lonnaithe sna Stáit Aontaithe é Coorstek atá gníomhach i monarú comhpháirteanna leighis de cheirmeacht theicniúil ardleibhéil, go háirithe próistéisí comhpháirteacha cromáin agus droma agus próistéisí fiaclóireachta.

10

Ba é CeramTec dílseánach phaitinn Eorpach EP 0 542815, lenar ainmníodh an Fhrainc agus a bhain le hábhar ceirmeach ilchodach. Chuaigh an phaitinn sin in éag an 5 Lúnasa 2011.

11

An 23 Lúnasa 2011, rinne CeramTec trí iarratas ar thrádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh a chomhdú, a bhaineann leis na marcanna seo a leanas faoi seach:

–	an marc fíortha a cláraíodh an 12 Aibreán 2013 faoi Uimh. 010214112, faoi thosaíocht trádmhairc de chuid na Gearmáine an 25 Iúil 2011, agus ar léiriú grafach é de bhándearg liath daite, Pantone 677C; déantar an marc sin a atáirgeadh thíos:

–	an marc tríthoiseach a cláraíodh an 20 Meitheamh 2013 faoi Uimh. 010214179, le héileamh tosaíochta de bhua thrádmharc Gearmánach an 26 Iúil 2011, agus a éilíonn an dath bándearg, Pantone 677C; déantar an marc sin a thaispeáint thíos:

12

Leis na marcanna sin, ainmnítear na hearraí seo a leanas in Aicme 10 de Chomhaontú Nice a Bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha an Chláraithe Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú: ‘Páirteanna ceirmeacha le haghaidh ionchlannáin le haghaidh oistéitéise, athsholáthar dromchla stuaigh, bloic spásairí cnámh; liathróidí altacha cromáin, soicéid altacha cromáin agus páirteanna le haghaidh ailt glúine; na hearraí thuasluaite go léir lena ndíol le monaróirí ionchlannán’.

13

An 13 Nollaig 2013, thionscain CeramTec caingean mar gheall ar shárú agus iomaíocht sheadánach i gcoinne Coorstek, ag maíomh go ndearna Coorstek táirge a mhargú lena ndéantar an dath bándearg, ar saintréith dá chuid earraí féin é, a chóipeáil. Rinne Coorstek frithéileamh ar dhearbhú neamhbhailíochta na dtrí mharc a thuairiscítear i míreanna 11 agus 12 thuas (‘na marcanna atá faoi chonspóid’).

14

Le breithiúnas an 25 Meitheamh 2021, chuir an cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras, an Fhrainc) na trádmharcanna atá faoi chonspóid ar neamhní ar an bhforas go ndearna CeramTec an t‑iarratas isteach de mheon mímhacánta.

15

Thug an chúirt sin dá haire, ar an dáta a comhdaíodh na hiarratais ar chlárú na dtrádmharcanna atá faoi chonspóid, go raibh CeramTec cinnte faoi éifeacht theicniúil ocsaíd chróimiam chun cruas agus neart na liathróidí ceirmeacha a úsáidtear i bhfoirmiú próistéisí leighis a áirithiú agus go raibh sé ag iarraidh dath bándearg na liathróidí a chosaint, rud a d’eascair as an éifeacht a bhí mar thoradh ar ocsaíd chróimiam a bheith sa cheirmeach. Thuig sé ón méid sin go raibh sé beartaithe ag CeramTec a mhonaplacht a leathnú ar an réiteach teicniúil a bhí cosanta roimhe sin leis an bpaitinn dá dtagraítear i mír 10 thuas, a chuaigh in éag roimh an dáta a comhdaíodh na hiarratais sin ar chlárú.

16

De réir na cúirte sin, ba é príomhthréith an mheoin mhímhacánta an rún a bhí ann gan cosc a chur ar iomaitheoirí an dath bándearg a úsáid ach monaplacht a leathnú agus cosc a chur ar iomaitheoirí dul isteach sa mhargadh a bhfuil ceannas ag CeramTec air mar gheall ar an ábhar a úsáidtear ina tháirgí, eadhon ocsaíd chróimiam, i gcomhréir le dath bándearg a cheirmeacha a áirithiú. Chinn an chúirt sin go raibh sé beartaithe ag CeramTec, dá bhrí sin, ceart eisiach a fháil chun críocha seachas na críocha sin a thagann faoi fheidhm trádmhairc, eadhon léiriú ar thionscnamh a earraí.

17

Rinne CeramTec achomharc ar phointe dlí os comhair an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc), arb í an chúirt a rinne an tarchur í. De réir CeramTec, ní féidir meon mímhacánta dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(b) den Rialachán sin a thréithriú leis na dearbhfhorais le diúltú a liostaítear in Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 207/2009, ach amháin más féidir dul i muinín choincheap an mheoin mhímhacánta chun teacht timpeall ar na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm a leagtar síos in Airteagal 7 nó neamhaird a dhéanamh díobh. Ina theannta sin, dá ndéanfaí léiriú ar Airteagal 52(1)(b) den Rialachán sin lena gceadófaí trádmharc a chur ar ceal ar an bhforas amháin go raibh sé beartaithe ag an iarratasóir ar an marc sin cearta a chosaint ar réiteach teicniúil, gan é a bheith cruthaithe go n‑áirithíonn an ceart ar an marc atá i gceist cosaint réitigh theicniúil den sórt sin i ndáiríre, bheadh sé ina shárú ar raon feidhme Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin agus neamhaird á tabhairt ar réimsí cur i bhfeidhm an dá Airteagal sin faoi seach. Míníonn CeramTec gur tháinig sé ar an gconclúid, tar éis dá phaitinn a chuaigh in éag agus do chomhdú na n‑iarratas ar chlárú na marcanna atá faoi chonspóid, nach raibh aon éifeacht theicniúil ag ocsaíd chróimiam, arb í is cúis leis an dath bándearg a mhaítear leis na marcanna sin.

18

Áitíonn Coorstek go bhfuil cuspóirí éagsúla á saothrú le hAirteagal 7(1)(e)(ii) agus le hAirteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 agus nach foráil speisialta é an chéad airteagal a bhfuil tosaíocht aici ar an dara hAirteagal. De réir Coorstek, agus measúnú á dhéanamh ar mheon mímhacánta, de réir bhrí Airteagal 52(1)(b), is é iompar an iarratasóra atá ábhartha agus ní bhaineann sé le cáilíochtaí intreacha an chomhartha atá i gceist. Thairis sin, ós rud é nach mór measúnú a dhéanamh ar mheon mímhacánta ar an dáta a comhdaíodh an t‑iarratas ar chlárú an mhairc, ní bhaineann sé le hábhar nach féidir an réiteach teicniúil a chosaint go hiarbhír le monaplacht ar an gcomhartha atá i gceist, i gcás inar chreid an t‑iarratasóir go gceadófaí cosaint den sórt sin leis, agus ní chuirtear ach rún an iarratasóra san áireamh.

19

Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire go bhfuil difríochtaí léirithe idir cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) agus Oberlandesgericht Stuttgart (an Ard-Chúirt Réigiúnach, Stuttgart, an Ghearmáin), a rialaigh araon ar shaincheist neamhbhailíocht na marcanna atá faoi chonspóid. Bhain na léirmhínithe éagsúla sin, go háirithe, leis an ngaol idir na dearbhfhorais le diúltú a leagtar amach in Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 207/2009 agus coincheap an mheoin mhímhacánta arb ionann é agus foras iomlán neamhbhailíochta, a leagtar síos in Airteagal 52(1)(b) den Rialachán sin.

20

Sna himthosca seo, chinn an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:

21

Tar éis Tuairim an Abhcóide Ghinearálta a thabhairt, d’iarr CeramTec, trí dhoiciméad a taisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 24 Feabhra 2025, go n‑atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta, de bhun Airteagal 83 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.

22

I gcomhréir leis an bhforáil sin, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais tráth ar bith, tar éis di an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, a ordú go n‑atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta, go háirithe má mheasann sí nach bhfuil dóthain faisnéise ann, nó i gcás ina bhfuil fíoras nua curtha isteach ag páirtí, tar éis dheireadh na coda sin den nós imeachta, ar fíoras é de chineál a d’fhéadfadh a bheith ina thoisc chinntitheach do bhreith na Cúirte Breithiúnais, nó i gcás ina gcaithfear an cás a chinneadh ar bhonn argóint nár pléadh idir na daoine leasmhara.

23

Mar thaca lena iarratas, áitíonn CeramTec nach dtugtar aghaidh i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta ar ghnéithe sonracha ná ar chastacht fhíorais na díospóide sna príomhimeachtaí, nach gcuirtear san áireamh sa Tuairim sin na cuspóirí a shaothraítear leis an bhforas neamhbhailíochta bunaithe ar mheon mímhacánta, go ndeimhnítear leis an scrúdú ar an gcásdlí an ceanglas maidir le riosca oibiachtúil go ndéanfaí dochar don iomaíocht agus nach bhfuil aon léiriú ar leas tráchtála dlisteanach sa Tuairim sin.

24

Ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt chun cuimhne, de réir an dara fomhír d’Airteagal 252 CFAE, go ndéanfaidh an tAbhcóide Ginearálta, ag gníomhú dó le neamhchlaontacht agus neamhspleáchas iomlán, aighneachtaí réasúnaithe i gcúirt oscailte ar na cásanna ina n‑éilítear a rannpháirtíocht i gcomhréir le Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Níl an Chúirt faoi cheangal ag na haighneachtaí sin ná ag an ráiteas ar na cúiseanna lena dtagann an tAbhcóide Ginearálta orthu. Ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt chun cuimhne chomh maith nach bhforáiltear le Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais gur féidir leis na páirtithe sna príomhimeachtaí agus na páirtithe leasmhara dá dtagraítear in Airteagal 23 de na Rialacha sin freagra a thabhairt ar an Tuairim arna tabhairt ag an Abhcóide Ginearálta. Dá bhrí sin, ní féidir le heasaontas páirtí le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta, beag beann ar na ceisteanna a scrúdaíonn an tAbhcóide Ginearálta ina Thuairim, a bheith ina fhoras ann féin a thugann údar le hatosú an chuid ó bhéal den nós imeachta (breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, Herbaria Kräuterparadies II, C‑240/23, EU:C:2024:852, míreanna 40 agus 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).

25

Sa chás seo, is léir ón iarraidh an chuid ó bhéal den nós imeachta a atosú go bhfuil CeramTec ag iarraidh, leis an iarraidh sin, a chur in iúl go n‑easaontaíonn sé leis an anailís dhlíthiúil a rinne an tAbhcóide Ginearálta. Mar is léir ó Airteagal 83 de na Rialacha Nós Imeachta agus ón gcásdlí a luaitear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, níl foras den sórt sin le feiceáil i measc na bhforas a d’fhéadfadh údar a thabhairt le hatosú na coda ó bhéal den nós imeachta. Ina theannta sin, bhí na daoine leasmhara a ghlac páirt sna himeachtaí seo in ann a leagan amach, le linn codanna scríofa agus ó bhéal an nós imeachta, na hábhair dlí a mheas siad a bheith ábhartha chun a chur ar chumas na Cúirte Breithiúnais léiriú a dhéanamh ar fhorálacha dhlí an Aontais atá ina n‑ábhar do na ceisteanna arna dtarchur ag an gcúirt a rinne an tarchur. I ndáil leis sin, measann an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil an fhaisnéis uile is gá aici chun rialú a thabhairt ar an iarraidh seo ar réamhrialú agus nach bhfuil aon rud arna agairt ag CeramTec mar thaca lena iarratas ar atosú na coda ó bhéal ina údar leis an atosú sin de réir Airteagal 83 de na Rialacha Nós Imeachta.

26

Sna himthosca sin, ní gá a ordú go n‑atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta.

27

Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur chuir an chúirt a rinne an tarchur an chéad cheist le chéile mar cheist a bhaineann leis an ngaol idir an dearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 agus an gaol dá bhforáiltear in Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1) den Rialachán céanna, gur léir ón tarchur chun réamhrialú, i measc na bhforas daingean chun clárú a dhiúltú dá bhforáiltear in Airteagal 7(1), nach dtagraítear ach don fhoras dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin sa díospóid sna príomhimeachtaí.

28

Sna himthosca sin, ní mór a mheas, trína céad cheist, go n‑iarrann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 a léiriú sa chaoi go bhfuil an dearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán céanna, agus an dearbhfhoras neamhbhailíochta dá bhforáiltear in Airteagal 52(1)(b) den Rialachán uathrialach agus comheisiach ar a chéile.

29

Faoi Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, ní mór a dhearbhú go bhfuil trádmharc de chuid an Aontais neamhbhailí i gcás inar cláraíodh an trádmharc sin ar neamhréir le forálacha Airteagal 7 den Rialachán sin. Faoi Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin, ní mór clárú a dhiúltú do chomharthaí nach bhfuil iontu ach cruth na n‑earraí atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil.

30

Foráiltear le hAirteagal 52(1)(b) den Rialachán sin go ndearbhófar trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh a bheith neamhbhailí i gcás ina raibh an t‑iarratasóir ag gníomhú de mheon mímhacánta nuair a rinne sé nó sí an t‑iarratas ar chlárú an trádmhairc sin a chomhdú.

31

Chun an chéad cheist a fhreagairt, ní mór scrúdú a dhéanamh, ar dtús, an bhfuil an dearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin, agus an dearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(b) den Rialachán céanna (‘an dá dhearbhfhoras neamhbhailíochta’), neamhspleách agus an bhfuil an dá dhearbhfhoras neamhbhailíochta sin comheisiach ar a chéile.

32

Ar an gcéad dul síos, is gá aghaidh a thabhairt ar an gceist an bhfuil an dá dhearbhfhoras neamhbhailíochta uathrialach, sa mhéid is, d’fhonn a dhearbhú go bhfuil trádmharc neamhbhailí ar fhoras an iarratasóra de mheon mímhacánta ar bhonn Airteagal 52(1)(b), nach gá a fhíorú ar dtús gurb ann don dearbhfhoras chun clárú a dhiúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii).

33

De réir cásdlí socair, ceanglaítear le léiriú forála de dhlí an Aontais go gcuirfear san áireamh ní hamháin a téarmaí, ach freisin an comhthéacs ina bhfuil sí leagtha síos agus na cuspóirí agus an chríoch a shaothraítear leis an ngníomh ar cuid dó í (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Samhain 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, mír 12, agus an 11 Eanáir 2024, Inditex, C‑361/22, EU:C:2024:17, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).

34

Is léir ó fhoclaíocht Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 go bhfuil gach ceann den dá chúis sin leagtha amach i bpointe ar leith, eadhon pointí (a) agus (b), atá scartha le leathstad, lena léirítear rún reachtóir an Aontais idirdhealú a dhéanamh eatarthu. Thairis sin, níl foclaíocht in Airteagal 52(1), ina abairt réamhráiteach ná sa liosta a leanann as, lena léirítear nach mór an dá dhearbhfhoras neamhbhailíochta a scrúdú in aon ord tosaíochta ar leith i ndáil lena chéile.

35

Tacaítear leis an léiriú litriúil sin ar Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 le comhthéacs na forála sin agus leis na cuspóirí a shaothraítear léi.

36

Maidir leis an gcomhthéacs sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, in Airteagal 52(1), go dtagraíonn an foras neamhbhailíochta dá bhforáiltear i bpointe (a), murab ionann agus an ceann dá bhforáiltear i bpointe (b), do na dearbhfhorais chun clárú a dhiúltú a leagtar amach in Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 207/2009, agus nach mór é a léamh agus a léiriú i gcomhar leis an Airteagal sin.

37

De bhreis ar sin, tá gach ceann de na forais chun clárú a dhiúltú a liostaítear in Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 neamhspleách ar na cinn eile agus ní mór scrúdú ar leithligh a dhéanamh orthu (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 16 Meán Fómhair 2015, Société des Produits Nestlé, C‑215/14, EU:C:2015:604, mír 46), ionas go ndéantar tagairt in Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin féin do dhearbhfhorais neamhbhailíochta atá neamhspleách ar a chéile, agus a bhfuil a raon feidhme féin ag gach ceann acu.

38

Dá bhrí sin, ní mór neamhspleáchas den sórt sin, a fortiori, a aithint idir an foras neamhbhailíochta dá bhforáiltear in Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin agus an foras dá bhforáiltear in Airteagal 52(1)(b) den Rialachán céanna.

39

Ina theannta sin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i mír 34 dá Thuairim, cé go bhforáiltear le hAirteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009, ina iomláine, do liosta iomlán de na dearbhfhorais le haghaidh neamhbhailíochta trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh, tá gach ceann de na dearbhfhorais neamhbhailíochta dá dtagraítear ann éagsúil ó thaobh cineáil de. Níl feidhm ag an gceann dá bhforáiltear i bpointe (a) ach amháin sna cásanna a liostaítear go hiomlán in Airteagal 7(1) den Rialachán sin, ach tagraíonn an ceann dá bhforáiltear i bpointe (b) don choincheap ‘meon mímhacánta’, a bhféadfadh feidhm a bheith aige i líon neamhchinntithe cásanna.

40

Maidir leis na cuspóirí a shaothraítear leis na dearbhfhorais neamhbhailíochta sin, tá an cuspóir ginearálta céanna ag rialacha trádmhairc an Aontais, is é sin cuidiú le hiomaíocht neamhshaofa san Aontas Eorpach. I ndáil leis sin, mar is léir go háirithe ó aithris 2 de Rialachán Uimh. 207/2009, is é cuspóir an Rialacháin sin feidhmiú an mhargaidh inmheánaigh a bhunú agus a áirithiú. Sa chomhthéacs sin, is é is aidhm do rialacha an Aontais maidir le trádmharcanna a áirithiú go bhféadfaidh gach gnóthas, d’fhonn custaiméirí a mhealladh agus a choinneáil trí cháilíocht a chuid earraí nó seirbhísí, a bheith cláraithe mar thrádmharcanna lena gcuirtear ar chumas an tomhaltóra, gan aon fhéidearthacht mhearbhaill, idirdhealú a dhéanamh idir a earraí nó a seirbhísí agus earraí nó seirbhísí eile a bhfuil tionscnamh difriúil acu (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).

41

Mar sin féin, tá cuspóirí éagsúla ag na dearbhfhorais neamhbhailíochta dá dtagraítear in Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009.

42

Ar thaobh amháin, is é cuspóir an dearbhfhorais neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009 marcanna a cláraíodh a neamhbhailíochtú in ainneoin go ngabhtar iad le dearbhfhoras diúltaithe amháin nó níos mó a leagtar síos in Airteagal 7(1) den Rialachán sin agus, dá bhrí sin, nach bhfuil siad oiriúnach lena gclárú, ós rud é nach féidir leo a bhfeidhmeanna mar thrádmharc a chomhlíonadh. Leis an bhforas neamhbhailíochta sin, cáintear locht sa trádmharc féin agus tá sé beartaithe leas an phobail is bonn leis na dearbhfhorais diúltaithe sin a chosaint.

43

A mhéid a bhaineann, go háirithe, leis an dearbhfhoras le diúltú a leagtar amach in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009, is é is bunchuspóir dó cosc a chur ar an gceart trádmhairc monaplacht a dheonú do ghnóthas ar réitigh theicniúla nó ar ghnéithe feidhmiúla táirge ar dócha go lorgóidh úsáideoir é i dtáirgí iomaitheoirí. Dá bhrí sin, tá sé d’aidhm ag an bhforas sin cosc a chur leis an gcosaint a thugtar leis an dlí maidir le trádmharcanna a leathnú, thar chomharthaí lena ndéantar idirdhealú idir táirge nó seirbhís agus iad siúd a thairgeann iomaitheoirí, chun bac a chur ar iomaitheoirí táirgí a thairiscint lena ndíol gan bhac lena n‑ionchorpraítear réitigh theicniúla nó saintréithe feidhmiúla den sórt sin in iomaíocht le dílseánach an trádmhairc (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, mír 43, agus an 23 Aibreán 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear). Is é an cuspóir atá leis sin cosc a chur ar an gceart eisiach agus buan a thugtar le trádmharc síneadh a chur, ar feadh tréimhse éiginnte, le saolré ceart eile a d’fhéach reachtóir an Aontais Eorpaigh a chur faoi réir tréimhsí teoranta (breithiúnas an 16 Meán Fómhair 2015, Société des Produits Nestlé, C‑215/14, EU:C:2015:604, mír 45).

44

Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i mír 37 dá Thuairim, tá cothromaíocht ag an Airteagal sin, i gcomhréir leis an gcásdlí, idir dhá cheanglas, eadhon, ar an gcéad dul síos, cosc a chur ar chosaint réitigh theicniúil phaitinnithe a bhuanú tar éis dhul in éag na paitinne agus, ar an dara dul síos, neamhoiriúnacht maidir le clárú a theorannú do thrádmharcanna amháin a chuirfeadh bac iarbhír ar úsáid réitigh theicniúil ag gnóthais eile (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 44 go 48).

45

Ar an taobh eile, is é is aidhm don fhíorfhoras neamhbhailíochta a leagtar amach in Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 a áirithiú go mbeidh oibreoirí eacnamaíocha a bhfuil sé beartaithe acu úsáid a bhaint as córas trádmharcanna an Aontais in iomaíocht chóir. Is é is cuspóir dó, dá bhrí sin, pionós a ghearradh maidir le locht atá ina ghné dhílis den iarratas ar chlárú agus ní maidir leis an trádmharc ann féin.

46

Leanann sé ó méid sin roimhe seo go bhfuil an dá dearbhfhorais neamhbhailíochta absalóideacha neamhspleách, sa mhéid, chun a dhearbhú go bhfuil an marc atá i gceist neamhbhailí ar fhoras an iarratasóra de mheon mímhacánta ar bhonn Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009, nach gá a fhíorú ar dtús gurb ann do cheann de na dearbhfhorais chun clárú a dhiúltú dá bhforáiltear in Airteagal 7 den Rialachán sin, dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(a). Dá bhrí sin, ní éilítear le haicmiú mar mheon mímhacánta cinneadh gurb é atá sa chomhartha atá i gceist freisin cruth na n‑earraí is gá chun toradh teicniúil a fháil, de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin. Tá a mhalairt fíor freisin toisc, d’fhonn a chinneadh nach bhfuil sa chomhartha ach cruth na n-earraí is gá chun toradh teicniúil a fháil, ní gá don iarratasóir meon mímhacánta a shuíomh.

47

Ar an dara dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh an bhfuil na dearbhfhorais neamhbhailíochta dá dtagraítear in Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 comheisiach ar a chéile, sa mhéid go n‑eisiatar cur i bhfeidhm an fhorais eile le cur i bhfeidhm ceann amháin den dá fhoras sin.

48

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon rud i bhfoclaíocht Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009, ina abairt tosaigh nó i bpointí (a) agus (b) de, a thugann le fios go bhfuil na forais neamhbhailíochta a luaitear sna míreanna sin comheisiach ar a chéile.

49

Ina theannta sin, ní eisiatar le forálacha Rialachán Uimh. 207/2009 trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh ó dhearbhú neamhbhailí ar bhonn na ndearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar amach in Airteagal 52(1)(a) agus (b) de Rialachán Uimh. 207/2009. Is fíor, agus iarratas ar dhearbhú maidir le neamhbhailíocht trádmhairc bunaithe ar na forais sin á éisteacht aici, go bhféadfaidh an chúirt a mheas gurb iomchuí, ag brath ar imthosca sonracha an cháis, í féin a theorannú d’anailís a dhéanamh ar cheann amháin de na forais sin. Má tá bunús maith leis, ní gá an foras eile a scrúdú a thuilleadh chun a dhearbhú go bhfuil an marc neamhbhailí. Mar sin féin, ní chuireann aon fhoráil de Rialachán Uimh. 207/2009 cosc air anailís a dhéanamh ar an bhforas eile sin freisin.

50

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach bhfuil na dearbhfhorais neamhbhailíochta dá dtagraítear in Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 comheisiach ar a chéile.

51

I bhfianaise an mhéid ar fad roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór Airteagal 52(1) de Rialachán Uimh. 207/2009 a léiriú sa chaoi go bhfuil an dearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin, agus an dearbhfhoras neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(b) den Rialachán céanna uathrialach, ach nach bhfuil siad comheisiach ar a chéile.

52

Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, ar cheart Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 a léiriú sa chaoi go bhféadfar bunús a thabhairt do mheon mímhacánta an iarratasóra ar chlárú comhartha mar thrádmharc, i gcás ina n‑iarrtar an clárú sin tar éis do phaitinn dul in éag, ar bhonn thuairim an iarratasóra sin amháin maidir le hoiriúnacht an chomhartha sin chun an réiteach teicniúil a bhí cosanta roimhe sin leis an bpaitinn sin a chur in iúl, gan beann ar an bhfuil sa chomhartha sin ach cruth na n‑earraí is gá chun toradh teicniúil a fháil, de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin.

53

Mar is léir ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ós rud é nach sainmhínítear leis an Rialachán sin an coincheap ‘meon mímhacánta’ in Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009, ní mór brí agus raon feidhme an choincheapa sin a chinneadh trína ghnáthbhrí sa ghnáthchaint a mheas, agus an comhthéacs ina dtarlaíonn an coincheap sin agus na cuspóirí a shaothraítear leis an Rialachán sin á gcur san áireamh freisin (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, míreanna 43 agus 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).

54

I gcomhréir leis an ngnáthbhrí atá leis sa ghnáthchaint, glactar leis an gcoincheap ‘meon mímhacánta’ go bhfuil staid mhímhacánta intinne nó intinne mímhacánta ann. Thairis sin, ní mór an coincheap sin a thuiscint i gcomhthéacs an dlí maidir le trádmharcanna, is é sin le rá i gcúrsa na trádála. I ndáil leis sin, tá an cuspóir céanna ag Rialachán (CE) Uimh. 40/94 ón gComhairle an 20 Nollaig 1993 maidir leis an trádmharc Comhphobail (IO 1994 L 11, lch. 1), ag Rialachán Uimh. 207/2009 agus ag Rialachán 2017/1001, a glacadh i ndiaidh a chéile, eadhon bunú agus feidhmiú an mhargaidh inmheánaigh.

55

Mar a cuireadh in iúl i mír 40 den bhreithiúnas seo, is é is aidhm do na rialacha maidir le trádmharc de chuid an Aontais, go háirithe, cur leis an gcóras iomaíochta neamhshaofa san Aontas Eorpach, ina gcaithfidh gach gnóthas, chun custaiméirí a mhealladh agus a choinneáil trí cháilíocht a chuid earraí nó seirbhísí, a bheith cláraithe mar thrádmharcanna lena gcuirtear ar chumas an tomhaltóra, gan aon fhéidearthacht mhearbhaill, idirdhealú a dhéanamh idir na hearraí nó na seirbhísí sin agus earraí nó seirbhísí eile a bhfuil tionscnamh difriúil acu (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).

56

Dá bhrí sin, tá feidhm ag an bhforas neamhbhailíochta iomlán dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 i gcás inar léir ó chomharthaí ábhartha agus comhsheasmhacha go ndearna dílseánach trádmhairc de chuid an Aontais an t‑iarratas ar chlárú an trádmhairc sin a chomhdú gan bheith rannpháirteach go cothrom in iomaíocht ach d’fhonn an bonn a bhaint, ar bhealach atá ar neamhréir le cleachtais mhacánta, de leasanna tríú páirtithe, nó d’fhonn iad a fháil, gan díriú fiú ar thríú páirtí ar leith, ceart eisiach chun críocha seachas na críocha a thagann faoi fheidhmeanna trádmhairc, go háirithe an fheidhm bhunriachtanach maidir le tionscnamh a léiriú dá dtagraítear sa mhír roimhe seo (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 46).

57

Is gné shuibiachtúil é rún iarratasóra ar thrádmharc nach mór, áfach, do na húdaráis inniúla riaracháin agus bhreithiúnacha é a bhreith go hoibiachtúil. Dá bhrí sin, ní mór aon mhaíomh de mheon mímhacánta a bheith faoi réir measúnú foriomlán, agus na himthosca fíorasacha uile a bhaineann leis an gcás ar leith á gcur san áireamh. Is ar an mbealach sin amháin is féidir measúnú oibiachtúil a dhéanamh ar mhaíomh mímhacánta (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).

58

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach léir ó fhoclaíocht Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009, d’fhonn a mheas an raibh an t‑iarratasóir ag gníomhú de mheon mímhacánta, gur gá neamhaird a thabhairt ar imthosca fíorasacha a rannchuidíonn nó a d’fhéadfadh rannchuidiú le seantréithriú an dearbhfhorais neamhbhailíochta a leagtar síos in Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin.

59

Is léir cheana féin ó chásdlí na Cúirte go bhféadfadh fachtóirí a d’fhéadfadh rannchuidiú, thairis sin, le saintréithiú forais choibhneasta chun clárú a dhiúltú a bheith ábhartha chun meon mímhacánta an iarratasóra a aicmiú de réir bhrí Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009, gan meon mímhacánta a thréithriú i ndáil le foras coibhneasta chun clárú a dhiúltú lena n‑éilítear scrúdú a dhéanamh, ina theannta sin, ar cé acu a comhlíonadh nó nár comhlíonadh an foras sin go hiomlán (féach, de réir analaí, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, míreanna 54 agus 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).

60

Ar an gcaoi chéanna, ní mór a mheas go bhféadfar an fíoras go ndearna an t‑iarratasóir iarracht síneadh a chur leis an monaplacht ar réiteach teicniúil a bhí cosanta roimhe sin le paitinn a chur san áireamh chun a mheas an raibh meon mímhacánta ar thaobh an iarratasóra. Tá tuairim an iarratasóra maidir le hoiriúnacht an chomhartha, a n‑iarrtar clárú mar thrádmharc ina leith, chun an réiteach teicniúil sin a chur in iúl, go hiomlán nó go páirteach, san áireamh – ach ní féidir gurb é an t-aon réiteach teicniúil amháin é – i measc na dtosca lena bhféadfaí bunús a thabhairt le rún a bheith ann, nach mbaineann le feidhmeanna an trádmhairc, chun iomaitheoirí a chosc ó dhul isteach sa mhargadh ina raibh forlámhas ag an iarratasóir mar thoradh ar a phaitinn. D’fhéadfadh an tuairim sin a bheith mar chuid de na comharthaí ábhartha agus comhsheasmhacha go ndearnadh an t‑iarratas ar chlárú, ní d’fhonn a bheith rannpháirteach go cothrom in iomaíocht, ach d’fhonn é a bheith ar neamhréir le cleachtais mhacánta le linn na trádála.

61

Is ann don fhéidearthacht sin i gcás ina bhfágann imthosca fíorasacha ábhartha an cháis gur féidir an dearbhfhoras chun clárú a dhiúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009 a thréithriú go hiomlán agus i gcás nach leor na himthosca sin ina leith sin, ós rud é, mar is léir ón bhfreagra ar an gcéad cheist, go bhfuil an dá dhearbhfhoras neamhbhailíochta uathrialach agus nach bhfuil siad comheisiach ar a chéile.

62

Dá bhrí sin, féadfar meon mímhacánta ar thaobh an iarratasóra de réir bhrí Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 a bhunú trí fhachtóirí a chur san áireamh a d’fhéadfaí a ghlacadh i gcomhthéacs na hanailíse ar an bhforas iomlán chun clárú a dhiúltú dá dtagraítear in Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin, gan a chinneadh nach bhfuil sa chomhartha atá i gceist ach cruth na n‑earraí is gá chun toradh teicniúil a fháil.

63

Mar sin féin, chun measúnú a dhéanamh ar líomhain maidir le meon mímhacánta, tá sé tábhachtach rún iarbhír an iarratasóra a shuí ar bhonn na n‑imthosca fíorasacha ábhartha go léir. Áirítear freisin sna doiciméid sin, i gcás amhail an ceann sna príomhimeachtaí, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i mír 57 dá Thuairim, cineál an mhairc atá faoi chonspóid, bunús an chomhartha atá i gceist agus a úsáid ó cruthaíodh é, raon feidhme na paitinne atá imithe in éag, an réasúnaíocht tráchtála is bonn le comhdú an iarratais ar chlárú an mhairc atá faoi chonspóid agus croineolaíocht na n‑imeachtaí lena léirítear an comhdú sin.

64

Ar deireadh, ós rud é, faoi Airteagal 99(1) de Rialachán Uimh. 207/2009, go bhfuil toimhde bailíochta ag an trádmharc de chuid an Aontais, is faoin iarratasóir ar dhearbhú neamhbhailíochta a bhfuil sé ar intinn aige brath ar an bhforas dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 na comharthaí ábhartha agus comhsheasmhacha dá dtagraítear sa chásdlí a leagtar amach i mír 56 den bhreithiúnas seo a thabhairt ar aird chun meon mímhacánta a shuíomh nuair a comhdaíodh an t‑iarratas ar chlárú. I gcás den sórt sin, is faoin iarratasóir ar chlárú atá sé a shuíomh, trí mhínithe inchreidte a sholáthar maidir leis na cuspóirí agus an réasúnaíocht tráchtála atá á saothrú, go raibh an clárú sin mar chuid de straitéis ghnó dhlisteanach. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i mír 58 dá Thuairim, nach gcuirtear cosc ann féin ar dhearbhú neamhbhailíochta toisc go gcomhlíonann trádmharc a cláraíodh de mheon mímhacánta feidhmeanna sonracha trádmhairc agus, go háirithe, an fheidhm maidir le tionscnamh a léiriú. Mar is léir ón gcásdlí sin freisin, ní mór a dhearbhú, mar sin féin, go bhfuil trádmharc a chomhlíonann na feidhmeanna sin neamhbhailí má rinneadh iarratas ar a chlárú d’fhonn an bonn a bhaint, ar bhealach atá ar neamhréir le cleachtais mhacánta, de leasanna tríú páirtithe.

65

I bhfianaise an mhéid ar fad roimhe seo, is é an freagra ar an dara ceist ná nach mór Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 a léiriú sa chaoi go bhféadfar bunús a thabhairt, inter alia, le meon mímhacánta an iarratasóra ar chlárú comhartha mar thrádmharc, i gcás ina n‑iarrtar an clárú sin tar éis do phaitinn dul in éag, ar bhonn thuairim an iarratasóra sin maidir le hoiriúnacht an chomhartha sin chun an réiteach teicniúil atá cosanta ag an bpaitinn sin a chur in iúl go hiomlán nó go páirteach, is cuma an bhfuil an comhartha sin comhdhéanta go heisiach de chruth na n‑earraí is gá chun toradh teicniúil a fháil, de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin. Áirítear freisin ar na himthosca ábhartha chun a mheas an raibh meon mímhacánta ar thaobh an iarratasóra cineál an mhairc atá faoi chonspóid, tionscnamh an chomhartha atá i gceist agus a úsáid ó cruthaíodh é, raon feidhme na paitinne atá imithe in éag, an réasúnaíocht tráchtála is bun le comhdú an iarratais ar chlárú an mhairc atá faoi chonspóid agus croineolaíocht na n‑imeachtaí lena léirítear an comhdú sin.

66

Lena tríú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 a léiriú sa chaoi go bhféadfar meon mímhacánta an iarratasóra a mheasúnú ar bhonn imthosca a thagann chun cinn tar éis an t‑iarratas ar chlárú an mhairc atá i gceist a chomhdú.

67

Leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 go ndearbhófar trádmharc a bheith neamhbhailí i gcás ina raibh an t‑iarratasóir ar thrádmharc ag gníomhú de mheon mímhacánta nuair a chomhdaigh sé an t‑iarratas ar chlárú an trádmhairc.

68

Dá bhrí sin, is léir ón bhforáil sin gurb é an t‑am ábhartha chun a chinneadh an raibh meon mímhacánta ar thaobh an iarratasóra tráth comhdaithe an iarratais ar chlárú (breithiúnais an 11 Meitheamh 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C‑529/07, EU:C:2009:361, mír 35, agus an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 59).

69

Mar a cuireadh in iúl i mír 56 den bhreithiúnas seo, tá feidhm ag an bhforas neamhbhailíochta iomlán dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 i gcás inar léir ó chomharthaí ábhartha agus comhsheasmhacha gur chomhdaigh dílseánach trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh an t‑iarratas ar chlárú an trádmhairc sin gan bheith ag gabháil d’iomaíocht chothrom ach d’fhonn an bonn a bhaint, ar bhealach atá ar neamhréir le cleachtais mhacánta, de leasanna tríú páirtithe, nó d’fhonn ceart eisiach a fháil, gan díriú fiú ar thríú páirtí sonrach, chun críocha seachas na críocha sin a thagann faoi fheidhmeanna trádmhairc, go háirithe an fheidhm bhunriachtanach a bhaineann le tionscnamh a léiriú.

70

I gcomhthéacs an mheasúnaithe fhoriomláin ar cé acu a ghníomhaigh nó nár ghníomhaigh an t‑iarratasóir de mheon mímhacánta, ní mór na himthosca fíorasacha ábhartha uile a chur san áireamh mar a bhí siad tráth a taisceadh an t‑iarratas (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 59).

71

Dá bhrí sin, ní mór an measúnú sin a bheith bunaithe ar aon fhianaise lena gcumasaítear an chúirt a chur ar an eolas faoi rún an iarratasóra tráth a chomhdaítear an t‑iarratas ar chlárú an mhairc atá i gceist. D’fhéadfadh imthosca, fiú tar éis an t‑iarratas sin ar chlárú a chomhdú, feidhmiú mar chomharthaí ar intinn an iarratasóra an tráth sin.

72

Os a choinne sin, níl fianaise ar tháinig an t‑iarratasóir ar an eolas fúithi go dtí tar éis chomhdú an iarratais ar chlárú an mhairc atá i gceist de chineál a d’fhágfadh go n‑athrófaí dearcadh an iarratasóra tráth an chomhdaithe.

73

Sa chás seo, ní féidir leis an bhfíoras, atá faoin gcúirt a rinne an tarchur, nár aimsigh CeramTec ach amháin tar éis an chomhdaithe sin nach raibh aon éifeacht theicniúil ag ocsaíd chróimiam a áireamh ina chuid earraí, a bheith ábhartha chun dearcadh a posteriori a bhunú maidir le CeramTec nach raibh ann tráth an chomhdaithe.

74

I bhfianaise an mhéid ar fad roimhe seo, is é an freagra ar an tríú ceist nach mór Airteagal 52(1)(b) de Rialachán Uimh. 207/2009 a léiriú sa chaoi nach féidir measúnú a dhéanamh ar mheon mímhacánta an iarratasóra ar bhonn imthosca a thagann chun cinn tar éis an t‑iarratas ar chlárú an mhairc atá i gceist a chomhdú.

75

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Tríú Dlísheomra) mar seo a leanas: