–

CG agus YN, ag H. Lindhorst, Rechtsanwalt,

–

Pelham GmbH, SD agus UP, ag S. Scherer, L. Schramke agus A. Walter, Rechtsanwälte,

–

Rialtas na Gearmáine, ag J. Möller, M. Hellmann agus J. Simon, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, ag J. Samnadda agus T. Scharf, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2001 maidir le comhchuibhiú gnéithe áirithe den chóipcheart agus cearta gaolmhara sa tsochaí faisnéise (IO 2001 L 167, lch. 10).

2

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir CG agus YN, tairbhí RL, agus Pelham GmbH, SD agus UP (le chéile, ‘Pelham agus páirtithe eile’) maidir le húsáid a bhaint, i ndáil le taifeadadh an traic ‘Nur mir’, arna chumadh ag SD agus UP agus arna léiriú ag Pelham, as seicheamh rithimeach thart ar 2 shoicind a tógadh ó fhónagram den ghrúpa ceoil Kraftwerk, arb iad CG agus RL na comhaltaí bunaidh de.

3

Leagtar an méid seo a leanas amach in aithrisí 3, 4, 9, 10, 31 agus 32 de Threoir 2001/29:

[...]

[...]

4

De réir Airteagal 2 den Treoir sin, dar teideal ‘Ceart atáirgthe’:

‘Déanfaidh na Ballstáit foráil maidir leis an gceart eisiach atáirgeadh díreach nó indíreach, sealadach nó buan a údarú nó a chosc ar aon bhealach agus i bhfoirm ar bith, go hiomlán nó go páirteach:

[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]

5

Foráiltear le hAirteagal 3 den Treoir sin, dar teideal ‘An ceart cumarsáide maidir le saothair a chur in iúl don phobal agus an ceart ábhar eile a chur ar fáil don phobal’:

‘1.   Déanfaidh na Ballstáit foráil maidir leis an gceart eisiach ag na húdair aon chur i láthair dá saothair don phobal, trí mheán sreinge nó gan sreang, lena n‑áirítear a saothair a chur ar fáil don phobal ar bhealach trína bhféadfadh duine den phobal rochtain a fháil orthu ón áit agus ag an am dá rogha féin, a údarú nó a thoirmeasc.

2.   Déanfaidh na Ballstáit foráil maidir leis an gceart eisiach an chumarsáid leis an bpobal, trí mheán sreinge nó gan sreang ar bhealach trína bhféadfadh duine den phobal rochtain a fháil orthu ón áit agus ag an am dá rogha féin, a údarú nó a thoirmeasc:

(3)   Na cearta dá dtagraítear i míreanna 1 agus 2, ní ídeofar iad trí aon ghníomh cumarsáide leis an bpobal ná aon ghníomh cur ar fáil don phobal mar a leagtar amach san Airteagal seo.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

6

Foráiltear le hAirteagal 5 den Treoir chéanna, dar teideal ‘Eisceachtaí agus teorainneacha’:

‘[...]

3.   Féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh maidir le heisceachtaí nó teorainneacha ar na cearta dá bhforáiltear in Airteagail 2 agus 3 sna cásanna seo a leanas:

[...]

[...]

5.   Ní bheidh feidhm ag na heisceachtaí agus na teorainneacha dá bhforáiltear i míreanna 1, 2, 3 agus 4 ach amháin i gcásanna speisialta áirithe nach bhfuil i gcoimhlint le gnáth-shaothrú na hoibre nó ábhair eile agus nach ndéantar dochar go neamhréasúnach leo do leasanna dlisteanacha shealbhóir an chirt.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

7

Tháinig Airteagal 51a den Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) [an Dlí maidir le cóipcheart agus cearta gaolmhara (an Dlí maidir le cóipcheart)] an 9 Meán Fómhair 1965 (BGBl. 1965 I, lch. 1273), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘UrhG’), i bhfeidhm an 7 Meitheamh 2021 agus foráiltear leis:

‘Údarófar saothar foilsithe a atáirgeadh, a dháileadh agus a chur in iúl don phobal chun críocha scigléiriú, scigaithrise nó paistíse.

Áireofar leis an gceart dá dtagraítear sa chéad abairt úsáid íomhá nó aon atáirgí eile den saothar a úsáideadh, fiú i gcás ina bhfuil sé cosanta ag cóipcheart nó ag ceart gaolmhar.’

8

Faoi Airteagal 83 agus Airteagal 85(4) de UrhG, beidh feidhm mutatis mutandis ag Cuid 6 de Roinn 1 den dlí sin, lena n‑áirítear Airteagal 51a de, maidir le cearta an taibheora agus maidir le cearta an léiritheora fónagram.

9

Is cumadóirí iad SD agus UP den traic ‘Nur mir’, a bhí le cloisteáil ar fhónagraim a léirigh Pelham in 1997.

10

Is iad CG agus RL, a fuair bás in 2020, bunaitheoirí an ghrúpa ceoil Kraftwerk, a d’fhoilsigh, in 1977, fónagram ar a bhfuil an traic ‘Metall auf Metall’.

11

Áitíonn CG agus YN, tairbhí RL, gur chóipeáil Pelham agus páirtithe eile, i bhfoirm leictreonach, sampla (sample) de thart ar 2 shoicind de sheicheamh rithimeach den traic ‘Metall auf Metall’ agus gur chomhtháthaigh siad an sampla sin, trí athrá comhleanúnach, sa traic ‘Nur mir’, cé go mbeidís in ann an seicheamh sin a thaifeadadh iad féin.

12

Áitíonn CG agus YN, go príomha, gur sháraigh Pelham agus páirtithe eile an ceart a bhaineann le cóipcheart atá acu ina gcáil mar léiritheoirí fónagram. Mar mhalairt air sin, líomhnaíonn siad sárú ar an gceart gaolmhar atá acu ina gcáil mar thaibheoirí agus, mar mhalairt air sin arís, sárú ar chóipcheart CG sa saothar ceoil. Ar deireadh, mar bheart in am an éigin, líomhnaíonn siad gur sháraigh Pelham agus páirtithe eile na rialacha iomaíochta lena ngearrtar pionós ar shaorthairbhiú.

13

Thug CG agus RL caingean os comhair Landgericht Hamburg (Cúirt Réigiúnach Hamburg, an Ghearmáin) agus d’iarr siad go gcuirfí deireadh leis an sárú, go ndámhfaí damáistí, go soláthrófaí an fhaisnéis sin agus go dtabharfaí na fónagraim lena ndíothú.

14

Le breithiúnas an 8 Deireadh Fómhair 2004, sheas an chúirt sin leis an gcaingean sin agus, le breithiúnas an 7 Meitheamh 2006, dhíbh Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg, an Ghearmáin) an t‑achomharc a rinne Pelham agus páirtithe eile in aghaidh an chinnidh sin. Tar éis achomharc ar phointe dlí a rinne Pelham agus páirtithe eile os comhair an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme, an Ghearmáin), chuir an chúirt sin, le breithiúnas an 20 Samhain 2008, an breithiúnas a thug Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) ar neamhní agus tharchuir sí an cás ar ais chuig an gcúirt sin lena athbhreithniú. Le breithiúnas an 17 Lúnasa 2011, dhíbh an chúirt sin an t‑achomharc a rinne Pelham agus páirtithe eile in aghaidh bhreithiúnas an 8 Deireadh Fómhair 2004 arís. Le breithiúnas an 13 Nollaig 2012, dhíbh an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) an t‑achomharc nua ar phointe dlí a rinne Pelham agus páirtithe eile in aghaidh bhreithiúnas an 17 Lúnasa 2011.

15

Chuir an Bundesverfassungsgericht (Cúirt Bhunreachtúil na Cónaidhme, an Ghearmáin) breithiúnas an 13 Nollaig 2012 agus an breithiúnas roimhe sin ón Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) an 20 Samhain 2008, chomh maith leis an dara breithiúnas ón Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach, Hamburg) an 17 Lúnasa 2011 ar neamhní, agus tharchuir sí an cás ar ais chuig an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme).

16

Sna tríú himeachtaí achomhairc sin ar phointe dlí, chuir an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) iarraidh ar réamhrialú faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais maidir le, inter alia, léiriú Airteagal 2(c) agus Airteagal 5(3)(d) de Threoir 2001/29 agus Airteagal 9(1)(b) de Threoir 2006/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2006 maidir leis an gceart cíosa agus leis an gceart iasachta agus maidir le cearta áirithe a bhaineann le cóipcheart i réimse na maoine intleachtúla (IO 2006 L 376, lch. 28).

17

Le breithiúnas an 29 Iúil 2019, Pelham agus páirtithe eile (C‑476/17, EU:C:2019:624), chinn an Chúirt, inter alia, nach mór Airteagal 2(c) de Threoir 2001/29 a léiriú, i bhfianaise na Cairte um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), sa chaoi go gceadaítear leis an gceart eisiach a thugtar leis an bhforáil sin don léiritheoir fónagram atáirgeadh a fhónagraim a údarú nó a thoirmeasc, cur i gcoinne úsáid a bhaint ag tríú páirtí as sampla fuaime, fiú sampla an‑ghearr, d’fhónagram chun an sampla sin a áireamh i bhfónagram eile, mura n‑áirítear an sampla sin san fhónagram sin i bhfoirm mhodhnaithe nach féidir leis an bpobal éisteachta a aithint. Chinn an Chúirt freisin nach mór Airteagal 9(1)(b) de Threoir 2006/115 a léiriú sa chaoi nach ionann fónagram ina bhfuil samplaí ceoil arna n‑aistriú ó fhónagram eile agus ‘cóip’, de réir bhrí na forála sin, den fhónagram sin, ar choinníoll nach n‑atáirgeann sé an fónagram sin go léir nó cuid shubstaintiúil de.

18

Le breithiúnas an 30 Aibreán 2020, chuir an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) breithiúnas Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) an 7 Meitheamh 2006 ar neamhní agus tharchuir sí an cás ar ais chuig an gcúirt sin. Le breithiúnas an 28 Aibreán 2022, leasaigh an chúirt sin breithiúnas Landgericht Hamburg (Cúirt Réigiúnach Hamburg) an 8 Deireadh Fómhair 2004, agus idirdhealú á dhéanamh aici, ina measúnú dlíthiúil, idir trí thréimhse.

19

Maidir leis an gcéad tréimhse, eadhon roimh dhul in éag na tréimhse chun Treoir 2001/29 a thrasuí, a tharla an 22 Nollaig 2002, chuir Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) as an áireamh aon sárú ar chóipcheart nó ar cheart gaolmhar ar bhonn fhorálacha UrhG sa leagan is infheidhme le linn na tréimhse sin.

20

Maidir leis an dara tréimhse, ó dhul in éag na tréimhse chun Treoir 2001/29 a thrasuí go dtí teacht i bhfeidhm, an 7 Meitheamh 2021, na rialach lena sainmhínítear teorainneacha an chóipchirt a leagtar amach in Airteagal 51a de UrhG, d’ordaigh an chúirt sin, ar an gcéad dul síos, do Pelham agus páirtithe eile faisnéis a sholáthar maidir le líon na bhfónagram ina bhfuil taifeadtaí fuaime den traic ‘Nur mir’ a táirgeadh agus/nó a cuireadh ar an margadh le linn na tréimhse sin agus cóipeanna de na fónagraim sin a thabhairt ar láimh d’fhonn iad a scriosadh agus chinn sí, ar an dara dul síos, go raibh Pelham agus páirtithe eile faoi dhliteanas damáistí a íoc. Mheas sí, inter alia, trí dhá fhónagram ina raibh taifeadtaí den traic sin a fhoilsiú arís in 2004, gur sháraigh Pelham agus páirtithe eile an ceart atáirgthe a bhí ag CG agus RL mar léiritheoirí fónagram, ós rud é go raibh an seicheamh a atáirgeadh ón traic ‘Metall auf Metall’ le cloisteáil go soiléir sa traic ‘Nur mir’ agus go raibh sé inaitheanta don éisteoir aitheanta den chéad cheann de na traiceanna sin. Ina theannta sin, tríd an dá fhónagram a léiriú agus a chur ar an margadh in 2004, sháraigh Pelham agus páirtithe eile cóipcheart CG sa seicheamh rithimeach a atáirgeadh, ós rud é go gcomhlíonann an seicheamh sin na coinníollacha atá le comhlíonadh ag saothar atá faoi chosaint cóipchirt.

21

Maidir leis an tréimhse ó theacht i bhfeidhm, an 7 Meitheamh 2021, Airteagal 51a de UrhG, chuir an chúirt sin as an áireamh aon sárú ar chóipcheart agus ar chearta gaolmhara, agus í den tuairim gurbh ionann atosú, trí shampláil, sheicheamh rithimeach an traic ‘Metall auf Metall’ agus úsáid chun críocha ‘pastiche’, a údaraítear faoin bhforáil sin.

22

Rinne CG agus YN achomharc ar phointe dlí os comhair an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, i gcoinne an chuid de bhreithiúnas an 28 Aibreán 2022 lenar diúltaíodh dá n‑éilimh a mhéid a bhain siad leis an tréimhse tar éis an 7 Meitheamh 2021.

23

Measann an chúirt sin go raibh Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) i dteideal a chinneadh gur sáraíodh na cearta a bhí ag na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí mar léiritheoirí fónagram agus mar thaibheoirí ar an bhforas gur bhain Pelham agus páirtithe eile úsáid as an seicheamh rithimeach lena mbaineann i bhfoirm a bhí, cé gur modhnaíodh beagán í, inaitheanta mar sin féin d’éisteoirí.

24

Measann sí nach ndearna Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) earráid dlí ach an oiread agus í ag cinneadh gur saothar ceoil a d’fhéadfadh a bheith faoi chosaint cóipchirt a bhí sa seicheamh rithimeach sin.

25

Mar sin féin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, faoin gcéad abairt d’Airteagal 51a de UrhG, go n‑údaraítear saothar foilsithe a atáirgeadh, a dháileadh agus a chur in iúl don phobal chun críocha scigléiriú, scigaithrise nó paistíse. Cuireann sí in iúl freisin, i gcomhréir le hAirteagal 83 agus Airteagal 85(4) de UrhG, go bhfuil feidhm ag an bhforáil sin maidir le cearta gaolmhara an taibheora agus an léiritheora fónagram.

26

Agus í den tuairim nach gcomhlíonann atáirgeadh an tseichimh rithimigh atá faoi chonspóid na coinníollacha is gá chun go n‑aicmeofaí é mar ‘scigléiriú’ nó ‘scigaithris’ ós rud é nach bhfuil aon fhianaise ann a thabharfadh le fios gur léiriú grinn nó magadh é an traic ‘Nur mir’, féachann an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) lena chinneadh an féidir a mheas gur tharla an t‑atáirgeadh atá faoi chonspóid chun críocha ‘paistíse’, de réir bhrí Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, ós rud é nach mór Airteagal 51a de UrhG a léiriú i gcomhréir leis an bhforáil sin, a bhféachann sé lena thrasuí i ndlí na Gearmáine.

27

Chuige sin, fiafraíonn an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme), ar an gcéad dul síos, an coincheap iarmharach (Auffangtatbestand) í an riail lena sainmhínítear teorainneacha an chóipchirt agus na gceart gaolmhar a bhaineann le saothar nó ábhar cosanta eile a úsáid chun críocha paistíse, de réir bhrí Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, a dtagann achrann ealaíonta le saothar nó ábhar tagartha eile atá ann cheana in aon chás, lena n‑áirítear i bhfoirm ‘samplála’ (sampling), nó an bhfuil an coincheap ‘paistís’ faoi réir critéir shriantacha amhail ceanglas grinnis, aithrise stíle nó léirithe ómóis.

28

Tá an cheist sin cinntitheach maidir le toradh na díospóide sna príomhimeachtaí, i bhfianaise chinneadh Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) go músclaíonn an traic ‘Nur mir’ an seicheamh rithimeach a atáirgeadh ón traic ‘Metall auf Metall’, agus difríochtaí inbhraite ón traic sin á léiriú, ach ní aithris é ar stíl an tseichimh rithimigh sin ná léiriú grinn ná magadh. Chinn an chúirt sin freisin go ndéanann an traic ‘Nur mir’ comparáid ealaíonta leis an seicheamh rithimeach sin, a mhéid a atáirgtear an seicheamh sin i dtraic le seánra ceoil éagsúil, agus, in ainneoin laghdú ar an luas agus ar an athrú rithimeach, go bhfuil sé inaitheanta mar thagairt don leagan bunaidh.

29

Tugann an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) faoi deara, i ndáil leis sin, go bhféadfadh sé a bheith mar thoradh ar an bhfíoras go rialaítear na heisceachtaí maidir le paistís, scigléiriú agus scigaithris leis an bhforáil chéanna go bhfuil saintréithe bunriachtanacha coiteanna ag na trí eisceacht sin, go háirithe an tsaintréith a bhaineann le saothar atá ann cheana a agairt, agus difríochtaí inbhraite á gcur i láthair ag an am céanna. Ar an taobh eile, níl sé cinnte go bhfuil an coincheap ‘paistís’, ina theannta sin, faoi réir saintréithe fíor-riachtanacha eile, amhail magadh nó léiriú grinn, atá riachtanach le haghaidh scigléiriú agus scigaithrise, nó stíl an tsaothair atá i gceist a aithris nó fiú cineál ómóis a léiriú dó. D’fhéadfadh cuspóir Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, arb é atá ann cothromaíocht chóir a áirithiú idir, ar thaobh amháin, cearta agus leasanna údar agus, ar an taobh eile, cearta agus leasanna úsáideoirí ábhair faoi chosaint, go háirithe a saoirse chun tuairimí a nochtadh agus na n‑ealaíon, a ráthaítear in Airteagail 11 agus 13 den Chairt, a bheith fabhrach do léiriú ar dá réir atá an eisceacht paistíse iarmharach agus go gcumhdaítear léi, in aon chás, comparáid ealaíonta le saothar tagartha atá ann cheana, lena n‑áirítear i bhfoirm shamplála.

30

Ar an dara dul síos, fiafraíonn an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) an nglactar leis, le cinneadh gur úsáideadh saothar nó ábhar eile atá faoi chosaint cóipchirt ‘chun críche’ paistíse, go bhfuil rún ag an úsáideoir an saothar nó an t‑ábhar eile sin a úsáid chun na gcríoch sin, tar éis do Oberlandesgericht Hamburg (Ard-Chúirt Réigiúnach Hamburg) a chinneadh nach raibh gá le rún den sórt sin agus, dá bhrí sin, nach raibh gá le cinntí a dhéanamh ina leith sin.

31

Sna himthosca sin, chinn an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais na Cónaidhme) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:

32

Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 le léiriú sa chaoi gur coincheap iarmharach (Auffangtatbestand) í an eisceacht ‘paistíse’, de réir bhrí na forála sin, lena gcumhdaítear, ar a laghad, aon choimhlint ealaíonta le saothar atá ann cheana, lena n‑áirítear i bhfoirm ‘samplála’ (sampling), gan é a bheith riachtanach gur léiriú grinn, aithris stíle nó léiriú ómóis í an choimhlint sin.

33

Faoi Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh maidir le heisceachtaí nó teorainneacha ar na cearta eisiacha atáirgthe agus cumarsáide don phobal dá dtagraítear in Airteagail 2 agus 3 den Treoir sin, i gcás inar chun críoch scigmhagadh, scigaithrise nó paistíse atá an úsáid.

34

Ós rud é nach sainmhínítear an coincheap ‘paistís’ i dTreoir 2001/29 agus nach ndéantar aon tagairt in Airteagal 5(3)(k) di do dhlíthe náisiúnta maidir leis an mbrí atá le tabhairt don choincheap sin, ní mór, i gcomhréir le cásdlí socair, an coincheap sin a mheas mar choincheap uathrialach de dhlí an Aontais, nach mór a léiriú a bheith aonfhoirmeach ar fud an Aontais Eorpaigh, i gcomhréir le gnáthbhrí an téarma atá i gceist sa ghnáthchaint agus comhthéacs an choincheapa sin agus na cuspóirí a shaothraítear leis an bhforáil sin á gcur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2014, Deckmyn agus Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, míreanna 14, 15 agus 19, agus an 29 Iúil 2019, Spiegel Online, C‑516/17, EU:C:2019:625, míreanna 62 agus 65).

35

Ar an gcéad dul síos, maidir le gnáthbhrí an téarma ‘paistís’, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i míreanna 49 go 57 dá Thuairim, nach n‑úsáidtear an téarma sin go minic sa ghnáthchaint agus, cé go n‑úsáidtear é go coitianta chun cruthaíocht a ainmniú a ndéanann a stíl aithris ar shaothar, ar ealaíontóir nó ar shaothair a bhaineann leis an sruth ealaíne céanna, tá bríonna éagsúla i gceist leis.

36

Dá bhrí sin, de réir bríonna áirithe, d’fhéadfaí fiú aithris cheilte, a dhéantar le hintinn mheabhlaireachta, a aicmiú mar ‘phaistís’, cé go n‑éilíonn cinn eile úsáid oscailte, inaitheanta gnéithe saintréitheacha de shaothar amháin nó roinnt saothar níos luaithe i gcruthú nua ina ndéantar aithris ar an saothar níos luaithe sin nó ar na saothair níos luaithe sin d’fhonn idirphlé ealaíonta nó cruthaitheach a bhunú leis na saothair sin.

37

Ina theannta sin, cé go ndéanann roinnt brí coincheap ‘paistís’ a theorannú d’aithrisí greannmhara nó aoracha agus go ndéanann bríonna eile aithris stíle, glacann go leor brí leis go bhféadfadh an úsáid a chumhdaítear leis an gcoincheap sin a bheith i bhfoirmeacha éagsúla agus a bheith bunaithe ar rúin éagsúla, amhail ómós a thabhairt don saothar nó do na saothair a bhí ann roimhe seo, cineál grinn nó cáinte a léiriú, nó cleachtadh stíle amháin a dhéanamh.

38

Dá bhrí sin, ós rud é nach bhfuil gnáthbhrí an téarma ‘paistís’ soiléir, ba cheart a léiriú a bhunú ar an gcomhthéacs ina n‑úsáidtear an téarma agus ar na cuspóirí a shaothraítear le hAirteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29.

39

Ar an dara dul síos, maidir le comhthéacs an choincheapa ‘paistís’, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa bhreis ar an bpaistís, go luaitear ‘scigléiriú’ agus ‘scigaithris’ in Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, mar eisceachtaí ar na cearta eisiacha atáirgthe agus cumarsáide don phobal dá dtagraítear in Airteagail 2 agus 3 den Treoir sin.

40

Leis an meascán de na trí choincheap sin, laistigh den fhoráil chéanna, is féidir a mheas, dar le reachtas an Aontais, go bhfuil saintréithe bunúsacha coiteanna áirithe acu, eadhon, go háirithe, tagairt a dhéanamh do shaothar atá ann cheana agus difríochtaí follasacha uaidh á léiriú ag an am céanna (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Meán Fómhair 2014, Deckmyn agus Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, mír 20).

41

Mar sin féin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i míreanna 62 agus 69 dá Thuairim, trí thrí choincheap ar leith a liostú, ar bhonn cothrom, in Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, bhí sé beartaithe ag reachtas an Aontais trí chatagóir úsáidí a cheadú nach mór a léiriú, cé go bhféadfadh forluí páirteach a bheith eatarthu, ar bhealach a áiritheoidh éifeachtacht gach ceann de na heisceachtaí sin. Dá bhrí sin, ní mór don Chúirt Bhreithiúnais staonadh ó cheann amháin de na coincheapa sin nó roinnt coincheapa a léiriú mar choincheap atá iomarcach ó thaobh an dlí de.

42

Dá bhrí sin, ar thaobh amháin, cé go bhféadfadh paistís, amhail scigaithris agus scigléiriú, a bheith ina léiriú grinn nó magadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Meán Fómhair 2014, Deckmyn agus Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, mír 20), ní féidir a cheangal gurb amhlaidh an cás, ós rud é go mbeadh sé d’éifeacht ag léiriú den sórt sin ar an gcoincheap ‘paistís’ an raon feidhme céanna a thabhairt don eisceacht sin agus atá ag ‘scigaithris’ nó ‘scigléiriú’, rud a bhainfeadh an bonn dá éifeachtacht.

43

Ar an taobh eile, ní féidir an coincheap ‘paistís’ a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear leis aon chruthú a mhúsclaíonn saothar atá ann cheana agus a léiríonn difríochtaí inbhraite ina leith, ós rud é go mbeadh sé d’éifeacht ag léiriú den sórt sin, mar is léir ó mhír 40 den bhreithiúnas seo, an dá eisceacht eile a liostaítear in Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 a dhéanamh iomarcach.

44

Ina theannta sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i míreanna 69 agus 71 dá Thuairim agus mar is léir ó mhír 40 den bhreithiúnas seo, ní léiríonn aon ní i gcomhthéacs Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 ná, ar bhonn níos ginearálta, Airteagal 5, gur cheap reachtas an Aontais an eisceacht ‘paistíse’ mar choincheap iarmharach lena gcumhdaítear aon chineál úsáide cruthaithí d’ábhar atá faoi chosaint cóipchirt.

45

Ar an tríú dul síos, maidir leis an gcuspóir a shaothraítear le hAirteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, is léir ó aithrisí 3 agus 31 de Threoir 2001/29 go bhféachtar le hAirteagal 5(3)(k) den Treoir sin, go háirithe sa timpeallacht leictreonach, le cothromaíocht chóir a choinneáil idir, ar thaobh amháin, leas sealbhóirí cóipchirt agus ceart gaolmhar maidir lena gceart maoine intleachtúla a chosaint agus, ar an taobh eile, cosaint leasanna agus cearta bunúsacha úsáideoirí ábhair chosanta – agus go háirithe a saoirse chun tuairimí a nochtadh agus saoirse na n‑ealaíon, a ráthaítear le hAirteagail 11 agus 13 den Chairt – agus an leas ginearálta (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2014, Deckmyn agus Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, míreanna 25 agus 26, agus an 29 Iúil 2019, Pelham agus páirtithe eile, C‑476/17, EU:C:2019:624, mír 32).

46

Mar is léir ó aithrisí 4, 9 agus 10 de Threoir 2001/29, tá sé mar aidhm ag an Treoir sin ardleibhéal cosanta a áirithiú do chóipcheart agus do chearta gaolmhara trí chearta eisiacha atáirgthe agus cumarsáide don phobal a dheonú in Airteagail 2 agus 3 di. Mar sin féin, ní ceart iomlán é an ceart chun maoine intleachtúla, a chumhdaítear in Airteagal 17(2) den Chairt, agus ní mór é a mheas i gcoinne na gceart bunúsach eile, lena n‑áirítear, go háirithe, saoirse na n‑ealaíon, a ráthaítear in Airteagal 13 den Chairt agus a thagann faoi raon feidhme na saoirse chun tuairimí a nochtadh, a chosnaítear é féin le hAirteagal 11 den Chairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Iúil 2019, Pelham agus páirtithe eile, C‑476/17, EU:C:2019:624, míreanna 33 agus 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).

47

Dá bhrí sin, ní mór cothromaíocht chóir a bhaint amach le léiriú agus cur i bhfeidhm, i gcás sonrach, na n‑eisceachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 idir, ar thaobh amháin, leasanna agus cearta na ndaoine dá dtagraítear in Airteagail 2 agus 3 den Treoir sin agus, ar an taobh eile, an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus saoirse ealaíona úsáideoirí ábhair atá faoi chosaint cóipchirt agus leas an phobail (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Meán Fómhair 2014, Deckmyn agus Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, mír 27).

48

Go háirithe, i bhfianaise an chuspóra a shaothraítear le hAirteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 agus ós rud é go n‑áirítear leis na heisceachtaí dá bhforáiltear leis an bhforáil sin féin cearta chun leasa úsáideoirí ábhair cosanta atá beartaithe chun urraim do shaoirsí bunúsacha a áirithiú, ní mór an coincheap ‘paistís’ a léiriú ní go docht ach i gcomhréir iomlán leis an gcuspóir sin agus leis na saoirsí sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 29 Iúil 2019, Funke Medien NRW, C‑469/17, EU:C:2019:623, míreanna 69 go 71, agus an 29 Iúil 2019, Spiegel Online, C‑516/17, EU:C:2019:625, míreanna 53 go 55).

49

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach féidir leis an gcoincheap ‘paistís’ aithrisí ceilte ar ábhair faoi chosaint, nó bradaíl fiú, a chumhdach. Fiú dá bhféadfadh cineálacha úsáide den sórt sin d’ábhar atá faoi chosaint cóipchirt, faoi choinníollacha áirithe, teacht faoi raon feidhme na saoirse chun tuairimí a nochtadh nó saoirse na n‑ealaíon, ní bheadh léiriú ar an gcoincheap sin ar dá réir a cheadaítear na cineálacha sin, faoi Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, gan údarú roimh ré ó shealbhóirí cirt, iomchuí chun an chothromaíocht chóir a bhaint amach a d’fhéach reachtóir an Aontais lena bhunú idir cosaint cheart maoine intleachtúla na sealbhóirí cirt sin agus cosaint chearta bunúsacha úsáideoirí an ábhair cosanta agus leas an phobail. Dá bhrí sin, glactar leis sa choincheap sin gur cineál oscailte úsáide é d’ábhar cosanta atá inaitheanta amhlaidh.

50

Ar an dara dul síos, maidir leis an gceist i ndáil leis na cineálacha úsáide oscailte d’ábhar cosanta a thagann go sonrach faoin gcoincheap ‘paistís’, ní mór a mheas, i bhfianaise an chuspóra a shaothraítear le hAirteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29, arb é atá ann urraim don tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus do shaoirse na n‑ealaíon a áirithiú, agus i bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach i míreanna 35 go 43 den bhreithiúnas seo, go gcumhdaítear leis an gcoincheap sin saothair a mhúsclaíonn saothar amháin nó roinnt saothar atá ann cheana, agus difríochtaí inbhraite uathu á gcur i láthair, agus é mar aidhm anseo dul i ngleic leis na saothair sin i bhfoirm idirphlé ealaíonta nó cruthaitheach atá inaitheanta amhlaidh.

51

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara ar dtús, chun idirphlé den sórt sin a thionscnamh, gur gá na gnéithe a úsáidtear sa chruthú nua a bheith ina saintréith den saothar nó de na saothair as a dtionscnaíonn siad.

52

Ina dhiaidh sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i míreanna 65 agus 66 dá Thuairim, a mhéid nach dócha go mbeidh údarú shealbhóir na gceart ag teastáil ach amháin chun gnéithe de shaothar atá, ina n‑aonar nó i gcomhpháirt, faoi chosaint cóipchirt a úsáid, ní mór don eisceacht paistíse, go pointe áirithe, úsáid gnéithe cosanta den sórt sin a cheadú, agus dá uireasa sin bheadh sí neamhéifeachtach.

53

Ar deireadh, d’fhéadfadh an t‑idirphlé ealaíonta nó cruthaitheach leis an saothar, nó leis na saothair, as a dtagann na gnéithe a úsáidtear, a bheith i bhfoirmeacha éagsúla, lena n‑áirítear aithris stíliúil ar na saothair sin, ómós dóibh nó coimhlint ghreannmhar nó chriticiúil leis na saothair sin.

54

Sa chás seo, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go háirithe, an bhféadfadh atáirgeadh, trí shampláil (sampling), sheicheamh rithimeach traic teacht faoin eisceacht ‘paistíse’, dá bhforáiltear in Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29.

55

I ndáil leis sin, is fiú a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, gur foirm léirithe ealaíonta í an teicníc seo, ina dtógann úsáideoir sampla d’fhónagram, ag baint úsáid as trealamh leictreonach den chuid is mó, agus ina n‑úsáideann sé é chun saothar nua a chruthú, a thagann faoi shaoirse na n‑ealaíon, a chosnaítear é féin le hAirteagal 13 den Chairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Iúil 2019, Pelham agus páirtithe eile, C‑476/17, EU:C:2019:624, mír 35).

56

Ar an dara dul síos, leis an gceart eisiach a thugtar le hAirteagal 2(c) de Threoir 2001/29 don léiritheoir fónagram atáirgeadh a fhónagraim a údarú nó a thoirmeasc, ceadaítear dó, i bprionsabal, cur i gcoinne úsáid sampla fuaime dá fhónagram ag tríú páirtí chun an sampla sin a áireamh i bhfónagram eile sa chaoi go mbeidh sé fós inaitheanta don phobal éisteachta. Tá an méid sin i gcomhréir le cuspóir sonrach cheart eisiach an léiritheora fónagram, a leagtar amach in aithris 10 den Treoir sin, is é sin an infheistíocht a dhéanann an léiritheoir fónagram a chosaint. Mar a luaigh reachtas an Aontais san aithris sin, tá an infheistíocht is gá chun fónagraim a chruthú suntasach, agus mar thoradh air sin is gá a áirithiú go mbeidh léiritheoirí fónagram in ann toradh sásúil a fháil (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Iúil 2019, Pelham agus páirtithe eile, C‑476/17, EU:C:2019:624, míreanna 29 go 31).

57

Dá bhrí sin, baintear amach an chothromaíocht chóir is gá a áirithiú idir saoirse na n‑ealaíon agus cóipcheart a chosaint i gcás ina gcumhdaítear leis an eisceacht ‘paistíse’ atáirgeadh, trí shampláil, ar sheicheamh rithimeach traic, ar choinníoll go n‑úsáidtear an sampla a thógtar amhlaidh chun saothar a chruthú a chomhlíonann na ceanglais a leagtar amach i míreanna 49 go 53 den bhreithiúnas seo.

58

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 a léiriú sa chaoi nach coincheap iarmharach (Auffangtatbestand) í an eisceacht ‘paistíse’, de réir bhrí na forála sin, ach go gcumhdaítear léi saothair a mhúsclaíonn saothar amháin nó roinnt saothar atá ann cheana, agus difríochtaí inbhraite á léiriú ina leith, agus a úsáideann cuid dá ngnéithe saintréitheacha atá faoi chosaint cóipchirt, lena n‑áirítear trí ‘sampláil’ (sampling), agus é mar aidhm leo dul i ngleic leis na saothair sin in idirphlé ealaíonta nó cruthaitheach atá inaitheanta amhlaidh agus atá in ann cineálacha éagsúla a ghlacadh, go háirithe aithris stíliúil oscailte ar na saothair sin, ómós dóibh nó coimhlint ghreannmhar nó chriticiúil leis na saothair sin.

59

Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 le léiriú sa chaoi go gceanglaítear le húsáid ‘chun críche’ na paistíse, de réir bhrí na forála sin, cinneadh go bhfuil sé i gceist ag an úsáideoir ar mian leis brath ar an bhforáil sin saothar atá ann cheana a úsáid chun na gcríoch sin nó an leor go mbeadh carachtar na ‘paistíse’ inaitheanta ag duine a bhfuil an obair sin ar eolas aige agus a bhfuil an tuiscint is gá aige.

60

Mar is léir ón bhfreagra ar an gcéad cheist, tugtar le tuiscint le haicmiú mar phaistís, inter alia, go n‑úsáidtear gnéithe saintréitheacha cosanta den saothar atá ann cheana sa chruthú nua, a d’fhéadfadh a bheith i gcineálacha éagsúla, agus é mar aidhm anseo páirt a ghlacadh in idirphlé ealaíonta nó cruthaitheach leis an saothar sin atá inaitheanta amhlaidh.

61

Mar sin féin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i mír 82 dá Thuairim, chun deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú, ní mór measúnú oibiachtúil a dhéanamh ar an gceist an amhlaidh atá, agus mar thoradh air sin ní mór carachtar na ‘paistíse’ a bheith inaitheanta ag daoine a bhfuil an obair atá ann cheana óna bhfaightear na gnéithe sin ar eolas acu.

62

Dá bhrí sin, is é an freagra ar an dara ceist nach mór Airteagal 5(3)(k) de Threoir 2001/29 a léiriú sa chaoi, chun bheith in ann a chinneadh go mbaintear úsáid ‘chun críche’ na paistíse, de réir bhrí na forála sin, gur leor go n‑aithneoidh daoine, a bhfuil an obair atá ann cheana óna bhfaightear na gnéithe lena mbaineann ar eolas acu, an carachtar ‘paistíse’.

63

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Mór-Dhlísheomra) mar seo a leanas: