1

Lena achomharc, iarrann enercity AG go gcuirfí breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 17 Bealtaine 2023, enercity v an Coimisiún (T‑321/20, an breithiúnas atá faoi achomharc, EU:T:2023:253) ar neamhní, dar diúltaíodh, toisc í a bheith do-ghlactha, dá chaingean le haghaidh neamhniú maidir le Cinneadh C(2019) 1711 final ón gCoimisiún an 26 Feabhra 2019 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8871 – RWE v E.ON Assets) (IO 2020 C 111, lch. 1; ‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).

2

Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 14 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus is féidir achoimre a dhéanamh air mar seo a leanas.

3

Is cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine é RWE AG a bhí gníomhach, tráth a tugadh fógra faoin gcomhchruinniú beartaithe, leis an slabhra soláthair ar fad, lena n-áirítear i réimsí na giniúna, an tsoláthair mórdhíola, an iompair, an dáilte, an mhiondíola fuinnimh agus na seirbhísí fuinnimh do thomhaltóirí. Oibríonn RWE agus a fhochuideachtaí, lena n-áirítear Innogy SE, i roinnt Ballstát.

4

Is cuideachta é E.ON SE atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine a d’oibrigh, nuair a tugadh fógra faoin gcomhchruinniú beartaithe, ar fud an tslabhra soláthair leictreachais, cibé acu a bhain sé sin le leictreachas a tháirgeadh, a mhórdhíol, a dháileadh nó a mhiondíol. Tá sócmhainní giniúna leictreachais faoi úinéireacht agus á n-oibriú ag E.ON i roinnt Ballstát.

5

Is gnóthas réigiúnach soláthair agus giniúna fuinnimh sa Ghearmáin é an t-achomharcóir.

6

Tá an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo ina chuid de bhabhtáil chasta sócmhainní idir RWE agus E.ON, a d’fhógair an dá ghnóthas lena mbaineann an 11 agus an 12 Márta 2018 (‘an t-idirbheart foriomlán’). Dá réir sin, leis an gcéad oibríocht chomhchruinnithe, is é sin le rá, an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo, is mian le RWE urlámhas aonair nó comhrialú a fháil ar shócmhainní giniúna áirithe E.ON. Is éard atá sa dara comhchruinniú urlámhas aonair a fháil ag E.ON ar na gníomhaíochtaí dáileacháin agus miondíola chomh maith le roinnt sócmhainní giniúna na neamhíonachta, atá faoi rialú RWE. Maidir leis an tríú hoibríocht chomhchruinnithe, foráiltear leis go bhfaighidh RWE 16.67 % de na scaireanna in E.ON.

7

An 24 Iúil 2018, sheol an t‑achomharcóir litir chuig an gCoimisiún Eorpach inar chuir sé in iúl gur mian leis páirt a ghlacadh sa nós imeachta a bhaineann leis an gcéad agus an dara comhchruinniú agus, dá bhrí sin, na doiciméid ghaolmhara a fháil.

8

An 3 Deireadh Fómhair 2018, tionóladh cruinniú idir an t‑achomharcóir agus an Coimisiún.

9

Tugadh fógra don Choimisiún maidir leis an dara hoibríocht comhchruinnithe (‘Oibríocht M.8870’) an 31 Eanáir 2019. Ghlac an Coimisiún Cinneadh C(2019) 6530 final an 17 Meán Fómhair 2019 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8870 – E.ON v Innogy) (IO 2020 C 379, lch. 16).

10

Tugadh fógra faoin tríú hoibríocht chomhchruinnithe don Bundeskartellamt (an tÚdarás Cónaidhme Iomaíochta, an Ghearmáin), a d’údaraigh í le cinneadh an 26 Feabhra 2019 (Cás B8-28/19).

11

An 22 Eanáir 2019, fuair an Coimisiún fógra maidir le comhchruinniú beartaithe de bhun Airteagal 4 de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an 20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (Rialachán um Chumaisc CE) (IO 2004 L 24, lch. 1), lenar mhian le RWE urlámhas aonair nó comhrialú a fháil ar shócmhainní giniúna áirithe de chuid E.ON, de réir bhrí Airteagal 3(1)(b) den Rialachán sin.

12

An 31 Eanáir 2019, d’fhoilsigh an Coimisiún in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh an réamhfhógra faoin gcomhchruinniú sin (Cás M.8871 – RWE v E.ON Assets) (IO 2019 C 38, lch. 22; ‘Oibríocht M.8871’), i gcomhréir le hAirteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 139/2004.

13

I gcomhthéacs an scrúdaithe a rinne sé ar Oibríocht M.8871, rinne an Coimisiún tástáil mhargaidh agus dá bhrí sin sheol sé ceistneoir chuig gnóthais áirithe, lena n-áirítear an t-achomharcóir, ar thug an t-achomharcóir freagra air an 4 Feabhra 2019.

14

I litir dar dáta an 28 Eanáir 2019, d’iarr an t-iarratasóir ar an oifigeach éisteachta é a aithint mar thríú páirtí leasmhar chun críche éisteacht a fháil sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8871. Dheonaigh an t-oifigeach éisteachta an iarraidh sin i litir dar dáta an 7 Feabhra 2019.

15

An 26 Feabhra 2019, ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid lenar dearbhaíodh go raibh Oibríocht M.8871 comhoiriúnach leis an margadh inmheánach le linn na céime scrúdúcháin dá bhforáiltear le hAirteagal 6(1)(b) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus le hAirteagal 57 den Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) an 2 Bealtaine 1992 (IO 1994 L 1, lch. 3).

16

Le hiarratas arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 27 Bealtaine 2020, thionscain an t-achomharcóir caingean chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.

17

Chuir an t‑achomharcóir sé shaincheist dlí le haghaidh neamhniú ar aghaidh, lena n-éilítear, ar an gcéad dul síos, sárú ar a cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, ar an dara dul síos, sárú ar a cheart chun éisteacht a fháil, ar an tríú dul síos, deighilt mhícheart ar an anailís ar an idirbheart foriomlán, ar an gceathrú dul síos, earráidí follasacha measúnaithe, ar an gcúigiú dul síos, sárú ar an dualgas cúraim agus, ar an séú dul síos, mí-úsáid cumhachtaí.

18

Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chaingean toisc í a bheith do-ghlactha, ar an bhforas nach raibh baint aonair ag an achomharcóír leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, agus, dá bhrí sin, nach raibh locus standi aige.

19

I ndáil leis sin, i míreanna 28 go 58 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta méid agus tábhacht rannpháirtíocht an iarratasóra sa chéim riaracháin a bhaineann le hOibríocht M.8871 agus thug sí dá haire, go bunúsach, nach raibh na barúlacha a thug an t-achomharcóir, cé go raibh ábharthacht éigin ag baint leo agus gur dhéileáil an Coimisiún leo, dochloíte maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí na hoibríochta sin ar an margadh ábhartha. Dá bhrí sin, tar éis di diúltú d’argóintí áirithe a chuir an t-achomharcóir chun cinn a bhí ag iarraidh an measúnú sin a thabhairt faoi cheist, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid nach raibh an t-achomharcóir rannpháirteach go gníomhach sa chéim riaracháin a bhaineann le hOibríocht M.8871. Ina theannta sin, ós rud é nach bhfuil imthosca sonracha ann a bhaineann le héifeachtaí na hoibríochta sin ar staid mhargaidh an iarratasóra, chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh baint ag an iarratasóir go leithleach leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.

20

Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 27 Iúil 2023, thionscain an t-achomharcóir an t-achomharc seo.

21

An lá céanna, d’iarr an t-achomharcóir, a thionscain, thairis sin, le linn 2021, caingean le haghaidh neamhniú Chinneadh C(2019) 6530 final (Cás T‑65/21), a bhí fós ar feitheamh os comhair na Cúirte Ginearálta an 27 Iúil 2023, go gcuirfí bac ar scrúdú an achomhairc seo go dtí go dtabharfaí breithiúnas na Cúirte Ginearálta sa chaingean sin le haghaidh neamhniú.

22

Le cinneadh an 19 Meán Fómhair 2023, tar éis d’Uachtarán na Cúirte Breithiúnais na páirtithe a éisteacht maidir leis an iarraidh sin ar fhionraí agus maidir leis an bhféidearthacht naoi n-achomharc a uamadh – lena n‑áirítear an t‑achomharc seo – i gCásanna C‑464/23 P, C‑465/23 P, C‑466/23 P, C‑467/23 P, C‑468/23 P, C‑469/23 P, C‑470/23 P, C‑484/23 P agus C‑485/23 P, arna dtabhairt i gcoinne bhreithiúnais na Cúirte Ginearálta i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑314/20, T‑315/20, T‑317/20, T‑318/20, T‑319/20, T‑320/20 agus T‑321/20, dhiúltaigh sé don iarratas sin ar fhionraí agus d’ordaigh sé nach ndéanfaí ach achomhairc sna cásanna C‑464/23 P, C‑465/23 P, C‑467/23 P, C‑468/23 P agus C‑470/23 P a uamadh i leith bhreithiúnais na Cúirte Ginearálta a tugadh maidir leis an tsubstaint, agus na ceithre achomharc eile a áireamh, lena n-áirítear an ceann seo, á n-eisiamh, a tionscnaíodh i gcoinne breithiúnais na Cúirte Ginearálta lena ndearbhaítear go bhfuil na hachomhairc neamh-inghlactha.

23

Iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt:

24

Iarrann an Coimisiún agus na páirtithe eile ar an gCúirt:

25

Mar thaca lena achomharc, maíonn an t‑achomharcóir ceithre shaincheist dlí, lena n‑éilítear léiriú mícheart ar an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE (an chéad saincheist dlí), sárú ar phrionsabal agus rialacha an smachta reachta (an dara saincheist dlí), roinnt mhícheart na nósanna imeachta riaracháin (an tríú saincheist dlí) agus earráidí i gcur san áireamh an Chomhaontaithe maidir le Caidreamh le hInfheisteoirí a tugadh i gcrích idir RWE agus E.ON (an ceathrú saincheist dlí).

26

Is iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar dtús, ar an gcéad chuid agus ar an tríú cuid den chéad saincheist dlí, ansin, ar an dara saincheist dlí agus, ar deireadh, ar an dara cuid den chéad saincheist dlí.

27

Leis an gcéad chuid den chéad saincheist dlí, áitíonn an t-achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí thagairt a dhéanamh do mhéid a rannpháirtíochta sa nós imeachta agus, ina dhiaidh sin, trína chinneadh go raibh a rannpháirtíocht sa nós imeachta riaracháin neamhshuntasach agus nach raibh a rannchuidiú de chineál a d’fhéadfadh tionchar a imirt ar thoradh an nós imeachta sin. Léirítear cineál earráideach an mheasúnaithe sin ós rud é, ar bhonn mheasúnú an Choimisiúin ar an tionchar iarbhír ar thoradh an nós imeachta, go bhfuil an Coimisiún in ann cinneadh a dhéanamh maidir le locus standi. I ndáiríre, is leor nach bhféadfadh rannchuidiú an iarratasóra lena mbaineann ach tionchar a imirt ar thoradh an nós imeachta. Ina theannta sin, áitíonn an t-iarratasóir, mar a léirítear in aithrisí 68 agus 69 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir an Coimisiún san áireamh na barúlacha a chuir sé in iúl, ionas go raibh tionchar aige ar thoradh an nós imeachta. Dá bhrí sin, níl aon bhunús dlí ná fíorais le seasamh na Cúirte Ginearálta maidir le neamhdhóthanacht ranníocaíocht an achomharcóra.

28

Ina theannta sin, thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an bhfíoras nach mór scrúdú a dhéanamh ar rannpháirtíocht an achomharcóra sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8871 i gcomhar lena rannpháirtíocht sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8870.

29

Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.

30

Mar réamhphointe, ní mór a thabhairt faoi deara, i gcomhréir leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, nach bhféadfaidh duine nádúrtha nó dlítheanach imeachtaí a thionscnamh in aghaidh cinneadh a díríodh chuig duine eile ach amháin má bhaineann an cinneadh sin go díreach agus go leithleach leis an duine sin.

31

I ndáil leis sin, is cásdlí socair de chuid na Cúirte é nach féidir le daoine seachas iad siúd chuig a ndírítear cinneadh a éileamh go bhfuil baint acu go leithleach ach amháin má dhéanann an cinneadh sin difear dóibh de bhua tréithe áirithe a bhaineann go sonrach leo nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar iad a idirdhealú ó gach duine eile agus, dá bhrí sin, go n-idirdhealaítear iad ina n-aonar díreach mar atá i gcás an duine ar a ndírítear an cinneadh (breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, Land Rheinland-Pfalz v Deutsche Lufthansa, C‑466/21 P, EU:C:2023:666, mír 77 agus an cásdlí dá dtagraítear).

32

Maidir le cé acu a bhaineann nó nach mbaineann tríú páirtí go haonarach le cinneadh lena gcinntear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, braitheann sé ar chorpas fianaise comhsheasmhaí nó ar fhíorais a d’fhéadfadh baint a bheith acu le rannpháirtíocht an ghnóthais sin sa nós imeachta riaracháin agus leis an éifeacht ar a staid sa mhargadh. Mar a thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara i gceart i mír 29 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, cé nach leor rannpháirtíocht sa nós imeachta riaracháin chun a shuí go mbaineann an cinneadh go leithleach leis an achomharcóir, go háirithe i réimse an rialaithe cumaisc, ar gá teagmháil rialta a dhéanamh leis an iliomad gnóthas chun scrúdú cúramach a dhéanamh air, cuirtear rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin san áireamh go rialta sa chásdlí maidir le hiomaíocht, lena n-áirítear i réimse níos sonraí maidir le rialú cumasc, chun inghlacthacht na caingne a shuí, i gcomhar le himthosca sonracha eile. Ina theannta sin, ní mór difear suntasach a dhéanamh do sheasamh reatha agus todhchaí gnóthais nach bhfuil páirteach i gcomhchruinniú ar mhargadh a bhféadfadh tionchar a bheith ag an gcomhchruinniú sin air má tá baint ag an ngnóthas sin go leithleach leis an gcinneadh lena gcinntear go bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach (féach, chuige sin, breithiúnas an 31 Márta 1998, an Fhrainc agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑68/94 agus C‑30/95, EU:C:1998:148, míreanna 54 go 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).

33

Maidir leis an ngearán a bhaineann le measúnú na Cúirte Ginearálta go raibh rannpháirtíocht an achomharcóra sa nós imeachta riaracháin ró-lag le bheith aicmithe mar rannpháirtíocht ghníomhach, níl an measúnú sin curtha ó bhail ag aon earráid dlí.

34

Ar thaobh amháin, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta i gceart, i míreanna 28 agus 29 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an cásdlí is infheidhme, eadhon an cásdlí dá dtagraítear i míreanna 31 agus 32 den bhreithiúnas seo.

35

Ar an taobh eile, i mír 32 den bhreithiúnas sin, thug sí dá haire, gan teacht salach air, ag cruinniú an 3 Deireadh Fómhair 2018 leis an gCoimisiún, a bhain le hOibríochtaí M.8870 agus M.8871, nár bhain an cur i láthair a d’ullmhaigh an t-achomharcóir ach le hOibríocht M.8871 agus, go sonrach, leis an mbuntáiste iomaíoch a fuair RWE agus fóirdheontais á leithdháileadh chun sócmhainní nua giniúna fuinnimh in-athnuaite a fhorbairt agus a thógáil. Ina theannta sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire i mír 32 gur léiríodh i miontuairiscí an chruinnithe sin freisin gur bhain an plé go bunúsach le hOibríocht M.8870.

36

Tar éis di cur síos a dhéanamh, i míreanna 31 go 34 den bhreithiúnas sin, ar na bealaí éagsúla ina raibh an t-achomharcóir rannpháirteach sa nós imeachta riaracháin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 35 den bhreithiúnas sin, gan cruthúnas ar a mhalairt a bheith tugtha ar aird, maidir le hOibríocht M.8871, go raibh an t-aon oibríocht atá i gceist sa chás seo teoranta do 1 leathanach amháin as 20 den chur i láthair a d’ullmhaigh an t-achomharcóir, a ndearnadh a inneachar a atáirgeadh go huileghabhálach sna 3 mhír de mhiontuairiscí chruinniú an 3 Deireadh Fómhair 2018 a bhaineann leis an oibríocht sin. Maidir leis na barúlacha a thug an t-achomharcóir ina litir dar dáta an 24 Iúil 2018, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara go raibh siad de chineál ginearálta agus go raibh siad beartaithe go príomha chun leas an iarratasóra sa nós imeachta a léiriú, ionas go gceadófaí dó, ina dhiaidh sin, a tuairimí a chur in iúl don Choimisiún ar bhonn níos faide agus níos mionsonraithe, agus dá bhrí sin nach bhfuil na barúlacha sin cinntitheach.

37

Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire freisin, i míreanna 37 agus 38 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, maidir leis na breithnithe amháin a chuir an t-achomharcóir in iúl maidir le comhchruinniú M.8871, a leagtar amach ar an leathanach sin dá chur i láthair, nach raibh siad cinntitheach, ós rud é go ndearna an Coimisiún scrúdú orthu ar mhaithe le hiomláine, tar éis don Choimisiún a chinneadh cheana féin nach raibh aon amhras tromchúiseach ann maidir le comhoiriúnacht oibríocht M.8871 leis an margadh inmheánach.

38

Ar deireadh, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 41 go 48 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gan teacht salach air, go bhfuair an t-achomharcóir ceistneoir na tástála margaidh ach nár thug sé freagra air agus thug sí dá haire i gceart, i mír 50 den bhreithiúnas sin, nach bhféadfaí a mheas, in aon chás, gur leor an freagra ar cheistneoir den sórt sin chun idirdhealú a dhéanamh idir oibreoir ar leith.

39

A mhéid a mhaíonn an t-achomharcóir nár chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh gur léir ó aithrisí 68 agus 69 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún a bharúlacha san áireamh le linn an nós imeachta riaracháin, ní mór a thabhairt faoi deara, sna haithrisí sin, go dtugann an Coimisiún aghaidh ar ábhair imní tríú páirtithe áirithe sa chomhchruinniú gan a shuí go raibh an t-achomharcóir ar cheann de na tríú páirtithe sin.

40

Ina theannta sin, ní féidir leas a bhaint as breithiúnais an 3 Aibreán 2003, BaByliss v an Coimisiún (T‑114/02, EU:T:2003:100), agus an 4 Iúil 2006, easyJet v an Coimisiún (T‑177/04, EU:T:2006:187), chun a thuiscint gur ghlac sé páirt sa nós imeachta riaracháin thar an méid a cheanglaítear leis an gcásdlí. Ní mór a thabhairt faoi deara, sna cásanna as ar eascair na breithiúnais sin, gur chuir na páirtithe, murab ionann agus an staid sa chás seo, barúlacha mionsonraithe isteach maidir leis an nós imeachta atá i gceist, gur thug siad freagra ar na ceisteanna a chuir an Coimisiún agus gur ghlac siad páirt sa phlé ina leith sin.

41

Ní dóigh ach oiread go n‑áitíonn an t‑achomharcóir, ag tagairt do bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 28 Eanáir 1986, Cofaz agus páirtithe eile v an Coimisiún (169/84, EU:C:1986:42), agus do bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta an 21 Deireadh Fómhair 2004Lenzing v an Coimisiún (T‑36/99, EU:T:2004:312), gur leor, chun a shuí gurb ann do rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin, nach bhféadfadh rannchuidiú páirtí leasmhar ach tionchar a imirt ar thoradh an nós imeachta sin. Beag beann ar an bhfíoras nach féidir le rannpháirtíocht tionchar a imirt ar thoradh an nós imeachta riaracháin ach amháin má thugtar isteach leis an nós imeachta sin faisnéis atá ábhartha agus suntasach go leor chun na críche sin, nach raibh, mar is léir ó mhír 35 den bhreithiúnas seo, mar is léir ó mhír 35 den bhreithiúnas seo, sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, i ngach ceann de na cásanna as a n-eascraíonn na breithiúnais ar a bhfuil an t-achomharcóir ag brath, gur chinn rannpháirtíocht an pháirtí leasmhair iompar agus toradh an nós imeachta riaracháin.

42

MMaidir leis an argóint gur cheart an measúnú ar rannpháirtíocht an iarratasóra sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8871 a dhéanamh i gcomhar leis an measúnú ar a rannpháirtíocht sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8870, bhí sé de cheart ag an gCúirt Ghinearálta gan a chur san áireamh ach rannpháirtíocht an iarratasóra maidir leis an gcéad cheann de na nósanna imeachta sin, arbh é an t-aon nós imeachta ábhartha é chun a chinneadh an raibh seasamh aici caingean a thionscnamh chun an cinneadh atá faoi chonspóid a glacadh ag deireadh an chéad nós imeachta sin a neamhniú.

43

Is léir ón méid roimhe seo, contrártha leis an méid a mhaíonn an t-achomharcóir, go ndearna an Chúirt Ghinearálta scrúdú leordhóthanach agus críochnúil ar an gceist maidir lena rannpháirtíocht sa nós imeachta riaracháin agus nach ndearna sí earráid dlí trína chinneadh nach ionann an rannpháirtíocht sin agus rannpháirtíocht ‘ghníomhach’ de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 32 den bhreithiúnas seo.

44

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don chéad chuid den chéad saincheist dlí.

45

Leis an tríú cuid den chéad saincheist dlí, áitíonn an t-achomharcóir gur eascair a sheasamh chun imeachtaí a thionscnamh cheana féin as sárú ar Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh. Mar thoradh ar roinnt na nósanna imeachta riaracháin agus an scrúdú comhthreomhar a rinne an Coimisiún agus an tÚdarás Feidearálach Iomaíochta ar na codanna éagsúla den idirbheart foriomlán, tá laghdú tagtha ar chosaint bhreithiúnach na ngnóthas lena mbaineann.

46

Níor thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh ar an tsaincheist sin agus níor chuir sí san áireamh an tionchar suntasach a d’fheidhmigh na páirtithe sa chomhchruinniú agus an Coimisiún ar an gcosaint bhreithiúnach sin. Mar thoradh ar roinnt d’aon ghnó an idirbhirt fhoriomláin i roinnt idirbheart, a breithníodh ina n-aonar, ba léir nach raibh aon amhras nó nach raibh mórán amhrais ann maidir le dlí na hiomaíochta go bhféadfaí an t-idirbheart foriomlán a fhormheas.

47

Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.

48

De réir cásdlí socair, cé nach mór na coinníollacha inghlacthachta a leagtar síos sa cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE a léiriú i bhfianaise an chirt bhunúsaigh chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, is amhlaidh fós nach féidir le léiriú den sórt sin na coinníollacha a leagtar síos go sainráite sa Chonradh sin a chur ar ceal (féach, chuige sin, breithiúnais an 25 Iúil 2002, Unión de Pequeños Agricultores v an Chomhairle, C‑50/00 P, EU:C:2002:462, mír 44, agus an 1 Aibreán 2004, an Coimisiún v Jégo-Quéré, C‑263/02 P, EU:C:2004:21, mír 36).

49

Dá bhrí sin, tá an t-achomharcóir mícheart chun brath ar shárú líomhnaithe ar Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha chun a éileamh go bhfuil locus standi ann chun imeachtaí a thionscnamh ar cheart don Chúirt Ghinearálta a chinneadh.

50

Thairis sin, a mhéid a mhaíonn an t‑achomharcóir, a mhéid a mhaíonn an t-achomharcóir, dá ndéanfaí a rannpháirtíocht sna himeachtaí a bhaineann le hOibríochtaí M.8870 agus M.8871 a mheas ina n-iomláine, gur leor seasamh a thabhairt dó chun imeachtaí a thionscnamh faoin gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcuireann an t-achomharcóir aon fhianaise ar aghaidh ina leith sin a d’fhéadfadh a léiriú go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí ina léiriú ar na coinníollacha inghlacthachta a leagtar síos san fhoráil sin. Leis an argóint sin, tá an t-iarratasóir ag iarraidh míreanna sonracha den bhreithiúnas atá faoi achomharc a cháineadh ach cinneadh substainteach an Choimisiúin gach ceann den dá oibríocht sin a fhormheas ina n-aonar. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith do-ghlactha.

51

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don tríú cuid den chéad saincheist dlí.

52

Leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí, áitíonn an t-achomharcóir nár chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh, tar éis di brath ar litir an 7 Feabhra 2019 ón oifigeach éisteachta inar cuireadh in iúl dó, inter alia, go dtabharfaí tréimhse dó chun a barúlacha i scríbhinn a thíolacadh, nach ndearna sí aon bhearta rannpháirtíochta gníomhaí eile laistigh de na 19 lá roimh ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid. Gan an litir sin, leanfadh sé d’argóintí a chur isteach, mar a d’fhógair sí cheana féin ina ríomhphost an 28 Eanáir 2019.

53

Is fíor gur chinn an Chúirt Ghinearálta, d’ainneoin na faisnéise sin, nár leag an Coimisiún síos teorainn ama chun barúlacha i scríbhinn maidir le hOibríocht M.8871 a chur isteach. Mar sin féin, níor chuir an Chúirt Ghinearálta an ghné sin san áireamh agus b’fhearr léi tagairt a dhéanamh do chontrárthacht líomhnaithe in iompar an achomharcóra, á rá gur mhaígh an t-achomharcóir, ar thaobh amháin, go raibh sé rannpháirteach go gníomhach agus, ar an taobh eile, gur mhínigh sí nár chuir sí aon argóintí eile ar aghaidh, ag brath ar litir an oifigigh éisteachta. Leis an tuairim sin, déantar neamhaird ar an bprionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint. Ós rud é gurb é an t-ionchas dlisteanach sin i ndáil leis an oifigeach éisteachta amháin a d’fhág nár shroich a rannpháirtíocht leibhéal a mheas an Chúirt Ghinearálta a bheith leordhóthanach, ní mór glacadh leis go raibh seasamh aici chun imeachtaí a thionscnamh ar an gcúis sin amháin, go háirithe ós rud é gur aithin an t-oifigeach éisteachta stádas an achomharcóra mar thríú páirtí leasmhar agus, dá bhrí sin, gur cruthaíodh cás ionchais dhlisteanacha le deonú an stádais sin.

54

Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.

55

Déanann an t-achomharcóir gearán nár chinn an Chúirt Ghinearálta gur sháraigh an Coimisiún a ionchais dhlisteanacha mar thoradh ar litir an oifigigh éisteachta an 7 Feabhra 2019, ós rud é go dtabharfaí am dó ina dhiaidh sin barúlacha a chur isteach.

56

I ndáil leis sin, i mír 53 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, ag an éisteacht os a comhair, gur luaigh an t‑achomharcóir, contrártha leis an méid a luadh i gcinneadh an Oifigigh Éisteachta an 7 Feabhra 2019, nár shocraigh an Coimisiún teorainn ama chun a bharúlacha i scríbhinn maidir le hOibríocht M.8871 a chur isteach. I mír 54 den bhreithiúnas sin, scrúdaigh an Chúirt an argóint sin agus, tar éis di a chinneadh, go háirithe, gur cuireadh ar aghaidh í den chéad uair ag an éisteacht, dhiúltaigh sí di toisc í a bheith do-ghlactha go follasach.

57

Os comhair na Cúirte Breithiúnais, áfach, cé go ndéanann an t‑achomharcóir gearán nár scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta a hargóintí ina leith sin ar na tuillteanais, ní dhéanann sí ach athrá ar bhunbhrí na hargóinte sin, gan a léiriú go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh go raibh an argóint sin, mar a cuireadh chun cinn os a comhair, do-ghlactha go follasach.

58

De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ní féidir le hachomharc na saincheisteanna dlí agus na hargóintí a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta cheana féin a dhéanamh arís gan argóintí a chur ar aghaidh chun a shuíomh go ndearna sé earráid dlí (breithiúnas an 2 Aibreán 2009, France Télécom v an Coimisiún, C‑202/07 P, EU:C:2009:214, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).

59

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha.

60

Leis an dara cuid den dara saincheist dlí, áitíonn an t-achomharcóir go n-ardaítear an cheist ar cheart locus standi a bhunú ar chritéir oibiachtúla is féidir a fhíorú. I ndáil leis sin, áitíonn sí gur cheart scrúdú a dhéanamh ar an staid dhlíthiúil sa Bhallstát lena mbaineann go sonrach, eadhon Poblacht Chónaidhme na Gearmáine, i gcás inar chinn an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme, an Ghearmáin), i gcinneadh an 7 Samhain 2006, go bhfuil seasamh chun imeachtaí a thionscnamh ann i gcás ina gcomhlíonann an duine lena mbaineann na coinníollacha suibiachtúla le haghaidh idiragairt sa nós imeachta riaracháin, gan beann ar cé acu a bhí nó nach raibh baint iarbhír aige leis nó ar diúltaíodh dá iarratas ar idiragairt ar chúiseanna simplí a bhaineann le geilleagar nós imeachta. Shonraigh an chúirt náisiúnta sin, dá roghnódh an t-údarás inniúil gnóthas as measc na ngnóthas sin a bhfuil cead idiragartha á lorg acu agus a bhfuil a leasanna cosúil lena chéile agus dá ndiúltódh sé d’iarratais ó ghnóthais eile a d’fhéadfadh a mhaíomh freisin go ndéanann an cinneadh a bhfuiltear ag súil leis difear suntasach dá leasanna eacnamaíocha, go gcaithfí go míchothrom le cosaint bhreithiúnach.

61

Dar leis an achomharcóir, ní bheadh sé sin difriúil sa chás seo. Dá seasfaí leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, d’fhéadfadh an Coimisiún, amach anseo, ag brath ar na féidearthachtaí chun páirt a ghlacadh sa nós imeachta riaracháin a dheonaíonn sé, a údaraíonn sé nó a dhiúltaíonn sé leigheas a fheidhmiú do na daoine lena mbaineann.

62

Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.

63

Ní mór a lua, leis an gcuid seo den dara saincheist dlí, nach ndéanann an t-achomharcóir ach breithnithe ginearálta nach dtagraíonn d’aon mhír den bhreithiúnas atá faoi achomharc a chur ar aghaidh. Dá bhrí sin, tá an chuid sin do-ghlactha i bhfianaise cheanglais Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.

64

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí agus, mar sin, don dara saincheist dlí ina hiomláine.

65

Leis an dara cuid den chéad saincheist dlí, áitíonn an t-achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar imthosca sonracha a bheith ann, seachas rannpháirtíocht sa nós imeachta, a chuir sí ar aghaidh os comhair na Cúirte Ginearálta, agus gur cuireadh an breithiúnas atá faoi achomharc ó bhail mar gheall ar earráid dlí.

66

Luaitear ann gurb é ceann de na himthosca sonracha sin an éifeacht ar a shuíomh ar an margadh, ós rud é go bhfuil sé ar cheann de phríomhiomaitheoirí RWE agus E.ON ina dheighleog mhargaidh. Ina theannta sin, is go díreach mar gheall ar staid iomaíochta den sórt sin agus an éifeacht a d’eascair as sin ar staid an mhargaidh, sa chás ba chúis le breithiúnas an 4 Iúil 2006, easyJet v an Coimisiún (T‑177/04, EU:T:2006:187), gur ghlac an Chúirt Ghinearálta leis go raibh ábhar imní aonair ann. Sa chás seo, is é an t-achomharcóir an príomhsholáthróir fuinnimh i réigiún Hannover (an Ghearmáin) agus sa cheantar máguaird, agus tá sé ar cheann de na príomhsholáthróirí leictreachais ghlais sa Ghearmáin. Ina theannta sin, tá a ghiniúint leictreachais beagnach 10 n-oiread níos mó ná giniúint leictreachais an ghnóthais a thionscain caingean i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid i gCás T‑312/20 agus ar ghlac an Chúirt Ghinearálta leis go bhfuil ábhar imní aonair ann maidir lena staid ar an margadh. Léiríonn na tosca sin gur leor dochar a dhéanamh do sheasamh an achomharcóra ar an margadh chun a shuíomh go bhfuil sé i gceist ar bhonn aonair.

67

Ar deireadh, ghlac an Chúirt leis go bhfuil imthosca ann a fhágann gur féidir difreáil a dhéanamh, go háirithe i gcás ina bhfuil an grúpa daoine lena mbaineann, ar dháta an chinnidh atá i gceist, ar eolas maidir lena líon agus maidir leis na daoine dá bhfuil sé comhdhéanta. Sa chás seo, comhlíonann an t-achomharcóir an coinníoll sin. Mar a d’áitigh sí cheana féin os comhair na Cúirte Ginearálta, déanann go leor imthosca idirdhealú idir é agus an chuid eile de na daoine agus idirdhealú a dhéanamh idir a staid ina n-aonar agus cás an duine ar a ndírítear. Áirítear ar na himthosca sin gur aithníodh é mar thríú páirtí leasmhar sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8871. Níor chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh, go bhfios don achomharcóir, nach bhfuair ach 18 ngnóthas an stádas sin sa chomhthéacs sin.

68

Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.

69

Leis na hargóintí a chuireann sé chun cinn maidir leis an gcuid seo den chéad saincheist dlí, líomhnaíonn an t-achomharcóir go bhfuil sárú á dhéanamh ag an gCúirt Ghinearálta ar an oibleagáid cúiseanna a lua maidir lena seasamh chun imeachtaí a thionscnamh.

70

Ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach mór réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta a nochtadh go soiléir agus go soiléir sa ráiteas ar na cúiseanna ar a bhfuil breithiúnas bunaithe (breithiúnas an 11 Meitheamh 2015, EMA v an Coimisiún, C‑100/14 P, EU:C:2015:382, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear), ós rud é nach gceanglaítear leis an oibleagáid atá ar an gCúirt Ghinearálta cúiseanna a lua faoi Airteagal 36 agus faoin gcéad mhír d’Airteagal 53 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ar an gCúirt Ghinearálta cuntas a chur ar fáil a leanann go cuimsitheach agus ceann amháin de na hargóintí go léir a chuir na páirtithe sa chás in iúl. Cé go bhféadfadh an réasúnaíocht a bheith intuigthe, ní mór, mar sin féin, a chur ar chumas na ndaoine lena mbaineann a fháil amach cén fáth nár sheas an Chúirt Ghinearálta lena n-argóintí agus ní mór di dóthain faisnéise a thabhairt don Chúirt Bhreithiúnais chun a cumhacht athbhreithnithe ar achomharc a fheidhmiú (breithiúnas an 18 Meitheamh 2020, Primart v EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).

71

Is léir freisin ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar an gcéad dul síos, gurb é is cuspóir d’athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais, i gcomhthéacs achomhairc, inter alia, a fháil amach ar dhírigh an Chúirt Ghinearálta, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, ar na hargóintí go léir a chuir an t-achomharcóir chun cinn; agus, ar an dara dul síos, is éard atá i gceist go bunúsach le saincheist dlí nár thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh ar argóintí ag an gcéad chéim ná mainneachtain an oibleagáid cúiseanna a lua a chomhlíonadh (breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, Land Rheinland-Pfalz v Deutsche Lufthansa, C‑466/21 P, EU:C:2023:666, mír 93 agus an cásdlí dá dtagraítear).

72

Sa chás seo, ar dtús, i mír 29 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, shonraigh an Chúirt Ghinearálta go mbraitheann, ar thaobh amháin, ar rannpháirtíocht an tríú páirtí sa nós imeachta riaracháin agus, ar an taobh eile, ar an tionchar ar a staid ar an margadh, an bhfuil baint aonair ag tríú páirtí le cinneadh lena gcinntear comhchruinniú a bheith comhoiriúnach leis an margadh inmheánach. I mír 29, luaigh an Chúirt Ghinearálta freisin, cé nach leor rannpháirtíocht sa nós imeachta chun a shuí go bhfuil baint aonair ag an iarratasóir leis an gcinneadh, go háirithe i réimse an rialaithe cumaisc, ar gá teagmháil rialta a dhéanamh leis an iliomad gnóthas chun scrúdú cúramach a dhéanamh air, go gcuirtear rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin san áireamh go rialta sa chásdlí maidir le hiomaíocht, lena n-áirítear i réimse níos sonraí an rialaithe cumaisc, chun inghlacthacht na caingne a shuí, i gcomhar le himthosca sonracha eile.

73

Ina dhiaidh sin, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 30 go 56 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an bhféadfaí a mheas go raibh an t‑achomharcóir rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta a bhaineann le hOibríocht M.8871 agus tháinig sí ar an gconclúid nach raibh sé rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta sin.

74

Ar deireadh, i mír 57 den bhreithiúnas sin, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, ós rud é nach raibh an t-achomharcóir rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta sin, nach mór a mheas, ag féachaint, thairis sin, don easpa imthosca sonracha a bhaineann le héifeachtaí ar a sheasamh ar an margadh, nach raibh baint ar leith ag an iarratasóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.

75

Mar sin féin, mar a shonraíonn an t-achomharcóir mar thaca lena achomharc, bhí sé ag brath, ina iarratas, ar roinnt tosca a bhaineann leis an tionchar substaintiúil a líomhnaítear a bheith aige ar a staid mhargaidh tar éis Oibríocht M.8871, a d’fhéadfadh, dar léi, a shuí gur bhain an cinneadh atá faoi chonspóid dó go leithleach, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.

76

Ní mór a mheas, trína chinneadh nach raibh aon imthosca sonracha ann a bhain le héifeachtaí ar sheasamh an achomharcóra sa mhargadh, nár thug an Chúirt Ghinearálta aon ráiteas ar chúiseanna, fiú cúiseanna gairide, lena gcuirtear ar chumas an iarratasóra a thuiscint an ndearnadh scrúdú ar na hargóintí a chuir sé chun cinn mar thaca lena mhaíomh go ndearnadh difear substaintiúil dá sheasamh sa mhargadh agus, más amhlaidh, cén fáth ar measadh nach raibh siad in ann éifeachtaí den sórt sin a shuíomh agus, ansin, nach raibh an Chúirt Bhreithiúnais in ann a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú, mar a cheanglaítear leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 70 den bhreithiúnas seo.

77

Sna himthosca sin, sháraigh an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid cúiseanna a lua faoi Airteagal 36 agus faoin gcéad mhír d’Airteagal 53 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

78

Mar sin, ní mór seasamh leis an dara cuid den chéad saincheist dlí.

79

Dá bhrí sin, ní mór an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní a mhéid a chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 45 den bhreithiúnas sin, nach raibh aon imthosca sonracha ann a bhaineann le héifeachtaí ar sheasamh an iarratasóra sa mhargadh agus tháinig sí ar an gconclúid, i mír 46 den bhreithiúnas sin, ag brath, inter alia, ar an bhforas sin, nach bhfuil baint aonair ag an iarratasóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, agus mar thoradh air sin gur ghá a chaingean a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha.

80

I gcomhréir leis an dara habairt den chéad mhír d’Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, má chuirtear breith na Cúirte Ginearálta ar ceal, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach a thabhairt san ábhar má cheadaíonn staid na n-imeachtaí sin.

81

Is amhlaidh atá sa chás seo.

82

Ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhír 32 den bhreithiúnas seo, chun measúnú a dhéanamh ar sheasamh an iarratasóra chun imeachtaí a thionscnamh, nach mór difear substaintiúil a dhéanamh do sheasamh reatha agus todhchaí gnóthais nach páirtí é i gcomhchruinniú ar mhargadh a bhféadfadh tionchar a bheith ag an gcomhchruinniú sin air má tá an cinneadh lena gcinntear go bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach le baint ag an ngnóthas sin ar bhonn aonair. I ndáil leis sin, ní leor in aon chás an fíoras go bhféadfadh beart amhail an cinneadh atá faoi chonspóid tionchar a imirt ar an gcaidreamh iomaíoch atá ann ar an margadh ábhartha agus go raibh an gnóthas lena mbaineann i gcaidreamh iomaíoch le seolaí an bhirt sin chun an gnóthas sin a mheas mar ghnóthas a mbaineann an beart sin go leithleach leis (féach, de réir analaí, breithiúnas an 22 Samhain 2007, an Spáinn v Lenzing, C‑525/04 P, EU:C:2007:698, mír 32).

83

Ní mór a thabhairt faoi deara gurb é atá sna breithnithe a chuir an t-achomharcóir chun cinn ina chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta, a mhéid a bhaineann siad lena sheasamh féin ar an margadh, go bunúsach, tagairt dá láimhdeachas i gcomparáid le láimhdeachas táirgeoirí fuinnimh eile sa Ghearmáin, a thábhacht chainníochtúil mar sholáthróir leictreachais réigiúnach, líon na bhfostaithe a fhostaíonn sé agus gníomhaíochtaí áirithe a dhéanann sé mar iomaitheoir do na páirtithe in Oibríocht M.8871, gan a léiriú, áfach, conas atá na himthosca agus na gníomhaíochtaí sin, cibé acu mar iomaitheoir nó mar infheisteoir, de chineál a dhéanfadh idirdhealú ina n-aonar amhail i gcás sheolaithe an chinnidh atá i gceist. Is féidir leis na himthosca agus na gníomhaíochtaí sin aon táirgeoir fuinnimh eile a thréithriú agus ní féidir idirdhealú a dhéanamh idir an t-achomharcóir ar bhealach aonair agus a iomaitheoirí eile ar an margadh.

84

Ní mór an cinneadh céanna a dhéanamh i bhfianaise na n-argóintí eile a chuir an t-achomharcóir chun cinn ina chaingean, a bhaineann le ról RWE a neartú, agus é á thabhairt faoi deara nach mbaineann na breithnithe a cuireadh chun cinn maidir le E.ON le hábhar, ós rud é gurb í Oibríocht M.8871 an oibríocht atá i gceist sa chás seo seachas Oibríocht M.8870 dá dtagraítear i mír 9 den bhreithiúnas seo.

85

Dá bhrí sin, níor shuigh an t-achomharcóir go ndéanann an oibríocht lena mbaineann difear suntasach dá sheasamh ar an margadh. Ina theannta sin, mar is léir ó mhír 32 den bhreithiúnas seo, ní féidir a mheas gur leor fiú rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin a bhaineann le comhchruinniú, nár suíodh, thairis sin, sa chás seo, mar is léir ó mhír 41 den bhreithiúnas seo, chun a shuí go bhfuil cinneadh lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú den sórt sin ag luí leis an margadh inmheánach ina ábhar aonair do ghnóthas, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.

86

Mar sin, níor shuigh an t-iarratasóir go bhfuil baint aonair aige leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE. Ós rud é go bhfuil na coinníollacha maidir le cúram díreach agus aonair a leagtar síos san fhoráil sin carnach, mar is léir ó mhír 30 den bhreithiúnas seo, ní mór diúltú dá chaingean le haghaidh neamhniú toisc í a bheith do-ghlactha.

87

Sna himthosca sin, ní gá rialú a thabhairt ar an tríú agus ar an gceathrú saincheist dlí, ina bhfuil argóintí substainteacha bunaithe ar an mbonn mícheart go raibh an chaingean ag an gcéad chéim inghlactha.

88

Faoi Airteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, má tá bunús leis an achomharc agus má thugann an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, déanfaidh an Chúirt Bhreithiúnais cinneadh maidir leis na costais. I gcomhréir le hAirteagal 138(3) de na Rialacha Nós Imeachta, is infheidhme maidir le himeachtaí achomhairc de bhua Airteagal 184(1) de na Rialacha sin, i gcás ina n‑éiríonn le gach páirtí i roinnt de na pointí agus go dteipfidh orthu i roinnt eile, íocfaidh na páirtithe a gcostais féin.

89

Sa chás seo, ós rud é gur seasadh leis an dara cuid de chéad saincheist dlí an achomharcóir agus gur díbheadh a chaingean le haghaidh neamhniú, ní mór a ordú do gach páirtí a chostais féin a íoc.

90

Foráiltear le hAirteagal 140(1) de na Rialacha sin, a bhfuil feidhm aige freisin maidir le himeachtaí achomhairc, go n‑íocfaidh na Ballstáit a rinne idiragairt sna himeachtaí a gcostais féin. Dá bhrí sin, íocfaidh Poblacht Chónaidhme na Gearmáine a costais féin.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra) mar seo a leanas: