Eagrán sealadach
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
RICHARD DE LA TOUR
arna tabhairt an 27 Feabhra 2025 (1)
Cás C‑57/23
JH
v
Policejní prezidium
(iarraidh ar réamhrialú ón Nejvyšší správní soud (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, Poblacht na Seice))
(Tarchur chun réamhrialú – Daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil in ábhair choiriúla – Treoir (AE) 2016/680 – Rialachán náisiúnta lena gceadaítear bailiú sonraí géiniteacha aon duine a gcuirtear ina leith go ndearna sé cion coiriúil d’aon ghnó nó a bhfuil amhras ann go ndearna sé cion den sórt sin – Measúnú ar an ngá atá leis na póilíní a bheith ag leanúint de phróifíl DNA a choinneáil ar bhonn rialacha inmheánacha – Féidearthacht an cásdlí náisiúnta a aicmiú mar ‘dhlí Ballstáit’)
I. Réamhrá
1. Baineann an iarraidh ar réamhrialú seo le léiriú ar Airteagal 4(1)(c) agus (e), Airteagal 6, Airteagal 8(2) agus Airteagal 10 de Threoir (AE) 2016/680 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil ag údaráis inniúla chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú, a bhrath nó a ionchúiseamh nó chun pionóis choiriúla a fhorghníomhú, agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Cinneadh Réime 2008/977/CGB ón gComhairle. (2)
2. Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir JH, duine nádúrtha, agus an Policejní prezidium (Stiúrthóireacht na bPóilíní, Poblacht na Seice) maidir le, inter alia, bailiú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a bhaineann le JH in imeachtaí coiriúla agus coinneáil na sonraí sin ag an Policie České republiky (‘Póilíní Phoblacht na Seice’).
3. Maidir leis an gcéad cheist a tharchuir an Nejvyšší správní soud (an Chúirt Uachtarach Riaracháin, Poblacht na Seice), tagann an cás seo chun cinn, tar éis bhreithiúnais an 26 Eanáir 2023, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Clárú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha ag na póilíní), (3) agus an 28 Samhain 2024, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Clárú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha II), (4) inar chinn an Chúirt go raibh reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do bhailiú córasach sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha aon duine atá cúisithe i gcion d’aon ghnó a ionchúisíodh ar a thionscnamh féin chun críocha a gcláraithe póilíneachta contrártha leis an gceanglas cosaint níos fearr a áirithiú do dhaoine aonair maidir le próiseáil sonraí pearsanta íogaire. Iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt Bhreithiúnais a cásdlí a shoiléiriú trína fhiafraí an léirítear le Airteagal 65(1) den zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (Dlí Uimh. 273/2008 maidir le póilíní Phoblacht na Seice), (5) trína chur i bhfeidhm a theorannú do chionta coiriúla d’aon ghnó amháin, go leordhóthanach, ar leibhéal struchtúrach, an gá atá le measúnú a dhéanamh ar chomhréireacht thógáil shonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na n‑ábhar sonraí nó, os a choinne sin, ar cheart idirdhealú breise a dhéanamh idir na daoine sin de réir thromchúis an chiona choiriúil.
4. Maidir leis an dara ceist a tharchuir an chúirt a rinne an tarchur, leanann an cás seo as breithiúnas an 30 Eanáir 2024, Direktor na Glavna direktsia ‘Natsionalna politsia’ pri MVR Sofia, (6) inar rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais den chéad uair maidir leis na teorainneacha ama a bhaineann le sonraí pearsanta daoine a bhí ina n‑ábhar do chiontú coiriúil deiridh a choinneáil, chun críocha cionta coiriúla a chomhrac, i bhfianaise Threoir 2016/680. Sa bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais go leagtar síos leis an Treoir sin creat ginearálta chun a áirithiú go bhfuil coinneáil sonraí pearsanta agus, go háirithe, a ré teoranta don mhéid is gá i bhfianaise na gcuspóirí dá gcoinnítear na sonraí sin. (7) Iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt Bhreithiúnais a shoiléiriú an bhfuil an cásdlí sin ábhartha i gcás ina gcoinnítear sonraí pearsanta chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú agus a bhrath, ar cionta iad, de bharr a gcineáil, atá ionchasach agus neamhtheoranta ó thaobh ama de. D’éileofaí le cuspóir den sórt sin go gcoinneofaí na sonraí sin chomh fada agus is féidir.
5. Dá bhrí sin, sa chás seo, beidh ar an gCúirt Bhreithiúnais soiléiriú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar na coincheapa ‘íoslaghdú ábharach’ agus ‘íoslaghdú ama’ sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a thagann faoi raon feidhme Threoir 2016/680 nuair a dhéantar iad a bhailiú agus a choinneáil sa chomhthéacs sin.
6. Ar an dara dul síos, maidir leis an tríú ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú, iarrtar ar an gCúirt Bhreithiúnais, ar bhealach nach bhfacthas riamh roimhe seo, an coincheap ‘dlí Ballstáit’ a léiriú de réir bhrí Airteagal 8(2) den Treoir sin, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 10 den Treoir sin. Go sonrach, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhféadfadh an cásdlí náisiúnta lena sonraítear na critéir maidir le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a thógáil agus a choinneáil teacht faoin gcoincheap sin agus a mhéid nach mór na coinníollacha íosta ábharacha agus nós imeachta chun na sonraí sin a fháil, a choinneáil agus a léirscriosadh a leagan síos i ndlí Ballstáit trí fhoráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici.
II. Dlí Phoblacht na Seice
7. Foráiltear le hAirteagal 11 den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice:
‘Ceanglaítear ar an bpóilín agus ar an bhfostaí póilíneachta:
[...]
(c) gníomhú ar shlí nach dtéann aon chur isteach ar chearta agus saoirsí daoine is ábhar don ghníomh, nó daoine nach bhfuil baint acu leis, thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir atá á shaothrú leis an ngníomh a bhaint amach.’
8. De réir Airteagal 65 den Dlí sin:
‘(1) Agus a chuid cúraimí á gcomhlíonadh aige, féadfaidh an póilín, chun críocha aitheantais amach anseo,
(a) duine atá cúisithe as cion coiriúil intinneach a dhéanamh, nó duine a cuireadh in iúl dó nó di go raibh amhras ann go ndearna sé nó sí cion coiriúil den sórt sin,
(b) duine a bhfuil pianbhreith choimeádta á sheirbheáil aige nó aici mar gheall ar chion coiriúil d’aon ghnó a dhéanamh,
(c) duine atá faoi réir bearta leighis comhéigneacha nó faoi réir coinneáil slándála, nó
(d) duine iarrtha a fuarthas agus a bhfuil a inniúlacht dhlíthiúil teoranta,
méarloirg a thógáil, gnéithe fisiceacha a chuardach, tomhais a thógáil ar a chorp, taifeadtaí físe, fuaime agus comhchosúla a dhéanamh, agus samplaí bitheolaíocha a thógáil chun faisnéis a fháil faoina chaipiteal géiniteach.
(2) Mura féidir gníomh dá bhforáiltear i mír 1 a dhéanamh toisc go bhfuil an duine ag déanamh agóide ina choinne, beidh sé de cheart ag an bpóilín an agóid a shárú tar éis dó a iarraidh ar an duine géilleadh di, agus nár éirigh leis an iarraidh sin. Ní mór an bealach a sáraíonn sé an agóid sin a bheith comhréireach le déine an fhreasúra. Ní fhéadfaidh an póilín agóid duine a shárú i gcás bailiú fola nó gníomh comhchosúil eile a dhéanann difear do shláine choirp.
(3) Mura féidir gníomh dá bhforáiltear i mír 1 a dhéanamh ar an láthair, beidh sé de cheart ag an bpóilín an duine a chur i láthair d’fhonn an gníomh a dhéanamh. Scaoilfidh an póilín an duine a luaithe a bheidh an gníomh déanta.
(4) Cuirfidh an póilín tuarascáil i dtoll a chéile maidir leis na gníomhartha a rinneadh.
(5) Scriosfaidh na póilíní sonraí pearsanta a fuarthas de bhun mhír 1 i gcás nach bhfuil próiseáil fíor-riachtanach chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú, a bhrath nó a ionchúiseamh nó chun slándáil Phoblacht na Seice, an beartas poiblí nó an tslándáil inmheánach a áirithiú.’
9. Foráiltear le hAirteagal 79(1) agus (2) den Dlí sin, dar teideal ‘Forálacha bunúsacha a bhaineann le próiseáil sonraí pearsanta i gcomhthéacs cúraimí áirithe póilíneachta’:
‘(1) Beidh feidhm ag mír 2 go mír 6 agus ag Airteagal 79a go hAirteagal 88 maidir le próiseáil sonraí pearsanta chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú, a bhrath nó a ionchúiseamh, chun slándáil Phoblacht na Seice a áirithiú nó chun beartas poiblí agus slándáil inmheánach a áirithiú, lena n‑áirítear chun daoine agus nithe a rianú.
(2) Féadfaidh na póilíní sonraí pearsanta a phróiseáil más gá sin chun na cuspóirí dá dtagraítear i mír 1 a bhaint amach. Féadfaidh na póilíní sonraí pearsanta a phróiseáil freisin chun leasanna tábhachtacha ábhair sonraí a chosaint, ar leasanna iad a bhaineann leis na críocha dá dtagraítear i mír 1.’
10. Foráiltear le hAirteagal 82 den Dlí sin:
‘(1) Fíoróidh na póilíní ar a laghad uair amháin gach 3 bliana go bhfuil na sonraí pearsanta arna bpróiseáil chun na gcríoch dá dtagraítear in Airteagal 79(1) fós riachtanach chun a gcúraimí sa réimse sin a chomhlíonadh.
(2) Chun críocha an fhíoraithe dá dtagraítear i mír 1, beidh sé de chumhacht ag na póilíní sliocht as an taifead coiriúil a éileamh.
(3) Déanfaidh na húdaráis forfheidhmithe dlí agus bhreithiúnacha, an Ministerstvo spravedlnosti [an Aireacht Dlí agus Cirt, Poblacht na Seice], an Ustavní soud [an Chúirt Bhunreachtúil, Poblacht na Seice] agus an Kancelá-prezidenta republiky [Oifig Uachtarán na Poblachta, Poblacht na Seice], laistigh de theorainneacha a n‑inniúlachta, na póilíní a choinneáil ar an eolas go leanúnach, chun críocha an fhíoraithe dá dtagraítear i mír 1, maidir lena gcinntí críochnaitheacha, maidir leis an tréimhse theorann le haghaidh imeachtaí coiriúla, maidir le forghníomhú pianbhreithe nó cinntí Uachtarán na Poblachta a bhaineann le himeachtaí coiriúla, pianbhreitheanna nó maithiúnais nó pardúin arna ndeonú.’
III. Fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
11. Le cinneadh an 11 Nollaig 2015, thionscain póilíní Phoblacht na Seice imeachtaí coiriúla i gcoinne JH mar gheall ar shárú ar oibleagáid maidir le sócmhainní duine eile a bhainistiú.
12. An 13 Eanáir 2016, thug sí éisteacht do JH sna himeachtaí coiriúla, agus d’ordaigh sí go ndéanfaí gníomhartha éagsúla sainaitheantais. In ainneoin easaontas JH, rinne póilíní Phoblacht na Seice méarlorgaireacht, sampláil ó bhéal as ar chruthaigh sí próifíl ghéiniteach, grianghraif a thógáil, agus cur síos ar JH a dhréachtú. Rinne sé an fhaisnéis sin a thaifeadadh ansin sna bunachair sonraí ábhartha de chuid phóilíní Phoblacht na Seice.
13. Le breithiúnas an Městský soud v Praze (Cúirt Chathrach Phrág, Poblacht na Seice) an 15 Márta 2017, fuarthas JH ciontach ar deireadh i gcion maidir le sárú oibleagáide i mbainistiú maoine duine eile agus i gcoir mí-úsáide oifige ag státseirbhíseach. Gearradh téarma príosúnachta 3 bliana ar fionraí air, chomh maith le toirmeasc, ar feadh tréimhse 4 bliana, ar fheidhmeanna bainistíochta a fheidhmiú sa riarachán poiblí, lena n‑áirítear bainistiú maoine dochorraithe agus sochorraithe, mar aon leis an damáiste a rinneadh a shlánú a mhéid is féidir.
14. An 8 Márta 2016, thug JH caingean os comhair Městský soud v Praze (Cúirt Chathrach Phrág) ag iarraidh dearbhú gurbh ionann doiciméid aitheantais a chur i gcrích i gcomhréir le hAirteagal 65 den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice, an fhaisnéis agus na samplaí a fuarthas ar an gcaoi sin a choinneáil, agus iontráil a chruthú i gcóras ríomhaireachta phóilíní Phoblacht na Seice agus cur isteach neamhdhleathach.
15. Le breithiúnas an 23 Meitheamh 2022, sheas an chúirt sin le caingean JH, agus chinn sí gurbh ionann na gníomhartha sainaitheantais a rinne póilíní Phoblacht na Seice agus coinneáil na sonraí pearsanta sin i mbunachair sonraí phóilíní Phoblacht na Seice agus cur isteach neamhdhleathach ar an gceart bunúsach chun measa ar an saol príobháideach. Dá bhrí sin, d’ordaigh an chúirt sin do phóilíní Phoblacht na Seice na sonraí pearsanta go léir a d’eascair as na gníomhartha sin a scriosadh óna bunachair sonraí, cé is moite de shampláil ó bhéal, a scriosadh idir an dá linn.
16. Chuir Městský soud v Praze (Cúirt Chathrach Phrág) in iúl gurb ionann ábhar géiniteach a bhaint agus cur isteach suntasach ar an gceart bunúsach chun measa ar an saol príobháideach a chosnaítear go háirithe le hAirteagal 8 den Choinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint. (8) Mar sin féin, ní thugtar treoir leordhóthanach in Airteagal 65 den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice chun measúnú a dhéanamh ar chomhréireacht an chur isteach sin. Baineann an t‑aon seiceáil a dhéanann póilíní Phoblacht na Seice, sula dtógtar sampla den sórt sin, le cineál intinniúil an chiona a rinneadh de réir bhrí na forála sin, ós rud é go bhféadfaí a mheas go bhfuil an coinníoll sin comhlíonta i gcomhthéacs na bpríomhimeachtaí.
17. Dá bhrí sin, bhí Městský soud v Praze (Cúirt Chathrach Phrág) den tuairim nár chomhlíon na bearta sainaitheantais a rinne póilíní Phoblacht na Seice ceanglas na comhréireachta agus, dá bhrí sin, gur cur isteach neamhdhleathach a bhí iontu. Thug an chúirt sin dá haire, i ndáil leis sin, nár ionchúisíodh JH ach amháin chun cion a dhéanamh nach raibh tromchúiseach, nár ciontaíodh riamh é roimhe sin agus nár dhócha go ndéanfadh sé cion athuair. Leag an chúirt sin béim freisin ar an bhfíoras nach mór do phóilíní Phoblacht na Seice féin, de bhun Airteagal 65(5) den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice, scrúdú a dhéanamh go hinmheánach ón uair nach bhfuil coinneáil leanúnach sonraí pearsanta ‘riachtanach chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú nó a bhrath’. Measann an chúirt chéanna go bhfágann an reachtaíocht sin scóip neamhtheoranta smaoinimh ag na póilíní agus go mbíonn sé de nós aici ró-úsáid a bhaint as sonraí pearsanta a choinneáil gan teorainn ama.
18. Thaisc Stiúrthóireacht na bPóilíní achomharc ar phointe dlí i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair an Nejvyšší správní soud (an Chúirt Riaracháin Uachtarach).
19. Mar thaca lena achomharc, chuir Stiúrthóireacht na bPóilíní in iúl go raibh cuspóir phróiseáil na sonraí pearsanta luaite go soiléir in Airteagal 65 den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice. Luaigh sé freisin go ndearna sé measúnú ar chineál comhréireach bhailiú agus choinneáil shonraí pearsanta JH, agus aird á tabhairt ar fhachtóir an atitimeachais, ar an ngéarú a d’fhéadfaí a dhéanamh ar na gníomhartha agus ar an bhfíoras go ndearna JH roinnt sáruithe san am a chuaigh thart. A mhéid a bhaineann le poiblíocht neamhleor líomhnaithe na gcritéar arna gcur i bhfeidhm go hinmheánach ag póilíní Phoblacht na Seice chun cinneadh a dhéanamh leanúint de shonraí pearsanta a choinneáil, dúirt Stiúrthóireacht na bPóilíní gur chuir sí na rialacha sin in iúl don phobal i gcomhthéacs an chirt chun faisnéise.
20. Mar fhreagairt air sin, chuir JH in iúl, inter alia, go ndearna seirbhísí póilíneachta Phoblacht na Seice na gníomhartha sainaitheantais gan scrúdú a dhéanamh roimhe sin ar chomhréireacht an chur isteach. Cháin JH freisin an easpa poiblíochta ar threoracha phóilíní Phoblacht na Seice maidir le gníomhartha aitheantais a dhéanamh.
21. Sa chomhthéacs sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, an gcuirtear cosc leis na ceanglais a leagtar síos le Treoir 2016/680 ar bhailiú neamh-idirdhealaitheach sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha d’aon duine a bhfuil amhras ann go ndearna sé cion coiriúil d’aon ghnó; ar an dara dul síos, cé go gcuirtear cosc leis na ceanglais a leagtar síos leis an Treoir sin ar shonraí den sórt sin a choinneáil gan foráil a dhéanamh go sainráite maidir le teorainn ama, agus, ar an tríú dul síos, an féidir cásdlí na gcúirteanna riaracháin náisiúnta a aicmiú mar ‘dhlí de chuid Ballstáit’ de réir bhrí Airteagal 8 den Treoir sin, lena leagtar síos na coinníollacha maidir le dlíthiúlacht na próiseála ar shonraí pearsanta.
22. Sna himthosca sin, chinn an Nejvyšší správní soud (an Chúirt Riaracháin Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1) Cé chomh idirdhealaitheach sin nach mór a bheith idir ábhair sonraí ar leith faoi Airteagal 4(1)(c) nó Airteagal 6 [de Threoir 2016/880] i gcomhar le hAirteagal 10 [den Treoir sin]? An bhfuil sé i gcomhréir leis an oibleagáid chun próiseáil sonraí pearsanta a íoslaghdú agus leis an oibleagáid idirdhealú a dhéanamh idir catagóirí éagsúla ábhar sonraí cead a thabhairt leis an dlí náisiúnta sonraí géiniteacha a bhailiú i ndáil le gach duine a bhfuil drochamhras ann, nó a chuirtear ina leith, go ndearna sé nó sí cion coiriúil d’aon ghnó?
(2) An bhfuil sé i gcomhréir le hAirteagal 4(1)(e) de Threoir 2016/680 má dhéantar measúnú, faoi threoir gníomhaíocht choiriúil a chosc, a imscrúdú agus a bhrath go ginearálta, ag údaráis phóilíneachta ar bhonn a rialacháin inmheánacha, ar an ngá le próifíl DNA a choinneáil go leanúnach, rud a chiallaíonn go minic go gcoinnítear sonraí pearsanta íogaire ar feadh tréimhse neamhshonraithe gan uasteorainn a chur ar fhad coinneála na sonraí pearsanta? Murab amhlaidh an cás, cad iad na critéir faoinar cheart measúnú a dhéanamh ar chomhréireacht thréimhse coinneála na sonraí pearsanta arna mbailiú agus arna gcoinneáil chun na críche sin?
(3) I gcás sonraí pearsanta fíor-íogaire a thagann faoi Airteagal 10 de Threoir 2016//680, cad é raon feidhme íosta na gcoinníollacha substainteacha nó nós imeachta lena leithéid de shonraí a fháil, a choinneáil agus a [léir]scriosadh atá le rialú le “foráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici” de réir dlí Ballstáit? An féidir a mheas gur “dlí Ballstáit” é cásdlí breithiúnach de réir bhrí Airteagal 8(2) i gcomhar le hAirteagal 10 [den Treoir sin]?’
23. Chuir JH, Rialtas na Seice, Éire agus Rialtas na Polainne agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach.
24. Ag an éisteacht a tionóladh an 28 Samhain 2024, chuir JH, Rialtas na Seice, Éire agus Rialtas na hÍsiltíre agus an Coimisiún argóint ó bhéal i láthair agus, go háirithe, iarradh orthu freagra a thabhairt ar na ceisteanna i gcomhair freagra ó bhéal a chuir an Chúirt Bhreithiúnais.
IV. Anailís
25. Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú go mbaineann na ceisteanna a tharchuir an chúirt a rinne an tarchur le haghaidh réamhrialú le bailiú agus coinneáil sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha, ar catagóirí speisialta sonraí pearsanta iad a rialaítear a bpróiseáil le hAirteagal 10 de Threoir 2016/680.
26. Is é cuspóir na forála sin ná cosaint níos fearr a áirithiú don ábhar sonraí a mhéid is dócha, mar gheall ar a n‑íogaireacht ar leith agus ar an gcomhthéacs ina ndéantar iad a phróiseáil, go n‑eascróidh rioscaí suntasacha as na sonraí atá i gceist, mar is léir ó aithris 37 den Treoir sin, do chearta agus do shaoirsí bunúsacha, amhail an ceart go n‑urramófaí an saol príobháideach agus an ceart go ndéanfaí sonraí pearsanta a chosaint, a ráthaítear le hAirteagail 7 agus 8 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh. (9)
27. Go sonrach, leagtar amach in Airteagal 10 de Threoir 2016/680 an ceanglas nach gceadaítear sonraí íogaire a phróiseáil ‘ach amháin i gcás go bhfuil fíorghá leis’, ar coinníoll feabhsaithe é maidir le dlíthiúlacht phróiseáil na sonraí sin agus a bhfuil i gceist leis, inter alia, faireachán an‑dian ar chomhlíonadh an phrionsabail ‘íoslaghdú sonraí’, mar a eascraíonn as Airteagal 4(1)(c) den Treoir sin, arb ionann a cheanglas agus feidhm shonrach maidir leis na sonraí íogaire sin. (10) [Aistriúchán neamhoifigiúil]
28. Is i bhfianaise na mbreithnithe sin gur cheart freagra a thabhairt, sa Tuairim don chúirt a rinne an tarchur trína chinneadh an gcomhlíontar leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí an ceanglas nach ndéanfaí bailiú agus coinneáil shonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann a údarú ach amháin i gcás go bhfuil ‘fíorghá’ leis, de réir bhrí Airteagal 10 de Threoir 2016/680.
A. An chéad cheist a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú
29. Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an gcaithfear Airteagal 4(1)(c) nó Airteagal 6 de Threoir 2016/680, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 10 den Treoir sin, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena gceadaítear sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha gach duine a bhfuil amhras ann, nó a chuirtear ina leith, go ndearna sé nó sí cion coiriúil d’aon ghnó a bhailiú.
1. Inghlacthacht
30. Ina bharúlacha i scríbhinn, d’áitigh an Coimisiún go raibh an chéad cheist neamh-inghlactha ar an bhforas, sa chás atá i gceist sna príomhimeachtaí, gur bhailigh póilíní Phoblacht na Seice sonraí géiniteacha agus bithmhéadracha JH an 13 Eanáir 2016, is é sin le rá, roimh theacht i bhfeidhm Threoir 2016/680, a tharla an 5 Bealtaine 2016, agus roimh dhul in éag na tréimhse thrasuímh, a socraíodh an 6 Bealtaine 2018 le hAirteagal 63(1) den Treoir sin.
31. Cé gur fíor nach leagtar síos le Treoir 2016/680 aon fhoráil idirthréimhseach maidir le sonraí a bailíodh roimh an 5 Bealtaine 2016, feictear dom go bhfuil sé ábhartha tagairt a dhéanamh d’aithris 96 den Treoir sin, ar dá réir gur ‘cheart oibríochtaí próiseála atá ar siúl cheana ar an dáta sin a thabhairt i gcomhréir leis an Treoir [sin] laistigh de 2 bhliain tar éis di teacht i bhfeidhm’. (11)
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
32. De réir Airteagal 3(2) de Threoir 2016/680, ciallaíonn ‘próiseáil’ ‘aon oibríocht nó sraith oibríochtaí ... a dhéantar ar shonraí pearsanta nó ar shraitheanna de shonraí pearsanta, amhail bailiú, taifeadadh, eagrú, struchtúrú, coinneáil, oiriúnú nó athrú, aisghabháil, ceadú, úsáid, nochtadh trí tharchur, trí scaipeadh nó trí chur ar fáil ar bhealach eile, ailíniú nó comhcheangal, srianadh, léirscriosadh nó díothú’. (12)
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
33. Mar sin féin, cé is moite den tsampláil ó bhéal idir an dá linn, tá sonraí pearsanta JH a bailíodh roimh an 5 Bealtaine 2016 fós á coinneáil i mbunachair sonraí Phóilíní Phoblacht na Seice. Dá bhrí sin, leantar de na sonraí sin a phróiseáil tar éis an dáta sin, is é sin le rá, tar éis theacht i bhfeidhm Threoir 2016/680.
34. Sin é an fáth a bhfeictear dom nár cheart leanúint de phróiseáil a dhéanamh ar shonraí pearsanta arna mbailiú go dleathach faoi Chinneadh Réime 2008/977/CGB, (13) ach a bhaileofaí de shárú ar na prionsabail arna mbunú le Treoir 2016/680 dá mba rud é gur bailíodh iad tar éis dháta theacht i bhfeidhm na Treorach sin, agus, dá bhrí sin, go gcoinneofaí iad faoin Treoir sin.
35. Sna himthosca sin, tá an chéad cheist a tharchuir an chúirt a rinne an tarchur inghlactha, dar liom.
2. Substaint an cháis
36. Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 65(1) den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice i gcomhréir leis an oibleagáid a fhorchuirtear ar na Ballstáit le hAirteagal 6 de Threoir 2016/680 idirdhealú a dhéanamh idir catagóirí éagsúla ábhar sonraí agus leis an bprionsabal maidir le próiseáil sonraí pearsanta a íoslaghdú a leagtar síos in Airteagal 4(1)(c) den Treoir sin.
37. Go sonrach, fiafraíonn an chúirt sin an mbunaítear leis an aon choinníoll amháin a leagtar síos leis an reachtaíocht náisiúnta lena n‑údaraítear sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha duine nádúrtha a thógáil, eadhon cion coiriúil d’aon ghnó a bheith ann, idirdhealú leordhóthanach idir na hábhair sonraí éagsúla nó an bhfuil gá le leibhéal breise indibhidiúlaithe, agus mar thoradh air sin nach mór idirdhealú a dhéanamh de réir thromchúis na gcionta coiriúla d’aon ghnó a bhféadfaí sonraí den sórt sin a bhailiú go huathoibríoch ina leith.
38. Chun an cheist sin a fhreagairt, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, cé go gceanglaítear le hAirteagal 6 de Threoir 2016/680 ar na Ballstáit idirdhealú soiléir a dhéanamh idir sonraí na gcatagóirí éagsúla d’ábhair sonraí, sa chaoi nach bhforchuirtear orthu an méid céanna cur isteach ar a gceart bunúsach go ndéanfar a sonraí pearsanta a chosaint gan idirdhealú, (14) léirítear go soiléir leis an bhfrása ‘i gcás inarb iomchuí agus a mhéid is féidir’, a úsáidtear san Airteagal sin, nach gá gur féidir an t‑idirdhealú sin a dhéanamh idir sonraí den sórt sin. (15)
39. Dá bhrí sin, ní oibleagáid iomlán í an oibleagáid a fhorchuirtear ar na Ballstáit le hAirteagal 6 agus léirítear leis an nath ‘amhail’ ann nach bhfuil na catagóirí daoine a leagtar síos ann uileghabhálach. (16)
40. Ar an dara dul síos, tá sé ríthábhachtach féachaint arís ar na ceachtanna atá le foghlaim ón mbreithiúnas in Clárú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha I a thaifeadadh, a mhéid a léiríonn an Chúirt Bhreithiúnais Airteagal 4(1)(c) de Threoir 2016/680, faoina gcaithfidh sonraí pearsanta a phróiseáiltear a bheith leordhóthanach, ábhartha agus gan bheith iomarcach i bhfianaise na gcuspóirí dá ndéantar iad a phróiseáil.
41. Sa bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do bhailiú córasach sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha d’aon duine a chúisítear i gcion d’aon ghnó, (17) atá faoi réir ionchúiseamh poiblí contrártha, i bprionsabal, don cheanglas a leagtar síos in Airteagal 10 de Threoir 2016/680 nach mór próiseáil na gcatagóirí speisialta sonraí dá dtagraítear san Airteagal sin a cheadú ‘ach amháin i gcás go bhfuil fíorghá leis’. (18) D’fhéadfadh bailiú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha fhormhór na gcúisithe a bheith mar thoradh ar reachtaíocht den sórt sin, ar bhealach neamh-idirdhealaitheach agus ginearálaithe, ós rud é go bhfuil an coincheap ‘cion coiriúil d’aon ghnó atá faoi réir ionchúiseamh poiblí’ an‑ghinearálta agus go bhféadfadh feidhm a bheith aige maidir le líon mór cionta coiriúla, gan beann ar a gcineál agus ar a dtromchúis. (19)
42. Sa chás seo, foráiltear le hAirteagal 65(1) den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice gur féidir sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha duine a bhailiú ní hamháin i gcás ina n‑ionchúisítear an duine sin as cion coiriúil d’aon ghnó a dhéanamh, ach freisin i gcás ina bhfuil amhras ann go ndearna sé cion den sórt sin. Dá bhrí sin, ní hamháin go gcumhdaítear líon teoranta cásanna leis an bhforáil sin, ach cumhdaítear léi freisin, ar bhonn róleathan, tromlach na gcionta coiriúla a bhféadfar sonraí den sórt sin a bhailiú ina leith.
43. Tugaim faoi deara nach dtugann an fhoráil sin ach rogha do na póilíní bailiúchán den sórt sin a dhéanamh, cé go raibh feidhm éigeantach ag an gclárú póilíneachta dá bhforáiltear le reachtaíocht na Bulgáire atá i gceist sa chás as ar eascair an breithiúnas in Clárú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha I maidir le gach duine a cúisíodh i gcionta d’aon ghnó a ionchúisíodh ex officio. (20) D’fhéadfadh sé sin a thabhairt le tuiscint go bhfágfadh reachtaíocht Phoblacht na Seice, trí níos mó solúbthachta a fhágáil ag údaráis phóilíneachta, go bhféadfaí teorainn níos fearr a chur leis na cásanna ina bhféadfaí sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann a bhailiú.
44. Mar sin féin, tugaim faoi deara nach leagtar síos le hAirteagal 65(1) den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice ná le hAirteagal 11 den Dlí sin - faoina gcaithfidh na húdaráis phóilíneachta seiceáil chomhréireachta shimplí a dhéanamh – oibleagáid ar na húdaráis sin measúnú a dhéanamh ar an fíorghá atá le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann a bhailiú. Is fadhb é seo ar dhá bhealach.
45. Ar an gcéad dul síos, ní féidir an fíoras go ndearna duine cion coiriúil d’aon ghnó nó go bhfuil amhras ann go ndearna duine cion coiriúil d’aon ghnó a mheas, in aon chás, mar thoisc lena gceadaítear, ann féin, an toimhde go bhfuil bailiú a shonraí bithmhéadracha agus géiniteacha fíor-riachtanach i bhfianaise na gcríoch dá bhfuil sé beartaithe. (21)
46. Chinn an Chúirt Bhreithiúnais cheana féin nach féidir ‘fíorghá’ den sórt sin a chinneadh ach amháin i bhfianaise na dtosca ábhartha uile, amhail, go háirithe, cineál agus tromchúis an chiona líomhnaithe a bhfuil duine cúisithe ina leith, imthosca áirithe an chiona sin, an nasc a d’fhéadfadh a bheith ag an gcion sin le himeachtaí leanúnacha eile, taifead coiriúil nó próifíl aonair an duine atá i gceist. (22)
47. Dá bhrí sin, ní leor bailiú sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a theorannú do chásanna cionta d’aon ghnó amháin chun an ceanglas a leagtar síos in Airteagal 10 de Threoir 2016/680 a chomhlíonadh, ar dá réir nach mór próiseáil na gcatagóirí speisialta sonraí dá dtagraítear san Airteagal sin a cheadú ‘ach amháin i gcás go bhfuil fíorghá leis’.
48. Ar an dara dul síos, tugaim faoi deara gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais, in éagmais aon oibleagáid ar an údarás inniúil, faoin dlí náisiúnta, measúnú a dhéanamh ar ‘fíorghá’ na próiseála a rinne sé ar shonraí pearsanta nó a bheartaíonn sé a dhéanamh, nach féidir le cúirt ar tugadh an phróiseáil sin os a comhair, seachas an t‑údarás sin, a áirithiú go gcomhlíonfar oibleagáid an údaráis sin faoi Airteagal 10 de Threoir 2016/680. (23)
49. Mar thoradh ar an gcreat dlíthiúil atá ann faoi láthair i bPoblacht na Seice, ar thaobh amháin, ní dhéanann na póilíní seiceáil dhocht comhréireachta sula nglacann siad sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann agus, ar an taobh eile, ní mór do na cúirteanna riaracháin áit na n‑údarás póilíneachta a ghlacadh agus an tseiceáil sin á cur chun feidhme acu.
50. Dá bhrí sin, in éagmais aon oibleagáid, dá bhforáiltear le reachtaíocht na Seice, ar údaráis náisiúnta na bpóilíní measúnú a dhéanamh ar an bhfíorghá, de réir bhrí Airteagal 10 de Threoir 2016/680, sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann a bhailiú i ngach cás sonrach, ní chomhlíonann an reachtaíocht sin an prionsabal maidir le próiseáil sonraí pearsanta a íoslaghdú a fhorchuirtear leis an bhforáil sin.
51. Is léir ó na breithnithe roimhe seo nach mór Airteagal 4(1)(c) agus Airteagal 6 de Threoir 2016/680, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 10 den Treoir sin, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena gceadaítear sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha gach duine a chúisítear i gcion coiriúil a dhéanamh d’aon ghnó nó a bhfuil amhras ann go ndearna sé cion den sórt sin i gcás nach leagtar síos leis an reachtaíocht sin oibleagáid ar an údarás inniúil measúnú a dhéanamh, i ngach cás ar leith, ar ‘fíorghá’ na próiseála atá déanta aige nó a bheartaíonn sé a dhéanamh.
B. An dara ceist a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú
52. Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an gcaithfear Airteagal 4(1)(e) de Threoir 2016/680 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta faoina ndéanann na póilíní an gá atá le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a choinneáil, i bhfianaise an chuspóra cionta coiriúla a chosc agus a bhrath, a mheas ar bhonn rialacha inmheánacha, gan an reachtaíocht sin lena leagtar síos uastréimhse choinneála, agus mar thoradh air sin go gcoinnítear na sonraí sin, i bhformhór na gcásanna, ar feadh tréimhse éiginnte. Fiafraíonn an chúirt sin freisin cad iad na critéir nach mór a úsáid chun measúnú a dhéanamh ar chomhréireacht na sonraí pearsanta a bhailítear agus a choinnítear chun na críche sin le himeacht ama.
53. D’fhiafraigh an Chúirt Bhreithiúnais den chúirt a rinne an tarchur ar mheas sí gur ghá an cheist sin a choinneáil i bhfianaise an bhreithiúnais in DGPN, a tugadh tar éis a hiarraidh ar réamhrialú a bheith déanta. Tar éis di cuireadh a thabhairt do na páirtithe sna príomhimeachtaí a dtuairimí a chur in iúl, theastaigh ón gcúirt sin a ceisteanna a choimeád agus chuir sí amhras in iúl maidir leis an bhféidearthacht na conclúidí ar tháinig an Chúirt Bhreithiúnais orthu sa bhreithiúnas sin a thrasuí go hiomlán maidir leis an dara ceist a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú.
54. Sa bhreithiúnas sin, rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais, den chéad uair, maidir leis na teorainneacha ama lena rialaítear sonraí pearsanta daoine a bhí ina n‑ábhar do chiontú coiriúil críochnaitheach a choinneáil, chun críocha cionta coiriúla a chomhrac, i bhfianaise Threoir 2016/680, i gcás reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do choinneáil sonraí den sórt sin, lena n‑áirítear sonraí íogaire, go dtí go bhfaighidh na daoine sin bás, gan an deis athmheasúnú a dhéanamh ar an tréimhse sin i bhfianaise na n‑imthosca.
55. Maidir le comhréireacht na tréimhse coinneála le haghaidh sonraí pearsanta, shonraigh an Chúirt go leagtar síos in aithris 26 de Threoir 2016/680 agus in Airteagal 4(1)(e) agus in Airteagal 5 den Treoir sin creat ginearálta lena gceanglaítear ar na Ballstáit, ar an gcéad dul síos, foráil a dhéanamh nach gcoinneofar na sonraí sin níos faide ná mar is gá i bhfianaise na gcríoch ar chucu a dhéantar iad a phróiseáil (24) agus, ar an dara dul síos, teorainneacha ama iomchuí a leagan síos chun na sonraí sin a léirscriosadh nó chun fíorú rialta a dhéanamh ar an ngá atá leis na sonraí sin agus na rialacha nós imeachta sin a choinneáil lena n‑áirithítear comhlíonadh na dteorainneacha ama sin, (25) agus é á fhágáil faoi na Ballstáit a chinneadh, i gcomhréir leis an gcreat sin, na cásanna sonracha ina gceanglaítear le cosaint chearta bunúsacha an ábhair sonraí go scriosfar sonraí pearsanta agus an tráth a dhéanfar an léirscriosadh sin. (26)
56. Go sonrach, maidir le sonraí géiniteacha agus bithmhéadracha, mar a mheabhraigh mé go háirithe i mír 27 den Tuairim seo, leagtar síos in Airteagal 10 de Threoir 2016/680 an ceanglas nach gceadaítear sonraí íogaire a phróiseáil ‘ach amháin i gcás go bhfuil fíorghá leis’. (27)
57. Ina theannta sin, shoiléirigh an Chúirt Bhreithiúnais nach gceanglaítear leis na forálacha sin ar na Ballstáit teorainneacha ama iomlána a shainiú maidir le sonraí pearsanta a choinneáil, agus thar na teorainneacha sin ba cheart na sonraí sin a scriosadh go huathoibríoch. (28)
58. In ainneoin na gcinntí sin, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, murab ionann agus an cheist a tarchuireadh sa chás as ar eascair an breithiúnas in DGPN, gur foirmíodh an dara ceist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú ag féachaint do chuspóir próiseála arb é atá ann cionta coiriúla a chosc go ginearálta.
59. Dá bhrí sin, fiafraíonn an chúirt sin conas réiteach a dhéanamh idir, ar thaobh amháin, prionsabal an íoslaghdaithe ama ar phróiseáil sonraí pearsanta agus, ar an taobh eile, cuspóir den sórt sin atá, de réir a chineáil, réamhbhreathnaitheach agus neamhtheoranta ó thaobh ama de, agus lena n‑éilítear go gcoinneofaí sonraí pearsanta d’uasmhéid daoine chomh fada agus is féidir.
60. Is fíor, sa chás as ar eascair an breithiúnas in DGPN, gur fiafraíodh den Chúirt Bhreithiúnais i bhfianaise staid ina ndearnadh sonraí pearsanta, go háirithe sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha, duine a ciontaíodh go cinntitheach i gcion coiriúil d’aon ghnó a thagann faoi raon feidhme ionchúisimh phoiblí a coinneáil i gclár póilíneachta, gan aon teorainn ama seachas bás an duine sin, fiú tar éis athshlánú an duine sin. (29)
61. Mar sin féin, ní chuireann na himthosca sin, i mo thuairimse, cosc ar na conclúidí céanna a chur i bhfeidhm maidir le cás amhail an cás sna príomhimeachtaí, ina gcoinnítear sonraí pearsanta chun críocha arb é atá iontu cionta coiriúla a chosc go ginearálta.
62. Aithníonn an Chúirt Bhreithiúnais gur dócha go gcuirfidh coinneáil sonraí pearsanta le cuspóir an leasa ghinearálta a leagtar amach in aithris 27 de Threoir 2016/680, ar dá réir, chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú agus a ionchúiseamh, nach mór d’údaráis inniúla na sonraí sin, arna mbailiú i gcomhthéacs cionta coiriúla sonracha a chosc, a bhrath, a imscrúdú agus a ionchúiseamh lasmuigh den chreat sin, a phróiseáil chun tuiscint níos fearr a fháil ar ghníomhaíochtaí coiriúla agus chun naisc a bhunú idir na cionta coiriúla éagsúla a nochtadh. (30)
63. Tugann sé sin le tuiscint go bhfuil an deis ag údaráis náisiúnta sonraí pearsanta a choinneáil chun críocha ionchasacha, gan foráil a dhéanamh maidir le huastréimhse bheacht chun sonraí den sórt sin a choinneáil. Mar sin féin, tá gá níos mó le coimircí nós imeachta áirithe a bheith ann agus le feidhmiú na gcoimircí sin i gcás den sórt sin.
64. Dá bhrí sin, cé nach gceanglaítear ar na Ballstáit le Treoir 2016/680 teorainneacha ama iomlána a shainiú maidir le sonraí pearsanta a choinneáil, ar cheart na sonraí sin a scriosadh go huathoibríoch tharstu, feictear dom go bhfuil fíorú tréimhsiúil ar an ngá atá leis na sonraí sin a choinneáil ríthábhachtach.
65. I ndáil leis sin, tugaim faoi deara, ar an gcéad dul síos, go bhforáiltear le hAirteagal 65(5) den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice go scriosfar sonraí pearsanta a bailíodh i gcás nach bhfuil a bpróiseáil riachtanach chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú, a bhrath nó a ionchúiseamh agus, ar an dara dul síos, go gceanglaítear le hAirteagal 82 den Dlí sin ar údaráis phóilíneachta a fhíorú, gach 3 bliana, an gá atá le leanúint de shonraí pearsanta na n‑ábhar sonraí a phróiseáil.
66. Ba cheart an reachtaíocht sin, lena bhforáiltear, dá bhrí sin, do léirscriosadh na sonraí sin agus don athbhreithniú, ar bhonn rialta, ar an ngá atá lena gcoinneáil, a rialú, áfach, le coimircí diana lena bhféadfar ábhair sonraí a chosaint go héifeachtach ar an mbaol go mbainfí mí-úsáid astu.
67. Ar an gcéad dul síos, mar a mheabhraítear in aithris 33 de Threoir 2016/680, ba cheart a shonrú i ndlí an Bhallstáit lena rialaítear bailiú agus coinneáil sonraí pearsanta, ar a laghad, na nósanna imeachta a leagtar síos maidir le sonraí pearsanta a scriosadh.
68. Ar an dara dul síos, faoi Airteagal 13(2)(b) agus Airteagal 14(d) den Treoir sin, ba cheart é a bheith de cheart ag gach ábhar sonraí a bheith ar an eolas faoin tréimhse ina gcoinnítear a shonraí pearsanta nó a sonraí pearsanta nó, i gcás nach féidir é sin a dhéanamh, faoi na critéir a úsáidtear chun an tréimhse sin a chinneadh. Tá gá le faisnéis den sórt sin chun a chur ar chumas na n‑ábhar sonraí a gcearta a fheidhmiú faoi Airteagail 7 agus 8 den Chairt, chun rochtain a iarraidh ar na sonraí pearsanta dá gcuid atá á bpróiseáil agus, i gcás inarb iomchuí, chun na sonraí sin a cheartú nó a scriosadh, agus chun leigheas éifeachtach a fháil os comhair binse i gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 47 den Chairt.
69. Ar an tríú dul síos, maidir leis an ngá atá le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha go háirithe a choinneáil, ní mór forálacha a leagan síos sa reachtaíocht náisiúnta lena soiléirítear, ar bhealach soiléir agus beacht, nach mór coinneáil den sórt sin a theorannú don mhéid atá fíor-riachtanach chun an cuspóir a shaothraítear léi a bhaint amach chun ceanglais Airteagal 10 de Threoir 2016/680 a chomhlíonadh.
70. Agus measúnú á dhéanamh ar thréimhse coinneála sonraí den sórt sin, ba cheart critéir éagsúla a chur san áireamh, amhail cineál agus tromchúis na bhfíoras a aimsíodh, an t‑am atá caite ó na fíorais sin, an tréimhse choinneála dhlíthiúil atá fágtha agus méid an riosca go mbeidh an duine lena mbaineann páirteach i gcionta coiriúla eile, (31) nó in imthosca eile, amhail an comhthéacs sonrach ina ndearnadh an cion sin, an nasc a d’fhéadfadh a bheith aige le himeachtaí eile atá ar siúl nó cúlra nó próifíl an duine sin.
71. Ní léir ón ordú tarchuir ná ó na barúlacha a chuir na páirtithe faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais sna himeachtaí seo go bhforáiltear le reachtaíocht Phoblacht na Seice maidir le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a choinneáil do choimircí leordhóthanacha a bhaineann leis na nósanna imeachta chun na sonraí sin a scriosadh, chun na daoine lena mbaineann a chur ar an eolas agus chun measúnú a dhéanamh ar an ‘bhfíorghá’ atá leis na sonraí sin a choinneáil, de réir bhrí Airteagal 10 de Threoir 2016/680.
72. Is léir ó na breithnithe roimhe seo nach mór Airteagal 4(1)(e) de Threoir 2016/680, arna léamh i bhfianaise Airteagal 10 den Treoir sin, a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta nach bhforáiltear léi d’uastréimhse choinneála do shonraí bithmhéadracha agus géiniteacha, ar choinníoll go bhforáiltear leis an reachtaíocht sin go ndéanfar athbhreithniú, go tráthrialta, ar an ngá atá leis na sonraí sin a choinneáil. Ceanglaítear leis na forálacha sin, áfach, athbhreithniú den sórt sin a bheith faoi réir dianchoimircí nós imeachta agus is féidir a áirithiú leo nach rachaidh an choinneáil sin thar thréimhse a bhfuil fíorghá léi i bhfianaise na gcuspóirí dá ndéantar na sonraí a phróiseáil.
C. An tríú ceist a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú
73. Lena tríú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur ar thaobh amháin, an gcaithfear Airteagal 8(2) agus Airteagal 10 de Threoir 2016/680 a léiriú sa chaoi nach mór coinníollacha íosta substainteacha nó nós imeachta a leagan síos le foráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici maidir le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a fháil, a choinneáil agus a léirscriosadh, agus ar an taobh eile, an féidir cásdlí náisiúnta, lena sonraítear na coinníollacha chun sonraí den sórt sin a fháil, a choinneáil agus a léirscriosadh, a aithint mar ‘dhlí Ballstáit’ de réir bhrí na bhforálacha sin.
74. Iarrtar ar an gCúirt Bhreithiúnais an cheist sin a fhreagairt i gcomhthéacs an chórais dlí atá i gceist sna príomhimeachtaí, arna rialú ag Airteagal 65 den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice, a bhfuil na saintréithe seo a leanas aige.
75. Ar dtús, cuirtear an tAirteagal sin i bhfeidhm trí ghníomhartha inmheánacha bainistíochta Phóilíní Phoblacht na Seice i bhfoirm treoracha ó Uachtarán na bPóilíní. Is comhfhoras é nach féidir stádas ‘dlí Ballstáit’ a bheith ag na gníomhartha sin de réir bhrí Airteagal 8(2) de Threoir 2016/680.
76. Ina dhiaidh sin, cé nach bhfuil aon amhras ann go bhfuil stádas ‘dlí Ballstáit’ ag Airteagal 65 den Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice, ní shonraítear ann na coinníollacha sonracha chun sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a bhaineann leis na daoine lena mbaineann a fháil, a choinneáil agus a léirscriosadh.
77. Ar deireadh, déantar an reachtaíocht sin a fhorlíonadh le cásdlí na gcúirteanna riaracháin, ar dá réir nach mór do na póilíní critéar na comhréireachta a chur i bhfeidhm i ngach cás ar leith, agus stair choiriúil an duine lena mbaineann á cur san áireamh go príomha, tromchúis shonrach an chineáil ciona choiriúil ar toghaireadh an duine sin ina leith chun na gníomhartha aitheantais a dhéanamh, pearsantacht dhéantóir na coire agus, i gcomhthéacs iarrata ar léirscriosadh ex post, an fad ama atá caite ó rinneadh an cion coiriúil agus aon iompar eile ar thaobh dhéantóir na coire. (32) Foilsítear na critéir ar a bhfuil an cásdlí seo bunaithe agus cuirtear ar fáil go poiblí iad.
78. I bhfianaise na dtosca sin, molaim go bhfreagróidh an Chúirt Bhreithiúnais, cé gur féidir cásdlí a aithint mar ‘dhlí de chuid Ballstáit’ de réir bhrí Threoir 2016/680, nach féidir le cásdlí den sórt sin, áfach, teacht in ionad na ráthaíochtaí nach mór foráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici a sholáthar i ndáil le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a fháil, a choinneáil agus a léirscriosadh.
79. Dá bhrí sin, is fíor go bhfuil roinnt tosca i bhfabhar na tuairime go gcomhlíonann an cásdlí an coinníoll ‘dlí Ballstáit’ de réir bhrí Airteagal 8(2) den Treoir sin.
80. Ar an gcéad dul síos, foráiltear le haithris 33 de Threoir 2016/680, ‘i gcás ina dtagraítear sa Treoir seo do dhlí Ballstáit, do bhunús dlí nó do bheart reachtach, ní gá go gciallaíonn sé sin go bhfuil gá le gníomh reachtach ó pharlaimint’, ar choinníoll ‘go bhfuil an dlí sin de chuid Ballstáit, an bunús dlí sin nó an beart reachtach sin soiléir agus beacht agus go bhfuil a chur i bhfeidhm intuartha ag na daoine atá faoina réir, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais agus na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
81. Ar an dara dul síos, d’aithin an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine, ina breithiúnas an 16 Aibreán 2002, Société Colas Est agus páirtithe eile v an Fhrainc, (33) nach mór an téarma ‘dlí’ de réir bhrí Airteagal 8(2) ECHR a thuiscint mar théarma ‘substainteach’ seachas téarma ‘foirmiúil’. Dá bhrí sin, i réimse a chumhdaítear leis an dlí scríofa, is ‘dlí’ é an téacs atá i bhfeidhm mar a léiríonn na cúirteanna inniúla é.
82. Thairis sin, dheimhnigh an Chúirt Bhreithiúnais féin nach mór an téarma ‘dlí’ a úsáidtear san abairt ‘arna leagan síos le dlí’ in Airteagal 8(2) de ECHR agus san abairt ‘bhonn dlisteanach éigin eile arna leagan síos le dlí’ in Airteagal 8(2) den Chairt, a thuiscint ina bhrí shubstainteach, seachas ina bhrí fhoirmiúil. (34)
83. Ar an tríú dul síos, luaigh an Chúirt, ina breithiúnas an 21 Meitheamh 2022, Ligue des droits humains, (35) go dtugtar le tuiscint leis an gceanglas nach mór foráil a dhéanamh le dlí d’aon teorannú ar fheidhmiú ceart bunúsach nach mór don ghníomh lena gceadaítear cur isteach ar na cearta sin raon feidhme an teorannaithe ar fheidhmiú an chirt lena mbaineann a shainiú é féin, agus é á shonrú, ar an gcéad dul síos, nach gcuirtear cosc leis an gceanglas sin ar an teorannú atá i gceist a fhoirmliú i dtéarmaí atá oscailte go leor chun a bheith in ann oiriúnú do chásanna éagsúla agus d’athruithe i gcásanna éagsúla agus, ar an dara dul síos, go bhféadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais, i gcás inarb iomchuí, raon feidhme sonrach na teorann a shonrú, trí léiriú, i bhfianaise fhoclaíocht iarbhír reachtaíocht an Aontais atá i gceist agus a scéime ginearálta agus na gcuspóirí a shaothraítear léi, arna léiriú i bhfianaise na gceart bunúsach a ráthaítear leis an gCairt. (36)
84. Dá bhrí sin, má tá bunús dlí sa dlí náisiúnta, tá saintréithe substainteacha leordhóthanacha ag an gcásdlí atá, ar thaobh amháin, inrochtana agus intuartha agus, ar an taobh eile, atá socraithe agus nár tugadh faoi cheist go córasach, chun teacht faoin gcoincheap ‘dlí Ballstáit’ de réir bhrí Airteagal 8(2) de Threoir 2016/680. (37)
85. Mar sin féin, ba mhaith liom a chur in iúl, i gcásanna áirithe, go háirithe i gcás ina bhfuil an ceart chun saoirse a chumhdaítear in Airteagal 6 den Chairt i gceist, nach féidir le cásdlí socair lena ngearrtar pionós ar chleachtas comhsheasmhach póilíneachta a bheith leordhóthanach (38) agus nach dtugann ach glacadh forálacha a bhfuil feidhm ghinearálta leo (agus, dá bhrí sin, forálacha a chomhlíonann saintréithe foirmiúla dlí) na ráthaíochtaí is gá, a mhéid a leagtar amach an méid sin i dtéacs den sórt sin ar bhealach ceangailteach agus go bhfuil sé ar eolas roimh ré faoin lamháil solúbthachta a fhágtar ag na húdaráis chun measúnú a dhéanamh ar imthosca gach cáis ar leith. (39)
86. Deir an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine freisin nach mór ‘foráil a dhéanamh le dlí’ (40) d’aon chur isteach ag údarás poiblí ar cheart duine maidir le hurraim dá shaol príobháideach nó dá saol príobháideach. Baineann an abairt sin le ‘cáilíocht an dlí’, nach mór di, i gcomhthéacs sonraí pearsanta íogaire a chosaint, ceanglas intuarthachta méadaithe a chomhlíonadh. Leis sin, glactar leis go sainítear go soiléir sa dlí méid corrlach lánroghnach na n‑údarás poiblí (41) agus go n‑úsáidtear téarmaí atá soiléir go leor chun a léiriú go leordhóthanach cé na himthosca agus na coinníollacha faoina dtugtar cumhacht don údarás poiblí leas a bhaint as bearta a dhéanann difear dá gcearta a chosnaítear le ECHR. (42)
87. Dá bhrí sin, d’aithin an chúirt sin nár chomhlíon forálacha dlíthiúla lenar ceadaíodh sonraí pearsanta bithmhéadracha a phróiseáil, a mhéid a bhí siad i bhfoclaíocht an‑leathan agus a raibh an chuma orthu gur féidir na sonraí sin a phróiseáil i gcomhthéacs aon chineál nós imeachta bhreithiúnaigh, an ceanglas maidir le ‘cáilíocht an dlí’. Tá sé fíor-riachtanach rialacha mionsonraithe a bheith ann lena rialaítear raon feidhme agus cur i bhfeidhm na mbeart chomh maith le coimircí láidre i gcoinne an riosca mí-úsáide agus treallachais. (43)
88. Maidir leis an gcás seo, tar éis a chur in iúl, ar an gcéad dul síos, gur dócha go n‑eascróidh rioscaí suntasacha do chearta bunúsacha agus do shaoirsí bunúsacha na n‑ábhar sonraí as sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha, mar gheall ar a n‑íogaireacht ar leith, (44) agus, ar an dara dul síos, nach mór próiseáil na sonraí sin a údarú ‘ach amháin i gcás go bhfuil fíorghá leis’, táim den tuairim go bhfuil sé thar a bheith amhrasach gur féidir cearta na n‑ábhar sonraí a chosaint trí chásdlí náisiúnta amháin i gcás ina bhforáiltear leis an dlí, ina chiall fhoirmiúil, do thástáil comhréireachta neamhiomlán, nach gcomhfhreagraíonn don mhéid cosanta a cheanglaítear le hAirteagal 10 de Threoir 2016/680.
89. Tá foclaíocht róleathan ag forálacha an Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice, go háirithe Airteagal 65 de, agus ní fhorchuirtear leo teorainneacha réamhchinntithe leordhóthanacha ar an gcorrlach lánroghnach atá ag údaráis na bpóilíní sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a fháil, a choinneáil agus a léirscriosadh. In éagmais teorainneacha den sórt sin, ní féidir an ceanglas maidir le coimircí atá dian go leor a chomhlíonadh, i ngníomh ceangailteach agus intuartha ina chur i bhfeidhm, nach mór tosaíocht a bheith aige i ndáil le próiseáil na sonraí sin, le coinníollacha lena rialaítear próiseáil na sonraí sin, a eascraíonn as cásdlí chúirteanna riaracháin na Seice amháin.
90. Ina theannta sin, cé nach gá do gach Ballstát gníomhaíocht reachtach a dhéanamh chun treoir a thrasuí, ní féidir leis an gcásdlí, fiú má bunaíodh é, an tsoiléireacht agus an beachtas is gá a bheith aige chun ceanglas na deimhneachta dlíthiúla a chomhlíonadh, forálacha an dlí náisiúnta a léiriú ar bhealach a mheastar a bheith i gcomhréir le ceanglais treorach. (45) Dá bhrí sin, cé go leagtar síos leis an gcásdlí náisiúnta liosta critéar chun measúnú a dhéanamh ar chomhréireacht phróiseáil shonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann i ngach cás ar leith, ní féidir leis an gcásdlí sin an easpa athbhreithniú docht ar chomhréireacht a leagtar síos le dlí sa chiall fhoirmiúil den téarma sin a chúiteamh.
91. Is léir ó na breithnithe roimhe seo nach mór Airteagal 8(2) agus Airteagal 10 de Threoir 2016/680 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ionadú a dhéanamh ar fhoráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici nach bhforáiltear léi d’athbhreithniú dian, i ngach cás ar leith agus ag na húdaráis phóilíneachta, ar an ngá atá le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na n-ábhar sonraí a bhailiú agus a choinneáil, le cásdlí náisiúnta, cé go bhféadfaí é a aithint mar ‘dhlí Ballstáit’ de réir bhrí na Treorach sin.
V. Conclúid
92. I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, molaim go bhfreagródh an Chúirt Bhreithiúnais na ceisteanna a tharchuir an Nejvyšší správní soud (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, Poblacht na Seice) le haghaidh réamhrialú mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 4(1)(c) agus (e), Airteagal 6, Airteagal 8(2) agus Airteagal 10 de Threoir (AE) 2016/680 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 i ndáil le cosaint daoine nádúrtha maidir le daoine nádúrtha a chosaint i dtaca le próiseáil sonraí pearsanta ag údaráis inniúla chun críocha cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú, a bhrath nó a ionchúiseamh nó chun pionóis choiriúla a fhorghníomhú, agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Cinneadh Réime 2008/977/CGB ón gComhairle,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
– cuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena gceadaítear sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha a bhailiú ó gach duine a gcuirtear ina leith go ndearna sé cion coiriúil d’aon ghnó nó go bhfuil amhras ann go ndearna sé cion den sórt sin i gcás nach leagtar síos leis an reachtaíocht sin oibleagáid ar an údarás inniúil measúnú a dhéanamh, i ngach cás ar leith, ar ‘fhíorghá’ na próiseála atá déanta aige nó atá beartaithe aige a dhéanamh.
– ní chuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta nach bhforáiltear léi maidir le huastréimhse choinneála do shonraí bithmhéadracha agus géiniteacha, ar choinníoll go bhforáiltear leis an reachtaíocht sin go ndéanfar athbhreithniú, go tráthrialta, ar an ngá atá leis na sonraí sin a choinneáil. Ceanglaítear leis na forálacha sin, áfach, go rialófar athbhreithniú den sórt sin le dianchoimircí nós imeachta agus go bhféadfar a áirithiú nach rachaidh an choinneáil sin thar thréimhse a bhfuil fíorghá léi i bhfianaise na gcuspóirí dá ndéantar na sonraí a phróiseáil.
– cuirtear cosc leo ar chásdlí náisiúnta teacht in ionad foráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici nach bhforáiltear léi d’athbhreithniú dian, i ngach cás ar leith agus ag na húdaráis phóilíneachta, ar an ngá atá le sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha na ndaoine lena mbaineann a bhailiú agus a choinneáil, cé go bhféadfaí cásdlí sin a aithint mar ‘dhlí Ballstáit’ de réir bhrí na Treorach sin.
1 Bunteanga: an Fhraincis.
2 IO 2016 L 119, lch. 89.
3 C‑205/21, ‘an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I’, EU:C:2023:49.
4 C‑80/23, EU:C:2024:991.
5 Sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘an Dlí maidir le Póilíní Phoblacht na Seice’).
6 C‑118/22, ‘an breithiúnas in DGPN’, EU:C:2024:97.
7 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 52).
8 Arna shíniú sa Róimh an 4 Samhain 1950 (‘ECHR’).
9 ‘an Chairt’. Féach breithiúnas an 28 Samhain 2024, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha II) (C‑80/23, EU:C:2024:991, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).
10 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 48).
11 Foráiltear freisin in Aithris 96 de Threoir 2016/680 ‘nár cheart feidhm a bheith ag na ceanglais a leagtar síos sa [Treoir sin] maidir le réamhchomhairliúchán leis an údarás maoirseachta maidir le hoibríochtaí próiseála atá ar siúl cheana ar an dáta sin’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
12 Béim curtha leis.
13 Cinneadh Réime ón gComhairle an 27 Samhain 2008 maidir le sonraí pearsanta a chosaint faoi chuimsiú an chomhair póilíneachta agus an chomhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla (IO 2008 L 350, lch. 60).
14 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 83).
15 Féach breithiúnas an 8 Nollaig 2022, Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet (Cuspóirí próiseála sonraí pearsanta – Imscrúdú coiriúil) (C‑180/21, EU:C:2022:967, mír 48).
16 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 84).
17 Foráladh le reachtaíocht na Bulgáire atá i gceist do bhailiú éigeantach sonraí bithmhéadracha agus géiniteacha duine nádúrtha chun críocha a gcláraithe, a bhfuil fianaise leordhóthanach ann ina leith go bhfuil sé ciontach i gcion d’aon ghnó a ionchúisíodh ar a thionscnamh féin, rud a fhágann gur féidir é a chúiseamh faoin dlí náisiúnta.
18 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 128).
19 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 129).
20 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 113).
21 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 130).
22 Féach an breithiúnas in Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha I (mír 132).
23 Féach breithiúnas an 28 Samhain 2024, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Clárú Sonraí Bithmhéadracha agus Géiniteacha II) (Cás C‑80/23, EU:C:2024:991, mír 57).
24 Féach an breithiúnas in DGPN (míreanna 43 agus 45).
25 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 44).
26 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 52).
27 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 48).
28 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 52).
29 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 32).
30 Féach an breithiúnas in DGPN (mír 55).
31 Féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Pikamäe in Direktor na Glavna direktsia ‘Natsionalna politsia’ pri MVR - Sóifia (C‑118/22, EU:C:2023:483, mír 75).
32 Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do na cinntí is déanaí, amhail breithiúnais an Nejvyšší správní soud (an Chúirt Riaracháin Uachtarach) 5 As 254/2019-49, an 18 Bealtaine 2022 (míreanna 17 agus 18), agus 5 As 241/2019-46, an 18 Bealtaine 2022 (míreanna 18 agus 19).
33 CE:ECHR:2002:0416JUD003797197, § 43.
34 Féach breithiúnas an 16 Samhain 2023, Roos agus páirtithe eile v an Pharlaimint (C‑458/22 P, EU:C:2023:871, míreanna 60 agus 61).
35 C‑817/19, EU:C:2022:491.
36 Féach breithiúnas an 21 Meitheamh 2022, Ligue des droits humains (C‑817/19, EU:C:2022:491, mír 114).
37 Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Szpunar i gcás TC (C‑492/18 PPU, EU:C:2018:875, mír 46).
38 Féach breithiúnas an 15 Márta 2017, Al Chodor (C‑528/15, EU:C:2017:213, mír 45). Tháinig an Chúirt ar an gconclúid sin i gcomhthéacs léiriú Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát (IO 2013 L 180, lch. 31). Fiafraíodh den Chúirt Bhreithiúnais an raibh na critéir lena sainítear go bhfuil baol ann go n‑éalódh náisiúnach eachtrach le sainiú sa dlí agus an raibh cásdlí seanbhunaithe lena ndeimhnítear cleachtas comhsheasmhach riaracháin cuimsithe leis an téarma ‘dlí’.
39 Féach breithiúnas an 15 Márta 2017, Al Chodor (C‑528/15, EU:C:2017:213, mír 44). Chun teacht ar an réiteach sin, cuireann an Chúirt Bhreithiúnais in iúl go bhfuil sé fíor-riachtanach go ndéanfar na critéir lena sainítear gurb ann do riosca éalaithe, arb ionann é agus foras na coinneála, a shainiú go soiléir le beart ceangailteach agus intuartha ina cur i bhfeidhm (mír 42). Ag féachaint do chuspóir na bhforálacha lena mbaineann agus i bhfianaise an ardleibhéil cosanta a eascraíonn as a gcomhthéacs, ní féidir ach le foráil a bhfuil feidhm ghinearálta aici na ceanglais maidir le soiléireacht, intuarthacht, inrochtaineacht agus, go háirithe, cosaint ar threallachas a chomhlíonadh (mír 43).
40 Féach an treoir maidir le hAirteagal 8 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine, a tugadh cothrom le dáta an 31 Lúnasa 2023, atá le fáil ag: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_8_fre (mír 17).
41 Féach an treoir dá dtagraítear san fhonóta ar leathanach 40 den Tuairim seo (mír 19).
42 Féach breithiúnas na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine an 12 Meitheamh 2014, Fernández Martínez v an Spáinn, (CE:ECHR:2014:0612JUD005603007, mír 117).
43 Féach breithiúnas na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine an 4 Iúil 2023, Glukhin v an Rúis (CE:ECHR:2023:0704JUD001151920, mír 82 agus 83).
44 Féach mír 26 den Tuairim seo.
45 Féach, go háirithe, breithiúnas an 23 Aibreán 2009, an Coimisiún v an Bheilg (C-292/07, EU:C:2009:246, míreanna 120 agus 122).