1

Trína achomharc, iarrann DD ar an gCúirt Bhreithiúnais breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 7 Meán Fómhair 2022, DD v FRA (T‑470/20, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2022:511) lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá chaingean ag iarraidh ar an gCúirt, ar an gcéad dul síos, Cinneadh Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chearta Bunúsacha (FRA) an 12 Samhain 2019 faoinar fhorchuir an Ghníomhaireacht sin pionós araíonachta an dífhostaithe air (‘an cinneadh chun é a chur as an bpost ’), a chur ar neamhní, agus Cinneadh an 15 Aibreán 2020 ag diúltú don ghearán i gcoinne an chinnidh chun é a chur as oifig (an cinneadh lena ndiúltaítear don ghearán) agus, ar an taobh eile, cúiteamh as an damáiste airgid agus neamhairgid a líomhnaítear.

2

Foráiltear leis an gcéad mhír d’Airteagal 11 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (‘na Rialacháin Foirne’):

‘Comhlíonfaidh oifigeach a chuid dualgas agus iompróidh sé é féin agus leasanna an Aontais [Eorpaigh], agus iad sin amháin, ar a intinn aige. Ní iarrfaidh sé treoracha ar aon rialtas, ar aon údarás, ar aon eagraíocht ná ar aon duine lasmuigh dá institiúid, ná ní ghlacfaidh sé treoracha uathu. Comhlíonfaidh sé na dualgais a shanntar dó ar bhealach oibiachtúil agus neamhchlaonta de réir a dhualgais dílseachta don Aontas.’

3

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 12 de na Rialacháin Foirne:

‘Staonfaidh oifigeach ó aon ghníomh nó iompar a d’fhéadfadh drochthionchar a imirt ar a phost’

4

Foráiltear le hAirteagal 17a(1) de na Rialacháin Foirne:

‘Tá sé de cheart ag oifigeach tuairimí a nochtadh, ach aird chuí a thabhairt do phrionsabail na dílseachta agus na neamhchlaontachta.’

5

De réir Airteagal 21 de na Rialacháin Foirne:

‘Tabharfaidh oifigeach cúnamh agus comhairle dá oifigigh uachtaracha, is cuma cén chéim atá aige; beidh sé freagrach as na dualgais a shanntar dó a chomhlíonadh.

Beidh an t‑oifigeach a bheidh freagrach as roinn a reáchtáil freagrach dá cheannairí ar an údarás a thugtar dó agus as forghníomhú na n‑orduithe a thabharfaidh sé. Ní fhágann an fhreagracht atá ar a gcuid fo-oibrithe iad a scaoileadh óna bhfreagrachtaí féin ar bhealach ar bith.’

6

‘Córas Araíonachta’ an teideal ar Theideal VI de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh. Tá Airteagal 86 de na Rialacháin i dTeideal VI sin, sna focail a leanas:

‘1.   Beidh oifigeach nó iaroifigeach faoi réir pionóis araíonachta as aon sárú, arna dhéanamh de shaorthoil nó go failíoch, ar na hoibleagáidí atá de cheangal air, de réir na Rialachán seo.

2.   Beidh fiosrúchán riaracháin intionscanta ag an údarás a bhfuil cumhacht cheapacháin aige [“an t‑údarás ceapacháin”] nó ag an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise [“OLAF”], ar mhaithe le fíorú an bhfuil sárú ann de réir bhrí mhír 1, i gcás ina dtoimhdítear trí fhianaise gur tarraingíodh a n‑aird ar shárú a bheith ann.

3.   Bunaítear in Iarscríbhinn IX na rialacha, nósanna imeachta agus na pionóis araíonachta, mar aon leis na rialacha agus nósanna imeachta lena rialaítear fiosrúcháin riaracháin.’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]’

7

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 1 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin, dar teideal ‘Imeachtaí Araíonachta’:

‘1.   A luaithe a nochtfar trí fhiosrúchán ag [OLAF] gur féidir baint phearsanta a bheith ag oifigeach nó iaroifigeach institiúide le gcás, beidh an t‑oifigeach nó an iaroifigeach sin le coinneáil ar an eolas faoin bhfiosrúchán sin a mhéid nach ndéanfaidh an institiúid sin dochar do sheoladh an fhiosrúcháin. Ar aon nós, ní bhféadfaí conclúidí a bhaint lena dtagraítear as a ainm d’oifigeach de réir fiosrúcháin gan an deis a bheith ag an oifigeach sin a chuid barúlacha a thíolacadh maidir leis na fíorais a bhaineann leis. Leagfar amach na conclúidí sin sna barúlacha sin.

2.   I gcásanna ina n‑éilítear rúndacht iomlán chun críocha an fhiosrúcháin agus inar gá úsáid a bhaint as nósanna imeachta imscrúdaitheacha a thagann faoi shainchúram údaráis náisiúnta bhreithiúnaigh, féadfar, i gcomhaontú leis an [údarás ceapacháin], comhlíonadh na hoibleagáide maidir le cuireadh a thabhairt don oifigeach a thuairimí a chur in iúl a chur siar. I gcásanna den sórt sin, ní fhéadfar aon imeachtaí araíonachta a thionscnamh sula dtabharfar deis don oifigeach a thuairimí a chur in iúl.

3.   I gcás, de réir fhiosrúchán OLAF, nach bhféadfaí seasamh le haon chúiseamh i gcoinne oifigigh is ábhar do na líomhaintí, cuirfear clabhsúr ar an bhfiosrúchán a bhaineann leis trí chinneadh stiúrthóir [OLAF] gan gníomh breise a dhéanamh, a chuirfidh an t‑oifigeach agus a institiúid ar an eolas faoin bhfiosrúchán sin i scríbhinn. D’fhéadfadh an t‑oifigeach sin a iarraidh go mbeadh an cinneadh sin ina chomhad pearsanta.’

8

Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 2 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin:

‘1.   ‘Beidh feidhm mutatis mutandis ag na rialacha arna leagan síos in Airteagal 1 den Iarscríbhinn seo maidir le fiosrúcháin riaracháin eile arna ndéanamh ag [an údarás ceapacháin].’

2.   Cuirfidh an tÚdarás Ceapacháin an duine lena mbaineann ar an eolas nuair a thiocfaidh deireadh leis an bhfiosrúchán, agus cuirfidh sé conclúidí a bhí i dtuarascáil an fhiosrúcháin in iúl dó agus, arna iarraidh sin dó agus faoi réir leasanna dlisteanacha tríú páirtithe a chosaint, cuirfidh sé na doiciméid uile a bhaineann go díreach leis na líomhaintí a rinneadh ina choinne in iúl dó.

[...]’

9

Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne:

‘De bhun na tuarascála fiosrúcháin, i ndiaidh na ndoiciméad ar fad sa chomhad a chur in iúl don oifigeach lena mbaineann agus i ndiaidh éisteacht leis, d’fhéadfadh [an tÚdarás Ceapacháin]:

10

Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 22 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin:

‘1.   Tar éis éisteacht a thabhairt don oifigeach, déanfaidh an tÚdarás Ceapacháin an cinneadh dá bhforáiltear in Airteagail 9 agus 10 den Iarscríbhinn seo laistigh de 2 mhí tar éis dó tuairim an bhoird a fháil. Leagfar amach sa chinneadh sin na cúiseanna atá leis.

2.   Má chinneann an [tÚdarás Ceapacháin] an cás a dhúnadh gan aon phionós araíonachta a fhorchur, cuirfidh sé an méid sin in iúl i scríbhinn gan mhoill don oifigeach lena mbaineann. D’fhéadfadh an t‑oifigeach sin a iarraidh go mbeadh an cinneadh sin ina chomhad pearsanta.’

11

Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 36 den bhreithiúnas atá faoi achomharc sna téarmaí seo a leanas:

12

Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 23 Iúil 2020, thionscain an t‑achomharcóir an chaingean dá dtagraítear i mír 1 den bhreithiúnas seo.

13

Trína chaingean, d’iarr an t‑achomharcóir ar an gCúirt Ginearálta, ar an gcéad dul síos, an cinneadh é a chur as an bpost a neamhniú, ar an dara dul síos, dá mba ghá, an cinneadh lenar diúltaíodh don ghearán a neamhniú, ar an tríú dul síos, cúiteamh a íoc as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a d’fhulaing sé agus, ar an gceathrú dul síos, ordú a thabhairt do FRA na costais a íoc. Mar thaca lena chéad dá cinn éilimh, bhí an t‑achomharcóir ag brath ar ocht bpríomh-shaincheist dlí agus ceann amháin mar mhalairt air sin, lena n‑éilítear:

14

Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhíbh an Chúirt Ghinearálta ina n‑iomláine éilimh an achomharcóra ar neamhniú agus ar chúiteamh. Chinn an Chúirt Ghinearálta freisin nach raibh aon ghá na hiarrataí a iarradh ar bheart eagrúcháin nós imeachta a dheonú.

15

Iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta:

16

Áitíonn FRA gur cheart don Chúirt Bhreithiúnais:

17

Leis an gcéad saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 179 go 193 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, roinnt earráidí dlí ina measúnuithe maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil an fhiosraitheora agus as mainneachtain cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt ina leith sin. Tá an saincheist dlí seo roinnte ina dhá chuid.

18

Leis an gcéad chuid dá gcéad saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir, ar an gcéad dul síos, gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta, agus í ag cinneadh, i míreanna 179 go 185 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár leor an fhianaise a thíolaic sé chun a chinneadh go raibh easpa neamhchlaontachta suibiachtúla ar thaobh an fhiosraitheora, scrúdú a dhéanamh, bunaithe ar an bhfianaise sin, ar aon easpa neamhchlaontachta oibiachtúla ar a thaobh. Is leor scrúdú a dhéanamh ar na fíorais i bhfianaise na heaspa neamhchlaontachta oibiachtúla, fiú mura bhfuil aon fhianaise ann chun an easpa neamhchlaontachta suibiachtúla a shuíomh.

19

Ar an dara dul síos, contrártha leis an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 186 go 192 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, d’fhonn easpa neamhchlaontachta oibiachtúla a aimsiú, is leor go bhfuil amhras dlisteanach ann ina leith sin agus nach féidir é a dhíbirt. Áitíonn an t‑achomharcóir freisin, sa chás seo, go bhfuil amhras dlisteanach ann maidir le neamhchlaontacht an fhiosraitheora ó thaobh breathnóirí tríú páirtí de. Ina thuairim, tá aon amhras maidir le neamhspleáchas nó neamhchlaontacht sainchomhairleora sheachtraigh, a bhfaightear amach ina leith freisin go soláthraíonn sé comhairle dlí agus go bhfaigheann sé íocaíochtaí arís agus arís eile ón bhfostóir, dlisteanach ó thaobh breathnóir tríú páirtí de. Thairis sin, deimhnítear leis na torthaí i míreanna 189 go 191 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gurb ann d’amhras dlisteanach, ós rud é go ndearna an Chúirt Ghinearálta, áfach, na fíorais sin a mhí-thréithriú. Ina theannta sin, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí eile i mír 187 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ós rud é nach faoin achomharcóir a bhí sé ach faoi FRA an t‑amhras sin a dhíbirt.

20

Áitíonn sé, ar an tríú dul síos, nach mbaineann cinneadh na Cúirte Ginearálta, i mír 191 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh údar maith leis na suimeanna a íocadh leis an bhfiosraitheoir mar gheall ar an méid oibre a cuireadh de chúram air sa chás seo, ós rud é nach gcuireann sé deireadh leis an amhras dlisteanach maidir le coinbhleacht leasa a bheith ann ó thaobh an fhiosraitheora de ar chúiseanna airgeadais. Tá coinbhleacht leasa den chineál sin ar cheann de na cásanna neamhdhleathachta is tromchúisí agus, dá réir sin, ní mór aon choinbhleacht leasa ar chúiseanna airgeadais a mheas mar choinbhleacht leasa ábhartha, d’ainneoin an mhéid lena mbaineann. Dá bhrí sin, áitíonn an t‑achomharcóir, contrártha leis an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta i mír 192 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhfuil an cásdlí a eascraíonn as breithiúnas an 18 Meán Fómhair 2012, Allgeier v FRA (F‑58/10, EU:F:2012:130), ábhartha sa chás seo.

21

Ar an gceathrú dul síos agus ar deireadh, maíonn an t‑achomharcóir gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise agus go ndearna sí earráid fhollasach mheasúnaithe i mír 189 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Maíonn sé ina leith sin gur léir ón bhfianaise a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta lena measúnú gur comhairle dlí a bhí sa tseirbhís a sholáthair an fiosraitheoir, ar íocadh é ina leith.

22

Leis an dara cuid dá chéad saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir nár scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, an fhianaise agus na fíorais a cuireadh faoina bráid lena measúnú agus go ndearna sí earráid dlí i míreanna 187 go 193 den bhreithiúnas atá faoi achomharc trí dhiúltú, i míreanna 292 go 296 den bhreithiúnas sin, don chéad iarraidh agus don dara hiarraidh ón achomharcóir ar bheart eagrúcháin nós imeachta.

23

Áitíonn FRA, mar réamhphointe, gurb ionann an t‑achomharc, den chuid is mó, agus athrá ar na tuairimí agus na hargóintí a chuir an t‑achomharcóir in iúl san iarratas agus sa fhreagra ag an gcéad chéim. Dá bhrí sin, dar leis, is iarrachtaí chun agóid a dhéanamh i gcoinne na bhfíoras iad roinnt argóintí dlíthiúla a líomhnaítear a cuireadh chun cinn san achomharc.

24

Measann FRA go bhfuil an chéad saincheist dlí neamh-inghlactha i bpáirt agus, in aon chás, go bhfuil sí gan bhunús go follasach.

25

Leis an dara cuid den chéad saincheist dlí, ar cheart anailís a dhéanamh uirthi ag an tús, cáineann an t‑achomharcóir míreanna 292 go 296 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a mhéid a dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta go mícheart, leis na míreanna sin, na bearta eagrúcháin nós imeachta a d’iarr sé a dheonú chun a léiriú go raibh easpa líomhnaithe neamhchlaontachta ar thaobh an fhiosraitheora agus, dá bhrí sin, nach ndearna sí scrúdú cuí ar an bhfianaise a cuireadh faoina bráid lena measúnú. Ina theannta sin, rinne sí an fhianaise sin a shaobhadh i míreanna 187 go 193 den bhreithiúnas sin.

26

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, de réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, gurb í an Chúirt Ghinearálta amháin a dhéanfaidh breith ar aon ghá atá ann an fhaisnéis atá ar fáil di maidir leis na cásanna atá os a comhair a fhorlíonadh (breithiúnas an 4 Márta 2021, Liaño Reig v CRU, C‑947/19 P, EU:C:2021:172, mír 98 agus an cásdlí dá dtagraítear).

27

Dá bhrí sin, ní féidir leis an achomharcóir agóid a dhéanamh go réasúnach, ag céim an achomhairc seo, i gcoinne bhreith na Cúirte Ginearálta gan na bearta eagrúcháin nós imeachta a ghlacadh a mhol sé a ghlacadh ina phléadálacha i scríbhinn ag an gcéad chéim.

28

Maidir leis an gcéad chuid den chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cur as an áireamh go bhfuil amhras dlisteanach ann maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil an fhiosraitheora, ní mór a mheabhrú, de réir cásdlí socair, go gceanglaítear ar institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh na cearta bunúsacha a ráthaítear le dlí an Aontais a urramú, lena n‑áirítear an ceart chun dea-riaracháin, a chumhdaítear in Airteagal 41 den Chairt. Luaitear san Airteagal sin, go háirithe, go bhfuil sé de cheart ag gach duine go ndéanfadh institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaon (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Eanáir 2024, Hamers v Cedefop, C‑111/22 P, EU:C:2024:5, míreanna 44 agus 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).

29

I ndáil leis sin, shoiléirigh an Chúirt go bhfuil an ceanglas maidir le neamhchlaontacht, a bhfuil feidhm aige maidir le hinstitiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh agus a gcúraimí á gcomhlíonadh acu, ceaptha chun cóir chomhionann ar a bhfuil an tAontas Eorpach bunaithe a ráthú. Is é is aidhm don cheanglas sin, go háirithe, staideanna coinbhleachta leasa a sheachaint ar thaobh na n‑oifigeach agus na seirbhíseach eile atá ag gníomhú thar ceann na n‑institiúidí, na gcomhlachtaí, na n‑oifigí agus na ngníomhaireachtaí sin. I bhfianaise bhuntábhacht na ráthaíochta ar neamhspleáchas agus ionracas maidir le feidhmiú inmheánach agus íomhá sheachtrach institiúidí, chomhlachtaí, oifigí agus ghníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh, cumhdaítear leis an gceanglas maidir le neamhchlaontacht na himthosca uile nach mór don oifigeach nó don bhall foirne eile a n‑iarrtar air rialú a thabhairt ar chás a thuiscint go réasúnta go bhfuil siad de chineál a dhealraíonn, dar le tríú páirtithe, a bheith in ann difear a dhéanamh dá neamhspleáchas san ábhar (breithiúnas an 11 Eanáir 2024, Hamers v Cedefop, C‑111/22 P, EU:C:2024:5, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).

30

Áirítear leis an gceanglas neamhchlaontachta sin comhpháirt shuibiachtúil, ar dá réir nach bhféadfaidh aon bhall den institiúid lena mbaineann claonadh ná dochar pearsanta a léiriú dá bua, agus comhpháirt oibiachtúil freisin. I gcomhréir leis an dara comhpháirt sin, ar a bhfuil an t‑achomharcóir ag brath, ní mór do gach institiúid, comhlacht, oifig agus gníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh ráthaíochtaí leordhóthanacha a thabhairt chun aon amhras dlisteanach maidir le claontacht a d’fhéadfadh a bheith ann a chur as an áireamh (breithiúnas an 14 Márta 2024, D & A Pharma v an Coimisiún agus EMA, C‑291/22 P, EU:C:2024:228, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear).

31

Go háirithe, chun a léiriú nach dtugann eagrú an nós imeachta riaracháin ráthaíochtaí leordhóthanacha chun aon amhras dlisteanach a eisiamh maidir le claontacht a d’fhéadfadh a bheith ann, ní gá a shuíomh gurb ann d’easpa neamhchlaontachta. Is leor é má tá amhras dlisteanach ann ina leith sin agus nach féidir é a dhíothú (breithiúnas an 11 Eanáir 2024, Hamers v Cedefop, C‑111/22 P, EU:C:2024:5, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).

32

Dá bhrí sin, ní féidir a cheangal ar dhaoine a ndéileálann institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh lena ngnóthaí cruthúnas ar chomharthaí nithiúla claontachta a thabhairt ar aird, mar thaca lena n‑argóint nár comhlíonadh an ceanglas maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil le linn nós imeachta riaracháin. Déanfar measúnú ar neamhchlaontacht oibiachtúil go neamhspleách ar iompar sonrach an duine lena mbaineann (breithiúnas an 14 Márta 2024, D & A Pharmav an Coimisiún agus EMA, C‑291/22 P, EU:C:2024:228, mír 80).

33

Go bunúsach, ag meabhrú don chásdlí sin, i mír 186 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 187 den bhreithiúnas sin, nár shuigh an t‑achomharcóir go bhféadfadh an caidreamh idir FRA agus an fiosraitheoir amhras dlisteanach a chruthú maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil an fhiosraitheora. I ndáil leis sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i míreanna 188 go 191 den bhreithiúnas sin, gur léir, ar an gcéad dul síos, ón bhfianaise a chuir an t‑achomharcóir ar fáil go raibh caidreamh fostaíochta ag an fiosraitheoir ní le FRA ach leis an gCoimisiún Eorpach, ar an dara dul síos, nár leor an fhianaise a chuir an t‑achomharcóir ar fáil maidir le stádas an fhiosraitheora mar chomhairleoir dlí do FRA chun tacú le hamhras dlisteanach i dtaobh aon dochar a bheith ann, go háirithe toisc go raibh ról an fhiosraitheora teoranta do ról comhairleora sheachtraigh, agus, ar an tríú dul síos, maidir leis na leasanna airgeadais atá ann idir an fiosraitheoir agus FRA, go raibh méid na gconarthaí a tugadh i gcrích eatarthu réasúnach agus inchosanta i bhfianaise mhéid na hoibre a theastaíonn chun na cúraimí sin a chur i gcrích.

34

Ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, go leanann sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE agus ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go bhfuil dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, chun na fíorais a chinneadh, ach amháin i gcás inar léir míchruinneas substainteach a cinntí ó na doiciméid a cuireadh faoina bráid agus, ar an dara dul síos, chun measúnú a dhéanamh ar na fíorais sin. Dá bhrí sin, ní hionann measúnú na bhfíoras, ach amháin i gcás saobhadh na fianaise a tugadh os comhair na Cúirte Ginearálta, agus ceist dlí atá faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt (breithiúnas an 25 Aibreán 2024, NS v an Pharlaimint, C‑218/23 P, EU:C:2024:358, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear)

35

Is ann don saobhadh sin i gcás ina ndealraíonn sé, gan dul i muinín fianaise nua, go bhfuil an measúnú ar an bhfianaise atá ann cheana mícheart go follasach nó go bhfuil sé contrártha go follasach lena foclaíocht. Mar sin féin, ní mór an saobhadh sin a bheith soiléir ó na doiciméid i gcomhad na Cúirte, gan aon ghá a bheith ann measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise. Ina theannta sin, i gcás ina líomhnaíonn achomharcóir go ndearnadh saobhadh ar chiall shoiléir na fianaise, ní mór dó an fhianaise a líomhnaítear a bheith saofa ag an gCúirt Ghinearálta a léiriú go beacht agus na hearráidí breithmheasa ba chúis, dar leis, leis an saobhadh sin a léiriú (breithiúnais an 27 Aibreán 2023, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑549/21 P, EU:C:2023:340, mír 74 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 11 Eanáir 2024, Foz v an Chomhairle, C‑524/22 P, EU:C:2024:23, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).

36

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí toisc í a bheith neamh-inghlactha, a mhéid a mhaíonn an t‑achomharcóir, trína argóintí, go raibh an fhianaise a cuireadh ar aghaidh os comhair na Cúirte Ginearálta den sórt sin, a mhéid a léiríonn sé ról chomhairleoir dlí FRA a bhí ag an bhfiosraitheoir agus an méid ard luacha saothair a d’íoc FRA leis faoi chonarthaí comhairliúcháin sheachtraigh a tugadh i gcrích eatarthu, rud a chruthaíonn amhras dlisteanach maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil an fhiosraitheora sin. Trí argóint den sórt sin, féachann an t‑achomharcóir le measúnú nua a fháil ar an bhfianaise sin. Cé gur fíor go gcáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta go foirmiúil as cuid áirithe den fhianaise sin a shaobhadh, go háirithe maidir le hinniúlacht an fhiosraitheora mar chomhairleoir dlí do FRA, ní mór a lua go bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh, i ndáiríre, athscrúdú a fháil ar na hargóintí a cuireadh chun cinn cheana féin i ndáil leis sin ag an gcéad chéim, gan a leagan amach, áfach, conas a rinne an Chúirt Ghinearálta measúnú follasach mícheart ar na fíorais agus ar an bhfianaise.

37

Ina theannta sin, a mhéid a líomhnaíonn an t‑achomharcóir, leis an gcéad saincheist dlí, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, i mír 191 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, trí gan a mheas gur leor caidreamh airgeadais a bheith ann idir an fiosraitheoir agus FRA, beag beann ar mhéid an luacha saothair a íocadh, chun amhras dlisteanach a chruthú maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil an fhiosraitheora sin, ní mór diúltú dá argóint toisc é a bheith gan bhunús. Ní leor an fíoras sin amháin chun coinbhleacht leasa a chruthú ar thaobh fiosraitheora a d’fhéadfadh na himeachtaí araíonachta a chur ó bhail, mar mura ndéanfaí sin bhainfí an deis den institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht lena mbaineann de chuid an Aontais dul ar iontaoibh an fhiosraitheora chéanna i gcomhthéacs cúraimí éagsúla. Ina theannta sin, ní féidir aon choinbhleacht leasa a bheith ann toisc go ndearna fiosraitheoir gníomhaíochtaí comhairliúcháin sheachtraigh do FRA cheana féin i gcás nach mbaineann na gníomhaíochtaí eile sin le hábhar an fhiosrúcháin atá i gceist. Mar sin féin, ní léir ó mhíreanna 189 agus 190 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gurb amhlaidh atá.

38

Ar deireadh, a mhéid a cháineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc gur chinn sí, i mír 192 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach bhfuil an cás seo cosúil leis an gcás as ar eascair breithiúnas an 18 Meán Fómhair 2012, Allgeier v FRA (F‑58/10, EU:F:2012:130), ní mór diúltú dá argóint mar argóint neamhéifeachtach, ós rud é, ar an gcéad dul síos, go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird, i gcás inarb iomchuí, sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an réiteach a glacadh i mbreithiúnas arna thabhairt ag Binse na Seirbhíse Sibhialta agus, ar an dara dul síos, nach bhfuil an foras sin iomarcach.

39

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí.

40

Faoin dara saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir, go bunúsach, an Chúirt Ghinearálta as roinnt earráidí dlí a bheith déanta aici, i míreanna 67 go 98 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, as an bhfianaise a shaobhadh agus as earráidí follasacha measúnaithe i gcomhthéacs a scrúdaithe ar an iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra ag FRA, eadhon go raibh ‘bradaíl’ ar bun aige chun an ráiteas atá faoi chonspóid a dhréachtú, agus as mainneachtain ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna a sholáthar ina leith sin.

41

Ar an gcéad dul síos, cáineann sé, go bunúsach, an léiriú ar an gcoincheap ‘bradaíl’ a ghlac an Chúirt Ghinearálta i míreanna 58 go 61, 70, 72, 79 agus 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, mhol an Chúirt Ghinearálta sainmhíniú nach bhfuil ábhartha ó thaobh dlí de ar théarma nach ábhar do dhlí an Aontais é, ach teanga laethúil, chun é a úsáid chun iompar an achomharcóra a mheasúnú agus a cháineadh, cé gur cheart measúnú a dhéanamh ar iompar an achomharcóra i bhfianaise na n‑oibleagáidí a eascraíonn as na Rialacháin Foirne agus i bhfianaise na n‑oibleagáidí sin amháin.

42

Ar an dara dul síos, bhí an Chúirt Ghinearálta mícheart tagairt a dhéanamh, i mír 60 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, do Thuairim an Abhcóide Ghinearálta Szpunar in Pelham agus páirtithe eile (C‑476/17, EU:C:2018:1002), maidir le léiriú raon feidhme na heisceachta ‘lua’ dá bhforáiltear i dTreoir 2001/29/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2001 maidir le comhchuibhiú gnéithe áirithe den chóipcheart agus cearta gaolmhara sa tsochaí faisnéise (IO 2001 L 167, lch. 10), rud a fhágann gur féidir idirdhealú a dhéanamh idir luachana dleathacha agus sáruithe cóipchirt, nach féidir a bheith ábhartha sa chás seo. Áitíonn an t‑achomharcóir, i ndáil leis sin, go mbaineann Treoir 2001/29 le comhchuibhiú gnéithe áirithe den chóipcheart. Ina theannta sin, is léir ó fhoclaíocht agus ó chomhthéacs na gconclúidí sin go dtagraíonn an téarma ‘bradaíl’ ann do shárú ar chóipcheart i gcomhthéacs teorainneacha eisceacht an lua a shárú. Measann FRA féin nach bhfuil tábhacht mhór ag baint le reachtaíocht chóipchirt i gcomhthéacs an cháis seo. Thairis sin, áitíonn an t‑achomharcóir nach bhfuil an tuairim a forbraíodh i gcomhthéacs na gconclúidí sin ábhartha ach amháin má tá na téacsanna cóipeáilte faoi chosaint ag reachtaíocht cóipchirt san Ostair. Dá bhrí sin, tá earráid eile dlí ag baint leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, ós rud é go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí, i mír 81 den bhreithiúnas sin, nach raibh an dlí náisiúnta is infheidhme maidir le cóipcheart ábhartha sa chás seo.

43

Áitíonn sé, ar an dara dul síos, go ndealraíonn sé go bhfuil an Chúirt Ghinearálta mícheart diúltú d’infheidhmeacht Airteagal 11 den Chairt. Ag tagairt do chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine, maíonn an t‑achomharcóir go bhfuil feidhm ag an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh maidir le gach faisnéis agus smaoineamh a fháil agus a chur in iúl, beag beann ar a bhfuil iontu.

44

Maíonn an t‑achomharcóir, i ndáil leis sin, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, i mír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, trí thagairt a dhéanamh d’fhoclaíocht Thuairim Chomhairleach an Bhoird Araíonachta, cé nach bhfuil ach foclaíocht chinneadh an údaráis ceapacháin ábhartha chun dlíthiúlacht an chinnidh sin a mheas. Thairis sin, tá cinntí na Cúirte Ginearálta i míreanna 90, 91 agus 97 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar dá réir, go bunúsach, nach féidir a mheas go bhfuil an oibleagáid a cuid foinsí a lua ina srian iomarcach ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh, curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí, a mhéid, de réir chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine, a d’fhéadfadh sárú ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh a bheith mar thoradh freisin ar fhoirmiúlachtaí, coinníollacha, srianta nó pionóis a fhorchur ar an duine lena mbaineann. Is foirmiúlacht nó coinníoll atá nasctha le feidhmiú na saoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil í an oibleagáid chun a foinsí a nochtadh. Dá bhrí sin, theip ar an gCúirt Ghinearálta a hoibleagáid a chomhlíonadh faoi Airteagal 52(3) den Chairt nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine a chur san áireamh agus an Chairt á léiriú aici.

45

Níor chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh ach oiread breithiúnas ECtHR an 25 Samhain 1999, Hashman agus Harrup v an Ríocht Aontaithe, (CE:ECHR:1999:1125JUD002559494), maidir le léiriú an cheanglais, dá dtagraítear in Airteagal 52(1) den Chairt, nach mór ‘foráil le dlí’ a dhéanamh d’aon teorannú ar fheidhmiú na gceart agus na saoirsí arna n‑aithint sa Chairt. Thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar argóint sin an achomharcóra agus, dá bhrí sin, níor thug sí freagra leordhóthanach uirthi, rud a d’fhág nach bhfuil réasúnú leordhóthanach ag baint leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc.

46

Dar leis an achomharcóir, nuair a dhréachtaigh sé agus nuair a roinn sé an ráiteas atá i gceist, bhí sé cumhdaithe ag an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil a ráthaítear le hAirteagal 11 den Chairt. Ar an gcéad dul síos, leanann sé ó chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine go bhféadfadh dífhostú ar fhorais araíonachta an tsaoirse sin a shárú agus, ar an dara dul síos, nach gcomhlíontar na coinníollacha maidir le teorannú bailí ar an tsaoirse sin, i gcomhréir le hAirteagal 52(1) den Chairt, sa chás seo. Dá bhrí sin, theip ar an gCúirt Ghinearálta Airteagal 11 den Chairt a léiriú i bhfianaise chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine, i gcomhréir leis an oibleagáid a eascraíonn as Airteagal 52(3) den Chairt, trí mhainneachtain a mhíniú conas ba cheart an t‑iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra, ar cheart é a chosaint le hAirteagal 11 den Chairt agus nach bhfuil faoi réir aon teorannú dlíthiúil bailí, a mheas mar iompar míchuí agus inphionóisaithe.

47

Ar an tríú dul síos, maidir leis an easpa teorannaithe dhlíthiúil bhailí sin, le linn an bhreithiúnais atá faoi achomharc agus, go sonrach, i míreanna 67 go 69 agus 95 go 98 de, bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne. Maíonn an t‑achomharcóir, i ndáil leis sin, go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an gcomhthéacs a d’eascair as an athchóiriú ar Rialacháin Foirne 2004 inar cuireadh san áireamh an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh a leagtar síos in Airteagal 11 den Chairt agus cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine a bhaineann le hAirteagal 52 de. Tugadh cúiseanna in Airteagal 11 den Chairt le leasú a dhéanamh ar Airteagal 17 de na Rialacháin Foirne agus le hAirteagal 17a a chur isteach san Airteagal sin, a mhéid nach raibh forálacha ginearálta Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne soiléir agus beacht go leor maidir leis na teorainneacha a forchuireadh ar shaoirse oifigigh nó sheirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh chun tuairimí a nochtadh.

48

Ar an gceathrú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, nuair a rinne sí an fhianaise a shaobhadh agus thug sí cúiseanna neamhleora leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc i míreanna 72 agus 218 de. I ndáil leis sin, áitíonn an t‑achomharcóir gur fíor go bhfuil rialacha inmheánacha ag FRA maidir le torthaí taighde a fhoilsiú agus a tháirgeadh. Mar sin féin, áirithítear leis na rialacha sin go ndéanfar tagairt cheart ag céim níos déanaí tar éis an chéad dréachta d’obair thaighde, mar ab amhlaidh i gcás an ráitis atá i gceist. Áitíonn an t‑achomharcóir, contrártha leis an méid is léir, go bunúsach, ó mhíreanna 73, 74 agus 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach féidir a mheas gur iompar míchuí ná gníomh éagórach dá chuid é an fíoras nár chuir sé tagairtí agus fonótaí san áireamh sa ‘chéad dréacht’ sin a bhí sa ráiteas atá i gceist, a cuireadh ar fáil mar fhorbhreathnú ar struchtúr agus ábhar na hoibre taighde ar iarradh air a dhéanamh. Chomhlíon an t‑achomharcóir rialacha inmheánacha FRA agus, dá bhrí sin, ní féidir pionós a ghearradh air ina leith sin.

49

Áitíonn FRA, go bunúsach, go bhfuil na hargóintí a d’ardaigh an t‑achomharcóir i gcomhthéacs an dara saincheist dlí do-ghlactha agus, in aon chás, measann sé go bhfuil siad go follasach gan bhunús.

50

Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint an achomharcóra a bhaineann le léiriú na Cúirte Ginearálta ar an gcoincheap ‘bradaíl’, agus tagairt á déanamh go bunúsach do na breithnithe a leagtar amach i míreanna 58 go 61, 70, 72, 79 agus 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ba cheart a thabhairt faoi deara nach n‑éireoidh le hargóint den sórt sin.

51

Is fíor, mar a áitíonn an t‑achomharcóir mar is ceart, nach coincheap de dhlí an Aontais é an coincheap ‘bradaíl’ agus go rialaítear saincheisteanna cóipchirt, i bprionsabal, le dlí na mBallstát.

52

Sa chás seo, áfach, mar is léir go háirithe ó mhíreanna 55 agus 56 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár cháin an t‑achomharcóir san achomharc seo, mheas an Chúirt Ghinearálta, chun freagra a thabhairt ar an gcéad chuid den chéad saincheist ag an gcéad chéim, lena líomhnaítear nár shárú ar na Rialacháin Foirne é bradaíl, gur ghá a chur san áireamh go gceanglaítear le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla go mbeadh rialacha dlí soiléir, beacht agus intuartha maidir lena n‑éifeachtaí, go háirithe i gcás ina bhféadfadh iarmhairtí díobhálacha a bheith acu do dhaoine aonair. Sna himthosca sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, chun a chinneadh an bhféadfaí pionós a ghearradh go bailí ar an iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra mar shárú ar Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne, is infheidhme maidir le baill foirne shealadacha de bhun na chéad mhíre d’Airteagal 11 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh, agus an raibh an t‑achomharcóir in ann a fháil amach go beacht méid na n‑oibleagáidí a fhorchuirtear air leis na Rialacháin Foirne i bhfianaise an iompair a ndearnadh gearán ina leith, go raibh sé riachtanach cineál an iompair sin a shainiú.

53

Baineann an rud céanna leis an gcáineadh a rinne an t‑achomharcóir ar mhír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ós rud é nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach a shonrú sa mhír sin go raibh difríocht san fhoclaíocht, ar an gcéad dul síos, sa chinneadh maidir le haistriú, inar chinn FRA go ndearna an t‑achomharcóir bradaíl, agus, ar an dara dul síos, i dtuairim an Bhoird Araíonachta go raibh an t‑iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra, ar neamhréir le hAirteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne, comhdhéanta, go bunúsach, de dhoiciméad atá mar thoradh ar chóipeáil a chur i láthair d’aon ghnó mar thoradh ar a chuid oibre féin. Tar éis di cuspóir a scrúdaithe a shainaithint, mheas an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 58 go 76 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an raibh an t‑iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra, eadhon doiciméad atá mar thoradh ar chóipeáil a chur i láthair d’aon ghnó mar thoradh ar a chuid oibre féin, faoin gcoincheap ‘bradaíl’ dá dtagraítear leis an gcinneadh aistrithe agus, dá bhrí sin, an bhféadfadh sé a bheith ina shárú ar na hoibleagáidí a eascraíonn as Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne.

54

Ina theannta sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, i mír 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i gcás nach gcomhlíonann oifigeach na hoibleagáidí a eascraíonn as na Rialacháin Foirne, ag gníomhú dó i gcomhréir leis an dlí náisiúnta, nach dtugtar don duine lena mbaineann díolúine ó chur i bhfeidhm fhorálacha na Rialachán Foirne. Dá bhrí sin, bhí an Chúirt Ghinearálta i dteideal go hiomlán, gan na fíorais a shaobhadh, a mheas, i mír 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ó thaobh fhorálacha na Rialachán Foirne de, nach raibh na tagairtí do dhlí na hOstaire ábhartha sa chás seo, agus mar thoradh air sin nach raibh aon ghá le raon feidhme an dlí sin a scrúdú.

55

Ar an dara dul síos, tá an gearán lena líomhnaítear gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 90 agus 91 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, d’argóint an achomharcóra gur chuir FRA cosc air a cheart chun tuairimí a nochtadh, a ráthaítear le hAirteagal 11 den Chairt, a fheidhmiú ar bhealach iomlán agus gur mhainnigh sí anailís a dhéanamh, i míreanna 86 go 98 den bhreithiúnas sin, ar na hargóintí lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 52(1) agus (3) den Chairt, bunaithe freisin ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

56

Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑achomharcóir, níor chinn an Chúirt Ghinearálta, in aon mhír den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh ábhar an ráitis atá i gceist cumhdaithe leis an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh, agus mar thoradh air sin gur cheart cur i bhfeidhm Airteagal 11 den Chairt a dhífheidhmiú, ná, a fortiori, ar mheas sí nach bhféadfaí pionós araíonachta mar gheall ar bhradaíl a mheas, de réir mar a bheidh, mar shrian ar an tsaoirse sin agus, dá bhrí sin, nár cheart foráil a dhéanamh dó le dlí, i gcomhréir leis an gcoinníoll a leagtar síos in Airteagal 52(1) den Chairt.

57

A mhalairt ar fad, mar is léir, go háirithe, ó mhíreanna 86 go 94 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, faoin gcéad mhír d’Airteagal 11 den Chairt, go n‑áirítear leis an gceart chun tuairimí a nochtadh saoirse tuairimíochta agus an tsaoirse chun faisnéis agus barúlacha a fháil agus a thabhairt gan cur isteach ó údarás poiblí agus ar neamhaird ar theorainneacha. Chinn sí freisin, mar is léir ó Airteagal 52(1) den Chairt, chun go measfar go bhfuil sé i gcomhréir le dlí an Aontais, nach mór ‘foráil le dlí’ a dhéanamh do theorannú ar an gceart sin, díriú ar chuspóir leasa ghinearálta, arna aithint amhlaidh ag an Aontas, agus nár cheart dó a bheith iomarcach. I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, gurb ionann Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne agus srianta dlisteanacha ar fheidhmiú an chirt sin, de réir bhrí Airteagal 52(1) den Chairt, agus nach féidir a mheas go bhfuil an teorannú sin iomarcach.

58

Ina theannta sin, a mhéid a mhaíonn an t‑achomharcóir gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta anailís a dhéanamh ar iarmhairtí bhreithiúnas ECtHR an 25 Samhain 1999, Hashman agus Harrup v an Ríocht Aontaithe (CE:ECHR:1999:1125JUD002559494), ba cheart a mheabhrú gurb ionann pléadáil lena líomhnaítear mainneachtain ag an gCúirt Ghinearálta freagra a thabhairt ar argóintí a bhfuiltear ag brath orthu ag an gcéad chéim, go bunúsach, agus sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua faoi Airteagal 36 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, is infheidhme maidir leis an gCúirt Ghinearálta de bhua na chéad mhíre d’Airteagal 53 den Reacht sin agus Airteagal 117 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta (breithiúnas an 9 Samhain 2023, XC v an Coimisiún, C‑527/21 P, EU:C:2023:850, mír 98 agus an cásdlí dá dtagraítear).

59

Ní ceanglaítear leis an oibleagáid cúiseanna a lua ar an gCúirt Ghinearálta cuntas a sholáthar a leanann go huileghabhálach agus ceann ar cheann na hargóintí go léir a chuir na páirtithe ar aghaidh sa chás, agus féadfadh réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta a bheith intuigthe ar choinníoll go gcuireann sí ar chumas na ndaoine lena mbaineann a fháil amach cén fáth nár sheas an Chúirt Ghinearálta lena n‑argóintí agus go dtugann sí ábhar leordhóthanach don Chúirt Bhreithiúnais chun a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (breithiúnas an 9 Samhain 2023, XC v an Coimisiún, C‑527/21 P, EU:C:2023:850, mír 99 agus an cásdlí dá dtagraítear).

60

Sa chás seo, ina iarratas ag an gcéad chéim, d’áitigh an t‑achomharcóir go n‑éilítear leibhéal áirithe soiléireachta agus intuarthachta maidir leis an dlí atá i gceist le srian ar an gceart bunúsach chun tuairimí a nochtadh ‘foráil le dlí’, de réir bhrí Airteagal 52(1) den Chairt. Mhaígh sé, i ndáil leis sin, gur lean sé ó bhreithiúnas ECtHR an 25 Samhain 1999, Hashman agus Harrup v an Ríocht Aontaithe (CE:ECHR:1999:1125JUD002559494), nach bhféadfaí riail thar a bheith neamhbheacht nár thug treoir don duine lena mbaineann maidir leis an gcineál iompair a sháródh an urghaire a mheas mar ‘d[h]lí’ de réir bhrí na forála sin den Chairt.

61

Tar éis cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine a mheabhrú, ar dá réir nach féidir le riail srianta bailí a fhorchur ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh mura leagtar amach í le cruinneas leordhóthanach chun a chur ar chumas an tsaoránaigh a iompar nó a hiompar a rialáil, rud a cheanglaítear freisin le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 94 go 98 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gurbh ionann Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne agus teorainneacha dlíthiúla atá beacht go leor ar an gceart chun tuairimí a nochtadh. Dá bhrí sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as sárú a dhéanamh ar an oibleagáid cúiseanna a lua ina leith sin.

62

Dá bhrí sin, a mhéid a líomhnaíonn an t‑achomharcóir gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid cúiseanna a lua, ní mór a chinneadh go bhfuil argóintí na cuideachta sin gan bhunús.

63

Ar an tríú dul síos, maidir leis an argóint gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne, i míreanna 67 go 69 agus 95 go 98 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mar fhorálacha lena dtugtar isteach srian ar an gceart chun tuairimí a nochtadh, ba cheart a mheabhrú go n‑aithnítear go sainráite in Airteagal 17a(1) de na Rialacháin Foirne an ceart sin chun oifigigh nó seirbhísigh eile de chuid an Aontais Eorpaigh, faoi réir phrionsabail na dílseachta agus na neamhchlaontachta a urramú go docht.

64

Leanann sé, i ndáil leis sin, ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais gur gá a chur san áireamh, nuair atá saoirse cainte na n‑oifigeach i gceist, go bhfuil tábhacht ar leith ag baint lena ndualgais agus lena bhfreagrachtaí, rud a thugann údar le corrlach lánroghnach áirithe a cheadú d’institiúid nó do chomhlacht an Aontais lena mbaineann chun cinneadh a dhéanamh an bhfuil cur isteach ar fheidhmiú na saoirse sin comhréireach (breithiúnas an 6 Márta 2001, Connolly v an Coimisiún, C‑274/99 P, EU:C:2001:127, mír 49).

65

Go sonrach, ceanglaítear leis an dualgas dílseachta, atá cumhdaithe in Airteagal 12 de na Rialacháin Foirne, ní hamháin go staonfaidh an t‑oifigeach lena mbaineann ó iompar a dhéanfadh dochar do dhínit an phoist agus don urraim atá dlite don institiúid agus dá húdaráis, ach freisin go gcaithfidh sé é féin a iompar thar aon amhras, go háirithe má tá sé ar ghrád ard, ionas go gcaomhnófar i gcónaí an caidreamh muiníne idir an institiúid sin agus é féin (breithiúnas an 12 Samhain 2020, Fleig v SEGS, C‑446/19 P, EU:C:2020:918, mír 100).

66

Sa chás seo, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 27, 33 agus 60 go 62 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, agus í ag brath ar fhorais an chinnidh maidir leis an achomharcóir a chur as an bpost agus ar thuairim an Bhoird Araíonachta, gurbh ionann an t‑iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra agus doiciméad a chur i láthair d’aon ghnó mar thoradh ar a chuid oibre féin, cé go raibh sé mar thoradh, den chuid is mó, ar chóipeáil, a mhéid nach raibh aon idirghníomhaíocht ann, seachas lua, idir an ráiteas atá i gceist agus na doiciméid a cóipeáladh agus, ar an dara dul síos, nach raibh na sleachta a cóipeáladh le feiceáil go soiléir, sa ráiteas sin, mar ghnéithe ar leithligh dó.

67

Is léir ó bhreithnithe sin na Cúirte Ginearálta nár gearradh pionós ar an achomharcóir toisc gur léirigh sé tuairim phearsanta nó neamhréireach sa ráiteas atá i gceist, ach toisc go raibh scríbhinní daoine eile curtha i láthair aige mar thoradh ar a chuid oibre féin, agus gan na foinsí a lua. Ar bhonn cinntí fíorais den sórt sin, nach ndéanann an t‑achomharcóir agóid ina gcoinne, bhí an Chúirt Ghinearálta i dteideal a bhaint de thátal, i míreanna 95 agus 96 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfadh an t‑iompar sin ar thaobh an achomharcóra an dualgas dílseachta a shárú, arb iad Airteagail 11, 12 agus 21 de na Rialacháin Foirne an bunús dlí leo, a thagann faoi raon feidhme srianta dlisteanacha ar fheidhmiú an chirt chun tuairimí a nochtadh tríd an aidhm a shaothrú, inter alia, an caidreamh muiníne nach mór a bheith ann idir institiúid agus a hoifigigh a chaomhnú.

68

Dá bhrí sin, bhí an Chúirt Ghinearálta go hiomlán i dteideal a chinneadh, i mír 96 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach féidir a mheas go bhfuil an teorannú sin ar an gceart chun tuairimí a nochtadh iomarcach sa chás seo, ós rud é go raibh an t‑achomharcóir fós in ann a thuairimí a chur in iúl go saorálach sa ráiteas atá faoi chonspóid, gan an ceart a bheith aige, áfach, obair daoine eile a chur i láthair aige mar thoradh ar a chuid oibre féin agus gan a fhoinsí a lua.

69

Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a éilíonn an t‑achomharcóir, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.

70

I bhfianaise na mbreithnithe sin roimhe seo, ní mór diúltú don dara saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.

71

Lena thríú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, as na fíorais agus an fhianaise a chuir sé faoina bhráid a shaobhadh ina thuairisc ar an díospóid i mír 9 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go háirithe as teachtaireacht a chuir an ceann roinne chuig an achomharcóir á iarraidh air an nasc lena dtugtar rochtain ar an ráiteas atá i gceist atá cláraithe sa CBD a chur chuig duine dá chomhghleacaithe. Áitíonn an t‑achomharcóir, contrártha leis an méid a luaigh an Chúirt Ghinearálta sa mhír sin den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní hamháin gur ‘iarradh’ air treoracha chuige sin a sheoladh, ach dá bhrí sin fuair sé treoracha ón gceann roinne. Agus é sin á dhéanamh aici, rinne an Chúirt Ghinearálta treoir ó oifigeach uachtarach a aicmiú go mícheart mar ‘chuireadh’ amháin, rud nach raibh an t‑achomharcóir in ann neamhaird a dhéanamh de. I gcomhréir le hAirteagal 21a de na Rialacháin Foirne, ní fhéadfar freagracht dhlíthiúil a chur air as na hiarmhairtí a bhaineann leis an treoir atá i gceist a chomhlíonadh, ar choinníoll nach raibh an treoir sin neamhdhleathach go follasach nó nach raibh sí contrártha do na caighdeáin sábháilteachta is infheidhme.

72

Áitíonn FRA go bhfuil an tríú saincheist do-ghlactha, ag áitiú nach ndéanann an t‑achomharcóir ach agóid i gcoinne chinntí fíorais na Cúirte Ginearálta.

73

Ní mór a mheas, trína thríú saincheist dlí, nach ndéanann an t‑achomharcóir ach cur síos ar na fíorais a chonspóid, mar atá leagtha amach ag an gCúirt Ghinearálta i mír 9 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, sa chuid sin den bhreithiúnas sin ina leagtar amach cúlra na díospóide, gan léiriú a thabhairt ar an gcaoi a gcuireann réamhaicmiú sa dlí líomhnaithe na teachtaireachta a sheol ceann a roinne chuig an achomharcóir na measúnuithe dlí a rinne an Chúirt Ghinearálta sa bhreithiúnas sin ó bhail. Dá bhrí sin, i bhfianaise réamhaicmiú sa dlí mícheart na bhfíoras, is amhlaidh go ndéanann an Chúirt Ghinearálta agóid i gcoinne mheasúnuithe fíorasacha na Cúirte Ginearálta, gan, thairis sin, míniú a thabhairt ar an gcaoi ar léir go bhfuil na measúnuithe sin mícheart nó contrártha lena bhfoclaíocht.

74

Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 31 agus 32 den bhreithiúnas seo, tá an tríú saincheist dlí do-ghlactha.

75

Leis an gceathrú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir, go bunúsach, an Chúirt Ghinearálta as roinnt earráidí dlí a bheith déanta aici, i míreanna 101, 106, 107, 111 go 113 agus 122 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, as an bhfianaise a shaobhadh agus as earráidí follasacha measúnaithe i gcomhthéacs a hanailís ar dhlíthiúlacht thionscnamh an fiosrúchán riaracháin, agus gur theip uirthi ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna a sholáthar ina leith sin.

76

Áitíonn an t‑achomharcóir, ar an gcéad dul síos, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise agus go ndearna sí earráid fhollasach mheasúnaithe i mír 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, a mhéid nach raibh comhairliúchán OLAF i gceangal ach le tuarascáil Stiúrthóir FRA agus nach bhfuair an t‑achomharcóir í go dtí tar éis an 27 Feabhra 2019. Dá bhrí sin, níor cuireadh an t‑achomharcóir ar an eolas faoi ábhar an chomhairliúcháin OLAF nuair a tionscnaíodh an fiosrúchán an 23 Márta 2018 nó, ina theannta sin, nuair a tionscnaíodh na himeachtaí araíonachta an 23 Deireadh Fómhair 2018. Dá bhrí sin, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí gur cuireadh an t‑achomharcóir ar an eolas go leordhóthanach tráth thionscnamh an fhiosrúcháin agus nuair a chuir sí i bhfeidhm de réir analaí an cásdlí a d’eascair as breithiúnas an 5 Deireadh Fómhair 2005, Rasmussen v an Coimisiún (T‑203/03, EU:T:2005:346).

77

Maíonn an t‑achomharcóir, ar an dara dul síos, gur theip ar an gCúirt Ghinearálta measúnú a dhéanamh ar chomhthéacs dlíthiúil oscailt fiosrúcháin riaracháin. Ina thuairim, chun a áirithiú go bhfíoraítear an critéar “fianaise prima facie” dá dtagraítear in Airteagal 86 (1) agus (2) de na Rialacháin Foirne nuair a osclaítear fiosrúchán riaracháin, ní mór foclaíocht na forála sin a chur san áireamh. I ndáil leis sin, is é an t‑aon chuspóir dlisteanach atá le fiosrúchán riaracháin a shuíomh, ar bhonn fianaise prima facie, go bhféadfaí a bheith in amhras le réasún gur mhainnigh oifigeach nó seirbhíseach eile de chuid an Aontais Eorpaigh a oibleagáidí faoi na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh.

78

Ina theannta sin, measann an t‑achomharcóir gurb ionann fiosrúchán riaracháin, de réir sainmhínithe, agus próiseáil sonraí nach mór, de réir Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 45/2001, ‘críocha sonraithe, sainráite agus dlisteanacha’ a bheith aici. Cuireann an t‑achomharcóir leis sin go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a dúirt sí nach gceanglaítear ar an údarás ceapacháin le hAirteagail 1 agus 2 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne forálacha sonracha na Rialachán Foirne a sáraíodh a shonrú, ós rud é go dtagann an cheist sin faoi raon feidhme Airteagal 86(2) de na Rialacháin Foirne agus Rialachán Uimh. 45/2001. Ar deireadh, áitíonn an t‑achomharcóir go bhforáiltear le hAirteagal 86(2) de na Rialacháin Foirne nach bhféadfar fiosrúchán riaracháin a oscailt ach amháin chun sárú a rinne oifigeach nó seirbhíseach eile de chuid an Aontais Eorpaigh lena mbaineann a fhíorú, ní sárú ar dhlí na maoine intleachtúla, ach sárú ar na Rialacháin Foirne amháin.

79

Áitíonn an t‑achomharcóir, ar an tríú dul síos, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i mír 111 den bhreithiúnas atá faoi achomharc trí dhiúltú do chur i bhfeidhm an chásdlí a d’eascair as breithiúnas an 8 Iúil 2008, Franchet agus Byk v an Coimisiún (T‑48/05, EU:T:2008:257), arna dheimhniú le breithiúnas an 12 Iúil 2012, an Coimisiún v Nanopoulos, (T‑308/10 P, EU:T:2012:370), lena gceanglaítear go mbeidh faisnéis atá beacht agus ábhartha go leor ar fáil sula dtionscnófar imeachtaí araíonachta.

80

Áitíonn FRA go bhfuil an ceathrú saincheist dlí neamh-inghlactha agus cuireann sé in iúl freisin, in aon chás, go bhfuil sé go follasach gan bhunús.

81

Ar dtús, ní mór a thabhairt faoi deara go bhféadfaidh an tÚdarás Ceapacháin, faoi Airteagal 86(2) de na Rialacháin Foirne, fiosrúchán riaracháin a oscailt chun a chinneadh ar mainníodh oibleagáidí a chomhlíonadh, de réir bhrí mhír 1 den Airteagal sin, i gcás inar cuireadh fianaise in iúl dó ónar féidir a thoimhdiú go raibh sárú den sórt sin ann. Is léir freisin ó léamh comhcheangailte ar Airteagal 86(1) agus (2) go dtugann na Rialacháin Foirne an chumhacht don lucht riaracháin fiosrúchán a oscailt bunaithe ar mhainneachtain líomhnaithe oibleagáidí faoi na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh.

82

Cé, mar a thug an Chúirt Ghinearálta dá haire i mír 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhfuil lánrogha leathan ag an lucht riaracháin maidir le fiosrúchán riaracháin a thionscnamh, ní mór dó, mar sin féin, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, i mír 104 den bhreithiúnas sin, a bheith in ann brath, chun na gcríoch sin, ar amhras réasúnach a bheith ann go ndearnadh cion araíonachta. Dá bhrí sin, chun cearta oifigigh nó sheirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh lena mbaineann a chosaint, ní mór don lucht riaracháin a áirithiú, sula dtionscnaítear fiosrúchán, go bhfuil fianaise aige a bhfuil amhras air, ar thaobh an oifigigh sin nó an tseirbhísigh sin, gur mhainnigh sé a chuid oibleagáidí a chomhlíonadh faoi na Rialacháin Foirne agus, sula dtionscnaíonn sé imeachtaí araíonachta ina choinne, go bhfuil faisnéis aige atá beacht agus ábhartha go leor chun bunús a thabhairt lena amhras.

83

Agus na prionsabail sin a chur in iúl, mar is ceart di, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 106 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, d’argóint an achomharcóra nár tagraíodh sa chinneadh chun an fiosrúchán riaracháin a oscailt d’Airteagal 21 de na Rialacháin Foirne agus nach raibh a fhios ag ÚCCF go beacht, tráth na hoscailte sin, cé na forálacha de na Rialacháin Foirne a d’fhéadfadh a bheith sáraithe ag an achomharcóir.

84

I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 106, nach gceanglaítear le hAirteagal 1 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, dá dtagraítear in Airteagal 2 de, maidir le fiosrúcháin riaracháin arna ndéanamh ag an údarás ceapacháin, ar an údarás sin nó, i gcás inarb iomchuí, ar ÚCCF forálacha sonracha na Rialachán Foirne a sáraíodh a shonrú, ar choinníoll, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ina measúnú ceannasach ar na fíorais, go raibh faisnéis leordhóthanach ag an achomharcóir chun a thuiscint gur sháraigh sé forálacha na Rialachán Foirne lena gceanglaítear ar oifigigh iad féin a iompar go cothrom, go háirithe ag féachaint d’ábhar an chinnidh an fiosrúchán riaracháin a thionscnamh, inar luadh, inter alia, gurbh é a bhí san iompar a líomhnaítear i gcoinne an achomharcóra codanna a bhí cóipeáilte go simplí ó fhoinsí eile a bheith curtha san áireamh ráiteas faoi chonspóid, gan aon tagairtí a lua ná a cheann roinne a chur ar an eolas, ag tabhairt le fios gurbh é toradh a chuid oibre féin a bhí sa ráiteas.

85

Sna himthosca sin, bhí an Chúirt Ghinearálta in ann, gan earráid dlí a dhéanamh nó an dlí a shaobhadh agus ar bhonn ráitis leordhóthanach ar chúiseanna, a chinneadh, i míreanna 108 agus 111 den bhreithiúnas faoi achomharc, go raibh tús curtha leis na himeachtaí i gcoinne t‑achomharcóir i gceart, ós rud é go raibh dóthain fianaise ag an Údarás Ceapacháin, ar thaobh amháin, nuair a osclaíodh an fiosrúchán riaracháin, chun amhras a bheith ann gur sháraigh sé a oibleagáidí faoi na Rialacháin Foirne agus, ar an taobh eile, tráth ar cuireadh tús leis na himeachtaí araíonachta, fianaise leordhóthanach shainiúil agus chomhthacaíoch lena ndeimhnítear na hamhrais a thug bonn cirt le hoscailt an fhiosrúcháin sin.

86

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú saincheist dlí toisc í a bheith, i bpáirt, do-ghlactha agus, i bpáirt, gan bhunús.

87

Leis an gcúigiú saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 16, 114, 119 go 131 agus 135 agus 136 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, roinnt earráidí dlí, gur shaobh sí an fhianaise, gur thug sí réasúnaíocht neamhleor agus go ndearna sí scrúdú neamhiomlán ar a chaingean ag an gcéad chéim, i gcomhthéacs a measúnaithe ar ‘thábhacht dlíthiúil’ an chinnidh chun an fiosrúchán a thionscnamh.

88

De réir an achomharcóra, níor aistrigh FRA a chumhachtaí araíonachta chuig an bhfiosraitheoir, contrártha leis an méid a luaigh an Chúirt Ghinearálta, ach chuir sé de chúram air fiosrúchán sonrach a raibh cuspóir agus raon feidhme sonrach aige. Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid freisin ina measúnú ar chomhthéacs dlíthiúil an chinnidh sin. Tugann an t‑achomharcóir faoi deara, i ndáil leis sin, go bhforáiltear le Rialachán Uimh. 45/2001 nach mór ‘cuspóirí sonraithe, sainráite agus dlisteanacha’ a bheith ag próiseáil sonraí, amhail fiosrúchán riaracháin, agus nach mór do na sonraí a phróiseáiltear a bheith ‘leordhóthanach, ábhartha agus gan a bheith iomarcach’ i ndáil leis na críocha dá ndéantar iad a phróiseáil.

89

Áitíonn FRA go bhfuil an cúigiú saincheist dlí do-ghlactha.

90

Leis an gcúigiú saincheist dlí, déanann an t‑achomharcóir gearán, go bunúsach, go ndéanann an Chúirt Ghinearálta ‘tábhacht dhlíthiúil’ an chinnidh chun an fiosrúchán a thionscnamh a mhí-thréithriú. Mar sin féin, i bhfianaise saincheist dlí lena líomhnaítear earráidí dlí, go háirithe, sárú líomhnaithe ar na rialacha lena rialaítear próiseáil sonraí le linn an nós imeachta riaracháin, saobhadh fianaise, ráiteas neamhleor cúiseanna agus scrúdú neamhiomlán ar a chaingean, tá an t‑achomharcóir ag iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais a mheasúnú féin ar an bhfianaise a rinne an Chúirt Ghinearálta i míreanna 16, 114, 119 go 131 agus 135 agus 136 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a chur in ionad a measúnaithe féin, rud atá, mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 31 agus 32 den bhreithiúnas seo, lasmuigh dá dlínse in achomharc.

91

Ina theannta sin, a mhéid a mhaíonn an t‑achomharcóir gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as foclaíocht an chinnidh chun tús a chur leis an bhfiosrúchán riaracháin, ní dhéanann sé ach na hargóintí a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta cheana féin a athrá, mar is léir ó mhíreanna 122 go 135 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gan míniú a thabhairt ar an gcaoi a gcuirtear na hargóintí sin ó bhail trí earráid dlí.

92

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chúigiú saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha.

93

Leis an séú saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta scrúdú neamhiomlán ar a chaingean ag an gcéad chéim, sa mhéid nár thug sí freagra ar argóint an achomharcóra nach raibh an Bord Araíonachta teoranta do na fíorais a luaitear i dtuarascáil Stiúrthóir FRA agus, dá bhrí sin, gur sháraigh sé na Rialacháin Foirne.

94

Leis an seachtú saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir, i míreanna 194 agus 200 go 205 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár thug an Chúirt Ghinearálta aird ar an bhfíoras gur chuir sé fianaise isteach lena bhféadfaí a shuíomh go raibh cinneadh déanta cheana féin ag an Údarás Ceapacháin pionós an chur as oifig a fhorchur roimh éisteacht an 11 Iúil 2019. Trí mhainneachtain an fhianaise sin a scrúdú, rinne an Chúirt Ghinearálta í a shaobhadh, rinne sí earráid fhollasach mheasúnaithe, rinne sí scrúdú neamhiomlán ar an saincheist dlí ar a bhfuiltear ag brath ag an gcéad chéim agus sháraigh sí a hoibleagáid cúiseanna a lua.

95

Leis an ochtú saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir gur léir ón achomharc ina iomláine gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta Airteagal 47 den Chairt trí gan leigheas breithiúnach éifeachtach a dheonú dó.

96

Freagraíonn FRA go bhfuil dearcadh an achomharcóra ar an séú saincheist dlí fós doiléir agus nach sonraítear ann míreanna an bhreithiúnais faoi achomharc lena mbaineann sé.

97

Maidir leis an seachtú saincheist dlí, áitíonn sé, contrártha leis an méid a éilíonn an t‑achomharcóir, gur leag an Chúirt Ghinearálta a hargóintí amach i mír 202 in fine den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus gur fhreagair sí é i míreanna 203 agus 204 de.

98

Ar deireadh, de réir FRA, is follasach go bhfuil an t‑ochtú saincheist dlí do-ghlactha.

99

Eascraíonn sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) agus 169(2) de na Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais go gcaithfear a chur in iúl go beacht in achomharc na míreanna a ndéantar cáineadh orthu sa bhreithiúnas a n‑iarrtar a chur ar neamhní, agus na hargóintí dlíthiúla lena dtacaítear go sonrach leis sin, nó beidh an t‑achomharc nó an tsaincheist dlí lena mbaineann do-ghlactha (breithiúnas an 18 Eanáir 2024, Jenkinson v an Chomhairle agus páirtithe eile, C‑46/22 P, EU:C:2024:50, mír 60 agus an cásdlí dá dtagraítear).

100

Go háirithe, ní chomhlíontar na ceanglais sin le pléadáil dlí nach bhfuil a hargóintí soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas na Cúirte a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú, go háirithe toisc nach léirítear na heilimintí riachtanacha ar a bhfuil an saincheist dlí ag brath go comhleanúnach agus go hintuigthe i dtéacs an achomhairc, atá scríofa ar bhealach doiléir agus débhríoch ina leith sin, agus ní mór a dhearbhú go bhfuil sé neamh-inghlactha mar sin (breithiúnas an 18 Eanáir 2024, Jenkinson v an Chomhairle agus páirtithe eile, C‑46/22 P, EU:C:2024:50, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear). Chinn an Chúirt Bhreithiúnais freisin nach mór achomharc nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aige, atá teoranta do ráitis ghinearálta agus nach bhfuil tásca beachta ann maidir leis na pointí den chinneadh a chonspóidtear a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le hearráid dlí, a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha go follasach (breithiúnas an 15 Nollaig 2022, Picard v an Coimisiún, C‑366/21 P, EU:C:2022:984, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).

101

Sa chás seo, maidir leis an séú agus an t‑ochtú saincheist dlí, is leor a thabhairt faoi deara nach sainaithnítear go beacht leo míreanna fhorais an bhreithiúnais atá faoi achomharc a bhfuil siad dírithe ina choinne ná na hearráidí dlí a líomhnaítear a chuireann ó bhail iad. Thairis sin, leagtar amach na saincheisteanna dlí sin ar bhealach an‑ghinearálta, gan argóintí leordhóthanacha a chur ar fáil chun a chur ar chumas na Cúirte a mheas an bhfuil bunús maith leo.

102

Ar an gcaoi chéanna, maidir leis an seachtú saincheist dlí, cé go sonraíonn an t‑achomharcóir go mbaineann an foras achomhairc sin le míreanna 194 agus 200 go 205 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, trí ghearán a dhéanamh gur theip ar an gCúirt Ghinearálta an fhianaise a lua agus a scrúdú lena léirítear gur chinn an tÚdarás Ceapacháin cheana féin pionós an chur as oifig a fhorchur roimh éisteacht an 11 Iúil 2019, is amhlaidh fós nach bhfuil aon argóintí dlíthiúla san achomharc a thacaíonn le mainneachtain líomhnaithe cúiseanna a lua.

103

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don séú, don seachtú agus don ochtú saincheist dlí toisc iad a bheith do-ghlactha go follasach.

104

Ós rud é nár seasadh le haon cheann de na saincheisteanna dlí a ardaíodh mar thaca leis an achomharc, ní mór an t‑achomharc a dhíbhe ina iomláine.

105

Faoi Airteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás nach bhfuil bunús leis an achomharc, déanfaidh an Chúirt cinneadh maidir le costais. Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta sin, a bhfuil feidhm aige maidir le himeachtaí achomhairc de bhun Airteagal 184(1), ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.

106

Ós rud é nár éirigh leis an achomharcóir, ní mór a ordú dó, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag FRA, a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag FRA a íoc.

Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Cúigiú Dlísheomra) an méid seo a leanas: