–

Berlin Chemie A. Menarini SRL, ar dtús ag M. Galgoţiu-Săraru, M.-R. Farcău, B. Mărculeţ agus E. Bondalici, agus ina dhiaidh sin ag M. Galgoţiu-Săraru, M.-R. Farcău agus E. Bondalici, avocaţi,

–

Rialtas na Rómáine, ag E. Gane, R.I. Haţieganu agus A. Rotăreanu, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, ag A. Armenia agus E.A. Stamate, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 44 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1), arna leasú le Treoir 2008/8/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 (IO 2008 L 44, lch. 11) (‘an Treoir CBL’), agus Airteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 ón gComhairle an 15 Márta 2011 lena leagtar síos bearta cur chun feidhme do Threoir 2006/112 (IO 2011 L 77, lch. 1).

2

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Berlin Chemie A. Menarini SRL (‘an chuideachta Rómánach’) agus Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București (Údarás Cánach Bhúcairist do Cháiníocóirí Meánmhéide – Stiúrthóireacht Réigiúnach Ghinearálta Bhúcairist um Airgeadas Poiblí, an Rómáin) (‘an t‑údarás cánach’) maidir le hiarraidh go ndéanfaí cinneadh lena bhforchuirtear formhuirear cánach breisluacha (CBL) agus cinneadh maidir le dliteanais chánach choimhdeacha agus éileamh ar aisíocaíocht an formhuirir CBL agus na ndliteanas cánach coimhdeach.

3

Áirítear i dTeideal V den Treoir CBL, maidir leis an áit ina ndéantar idirbhearta inchánach, inter alia, Caibidil 3, dar teideal ‘Áit soláthair seirbhísí’. I Roinn 2, dar teideal ‘Rialacha ginearálta’, foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 44 den Treoir sin:

‘Is í an áit a soláthraítear seirbhísí do dhuine inchánach a ghníomhaíonn amhlaidh ná an áit a mbeidh a ghnó bunaithe ag an duine sin. Mar sin féin, má chuirtear na seirbhísí sin ar fáil do buanbhunaíocht de chuid an duine inchánaigh atá suite in áit seachas an áit a bhfuil a ghnó bunaithe aige, is í áit soláthair na seirbhísí sin an áit a bhfuil an bhuanbhunaíocht sin suite. Cheal áit bhunaíochta nó bhuanbhunaíocht den sórt sin, is í an áit soláthair seirbhísí an áit a bhfuil buanseoladh ag an duine inchánach a fhaigheann na seirbhísí sin nó ina bhfuil gnáthchónaí air.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

4

Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 11(1) de Roinn 1, dar teideal ‘Coincheapa’, de Chaibidil V de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, dar teideal ‘Áit ina ndéantar idirbhearta inchánach’:

‘D’fhonn Airteagal 44 de Threoir 2006/112/CE a chur i bhfeidhm, is éard a bheidh i “mbuanbhunaíocht” aon bhunaíocht, seachas áit an ghnó dá dtagraítear in Airteagal 10 den Rialachán seo, arb é a bpríomhthréith leibhéal leordhóthanach buaine agus struchtúr oiriúnach i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla chun a chur ar a chumas na seirbhísí a sholáthraítear dó a fháil agus a úsáid dá riachtanais féin.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

5

Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 125a(2)(b) de Legea no 571/2003 privind Codul fiscal (Dlí Uimh. 571/2003 lena mbunaítear an Cód Cánach), i bhfeidhm go dtí an 31 Nollaig 2015, agus Airteagal 266(2)(b) de Legea no 227/2015 privind Codul fiscal (Dlí Uimh. 227/2015 lena mbunaítear an Cód Cánach), i bhfeidhm ón 1 Eanáir 2016, a bhfuil na focail chéanna iontu:

‘Chun críocha an Teidil seo:

[…]

6

Faoi Airteagal 133(2) de Dhlí Uimh. 571/2003 agus Airteagal 278(2) de Dhlí Uimh. 227/2015, a bhfuil na focail chéanna iontu:

‘Is í an áit a soláthraítear seirbhísí do dhuine inchánach a ghníomhaíonn amhlaidh ná an áit a mbeidh a ghnó bunaithe ag an gcustaiméir. Má sholáthraítear na seirbhísí sin do bhuanbhunaíocht de chuid an duine inchánaigh atá suite in áit seachas an áit a bhfuil a ghnó bunaithe aige, is í áit soláthair na seirbhísí sin an áit ina bhfuil buanbhunaíocht an chustaiméara suite. Cheal áit ghnó nó buanbhunaíocht den sórt sin, is í an áit soláthair seirbhísí an áit a bhfuil buanseoladh ag an duine inchánach a soláthraítear na seirbhísí i gceist dó nó ina bhfuil gnáthchónaí air.’

7

Is cuideachta í Berlin Chemie AG (‘an chuideachta Ghearmánach’) a bhfuil a oifig chláraithe aige sa Ghearmáin agus atá mar chuid den ghrúpa Menarini. Tá margaíocht leanúnach déanta aige ar tháirgí cógaisíochta sa Rómáin ó 1996 i leith chun críocha soláthar rialta dáileoirí mórdhíola de tháirgí íocshláinte ansin, agus chun na críche sin thug sé conradh stórála i gcrích le cuideachta atá bunaithe sa Rómáin. Tá ionadaí cánach aige sa Rómáin freisin agus tá sé cláraithe le haghaidh CBL ansin.

8

In 2011, cruthaíodh an chuideachta Rómánach, a bhfuil a oifig chláraithe aige i mBúcairist. Is é a phríomhghnó comhairleacht bainistíochta i réimse an chaidrimh phoiblí agus na cumarsáide poiblí, agus féadfaidh sé dul i mbun gníomhaíochtaí tánaisteacha freisin arb éard iad soláthar mórdhíola táirgí cógaisíochta, comhairleacht bhainistíochta, gníomhaíochtaí gníomhaireachta fógraíochta, taighde margaidh agus suirbhéanna tuairime a dhéanamh. Is é an t‑aon scairshealbhóir atá aige ná Berlin Chemie/Menarini Pharma GmbH, a bhfuil a oifig chláraithe aige sa Ghearmáin agus a bhfuil sciar 100 % aige i mbrabúis agus i gcaillteanas den chuideachta Rómánach. Tá Berlin Chemie/Menarini Pharma é féin faoi úinéireacht 95 % ag an gcuideachta Ghearmánach. Is í an chuideachta Ghearmánach an t‑aon chustaiméir de chuid na cuideachta Rómánaí.

9

An 1 Meitheamh 2011, chuir an chuideachta Ghearmánach agus an chuideachta Rómánach conradh seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta i gcrích, arna rialú ag dlí na Gearmáine, faoinar gheall an chuideachta Rómánach táirgí na cuideachta Gearmánaí a chur chun cinn go gníomhach sa Rómáin trí, inter alia, gníomhaíochtaí margaíochta, i gcomhréir leis na straitéisí agus na buiséid arna mbunú agus arna bhforbairt ag an gcuideachta Ghearmánach.

10

Go háirithe, ceanglaítear ar an gcuideachta Rómánach seirbhís chomhairleach atá cáilithe go dlíthiúil a bhunú agus a choimeád chun déileáil le saincheisteanna fógraíochta, faisnéise agus promóisin, in ainm agus thar ceann na cuideachta Gearmánaí. Gheall an chuideachta Rómánach freisin na bearta rialála go léir is gá a dhéanamh chun a áirithiú go n‑údaraítear don chuideachta Ghearmánach a táirgí a dháileadh sa Rómáin, chun cúnamh a sholáthar le trialacha cliniciúla agus le gníomhaíochtaí eile taighde agus forbartha, agus chun soláthar leordhóthanach a áirithiú den litríocht leighis agus ábhar bolscaireachta arna bhformheas ag an gcuideachta Ghearmánach. Ina theannta sin, glacann an chuideachta Rómánach orduithe le haghaidh táirgí cógaisíochta ó dháileoirí mórdhíola sa Rómáin agus cuireann sí ar aghaidh iad chuig an gcuideachta Ghearmánach. Déileálann sí freisin leis na sonraisc a sheolann sí chuig custaiméirí na cuideachta Gearmánaí.

11

Gheall an chuideachta Ghearmánach táille mhíosúil a íoc as na seirbhísí a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach, arna ríomh ar bhonn na gcostas iomlán arna dtabhú i ndáiríre ag an gcuideachta sin, móide 7.5 % in aghaidh na bliana féilire. Shonraigh an chuideachta Rómánach na seirbhísí a bhí i gceist, gan CBL san áireamh, don chuideachta Ghearmánach, ag glacadh leis gurb é an Ghearmáin an áit soláthair do na seirbhísí sin. Ón 14 Márta 2013, íocadh na seirbhísí sin trí ghlanluacháil íocaíochta idir na sonraisc le haghaidh seirbhísí a d’eisigh an chuideachta Rómánach chuig an gcuideachta Ghearmánach, ar thaobh amháin, agus an iasacht agus an t‑ús a thug an chuideachta Ghearmánach don chuideachta Rómánach, ar an taobh eile, toisc go raibh an luach céanna ar na sonraisc agus ar an iasacht.

12

Tar éis cigireacht cánach don tréimhse ón 1 Feabhra 2014 go dtí an 31 Nollaig 2016, bhí an t‑údarás cánach den tuairim go bhfuair an chuideachta Ghearmánach sa Rómáin na seirbhísí a sholáthair an chuideachta Rómáinise don chuideachta Ghearmánach, áit a raibh buanbhunaíocht ag an gcuideachta Ghearmánach. Bhí an t‑údarás cánach den tuairim go raibh dóthain acmhainní teicniúla agus daonna sa bhuanbhunaíocht sin chun soláthairtí rialta earraí nó seirbhísí inchánach a chur i gcrích. Rinneadh an measúnú sin go príomha mar gheall ar na hacmhainní teicniúla agus daonna ar leis an gcuideachta Rómánach iad, ach a raibh rochtain leanúnach ag an gcuideachta Ghearmánach orthu. Go háirithe, bhí rochtain ag an gcuideachta Ghearmánach ar acmhainní teicniúla a bhí faoi úinéireacht na cuideachta Rómánaí, amhail ríomhairí, córais oibriúcháin agus mótarfheithiclí.

13

An 29 Samhain 2017, d’eisigh an t‑údarás cánach measúnú cánach lenar ceanglaíodh ar an gcuideachta Rómánach 41687575 lei Rómánach (RON) (thart ar EUR 8984391) a íoc mar CBL breise maidir leis na seirbhísí atá i gceist, agus suim de RON 5855738 (thart ar EUR 1262012) in ús agus RON 3289071 (thart ar EUR 708851) mar phionós ar íocaíocht dhéanach.

14

Trína caingean os comhair Curtea de Apel Bucureşti (an Chúirt Achomhairc, Búcairist, an Rómáin), arb í an chúirt a rinne an tarchur, tá an chuideachta Rómánach ag iarraidh an measúnú cánach sin a chur ar neamhní, ag cur i gcoinne an fhíorais go bhfuil buanbhunaíocht ag an gcuideachta Ghearmánach sa Rómáin.

15

Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur nach mór di, chun rialú a dhéanamh ar an gcaingean atá os a comhair, áit chánachais na seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach don chuideachta Ghearmánach a chinneadh, trína aimsiú cibé an bhfuil nó nach bhfuil buanbhunaíocht ag an gcuideachta Ghearmánach sa Rómáin. Braitheann réiteach na díospóide sna príomhimeachtaí, dá bhrí sin, ar léiriú ar an dara habairt d’Airteagal 44 den Treoir CBL agus ar Airteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011.

16

Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur leis na forálacha náisiúnta is infheidhme maidir leis an gcás os a comhair go gcuirtear an cinneadh maidir le buanbhunaíocht a bheith sa Rómáin faoi choinníoll go mbeadh i ndóthain acmhainní teicniúla agus daonna ag duine inchánach, sa Bhallstát sin, chun soláthairtí rialta d’earraí nó de sheirbhísí inchánacha a chur i gcrích. Tá difríocht idir foclaíocht na bhforálacha náisiúnta sin agus foclaíocht Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011.

17

Tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir leis an léiriú atá le tabhairt ar an dara habairt d’Airteagal 44 den Treoir CBL agus ar Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011. Tá sí den tuairim nach gcuireann breithiúnais na Cúirte a bhaineann le léiriú na bhforálacha sin ar a cumas na hamhrais sin a dhíbirt, ós rud é go mbaineann na cásanna ba bhun leis na breithiúnais sin le staideanna dlí agus fíorasacha atá éagsúil ó chásanna an cháis atá os a comhair. Ina theannta sin, ní cosúil gur tugadh aghaidh i gcásdlí na Cúirte roimhe seo ar an tsaincheist maidir le hábharthacht an tsoláthair seirbhísí margaíochta chun críche a chinneadh cibé an bhfuil nó nach bhfuil buanbhunaíocht ann, i gcás ina mbaineann seirbhísí den sórt sin le feidhmiú de ghníomhaíochtaí casta a bhfuil nasc sách dlúth acu le gníomhaíocht eacnamaíoch an duine inchánach a fhaigheann na seirbhísí sin agus ar dócha go mbeadh tionchar díreach acu ar fheidhmíocht na gníomhaíochta sin.

18

Tá an chúirt a rinne an tarchur neamhchinnte, sa chéad áit, cibé an bhfuil gá, d’fhonn cuideachta a sholáthraíonn earraí ar chríoch Bhallstáit seachas an ceann ina bhfuil a gnó bunaithe aici, a mheas mar chuideachta a bhfuil buanbhunaíocht sa Bhallstát eile sin, ionas go bhfuil na hacmhainní daonna agus teicniúla a úsáideann an chuideachta sin ar chríoch an Bhallstáit sin faoina húinéireacht, nó cibé acu an leor é chun rochtain láithreach agus bhuan a bheith aige ar acmhainní den sórt sin trí chuideachta ghaolmhar, a rialaíonn sé mar scairshealbhóir tromlaigh agus arb é an cliant aonair di.

19

Measann an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil sé thar a bheith ábhartha gur bunaíodh an chuideachta Rómánach go sonrach d’fhonn na seirbhísí a sholáthar go heisiach don chuideachta Ghearmánach a theastaíonn uaithi d’fhonn a gnó a dhéanamh sa Rómáin. Ina theannta sin, ní dhéanann an chuideachta Ghearmánach an soláthar de tháirgí cógaisíochta don Bhallstát sin ó am go chéile agus go treallach, ach is ar bhonn buanseasmhach agus cobhsaí a dhéanann sí é. Tá custaiméirí rialta ag an gcuideachta Ghearmánach ansin agus stoc buan de tháirgí cógaisíochta i stóras atá ar cíos aici ó 1996 i leith, agus tá a ndíolachán ann seasta agus substaintiúil. Tá an ceart aige freisin taifid agus áitribh na cuideachta Rómánaí a iniúchadh de bhun conradh idir an dá chuideachta sin.

20

Sa dara háit, níl an chúirt a rinne an tarchur cinnte cibé an gá an dara habairt d’Airteagal 44 den Treoir CBL agus Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 a léiriú ar bhealach a gciallaíonn, ionas go bhféadtar a chinneadh go bhfuil buanbhunaíocht ag cuideachta, a sholáthraíonn earraí ar chríoch Bhallstáit seachas an chríoch ina bhfuil a gnó bunaithe aici, sa Bhallstát ina soláthraíonn sí na hearraí sin, go bhfuil sé riachtanach go mbeidh baint dhíreach ag buanbhunaíocht den sórt sin le cinntí a bhaineann le soláthar earraí nó cibé acu an leor go bhfuil acmhainní teicniúla agus daonna ag an gcuideachta sin, sa Bhallstát sin, a chuirtear ar fáil di trí chonarthaí le haghaidh gníomhaíochtaí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta a bhfuil an cumas acu tionchar díreach a imirt ar fheidhmíocht ghníomhaíocht eacnamaíoch na cuideachta sin.

21

Chuige sin, áitíonn an chuideachta Rómánach os comhair na cúirte tagartha gurb iad ionadaithe na cuideachta Gearmánaí amháin a dhéanann an cinneadh táirgí íocshláinte a sholáthar agus nach soláthraíonn sí don chuideachta sin ach amháin na seirbhísí riaracháin agus tacaíochta nach bhfuil ábhartha maidir le cur i bhfeidhm na bhforálacha thuasluaite. Tagraíonn sí, chuige sin, do bhreithiúnais an 4 Iúil 1985, Berkholz (168/84, EU:C:1985:299); an 17 Iúil 1997, ARO Lease (C‑190/95, EU:C:1997:374); an 28 Meitheamh 2007, Planzer Luxembourg (C‑73/06, EU:C:2007:397) agus an 16 Deireadh Fómhair 2014, Welmory (C‑605/12, EU:C:2014:2298).

22

Mar sin féin, measann an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí difriúil ó na staideanna sna cásanna as a n‑eascraíonn na breithiúnais thuasluaite, ós rud é go bhfuil rochtain ag an gcuideachta Ghearmánach sa Rómáin ar líon mór acmhainní teicniúla agus daonna, a dteastaíonn uaithi chun a ghníomhaíocht eacnamaíoch a chur i gcrích sa Bhallstát sin agus a bhfuil tionchar aici ar a fheidhmíocht eacnamaíoch.

23

Ina theannta sin, tugann sí faoi deara gur cosúil go bhfuil dlúthbhaint idir na seirbhísí margaíochta a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach agus an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin, ós rud é gur deacair an rannchuidiú a dhéanann margaíocht i ndíolachán táirgí cógaisíochta a scaradh óna chéile. Ina theannta sin, dar leis, níor cheart na seirbhísí sin a chomhcheangal le seirbhísí fógraíochta ná iad a bhreithniú mar ghníomhaíochtaí riaracháin agus tacaíochta simplí. Tá siad nasctha go dlúth le horduithe a fháil do na táirgí sin agus tá baint ag fostaithe na cuideachta Rómánaí le horduithe a ghlacadh ó chustaiméirí na Rómáine agus iad a chur ar aghaidh chuig an gcuideachta Ghearmánach.

24

Dá bhrí sin tá an chúirt a rinne an tarchur neamhchinnte cibé an bhfuil nó nach bhfuil gá go mbeadh na gníomhaíochtaí eacnamaíocha a chuirtear i gcrích sa bhuanbhunaíocht comhionann leis na cinn a chuirtear i gcrích in áit na bunaíochta gnó nó an leor go mbeadh dlúthnasc idir na gníomhaíochtaí eacnamaíocha a dhéanann an bhuanbhunaíocht agus baint amach na gcuspóirí gnó nó go mbeadh tionchar acu orthu.

25

Sa tríú háit, níl an chúirt a rinne an tarchur cinnte an bhfuil, i gcomhthéacs léiriú ar an dara habairt d’Airteagal 44 den Treoir CBL agus ar Airteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, an rochtain láithreach agus bhuan atá ag duine inchánach ar acmhainní teicniúla agus daonna duine inchánaigh eile, a rialaíonn an chéad duine inchánach sin, ina cosc ar an bhféidearthacht a mheas gur soláthraí seirbhísí é an duine inchánach deiridh sin ar mhaithe le buanbhunaíocht an chéad duine inchánach sin atá comhdhéanta amhlaidh. Tá amhras uirthi cibé an bhféadfaidh duine dlítheanach a bheith ina bhuanbhunaíocht de dhuine dlítheanach eile agus ina sholáthraí seirbhísí chun tairbhe na buanbhunaíochta sin.

26

Is sna himthosca sin ar chinn Curtea de Apel București (Cúirt Achomhairc Bhúcairist) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair réamhrialú:

27

Trí na trí cheist atá aici, ar iomchuí iad a scrúdú le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 44 den Treoir CBL agus Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 a léiriú ar bhealach a gciallaíonn go bhfuil buanbhunaíocht ag cuideachta a bhfuil oifig chláraithe aici i mBallstát amháin i mBallstát eile toisc gur leis an gcuideachta sin fochuideachta ann a sholáthraíonn acmhainní daonna agus teicniúla di faoi chonarthaí ina sonraítear go soláthraíonn an fhochuideachta sin, go heisiach don chuideachta sin, seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta a bhfuil sé de chumas orthu tionchar díreach a bheith acu ar mhéid a díolachán.

28

Sonraítear in Airteagal 44 den Treoir CBL, ina chéad abairt, gurb í an áit soláthair seirbhísí do dhuine inchánach atá ag gníomhú amhlaidh an áit a mbeidh a ghnó bunaithe ag an duine inchánach sin. Mar sin féin, foráiltear leis an dara habairt den Airteagal sin, má chuirtear na seirbhísí sin ar fáil do buanbhunaíocht de chuid an duine inchánaigh atá suite in áit seachas an áit a bhfuil a ghnó bunaithe aige, is í áit soláthair na seirbhísí sin an áit a bhfuil an bhuanbhunaíocht sin suite.

29

A mhéid is atá an chúirt a rinne an tarchur éiginnte maidir le háit soláthair na seirbhísí atá i gceist, ba cheart a mheabhrú gurb í an pointe tagartha is oiriúnaí, agus dá bhrí sin, an príomhphointe tagartha chun áit soláthair seirbhísí a chinneadh chun críoch cánach, an áit a bhfuil a ghnó bunaithe ag an duine inchánach, agus is eisceacht ón riail ghinearálta sin an cás ina bhféadfar buanbhunaíocht de chuid an duine inchánaigh a chur san áireamh, ar choinníoll go gcomhlíontar coinníollacha áirithe (breithiúnas an 7 Bealtaine 2020, Dong Yang Electronic, C‑547/18, EU:C:2020:350, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).

30

Maidir leis an ábhar cibé an bhfuil nó nach bhfuil buanbhunaíocht ann de réir bhrí an dara habairt d’Airteagal 44 den Treoir sin ann, ní foláir an t‑ábhar sin a chinneadh a thuilleadh trí thagairt a dhéanamh don duine inchánach a sholáthraíonn na seirbhísí ach trí thagairt a dhéanamh don duine inchánach a fhaigheann iad (breithiúnas an 16 Deireadh Fómhair 2014, Welmory, C‑605/12, EU:C:2014:2298, mír 57).

31

I gcomhréir le cásdlí na Cúirte (féach, inter alia, breithiúnas an 16 Deireadh Fómhair 2014, Welmory, C‑605/12, EU:C:2014:2298, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear agus mír 65) agus de bhun Airteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, leis an gcoincheap ‘buanbhunaíocht’, déantar tagairt d’aon bhunaíocht, seachas an áit bunaíochta gnó dá dtagraítear in Airteagal 10 den Rialachán sin, arb é a bpríomhthréith leibhéal leordhóthanach buaine agus struchtúr oiriúnach i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla chun a chur ar a chumas na seirbhísí a sholáthraítear dó a fháil agus a úsáid dá riachtanais féin.

32

Is iomchuí, sa chéad áit, scrúdú a dhéanamh ar an gcéad chritéar, atá leagtha amach sa mhír roimhe seo, nach mór do bhuanbhunaíocht leibhéal leordhóthanach buaine agus struchtúr oiriúnach i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla a bheith aici dá réir.

33

I dtaca leis sin de, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur cibé an bhfuil nó nach bhfuil gá go mbeadh na hacmhainní daonna agus teicniúla sin faoi úinéireacht na cuideachta a fhaigheann na seirbhísí nó an leor go mbeadh rochtain láithreach agus bhuan ag an gcuideachta sin ar acmhainní den sórt sin trí chuideachta ghaolmhar, a rialaíonn sí mar thoradh ar a scairsheilbh tromlaigh.

34

I gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, is gá ní hamháin a foclaíocht a bhreithniú ach freisin an comhthéacs ina bhfuil sí agus na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid di í (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Aibreán 2021, X (Barántas gabhála Eorpach – Ne bis in idem), C‑665/20 PPU, EU:C:2021:339, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).

35

Maidir le foclaíocht Airteagal 44 den Treoir CBL agus Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, ní mór a thabhairt faoi deara nach bhforáiltear leis na forálacha sin aon sonraí i dtaobh an gcaithfear acmhainní daonna agus teicniúla a bheith ina seilbh ag an gcuideachta a fhaigheann na seirbhísí agus atá bunaithe i mBallstát eile ina cheart féin. Ní cheanglaítear le hAirteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, d’fhonn buanbhunaíocht a bhunú, ach ‘leibhéal leordhóthanach buaine’ agus ‘struchtúr oiriúnach i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla’ a bheith aici amháin.

36

Chuige sin, is léir ó chásdlí socair go gciallaíonn an téarma ‘buanbhunaíocht’ íosleibhéal cobhsaíochta a thagann ó bhuanláithreacht na n‑acmhainní daonna agus teicniúla araon atá riachtanach chun seirbhísí áirithe a sholáthar (breithiúnas an 28 Meitheamh 2007, Planzer Luxembourg, C‑73/06, EU:C:2007:397, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).

37

Mar sin, ní féidir buanbhunaíocht a bheith ann, ar dtús, gan struchtúr feiceálach, a bhfuil acmhainní daonna nó teicniúla ann mar fhianaise ina leith. Ar an dara dul síos, ní féidir leis an struchtúr sin a bheith ann ar bhonn ócáideach.

38

Maidir leis an bhfíoras go bhfuil cuideachta a sholáthraíonn seirbhísí ina fochuideachta de chuid cuideachta eile, atá bunaithe i mBallstát eile, ar faighteoir na seirbhísí sin í, ní mór a mheabhrú gur bunchritéar chun an comhchóras CBL a chur i bhfeidhm é an breithniú ar an réaltacht eacnamaíoch agus tráchtála. Dá bhrí sin, ní féidir le haicmiú bunaíochta mar ‘bhuanbhunaíocht’ brath ar stádas dlíthiúil an eintitis lena mbaineann amháin (breithiúnas an 7 Bealtaine 2020, Dong Yang Electronics, C‑547/18, EU:C:2020:350, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).

39

Chuige sin, cé go bhféadtar gurb ionann fochuideachta agus buanbhunaíocht a máthairchuideachta, braitheann aicmiú den sórt sin, áfach, ar na coinníollacha substainteacha a leagtar amach i Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, go háirithe in Airteagal 11 de, nach mór a mheasúnú i bhfianaise na réaltachtaí eacnamaíocha agus tráchtála (breithiúnas an 7 Bealtaine 2020, Dong Yang Electronics, C‑547/18, EU:C:2020:350, mír 32).

40

Dá bhrí sin, ní fhéadfar an tátal a bhaint as go bhfuil, i gcríoch Bhallstáit, buanbhunaíocht de chuid cuideachta atá bunaithe i mBallstát eile de bharr go bhfuil fochuideachta ag an gcuideachta sin ann amháin (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Bealtaine 2020, Dong Yang Electronics, C‑547/18, EU:C:2020:350, mír 33).

41

Dá réir sin, ní mór struchtúr oiriúnach a bheith ann ó thaobh acmhainní daonna agus ábhartha lena dtaispeántar leibhéal leordhóthanach buaine i bhfianaise na réaltachta eacnamaíche agus tráchtála. Cé nach ceanglas é ar dhuine inchánach é féin a bheith ina úinéir de na hacmhainní daonna nó teicniúla ionas go measfar go bhfuil struchtúr leordhóthanach buan agus iomchuí ag an duine inchánach sin – i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla – i mBallstát eile, is gá, áfach, go mbeadh an ceart ag an duine inchánach sin na hacmhainní daonna agus teicniúla sin a úsáid ar an mbealach céanna amhail is dá mba leis féin iad, ar bhonn, mar shampla, conarthaí fostaíochta agus léasaithe trína gcuirtear na hacmhainní sin ar fáil don duine inchánach agus nach bhféadtar iad a fhoirceannadh ar ghearrfhógra.

42

Mar thaca leis an gconclúid sin, tá comhthéacs Airteagal 44 den Treoir CBL agus Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011agus na cuspóirí a shaothraítear leis na forálacha sin. Ba cheart a mheabhrú go gcinntear le hAirteagal 44 den Treoir CBL an pointe tagartha chun críoch cánach de sholáthairtí seirbhísí chun, ar an gcéad dul síos, coinbhleachtaí dlínse a bhféadfadh cánachas dúbailte a bheith mar thoradh orthu a sheachaint, chomh maith le, ar an dara dul síos, neamhchánachas a sheachaint (breithiúnas an 7 Bealtaine 2020, Dong Yang Electronics, C‑547/18, EU:C:2020:350, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).

43

Chuige sin, chinn an Chúirt roimhe seo go gceanglaítear le loighic bhunúsach na bhforálacha maidir leis an áit ina soláthraítear seirbhís go ngearrtar cáin ar earraí agus ar sheirbhísí chomh fada agus is féidir san áit tomhaltais (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Nollaig 2016, A agus B, C‑453/15, EU:C:2016:933, mír 25, agus an 13 Márta 2019, Srf konsulterna, C‑647/17, EU:C:2019:195, mír 29).

44

I dtaca leis sin, d’fhonn imthosca a chosc a d’fhéadfadh feidhmiú cuí an chomhchórais CBL a chur i mbaol, rinne reachtóir an Aontais foráil in Airteagal 44 den Treoir CBL, i gcás inar soláthraíodh an tseirbhís do bhunaíocht ar féidir í a thréithriú mar ‘buanbhunaíocht’ an duine inchánach, ní mór a mheas gurb í áit soláthair na seirbhísí an áit ina bhfuil an bhuanbhunaíocht sin suite (breithiúnas an 7 Bealtaine 2020, Dong Yang Electronics, C‑547/18, EU:C:2020:350, mír 27).

45

Má dhéantar an cruthú de bhuanbhunaíocht a bheith ann a bheith faoi réir an choinníll go mbeadh foireann na bunaíochta sin faoi cheangal ag conradh fostaíochta leis an duine inchánach é féin agus go mbeadh na hacmhainní ábhartha faoina húinéireacht, b’ionann é sin, ar thaobh amháin, agus cur i bhfeidhm an‑sriantach den chritéar atá leagtha amach le foclaíocht Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011. Ar an taobh eile, ní bheadh critéar den sórt sin ina rannchuidiú le hardleibhéal deimhneachta dlíthiúla i leith cinneadh a dhéanamh maidir leis an áit a meastar go ndéantar seirbhísí a sholáthar chun críoch cánach, más rud é, d’fhonn cánachas soláthairtí seirbhísí a aistriú ó Bhallstát amháin go Ballstát eile, ba leor do dhuine inchánach a riachtanais foirne agus ábhartha a chumhdach trí dhul ar iontaoibh soláthraithe seirbhíse éagsúla.

46

Is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a mheasúnú cibé an bhfuil nó nach bhfuil, i gcás na bpríomhimeachtaí, struchtúr ag an gcuideachta Ghearmánach sa Rómáin, i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla, atá sách buan. D’fhonn treoir a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur sa mheasúnú sin, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais, mar sin féin, na heilimintí léirithe go léir faoi dhlí an Aontais a d’fhéadfadh a bheith úsáideach di a sholáthar di (féach, inter alia, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, A (Trasnú teorannacha i mbád pléisiúir), C‑35/20, EU:C:2021:813, mír 85).

47

Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir nach raibh a hacmhainní daonna agus teicniúla féin ag an gcuideachta Ghearmánach sa Rómáin, ach gur leis an gcuideachta Rómánach na hacmhainní daonna agus teicniúla sin. Mar sin féin, de réir na cúirte a rinne an tarchur, bhí rochtain bhuan gan bhriseadh ag cuideachta na Gearmáine ar na hacmhainní sin, ós rud é nach bhféadfaí an comhaontú don soláthar de sheirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta, a tugadh chun críche in 2011, a fhoirceannadh ar ghearrfhógra. Ar bhonn an chonartha sin chuir an chuideachta Rómánach acmhainní teicniúla (ríomhairí, córais oibriúcháin, mótarfheithiclí), i measc rudaí eile, ar fáil don chuideachta Ghearmánach, ach thar aon rud eile acmhainní daonna de níos mó ná 200 fostaí, lena n‑áirítear, go háirithe, níos mó ná 150 ionadaí díolacháin. Is léir freisin ón ordú tarchuir gurb í an chuideachta Ghearmánach an t‑aon chustaiméir den chuideachta Rómánach, a sholáthraíonn seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta go heisiach di.

48

Mar sin féin, ós rud é go nglactar leis go n‑úsáidfidh duine dlítheanach, fiú mura bhfuil ach custaiméir amháin aige, na hacmhainní teicniúla agus daonna atá ar fáil dó dá chuid riachtanas féin, ní fhéadfaí a mheas go bhfuil struchtúr oiriúnach ag an gcuideachta Ghearmánach agus leibhéal leordhóthanach buaine aici sa Rómáin, i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla, ach amháin má shuítear, de bharr na bhforálacha conarthacha is infheidhme, go raibh na hacmhainní teicniúla agus daonna den chuideachta Rómánach ar fáil ag an gcuideachta Ghearmánach amhail is dá mba léi féin, ar ábhar é atá faoin gcúirt a rinne an tarchur a fhíorú.

49

Sa dara háit, is gá an dara critéar, atá leagtha amach i mír 31 thuas, a scrúdú chun a shuíomh go bhfuil buanbhunaíocht ann, a dtréithrítear, dá réir, bunaíocht den sórt sin le struchtúr a bhfuil sé de chumas air, i dtéarmaí acmhainní daonna agus teicniúla, chun a chumasú dó na seirbhísí a sholáthraítear di a fháil agus iad a úsáid dá riachtanais ghnó féin.

50

Chuige sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur go sonrach an bhféadfaí nó nach bhféadfaí a shuíomh go bhfuil buanbhunaíocht ann, i gcás na bpríomhimeachtaí, ón bhfíoras go soláthraíonn an chuideachta Rómánach seirbhísí a d’fhéadfadh tionchar díreach a bheith acu ar fheidhmíocht ghníomhaíocht eacnamaíoch na cuideachta Gearmánaí, amhail seirbhísí margaíochta, a mhéid a bhaineann na seirbhísí sin go dlúth le horduithe a fháil le haghaidh na dtáirgí cógaisíochta a dhíol an chuideachta Ghearmánach, agus cibé an bhfuil sé riachtanach nó nach bhfuil freisin don bhuanbhunaíocht líomhnaithe páirt a ghlacadh go díreach sna cinntí a bhaineann le gnó na cuideachta Gearmánaí.

51

Sa chás seo, is léir ó na fíorais atá leagtha amach ag an gcúirt a rinne an tarchur go raibh na seirbhísí fógraíochta agus margaíochta a chuir an chuideachta Rómánach ar fáil don chuideachta Ghearmánach beartaithe go príomha chun faisnéis níos fearr a sholáthar do ghairmithe i réimse na sláinte agus do thomhaltóirí, sa Rómáin, maidir leis na táirgí cógaisíochta a dhíol an chuideachta Ghearmánach sin. Ní dhearna ach foireann na cuideachta Rómánaí ach orduithe ó dháileoirí nua mórdhíola de tháirgí míochaine sa Rómáin a ghlacadh agus iad a chur ar aghaidh chuig an gcuideachta Ghearmánach, agus sonraisc a sheoladh ón gcuideachta Ghearmánach sin chuig a custaiméirí sa Bhallstát sin. Ní raibh baint dhíreach ag an gcuideachta Rómánach le díol agus soláthar táirgí cógaisíochta ag an gcuideachta Ghearmánach agus ní dhearna sí gealltanais le tríú páirtithe in ainm na cuideachta sin.

52

Ar an gcéad dul síos, tá sé tábhachtach na seirbhísí a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach don chuideachta Ghearmánach a idirdhealú ó na hearraí a dhíolann agus a sholáthraíonn an chuideachta Ghearmánach sa Rómáin. Is soláthairtí sainiúla seirbhísí agus earraí iad atá faoi réir scéimeanna éagsúla CBL (féach, de réir analaí, breithiúnas an 16 Deireadh Fómhair 2014, Welmory, C‑605/12, EU:C:2014:2298, mír 64).

53

Ina dhiaidh sin, is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 31 thuas, déantar buanbhunaíocht a thréithriú le leibhéal leordhóthanach buaine agus struchtúr oiriúnach ó thaobh acmhainní daonna agus teicniúla de chun ligean di na seirbhísí a sholáthraítear di a fháil agus a úsáid dá riachtanais féin, agus ní leis na cinntí a údaraítear do struchtúr den sórt sin a dhéanamh.

54

Ar deireadh, is léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte go bhféadfaí, i gcás na bpríomhimeachtaí, mar gheall ar na hacmhainní daonna agus teicniúla a chuir an chuideachta Rómánach ar fáil don chuideachta Ghearmánach, a shuíomh go bhfuil buanbhunaíocht den chuideachta Ghearmánach sa Rómáin, de réir údaráis chánach na Rómáine, agus freisin leis na cinn a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach na seirbhísí don chuideachta Ghearmánach. Mar sin féin, ní féidir na modhanna céanna a úsáid chun na seirbhísí céanna a sholáthar agus a fháil.

55

Mar sin, is de thoradh na mbreithnithe thuasluaite gur cosúil go bhfaigheann an chuideachta Ghearmánach na seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach, agus úsáideann an chuideachta Ghearmánach a hacmhainní daonna agus teicniúla atá suite sa Ghearmáin chun na conarthaí díolacháin a thabhairt i gcrích agus a chomhlíonadh le dáileoirí dá táirgí cógaisíochta sa Rómáin.

56

Má shuitear na fíorais sin, atá faoin gcúirt a rinne an tarchur a fhíorú, níl buanbhunaíocht ag an gcuideachta Ghearmánach sa Rómáin, ós rud é nach bhfuil struchtúr aici sa Bhallstát sin lena gceadaítear di seirbhísí a fháil ann a sholáthraíonn an chuideachta Rómánach agus na seirbhísí sin a úsáid chun críocha a gníomhaíochta eacnamaíche maidir le táirgí cógaisíochta a dhíol agus a sholáthar.

57

I bhfianaise na mbreithnithe go léir thuasluaite, is é an freagra ar na trí cheist ná nach mór Airteagal 44 den Treoir CBL agus Airteagal 11(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 a léiriú a bhealach a gciallaíonn nach bhfuil buanbhunaíocht i mBallstát eile ag cuideachta a bhfuil a hoifig chláraithe aici i mBallstát ar an bhforas go bhfuil fochuideachta ag an gcuideachta ann a sholáthraíonn acmhainní daonna agus teicniúla di faoi chonarthaí trína soláthraíonn an fhochuideachta sin, ar bhonn eisiach, seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta don chuideachta ar dócha go mbeidh tionchar díreach acu ar mhéid a díolachán.

58

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra) mar seo a leanas:

Maidir le hAirteagal 44 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna leasú le Treoir 2008/8/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008, agus le hAirteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 ón gComhairle an 15 Márta 2011 lena leagtar síos bearta cur chun feidhme le haghaidh Threoir 2006/112,

ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:

níl buanbhunaíocht i mBallstát eile ag cuideachta a bhfuil a hoifig chláraithe aici i mBallstát ar an bhforas go bhfuil fochuideachta ag an gcuideachta ann a sholáthraíonn acmhainní daonna agus teicniúla di faoi chonarthaí trína soláthraíonn an fhochuideachta sin, ar bhonn eisiach, seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta don chuideachta ar dócha go mbeidh tionchar díreach acu ar mhéid a díolachán.