1.

Cad iad na coinníollacha faoina bhfuil díolúine ó cháin faoin dlí náisiúnta cánach maoine ina státchabhair toirmiscthe de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE? Leis an iarraidh seo ar réamhrialú, tugtar deis don Chúirt arís an tábhacht a bhaineann le dlí an Aontais maidir le Státchabhair do dhlí cánach na mBallstát a mheas. Murab ionann agus cásanna eile a chinn an Chúirt le déanaí, áfach, ní bhaineann an cás seo le Státchabhair aonair arna dheonú trí rialú cánach, ( 2 ) ach le foráil reachtúil díolúine cánach. Ní caingean í a thionscnaítear i gcoinne chinnidh ón gCoimisiún maidir le státchabhair ach, de ghnáth, tarchur le haghaidh réamhrialú ó chúirt náisiúnta. Go sonrach, tagann an cheist chun cinn maidir le cé acu atá díolúine ó cháin mhaoine ar thalamh ar a bhfuil bonneagar iarnróid a úsáidtear iarbhír suite mar Státchabhair, nach dtugtar fógra ina leith.

2.

Is é cúlra na hiarrata dlí cánach maoine na Polainne, a dhéanann foráil maidir le díolúine cánach den sórt sin. Leathnaíodh an díolúine ó cháin le héifeacht ón 1 Eanáir 2017 agus ó shin i leith ní chumhdaítear leis a thuilleadh bonneagar iarnróid poiblí amháin, ach freisin bonneagar príobháideach. Féadfaidh úinéir ar bith ar an talamh an díolúine a úsáid má shannann sé an bonneagar sin do ghnóthas iarnróid lena úsáid. Comhlíonann an t‑iarratasóir na coinníollacha le bheith i dteideal na díolúine freisin. Mar sin féin, dhiúltaigh údarás cánach na Polainne an díolúine a dheonú dó ar an bhforas, dar leis, gurbh ionann í agus cabhair neamhdhleathach de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, nár fógraíodh roimh ré, contrártha leis an gcéad abairt d’Airteagal 108(1) CFAE.

3.

Ní mór na critéir a d’fhorbair an Chúirt sna cinntí thuasluaite ar Státchabhair aonair a aistriú anseo chuig foráil reachtúil díolúine cánach. Go háirithe, is gá a shonrú cé chomh beacht agus atá an córas tagartha ábhartha le cinneadh i gcás forálacha ginearálta maidir le díolúine ó cháin. I ndáil leis sin, is gá a shoiléiriú a mhéid a fhéadfaidh Cúirteanna an Aontais Eorpaigh athbhreithniú a dhéanamh ar na díolúintí cánach arna dtabhairt isteach ag an reachtas cánach náisiúnta.

4.

Is le hAirteagal 107 et seq. CFAE a chruthaítear creat dhlí an Aontais.

5.

Is tábhachtach go háirithe, i ndlí na Polainne, an Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dlí maidir le cánacha agus dleachtanna áitiúla an 12 Eanáir 2019, Dz. U. 2019, mír 1170 arna leasú: ‘KSAG’).

6.

Foráiltear le hAirteagal 2(1) de KSAG go mbeidh talamh, foirgnimh nó codanna díobh, chomh maith le struchtúir nó codanna díobh a bhaineann le feidhmiú gníomhaíochta tráchtála, faoi réir cáin mhaoine Pholannach.

7.

Déantar foráil in Airteagal 2(3) de KSAG maidir le heisceachtaí ó raon feidhme na cánach maoine. Faoi phointe 4, ní ghearrtar cáin ar thalamh a úsáidtear ar bhóithre poiblí. Níl feidhm ag an díolúine sin, áfach, maidir le talamh a bhaineann le saothrú gníomhaíochtaí eacnamaíocha seachas cothabháil bóithre poiblí nó oibriú mótarbhealaí dola.

8.

Léitear in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG ina leagan atá bailí ón 1 Eanáir 2017 go dtí an 31 Nollaig 2021 agus is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí:

‘1.   Tá na nithe seo a leanas díolmhaithe ó cháin mhaoine:

9.

Ón 1 Eanáir 2017, chun an díolúine ó cháin a éileamh, tá sé riachtanach go gcuirfí an bonneagar i dtrácht ar fáil d’oibreoir iarnróid, is é sin le rá go n‑úsáidfí é.

10.

Is leis an gcuideachta E. sp. z o.o. (‘an t‑iarratasóir’) roinnt ceapacha talún ar a bhfuil bonneagar iarnróid i bhfoirm taobhlaigh suite. Nascann siad cuideachtaí éagsúla leis an bpríomhghréasán iarnróid. Níor bhain an t‑iarratasóir úsáid as an mbonneagar sin féin, arb é an t‑aon sócmhainn atá aige. Os a choinne sin, de réir a bharúlacha ag an éisteacht, bhí a ghníomhaíocht ghnó teoranta do na rianta a chur ar fáil lena n‑úsáid ag gnóthais iompair éagsúla. Ina theannta sin, bhí sé beartaithe ag an iarratasóir tuilleadh talún a fháil le bonneagar iarnróid comhchosúil chun é a úsáid ar an mbealach céanna.

11.

Tá an t‑iarratasóir den tuairim, ón uair a chuirtear an taobhlach ar fáil do ghnóthas iompair, gur féidir díolúine ó cháin mhaoine a éileamh i ndáil leis an talamh ar a bhfuil an bonneagar iarnróid lonnaithe. Baineann sé seo freisin le talamh atá fós le ceannach sa todhchaí. Chun a sheasamh dlí a dhaingniú, chuir an t‑iarratasóir iarratas isteach chuig Méara Chathair Mielec (‘an cosantóir’) le haghaidh rialaithe chánach.

12.

D’eisigh an cosantóir réamhrialú cánach den sórt sin don iarratasóir an 14 Meitheamh 2021. Mar sin féin, dhiúltaigh sé cur i bhfeidhm na díolúine cánach ó cháin maoine. Comhlíontar na ceanglais maidir le díolúine go foirmiúil; ach ní fhéadfaí é a chur i bhfeidhm toisc go mbeadh sé contrártha do rialacha státchabhrach an Aontais. Níor tugadh fógra don Choimisiún faoin dlí lenar tugadh isteach Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG.

13.

Thug an t‑iarratasóir caingean ansin in aghaidh an rialaithe chánach os comhair na cúirte céadchéime, Cúirt Riaracháin Rzeszów Voivodship, an Pholainn, a rinne an chaingean a dhíbhe. Thaisc an t‑iarratasóir achomharc ar phointe dlí os comhair an Naczelny Sąd Administracyjny (An Chúirt Uachtarach Riaracháin, an Pholainn; ‘an chúirt a rinne an tarchur’).

14.

Níl aon díospóid idir na páirtithe go gcomhlíonann an t‑iarratasóir ceanglais Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG. Dá bhrí sin, tá an díospóid teoranta don cheist an gcuirtear cosc le dlí an Aontais maidir le Státchabhair ar chur i bhfeidhm na díolúine ó cháin. Tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur ina leith sin. Ar deireadh, tá feidhm ag an bhforáil maidir le grúpa neamhshrianta faighteoirí. Is féidir le haon úinéir talún (gan beann ar réigiún, earnáil nó saintréithe eile) a bhfuil bonneagar iarnróid aige agus a chuireann ar fáil do ghnóthas iarnróid é leas a bhaint as an díolúine.

15.

Sna himthosca sin, chinn an chúirt a rinne an tarchur bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:

16.

Sna himeachtaí os comhair na Cúirte, i dteannta an iarratasóra agus an chosantóra, chuir Poblacht na Polainne, Ríocht na Spáinne, an Coimisiún Eorpach agus Ombadsman na Polainne d’Fhiontair Bheaga agus Mheánmhéide (Rzecznik Malych) barúlacha i scríbhinn isteach, ag idiragairt chun tacú leis an iarratasóir. Cé is moite den Ombadsman, ghlac iad siúd a ainmníodh páirt san éisteacht ó bhéal an 8 Iúil 2024.

17.

I dtuairim na Spáinne, níl an iarraidh ar réamhrialú inghlactha ina iomláine. Tá feidhm ag an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG maidir le ‘bonneagar iarnróid’. Ar bhonn Threoir 2012/34/AE lena mbunaítear limistéar Eorpach aonair iarnróid, ( 3 ) ní mór a thuiscint nach gcumhdaítear leis an gcoincheap sin an bonneagar príobháideach a oibríonn an t‑iarratasóir. Ar an gcúis sin amháin, ba cheart an díolúine ar a bhfuiltear ag brath a dhiúltú don iarratasóir, ionas go mbainfidh an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú le staid hipitéiseach.

18.

Níl an tuairim sin ceart, áfach. Ar thaobh amháin, níl aon tionchar ag Treoir 2012/34/AE ar na sainmhínithe atá i ndlí náisiúnta maidir le cáin mhaoine. Ar an taobh eile, níl aon inniúlacht rialála ag an Aontas Eorpach i réimse na cánach maoine. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh reachtas na Polainne coincheap an bhonneagair iarnróid a shainiú go neamhspleách in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG chun bonneagar príobháideach iarnróid, amhail bonneagar an iarratasóra, a chumhdach freisin.

19.

Dá bhrí sin, tá an tarchur chun réamhrialú inghlactha.

20.

Baineann an chéad cheist a tarchuireadh le haicmiú Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG mar chabhair de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE.

21.

De réir chásdlí socair na Cúirte, chun bheith aicmithe mar ‘Státchabhair’ de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, ní mór, ar an gcéad dul síos, idirghabháil thar ceann an Stáit nó idirghabháil trí acmhainní Stáit a bheith ann. Ar an dara dul síos, ní mór gur dóigh don idirghabháil sin dul i gcion ar thrádáil idir na Ballstáit. Ar an tríú dul síos, ní mór buntáiste roghnaitheach a thabhairt dá tairbhí. Ar an gceathrú dul síos, ní mór di an iomaíocht a shaobhadh nó gur baolach di í a shaobhadh. ( 4 )

22.

De réir a fhoclaíochta, ní bhaineann an chéad cheist a tharchuirtear ach leis an gceathrú coinníoll, eadhon saobhadh (bagairteach) na hiomaíochta. Mar sin féin, leanann sé ó bharúlacha breise na cúirte a rinne an tarchur go bhféachann sí, go bunúsach, lena fháil amach an dtabharfadh deonú na díolúine cánach ó cháin mhaoine faoi Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG buntáiste roghnaitheach don iarratasóir de réir bhrí choincheap na cabhrach. Ní féidir a scrúdú an ndéanann an díolúine sin an iomaíocht a shaobhadh nó an bhfuil baol ann go ndéanfaidh sí an iomaíocht a shaobhadh go dtí go suitear é sin. Dá bhrí sin, is gá, ar an gcéad dul síos, scrúdú a dhéanamh ar bhuntáiste roghnaitheach a bheith ann.

23.

I gcás bearta cánach, i gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, ní mór an roghnaíocht a chinneadh de réir roinnt céimeanna. Chuige sin, mar chéad chéim, ní mór an córas cánach ginearálta nó an ‘gnáthchóras’ atá i bhfeidhm sa Bhallstát lena mbaineann (‘an creat tagartha’) a shainaithint. ( 5 ) Ar bhonn an chórais cánach ghinearálta nó an ‘ghnáthchórais’ sin, mar dara céim, ní mór a chinneadh an é atá i gceist leis an mbeart cánach faoi cheist ná maolú ar an gcóras ginearálta, a mhéid a dhéantar idirdhealú idir oibreoirí eacnamaíocha atá, i bhfianaise an chuspóra arna shaothrú leis an gcóras ginearálta sin, i staid fhíorasach agus dhlíthiúil inchomparáide. ( 6 ) Má chinntear go raibh maolú ar an ‘[n]gnáthchánachas’, mar chéim dheiridh, ní mór a scrúdú an bhfuil údar leis an maolú.

24.

Tá trácht déanta agam cheana in áit eile ar an gcritéar chun an córas tagartha a chinneadh. ( 7 ) Ní féidir le gach scéim i ndlí ginearálta atá fabhrach don cháiníocóir a bheith ina cabhair de réir bhrí na gConarthaí. Fiú dá gcumhdófaí léiriú den sórt sin le foclaíocht Airteagal 107(1) CFAE, bheadh an chonclúid sin bunoscionn leis an gcaighdeán athbhreithnithe atá forbartha ag an gCúirt anois le haghaidh scéimeanna cabhrach i bhfoirm dlíthe cánach ginearálta. ( 8 )

25.

Cuireann an Chúirt Bhreithiúnais i dtreis go bhfuil sé de shaoirse ag na Ballstáit, i bhfianaise na staide reatha maidir le dlí cánach an Aontais a chomhchuibhiú, an córas cánach is iomchuí, dar leo, a thabhairt isteach,. ( 9 ) Ní mór é sin a chur san áireamh freisin i réimse an rialaithe Státchabhrach. ( 10 ) Tá an cinneadh maidir leis na saintréithe atá ag gach cáin mar chuid den rogha sin atá ag na Ballstáit. ( 11 )

26.

Dá bhrí sin, is faoin mBallstát lena mbaineann atá sé, lasmuigh de na réimsí inar comhchuibhíodh dlí cánach an Aontais, saintréithe bunúsacha na cánach a chinneadh, de bhua a neamhspleáchais fhioscaigh, lena sainítear an ‘gnáthchóras’ tagartha nó an ‘gnáthchóras’ cánach. De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais le déanaí, tá feidhm aige anois ‘go háirithe maidir le cinneadh ar an mbonn measúnaithe cánach, an t‑imeacht inchánach agus aon díolúintí cánach’. ( 12 ) Ar an gcaoi chéanna, chinn an Chúirt freisin nach féidir roghnaíocht birt cánach a mheasúnú i bhfianaise córas tagartha nach bhfuil ann ach forálacha áirithe de dhlí náisiúnta an Bhallstáit lena mbaineann a baineadh go saorga de chreat dlíthiúil níos leithne. ( 13 )

27.

Dá bhrí sin, chun an córas tagartha i réimse an chánachais dhírigh a chinneadh, ní gá ach an dlí náisiúnta is infheidhme sa Bhallstát lena mbaineann a chur san áireamh, i bprionsabal. Dá bhrí sin, mar a chinn an Chúirt le déanaí, ( 14 ) tá díolúintí dá bhforáiltear le dlí (amhail, sa chás seo, Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG) mar chuid den chóras tagartha, i bprionsabal.

28.

Tá an imní a chuir an Coimisiún in iúl ag an éisteacht, mar thoradh ar an gcásdlí sin a bhí ann le déanaí agus ar aon díolúine a áireamh sa chóras tagartha, go n‑imeodh an tástáil trí chéim (mír 23 thuas), mar a thugtar uirthi, as feidhm, gan bhunús. Ar an gcéad dul síos, ní shaothraíonn an tástáil trí chéim críoch inti féin, ach féachann sí lena chinneadh an ndeonaítear buntáiste roghnaitheach. Má tá díolúine reachtúil le meas mar chuid den chóras tagartha, ní gá go loighciúil scrúdú a dhéanamh ar an dá chéim eile. Murar cuid den chóras tagartha í, fanfaidh an tástáil trí chéim. I ndáil leis sin, i gcás dlí cánach ginearálta amháin, déantar an chéad chéim a ualú agus a scrúdú ar bhealach éagsúil leis an gcéim roimhe sin. Níl sa dara ceann ach mar gheall ar chinneadh an Bhallstáit maidir le saintréithe bunúsacha cánach, is é sin le rá, a cheannasacht fhioscach.

29.

Ar an dara dul síos, ní cheadaítear leis an gcásdlí sin do Bhallstáit aon díolúintí cánach de chineál ar bith a thabhairt isteach. Is fíor gur chinn an Chúirt in Engie go bhfuil díolúintí cánach, i bprionsabal, mar chuid den chóras tagartha. ( 15 ) Go luath ina dhiaidh sin, ( 16 ) luaigh sí go bhfuil an chonclúid sin ‘gan dochar don fhéidearthacht a chinneadh go bhfuil an creat tagartha a eascraíonn as an dlí náisiúnta ar neamhréir le dlí an Aontais maidir le Státchabhair i gcás inar ceapadh an córas cánach atá i gceist i gcomhréir le paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach agus atá beartaithe chun dul timpeall ar dhlí an Aontais, mar a bhí sa chás as ar tháinig breithiúnas an 15 Samhain 2011, an Coimisiún agus an Spáinn v Rialtas Ghiobráltar agus an Ríocht Aontaithe (C-106/09 P agus C-107/09 P, EU:C:2011:732). ( 17 )

30.

Mar sin, i gcás díolúintí reachtúla cánach atá le breithniú mar chuid den chóras tagartha, tá sé riachtanach fós a scrúdú an bhfuil an córas cánach lena mbaineann (lena n‑áirítear an díolúine cánach) deartha de réir paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach.

31.

Níl cineál na díolúine cinntitheach i ndáil leis sin. Dá bhrí sin, ag an éisteacht, rinneadh idirdhealú idir díolúintí fioscacha agus neamhfhioscacha, nó idir díolúintí a thacaíonn leis an gcóras agus díolúintí nach dtacaíonn leis an gcóras. Mar sin féin, ní gá a leithéid de idirdhealú atá bunaithe ar chineál na ndíolúintí cánach - rud is ar éigean is féidir ar aon nós i mo thuairim - ar na cúiseanna atá luaite thuas. Mar sin féin, ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, ní gá idirdhealú a dhéanamh de réir chineál na ndíolúintí. Ar thaobh amháin, ní raibh fiú an Coimisiún féin in ann critéir ar leith a shainaithint le haghaidh teorannú agus, ar an taobh eile, ní hé cáilíocht chórasach na díolúine an cheist chinntitheach.

32.

I réimse na gcánacha neamh-chomhchuibhithe, cumhdaítear díolúintí cánach a thacaíonn le córas agus díolúintí cánach neamhchórasacha, i bprionsabal, faoi cheannasacht reachtach náisiúnta, amhail díolúintí cánach bunaithe ar fhorais fhioscacha nó seachfhioscacha, ar choinníoll go bhfuil siad oiriúnach go comhleanúnach laistigh den chóras tagartha. Is é an t‑aon toisc chinntitheach chun críocha rialú Státchabhrach an bhfuil, agus a chumhacht reachtach á feidhmiú aige, critéir atá idirdhealaitheach go follasach roghnaithe ag an reachtas náisiúnta chun buntáiste roghnaitheach a dheonú ‘lasmuigh den dlí maidir le Státchabhair’ trí bhíthin an dlí cánach.

33.

Dá bhrí sin, maidir leis an gceist an bhfuil díolúine ó cháin dá bhforáiltear le dlí mar chuid den chóras tagartha, tá sé neamhábhartha, contrártha leis an méid a d’áitigh an Coimisiún ag an éisteacht, an bhfuil an díolúine sin bunaithe ar chúiseanna fioscacha nó neamhfhioscacha. Ní maolú ar an gcóras tagartha i gcónaí iad díolúintí cánach atá bunaithe ar chúiseanna seachfhioscacha agus, dá bhrí sin, ní mór údar a thabhairt leo. Aithnítear go bhféadfaidh aon reachtas cuspóirí neamhfhioscacha (amhail cosaint an chomhshaoil) a shaothrú freisin trí dhlí cánach. Tá cuspóirí den sórt sin ábhartha freisin faoin dlí maidir le Státchabhair. ( 18 )

34.

Dá bhrí sin, ní féidir le hidirdhealuithe ginearálta dlí faoi chuimsiú an chórais tagartha bearta roghnacha a léiriú ach amháin mura bhfuil siad bunaithe ar bhonn réasúnach maidir le haidhm an dlí. ( 19 ) Féadfaidh bunús réasúnach den sórt sin a bheith bunaithe ar chúiseanna fioscacha, neamhfhioscacha agus sistéamacha nó ar chúiseanna nach dtacaíonn leis an gcóras.

35.

Dá bhrí sin, sáraítear (ar an gcéad dul síos) teorainneacha na lánrogha sin atá ag na Ballstáit agus an córas tagartha á chinneadh acu má bhaineann siad mí-úsáid as a reachtaíocht chánach chun buntáistí a dheonú do ghnóthais aonair ‘thar an dlí maidir le Státchabhair’. ( 20 ) Is féidir glacadh leis gurb ann do mhí-úsáid den neamhspleáchas cánach sin i gcás inar léir go bhfuil neamhréireacht follasach ( 21 ) i ndearadh an dlí cánach. Tá idirdhealú idir catagóirí éagsúla daoine inchánach go follasach neamhréireach agus dá bhrí sin idirdhealaitheach mura bhfuil sé sochreidte a mhíniú do thríú páirtí, amhail an Coimisiún nó Cúirteanna an Aontais Eorpaigh. Is léir don cháiníocóir lena mbaineann an t‑idirdhealú ansin freisin. ( 22 )

36.

Cuirtear leis an srian sin ar an athbhreithniú ar dhifreálacha reachtacha go dtí athbhreithniú ar neamhréireacht shoiléir cosc ar sáraithe ar an gCoimisiún agus ar Chúirteanna an Aontais ag an léiriú cruinn mionsonraithe ar 27 ndlí cánach éagsúla. ( 23 ) Dá bhrí sin, ní gá don Chúirt Bhreithiúnais mionsonraí a thabhairt maidir le brí agus comhthéacs forála den dlí cánach náisiúnta. A mhalairt ar fad, ní mór don Chúirt Bhreithiúnais scrúdú a dhéanamh ar an dlí cánach atá i gceist ach amháin maidir le neamhréireacht fhollasach. Is ar éigean is féidir le foráil nach bhfuil neamh-chomhsheasmhach go follasach, is é sin le rá, ar an gcéad amharc i gcomhréir leis an gcóras cánach náisiúnta, teacht timpeall ar an toirmeasc ar státchabhair trí bhuntáiste roghnaitheach a dheonú.

37.

Ar an taobh eile, cuirtear cosc leis an gcur chuige sin ar an gCoimisiún ró-ualach a chur ar an rialú ar státchabhair. Dá bhféadfadh aon difreáil dhlíthiúil i ndlí cánach ginearálta a bheith ina cúis le cabhair, bheadh ar na Ballstáit fógra a thabhairt don Choimisiún faoi aon difreáil i ndlí cánach (tá rialacha den sórt sin ann i gcainníochtaí i ngach Ballstát). Bheadh sé deacair don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar na rialacha sin go léir go tráthúil. Ina theannta sin, chuirfeadh sé sin, go pointe áirithe, dlíthe cánach (sa limistéar neamh-chomhchuibhithe) tríd an cúldoras, faoi réir ‘faomhadh’ ón gCoimisiún.

38.

Ar deireadh, is léir an buntáiste a bhaineann le caighdeán measúnaithe atá bunaithe ar neamhréireacht dhealraitheach díolúine ó cháin ó thaobh na n‑iarmhairtí dlíthiúla a bhaineann le scéim cabhrach a ghlacadh. Faoi Airteagal 16 den Rialachán Nós Imeachta maidir le Státchabhair, ( 24 ) ní mór cabhair arna deonú go neamhdhleathach a aisghabháil ó na tairbhithe. Chuige sin, chaithfí cáin nach ndearnadh foráil di le dlí a thobhach go cúlghabhálach ina dhiaidh sin.

39.

Sa dlí cánach, áfach, tá feidhm ag prionsabail na dlíthiúlachta agus na neamh-aisghníomhaíochta. Le déanaí leag an Chúirt béim go sainráite ar phrionsabal dhlíthiúlacht an chánachais i dtaca le rialú státchabhrach an Aontais ar dhlíthe náisiúnta cánach. ( 25 ) Tá cearta bunreachtúla na mBallstát mar bhunús ag an dá phrionsabal freisin. Sa dlí maidir le Státchabhair, dá bhrí sin, bíonn éifeacht chúlghabhálach i gcónaí i gcoinbhleacht idir cuspóir an aisghabhála (deireadh a chur leis an mbuntáiste iomaíochta a fhaightear leis an gcabhair) ( 26 ) agus an t‑ionchas a d’fhéadfadh an cáiníocóir a chur go dlisteanach i gcineál ceangailteach dlí pharlaimintigh.

40.

Ag féachaint don chásdlí atá luaite thuas (mír 26 et seq.), táim den tuairim, ( 27 ) dá bhrí sin, nár cheart an t‑athbhreithniú ar fhógraí cánach ar leith (gnáthfhógraí cánach amhail rialuithe cánach) a dhéanamh ach amháin ar bhonn caighdeán measúnaithe teoranta, atá teoranta do scrúdú creidiúnachta. De réir na forála sin, ní thugann ach imeacht follasach ón gcóras tagartha i bhfoirm an dlí náisiúnta eile maidir le cáin mhaoine buntáiste roghnaitheach i bhfabhar an cháiníocóra. Is léir sin i gcás maoluithe den sórt sin ar an gcreat tagartha náisiúnta is infheidhme nach féidir a mhíniú go hinchreidte do thríú páirtí, amhail an Coimisiún nó Cúirteanna an Aontais Eorpaigh, agus, dá bhrí sin, is léir sin don duine inchánach lena mbaineann freisin.

41.

Agus measúnú á dhéanamh ar cibé acu an bhfuil Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG ina imeacht ón gcóras tagartha (dliteanas cánach ar gach maoin dhochorraithe, Airteagal 2(1) de KSAG), ní mór don Chúirt, dá bhrí sin, ach scrúdú a dhéanamh i dtaobh an bhfuil díolúine cánach neamhréireach. Níl maolú ann ar an gcóras tagartha ginearálta ach amháin má tá neamhréireacht fhollasach ann. Murab amhlaidh an cás, is cuid den chóras tagartha (náisiúnta) díolúine reachtúil agus dá bhrí sin ní féidir léi a bheith ina buntáiste roghnaitheach. Níl foráil ar follas go bhfuil sí neamhréireach sa chiall sin más féidir í a thuiscint, is é sin le rá, nár ceapadh í de réir paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach agus a bhí ceaptha dul timpeall ar an dlí maidir le Státchabhair.

42.

Is fíor gur faoin gcúirt náisiúnta atá sé cinneadh a dhéanamh an amhlaidh atá. Mar sin féin, is féidir leis an gCúirt treoir úsáideach a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur chun an cheist sin a fhreagairt. Ó thaobh na Cúirte de agus ar bhonn an chritéir sin, is cosúil nach ndearnadh an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG a cheapadh i gcomhréir le paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach.

43.

Deir an chúirt a rinne an tarchur gur tugadh isteach an díolúine ó cháin nuair a rinneadh leasú mór ar an Ustawa o transporcie kolejowym (an Dlí maidir le hiompar iarnród). Ba é an aidhm a bhí leis an leasú sin na hiarnróid a fhorbairt trí na rialacha atá ann cheana agus bearta nithiúla tacaíochta a léirscaoileadh.

44.

Tá an leagan den díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG, a bhí i bhfeidhm an 1 Eanáir 2017, mar chuid den leasú sin, sa mhéid is go ndíolmhaítear leis freisin ó cháin mhaoine talamh, foirgnimh agus struchtúir atá mar chuid den bhonneagar iarnróid agus a chuirtear ar fáil d’oibreoirí iarnróid. Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, bhí sé i gceist leis sin dreasacht a chruthú do na húinéirí talún lena mbaineann úsáid a bhaint as iompar d’iarnród atá saor ó astaíochtaí agus níos sábháilte.

45.

Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhfuil an díolúine ó cháin intuigthe agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sí idirdhealaitheach go follasach. Cruthaíonn an díolúine cánach dreasacht d’úinéirí réadmhaoine chun bonneagar iarnróid nua a chruthú nó chun an bonneagar atá ann cheana a chothabháil agus a úsáid iarbhír. Ós rud é go bhféadfadh costais shuntasacha a bheith i gceist leis sin d’úinéirí talún, soláthraíonn an díolúine ó cháin mhaoine cúiteamh páirteach ar a laghad. Mar sin luíonn an díolúine ó cháin go intuigthe le cáin mhaoine na Polainne mar cháin rachmais ghinearálta. Ar deireadh, tá sócmhainní atá ualaithe le speansas den sórt sin níos lú luachmhaire go hoibiachtúil ná sócmhainní gan eirí den sórt sin.

46.

Ní bhaineann sé le hábhar go ndéantar an cuspóir maidir le hiompar iarnród a chur chun cinn sa chás seo a chur chun feidhme tríd an dlí cánach. Fiú má fhreastalaíonn an chuid is mó de noirm an dlí cánach chun buiséid phoiblí a mhaoiniú, aithnítear, mar a luadh cheana (thuas, mír 33) gur féidir le dlíthe cánach cuspóirí eile a shaothrú freisin. Is féidir leis an reachtas náisiúnta cáiníocóirí a spreagadh chun iad féin a iompar ar bhealach áirithe trí fhaoiseamh cánach spriocdhírithe nó trí ualaí cánach. ( 28 ) Dá bhrí sin, féadfaidh díolúine ó cháin mhaoine, dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(a) de KSAG, rannchuidiú freisin le hiompar d’iarnród a chur chun cinn. Ina theannta sin, tá reachtas an Aontais féin ag iarraidh feidhmíocht agus iomaíochas an iompair iarnróid a fheabhsú. ( 29 )

47.

Ina theannta sin, tá sé intuigthe go ndíolmhaítear leis an díolúine codanna den bhonneagar iarnróid príobháideach freisin. Is fíor go ndealraíonn sé nach mbaineann forálacha eile maidir le díolúine ó cháin i ndlí na Polainne maidir le cáin mhaoine – amhail calafoirt agus bóithre – ach le bonneagar atá faoi úinéireacht phoiblí. Mar sin féin, is chun leas an phobail é bonneagar príobháideach iarnróid a chothabháil agus a fhorbairt freisin, i bhfianaise na gcuspóirí maidir le hiompar iarnróid atá éifeachtúil agus iomaíoch agus astaíochtaí atá díobhálach don aeráid a laghdú.

48.

Dá bhrí sin, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go n‑úsáideann gnóthais amhail mianaigh, monarchana nó gléasraí cumhachta bonneagar iarnróid príobháideach sa Pholainn, go háirithe, arb iad is cúis le hiompar lasta iarnróid uile na Polainne. Mar sin féin, mar a chuir an Coimisiún in iúl, ní léiriú é sin ar idirdhealú ceilte. Ina ionad sin, is cur chun feidhme comhleanúnach an chuspóra sin í an díolúine, murab ionann agus, mar shampla, an córas cánach atá i gceist in Gibraltar. ( 30 ) D’áitigh an Pholainn go soiléir go mbeartaítear leis an díolúine dreasacht a chruthú chun bonneagar iarnróid a chur ar fáil do ghnóthais iompair. Tá sé inchreidte go mbeidh an t‑iarnród níos tarraingtí mar bhealach iompair mar gheall ar an gcóras dreasachta sin.

49.

Ós rud é gur díolúine oibiachtúil é Airteagal 7(1)(a) de KSAG, tá sé in aghaidh paraiméadar atá idirdhealaitheach go follasach a bheith ann freisin. Chun tairbhe a bhaint as an díolúine, is é an t‑aon choinníoll atá ann go bhfuil bonneagar iarnróid ar dháileacht talún a chuirtear ar fáil d’oibreoir iarnróid. Ciallaíonn sé sin gur féidir le gach cáiníocóir ag a bhfuil agus a úsáideann bonneagar cuí an díolúine cánach a éileamh. Thairis sin, trína nascadh go hoibiachtúil le húsáid talún, tá feidhm ag an bhforáil ar bhealach neamh-idirdhealaitheach chun tairbhe úinéirí an dlí phríobháidigh agus úinéirí an dlí phoiblí araon.

50.

Mar a thug an t‑iarratasóir le fios go ceart ag an éisteacht, díolmhaíonn roinnt Ballstát eile úinéirí bonneagair iarnróid ó cháin maoine go hiomlán nó go páirteach ar a laghad. ( 31 ) Tugann sé sin le fios gur caighdeán idirnáisiúnta é cleachtas cánach den sórt sin. Dá bhrí sin, is airde na constaicí a bhaineann le córas neamhréireach a ghlacadh. Is amhlaidh is mó atá i gcás, mar atá sa chás seo, nach ndearna an Coimisiún agóid riamh in aghaidh scéimeanna seanbhunaithe den sórt sin faoin dlí maidir le Státchabhair.

51.

Dá bhrí sin, níl aon bhunús le hagóid an Choimisiúin go bhfuil sé i bhfabhar daoine inchánach áirithe. Déantar idirdhealú sa díolúine idir úinéirí bonneagair iarnróid – nach gá gur gnóthais iad – agus daoine inchánach nach bhfuil talamh chomhfhreagrach agus suiteálacha comhfhreagracha acu air. Ní difríocht é sin sa chaoi a gcaitear le cáiníocóirí sa chás céanna, ós rud é go bhfuil an scéim nasctha le húinéireacht an bhonneagair mar fhachtóir idirdhealaitheach. Go háirithe, tá an díolúine cánach neamhspleách ar chleamhnú le hearnáil eacnamaíoch ar leith nó le gníomhaíocht ghnó.

52.

Murab ionann agus dearcadh an Choimisiúin, ní hionann sin agus idirdhealú ceilte ná roghnaíocht de facto. D’éileofaí leis sin go mbeadh suíomhanna tosaigh inchomparáide ag úinéirí rianta agus úinéirí talún eile (e.g. úinéirí talún neamhthógtha). Ní hamhlaidh atá, áfach, toisc go mbaineann costas airgeadais ar leith le bonneagar iarnróid a chothabháil (agus srian ar leith ar inúsáidteacht na talún freisin) nach dtabhaíonn daoine inchánacha eile.

53.

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach bhfuil Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG bunaithe ar pharaiméadair atá idirdhealaitheach go follasach, ach go n‑oireann sé do dhlí cánach maoine na Polainne ar bhealach comhleanúnach. Mar sin is cuid den chóras tagartha an rialachán agus ní himíonn sé uaidh. Ní hionann sin agus buntáiste roghnaitheach.

54.

In aon chás, fiú dá measfadh an Chúirt gurbh ionann Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG agus maolú ar an gcóras tagartha, bheadh údar le maolú den sórt sin. Ní mór glacadh leis go bhfuil údar maith leis i gcás inar féidir leis an mBallstát lena mbaineann a thaispeáint go n‑eascraíonn an t‑idirdhealú as cineál nó scéim ghinearálta an chórais a bhfuil an beart mar chuid de. ( 32 )

55.

Is dócha go n‑éireoidh leis an bhfianaise sin sa Pholainn. Ní mór a mheabhrú nach bhfuil in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG ach ceann amháin de roinnt forálacha lena ndíolmhaítear bonneagar iompair ó cháin mhaoine. Dá bhrí sin, foráiltear le hAirteagal 2(3)(4) de KSAG do dhíolúine ó cháin mhaoine le haghaidh, inter alia, talamh a úsáidtear ar bhóithre poiblí. Ina theannta sin, faoi Airteagal 7(1)(2) agus (3) de KSAG, díolmhaítear freisin talamh, foirgnimh agus struchtúir a úsáidtear le haghaidh bonneagar calafoirt, lena gceadaítear rochtain ar chalafoirt nó ar cuid de limistéir aerfoirt úsáide poiblí iad.

56.

Leanann sé ó léamh comhcheangailte ar na díolúintí thuasluaite go bhfuil an bonneagar iompair díolmhaithe go córasach ó cháin mhaoine sa Pholainn. Is paraiméadar é sin atá bunaithe ar chineál agus ar scéim ghinearálta an chórais cánach, rud a thabharfadh údar le maolú (ríofa) ar an gcóras tagartha. I bhfianaise an mhéid sin, chuir an Pholainn in iúl don Chúirt, agus an ceart aici, gur tacar comhleanúnach rialacha sa chóras tagartha iad na díolúintí ó cháin mhaoine le haghaidh bonneagar a fhreastalaíonn ar leas an phobail.

57.

Dealraíonn sé go measann an Coimisiún freisin nach bhfuil aon fhadhb leis na díolúintí cánach do bhonneagar bóithre, calafoirt agus aerfoirt. Níl sé soiléir cén fáth nár cheart go mbainfeadh sé sin le bonneagar iarnróid. Mar thoradh air sin, bheadh bonn cirt le haon imeacht ón gcóras tagartha ar aon nós, ionas nach mbeadh aon sárú ar Airteagal 107(1) CFAE.

58.

Chun a chinneadh an dtugtar buntáiste roghnaitheach le díolúine ó cháin dá bhforáiltear sa dlí náisiúnta, tá feidhm ag caighdeán teoranta athbhreithnithe, i bhfianaise neamhspleáchas fioscach na mBallstát. Sainmhíníonn an Ballstát an córas cánach (dá bhrí sin an córas tagartha), a chuimsíonn díolúintí cánach freisin. Dá bhrí sin, ní féidir leis an gCúirt scrúdú a dhéanamh ach ar ceapadh an córas cánach atá i gceist i gcomhréir le paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach a bhfuil sé mar aidhm leo dul timpeall ar an dlí maidir le Státchabhair.

59.

Níl aon fhianaise ar dhearadh neamhréireach den sórt sin sa chás seo, ós rud é go saothraíonn an díolúine ó cháin mhaoine atá i gceist i ndlí na Polainne maidir le cáin mhaoine críocha sothuigthe agus, dá bhrí sin, nach raibh sí, in aon chás, go follasach neamhréireach. Dá bhrí sin, ní hionann Airteagal 7(1)(a) de KSAG agus maolú ar an gcóras tagartha. In aon chás, fiú dá nglacfaí le maolú, bheadh údar leis. Dá bhrí sin, ní hionann an díolúine chánach sin agus buntáiste roghnaitheach de réir bhrí na rialacha maidir le Státchabhair.

60.

Sa chás go nglacann an Chúirt le maolú nach mbeadh údar leis, ní gá a scrúdú fós an féidir le díolúine cánach a bhaineann le réadmhaoin a bheith ina chúis le saobhadh iomaíochta atá ábhartha faoin dlí státchabhrach.

61.

Leis an saobhadh iomaíochta sin, glactar leis go neartaítear staid gnóthais i gcomparáid le hiomaitheoirí eile sa mhargadh inmheánach leis an gcabhair arna deonú ag an mBallstát. ( 33 ) Is gá, dá bhrí sin, staid an tairbhí roimh dheonú na cabhrach agus ina dhiaidh a chur i gcomparáid le chéile.

62.

I bhfianaise an chritéir sin, ní léir go bhfuil aon saobhadh iomaíochta ann mar thoradh ar an díolúine. Níl úinéirí talún gan bonneagar iarnróid agus úinéirí talún den sórt sin in iomaíocht lena chéile cheana féin. Thairis sin, d’fhéadfadh éifeacht i bhfabhar na hiomaíochta a bheith ag an díolúine ó cháin fiú trí chúiteamh a dhéanamh as míbhuntáistí a eascraíonn as costais chothabhála shonracha le haghaidh bonneagar iarnróid nach dtabhaíonn gnóthais nach bhfuil saoráidí den sórt sin acu.

63.

I ngnáthnós imeachta maidir le Státchabhair, is ar an gCoimisiún freisin atá an dualgas a chruthú gurb ann do shaintréithe na cabhrach. ( 34 ) I dtarchur chun réamhrialú, níl feidhm ag an dualgas cruthúnais sin ar an gCoimisiún. Dá bhrí sin, ní mór don nós imeachta um réamhrialú an fhianaise ábhartha ar shaobhadh iomaíochta a sholáthar ar a laghad. Tá sé sin in easnamh sa chás seo. Dá bhrí sin, ní féidir leis an gCúirt Bhreithiúnais, uaithi féin, a chinneadh, nó a thoimhdiú fiú, go bhféadfadh saobhadh iomaíochta a bheith ann. Ón taobh sin de freisin, ní féidir aon chinneadh a dhéanamh maidir le cabhair thoirmiscthe.

64.

Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gceanglaítear ar thrádálaí an cháin gan íoc móide ús a íoc má bhain sé tairbhe as díolúine a tugadh isteach de shárú ar an oibleagáid fógra a thabhairt a leagtar síos sa chéad abairt d’Airteagal 108(3) CFAE. Ní féidir an cheist seo a fhreagairt toisc gur chuir an chúirt a rinne an tarchur í sa chás go dtugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist arna tarchur.

65.

Fiú dá dtiocfadh an Chúirt ar chonclúid dhifriúil maidir leis an gcéad cheist, ní bheadh aon ghá an dara ceist a fhreagairt toisc, ar aon chuma, nach bhfuil sí ábhartha don chinneadh atá le tabhairt. Baineann an cheist leis an gcás inar thairbhigh trádálaí den díolúine. Mar sin féin, mar a chuireann an t‑iarratasóir féin in iúl, níor deonaíodh an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG dó go fóill. Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil an cheist sin do-ghlactha, i gcomhréir le Poblacht na Polainne agus leis an gCoimisiún.

66.

Dá bhrí sin, molaim go bhfreagrófaí na ceisteanna a tharchuir an Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Uachtarach Riaracháin, an Pholainn) mar a leanas:

Ní mór Airteagal 107(1) CFAE a léiriú sa chaoi nach dtarlaíonn imeacht ón gcóras tagartha trí dhíolúine cánach reachtúil ach amháin más léir go bhfuil an fhoráil náisiúnta atá i gceist neamhréireach. Mura bhfuil, is cuid den chóras tagartha (náisiúnta) ábhartha é agus ní féidir buntáiste roghnaitheach a bheith ann. Tá foráil ar neamhréir sa chiall sin má ceapadh í i gcomhréir le paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach chun dul timpeall ar an toirmeasc ar chabhair a leagtar síos in Airteagal 107(1) CFAE. Is fíor gur faoin gcúirt náisiúnta atá sé cinneadh a dhéanamh an amhlaidh atá. Mar sin féin, níl aon rud le tabhairt le fios nach mbeadh Airteagal 7(1)(1)(a) de KSAG, faoina bhfuil úinéirí talún le bonneagar iarnróid díolmhaithe ó cháin mhaoine, comhsheasmhach le dlí na Polainne maidir le cáin mhaoine.