Šis dokuments ir izvilkums no tīmekļa vietnes EUR-Lex.
Dokuments 62016TN0302
Case T-302/16: Action brought on 10 June 2016 — Bay v Parliament
Lieta T-302/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. jūnijā – Bay/Parlaments
Lieta T-302/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. jūnijā – Bay/Parlaments
IO C 279, 1.8.2016., 40.–40. lpp.
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.8.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 279/40 |
Prasība, kas celta 2016. gada 10. jūnijā – Bay/Parlaments
(Lieta T-302/16)
(2016/C 279/55)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Francija) (pārstāvis – A. Cuignache, advokāts)
Atbildētājs: Eiropas Parlaments
Prasītāja prasījumi:
in limine litis
|
— |
atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 9. marta lēmumu, |
|
— |
atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2016. gada 11. aprīļa lēmumu, pēc būtības |
|
— |
atcelt ar 2016. gada 11. aprīļa lēmumu piemēroto sodu. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
|
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti iekšējās procedūras pārkāpumi un nav spēkā Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja 2016. gada 9. marta lēmums, kā arī Eiropas Parlamenta Prezidija 2016. gada 11. aprīļa lēmums, ar ko attiecībā uz prasītāju ir ticis noteikts sods – tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz piecām dienām. Ar pirmo no apstrīdētajiem lēmumiem esot aizskartas tiesības uz labu pārvaldību un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips. Ar otro apstrīdēto lēmumu esot aizskartas tiesības uz objektīvu, godīgu un saprātīgos termiņos veiktu jautājumu izskatīšanu Savienības iestādēs un struktūrās un tiesības uz taisnīgu tiesu. |
|
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav lietisku pierādījumu, ar kuriem varētu pamatot prasītājam pārmestos nodarījumus, un, proti, it īpaši to, ka pēdējais minētais ir izmantojis cita Eiropas deputāta balsošanas kartīti. |
|
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka liecības, ar kurām ir ticis pamatots prasītājam piemērotais sods, esot nepamatotas un nepieņemamas. |
|
4. |
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājam fiziski nav bijis iespējams balsot cita Eiropas deputāta vietā. |