EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0175
Case C-175/17: Request for a preliminary ruling from the Raad van State (Netherlands) lodged on 6 April 2017 — X, other party: Belastingdienst/Toeslagen
Affaire C-175/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le de Raad van State (Pays-Bas) le 6 avril 2017 — X/Belastingdienst/Toeslagen
Affaire C-175/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le de Raad van State (Pays-Bas) le 6 avril 2017 — X/Belastingdienst/Toeslagen
JO C 178 du 6.6.2017, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.6.2017 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 178/13 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le de Raad van State (Pays-Bas) le 6 avril 2017 — X/Belastingdienst/Toeslagen
(Affaire C-175/17)
(2017/C 178/15)
Langue de procédure: néerlandais
Juridiction de renvoi
Raad van State
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: X
Partie défenderesse: Belastingdienst/Toeslagen
Questions préjudicielles
1) |
Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO 2008 L 348, p. 98, la «directive relative au retour») et des articles 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en ce sens que le droit de l’Union impose qu’un recours en appel, si le droit national le prévoit dans les procédures d’opposition à une mesure comprenant une décision de retour au sens de l’article 3, paragraphe 4, de la directive 2008/115/CE, a un effet suspensif automatique lorsque le ressortissant de pays tiers fait valoir que l’exécution de la décision de retour entraîne un risque sérieux de violation du principe de non-refoulement? En d’autres termes, y a-t-il lieu en pareille hypothèse de s’abstenir d’expulser le ressortissant de pays tiers concerné pendant le délai d’appel ou, si un appel a été interjeté, jusqu’à ce qu’il soit statué sur celui-ci, sans que le ressortissant de pays tiers concerné ait à introduire une demande distincte à cet effet? |
2) |
Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 39 de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO 2005, L 326, p. 13, la «directive relative aux procédures») et des articles 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en ce sens que le droit de l’Union impose qu’un recours en appel, lorsque le droit national le prévoit dans les procédures relatives au rejet d’une demande d’asile au sens de l’article 2 de la directive 2005/85/CE, a un effet suspensif automatique? En d’autres termes, y a-t-il lieu en pareille hypothèse de s’abstenir d’expulser le demandeur d’asile concerné pendant le délai d’appel ou, si un appel a été interjeté, jusqu’à ce qu’il soit statué sur celui-ci, sans que le demandeur d’asile concerné ait à introduire une demande distincte à cet effet? |