This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52007TA1115(01)R(01)
Corrigendum to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2006, together with the institutions' replies ( OJ C 273, 15.11.2007 )
Rectificatif au rapport annuel de la Cour des comptes sur l'exécution du budget relatif à l'exercice 2006, accompagné des réponses des institutions ( JO C 273 du 15.11.2007 )
Rectificatif au rapport annuel de la Cour des comptes sur l'exécution du budget relatif à l'exercice 2006, accompagné des réponses des institutions ( JO C 273 du 15.11.2007 )
JO C 309 du 19.12.2007, p. 147–149
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.12.2007 |
FR |
Journal officiel de l’Union européenne |
C 309/147 |
Rectificatif au rapport annuel de la Cour des comptes sur l'exécution du budget relatif à l'exercice 2006, accompagné des réponses des institutions
( «Journal officiel de l'Union européenne» C 273 du 15 novembre 2007 )
(2007/C 309/25)
Page 124, le diagramme 6.2 est remplacé par le diagramme suivant:
»
Page 127, le tableau 6.2 est remplacé par le tableau suivant:
«Tableau 6.2 — Tableau à double entrée: caractère correct du remboursement et Fonds concerné (1)
|
Caractère correct du remboursement |
Fonds |
Total |
|||
|
FEDER |
FSE |
FEOGA |
Fonds de cohésion |
||
|
Erreur concernant l'éligibilité |
15 cas |
9 cas |
3 cas |
2 cas |
29 cas |
|
19 % |
15 % |
10 % |
20 % |
16 % |
|
|
Erreur concernant la réalité des opérations |
5 cas |
7 cas |
0 cas |
1 cas |
13 cas |
|
6 % |
12 % |
0 % |
10 % |
7 % |
|
|
Erreur de précision |
2 cas |
7 cas |
1 cas |
0 cas |
10 cas |
|
3 % |
12 % |
3 % |
0 % |
6 % |
|
|
Erreur multiple |
13 cas |
12 cas |
0 cas |
0 cas |
25 cas |
|
17 % |
20 % |
0 % |
0 % |
14 % |
|
|
Remboursement correct |
42 cas |
25 cas |
26 cas |
7 cas |
100 cas |
|
55 % |
42 % |
87 % |
70 % |
56 % |
|
|
Total |
77 cas |
60 cas |
30 cas |
10 cas |
177 cas |
|
100 % |
100 % |
100 % |
100 % |
100 % (2) |
|
Page 131, le tableau 6.5 est remplacé par le tableau suivant:
«Tableau 6.5 — Évaluation d'un échantillon d'audits de la Commission
|
Évaluation de l'audit |
Nombre d'audits |
|
|
DG REGIO |
DG EMPL |
|
|
Des déficiences majeures affectaient l'évaluation des risques. |
0 |
0 |
|
L'évaluation des risques était satisfaisante, mais le résultat de l'audit était peu utile d'un point de vue opérationnel. |
1 |
0 |
|
L'évaluation des risques était satisfaisante et le résultat de l'audit était utile d'un point de vue opérationnel, mais aucune mesure correctrice n'a été adoptée à l'issue de l'audit. |
0 |
0 |
|
L'évaluation des risques était satisfaisante, le résultat de l'audit était utile d'un point de vue opérationnel et des mesures correctrices appropriées ont été adoptées à l'issue de l'audit (3). |
7 |
1 |
|
Des déficiences affectaient la documentation d'audit, rendant malaisée l'évaluation du résultat de l'audit (4). |
2 |
4 |
|
Total |
10 |
5 |
Page 135, l'annexe 6.1 est remplacée par l'annexe 6.1 suivante:
«ANNEXE 6.1
Classement des systèmes de contrôle
|
Programme |
Évaluations du fonctionnement des: |
Le système de contrôle est: |
|||
|
Autorités de gestion |
Autorités de paiement |
Autorités d'audit |
Organismes de clôture |
||
|
FEOGA — Saxe-Anhalt |
|
|
|
|
Moyennement efficace |
|
FEOGA — Pologne |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FEOGA — Espagne |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FSE — Objectif no 3 — Allemagne — Rhénanie-du-Nord-Westphalie |
|
|
|
|
Moyennement efficace |
|
FSE — Objectif no 3 — Allemagne-Basse-Saxe |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FSE — Objectif no 3 — France — Midi-Pyrénées |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FSE — Objectif no 3 — France — Nord-Pas-de-Calais |
|
|
|
|
Moyennement efficace |
|
FSE — Objectif no 1, mesures éducatives — Slovénie |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FSE — Objectif no 1 — Allemagne — Thuringe |
|
|
|
|
Moyennement efficace |
|
FSE — Objectif no 1, promotion de l'emploi — Espagne |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FSE — Objectif no 3 — Royaume-Uni — Écosse |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FEDER — Italie — Campanie |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FEDER — Espagne — Pays basque |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FEDER — Grèce — Péloponnèse |
|
|
|
|
Moyennement efficace |
|
FEDER — Portugal — Accessibilité et transport |
|
|
|
|
Moyennement efficace |
|
FEDER — Interreg — Autriche/Hongrie |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FEDER — Espagne — Valence |
|
|
|
|
Inefficace |
|
FEDER — Royaume-Uni — Merseyside |
|
|
|
|
Inefficace |
|
Fonds de cohésion — Espagne — 7 projets |
|
|
|
|
Inefficace |
|
|
Satisfaisant |
|
|
Partiellement satisfaisant |
|
|
Non satisfaisant» |
(1) Tableau à double entrée établi sur la base de l'échantillon de projets de la Cour.
(2) La somme des pourcentages des colonnes “FSE” et “Total” ne correspond pas à 100 %. Les différences sont dues aux arrondis.»
(3) Le suivi correspondant au résultat de l'audit est parfois tardif.
(4) Il ne s'agit pas d'une évaluation effectuée par rapport à l'échelle présentée au point 6.23. Ces cas sont repris ici à des fins d'exhaustivité et aussi parce qu'une documentation incomplète pourrait être considérée comme un élément indiquant l'absence d'un résultat d'audit utile d'un point de vue opérationnel.»