Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0073

    Affaire T-73/14: Recours introduit le 4 février 2014 — Red Bull/OHMI — Automobili Lamborghini (Représentation de deux taureaux)

    JO C 102 du 7.4.2014, p. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.4.2014   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 102/38


    Recours introduit le 4 février 2014 — Red Bull/OHMI — Automobili Lamborghini (Représentation de deux taureaux)

    (Affaire T-73/14)

    2014/C 102/59

    Langue de dépôt du recours: l’allemand

    Parties

    Partie requérante: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Autriche) (représentants: V. von Bomhard, J. Fuhrmann, A. Renck et Mme I. Fowler, avocats)

    Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

    Autre partie devant la chambre de recours: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Italie)

    Conclusions de la partie requérante

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 14 novembre 2013, dans l’affaire R 1263/2012-1 et

    condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris à ceux de la partie requérante et également des autres parties devant la chambre de recours, pour le cas où elles participeraient formellement à la présente procédure.

    Moyens et principaux arguments

    Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en déchéance: la marque figurative, représentant deux taureaux, pour des produits relevant de la classe 12 (marque communautaire no 3 629 342).

    Titulaire de la marque communautaire: la partie requérante.

    Partie demandant la déchéance de la marque communautaire: Automobili Lamborghini SpA.

    Décision de la division d’annulation: la demande de déchéance a été accueillie.

    Décision de la chambre de recours: le recours a été rejeté.

    Moyens invoqués: violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009.


    Top