Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0121

    Affaire C-121/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale civile e penale di Cagliari (Italie) le 29 février 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

    JO C 200 du 6.6.2016, p. 5–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    29/02/2016
    Date lodged:
    29/02/2016
    Author:
    Cour de justice
    Form:
    Informations judiciaires
    Authentic language:
    italien
    Type of procedure:
    Recours préjudiciel
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 12012E101
    • Submits a preliminary question about 12012M004 paragraphe 3
    Link

    6.6.2016   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 200/5

    Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale civile e penale di Cagliari (Italie) le 29 février 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

    (Affaire C-121/16)

    (2016/C 200/08)

    Langue de procédure: l'italien

    Juridiction de renvoi

    Tribunale civile e penale di Cagliari

    Parties dans la procédure au principal

    Partie opposante: Salumificio Murru SpA

    Partie défenderesse à l’opposition: Autotrasporti di Marongiu Remigio

    Questions préjudicielles

    1)

    L’article 101 TFUE, lu en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale, telle que celle prévue à l’article 83 bis, paragraphe 10, du décret-loi no 112/2008, dans la mesure où le prix des services de transport de marchandises par route pour le compte d’autrui ne peut être inférieur à des coûts minimaux d’exploitation établis par le ministère des Infrastructures et des Transports et n’est pas laiss[é] à la libre détermination des contractants?

    2)

    Compte tenu de la qualité d’autorité publique du ministère des Infrastructures et des Transports, les règles de concurrence dans le marché intérieur peuvent-elles être restreintes par la réglementation nationale afin de poursuivre l’objectif de protection de la sécurité routière?
    Top