–

Slovakian hallitus, asiamiehenään B. Ricziová,

–

Euroopan komissio, asiamiehinään aluksi A. Tokár ja A. Caeiros, sittemmin A. Tokár,

1

Ennakkoratkaisupyyntö koskee tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön (jäljempänä yhdistetty nimikkeistö), sellaisena kuin se on peräkkäin muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008 (EUVL 2008, L 291, s. 1), 30.9.2009 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 948/2009 (EUVL 2009, L 287, s. 1), 5.10.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 861/2010 (EUVL 2010, L 284, s. 1), 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011 (EUVL 2011, L 282, s. 1) ja 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012 (EUVL 2012, L 304, s. 1).

2

Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa osapuolina ovat DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. (jäljempänä DHL) ja Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Slovakian tasavallan verohallinto, jäljempänä verohallinto) ja joka koskee digitaalisten videokameroiden tariffiluokittelua.

3

Unionin tuomioistuimelle toimitetuista asiakirjoista käy ilmi, että pääasian tosiseikkoihin sovelletaan vuosia 2009-2012 koskevia yhdistetyn nimikkeistön versioita, jotka on annettu asetuksilla N:o 1031/2008, 948/2009, 861/2010 ja 1006/2011 sekä täytäntöönpanoasetuksella N:o 927/2012. Pääasian tosiseikkoihin sovellettavat yhdistetyn nimikkeistön säännökset ovat kuitenkin pysyneet samoina jokaisessa yhdistetyn nimikkeistön versiossa.

4

Yhdistetyn nimikkeistön yleisissä tulkintasäännöissä, jotka sisältyvät yhdistetyn nimikkeistön ensimmäisen osan I osaston A kohtaan, todetaan seuraavaa:

”Tavarat luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön seuraavien periaatteiden mukaisesti.

– –

5

Yhdistetyn nimikkeistön toinen osa, jonka otsikko on ”Tullitaulukko”, sisältää XVI jakson, jonka otsikko on ”Koneet ja mekaaniset laitteet; sähkölaitteet; niiden osat; äänen tallennus- tai toistolaitteet, televisiokuvan tai ‑äänen tallennus- tai toistolaitteet sekä tällaisten tavaroiden osat ja tarvikkeet”.

6

Mainitun jakson otsikon alla olevassa 3 huomautuksessa todetaan seuraavaa:

”Jollei toisin määrätä, yhdistelmäkoneet, joissa on kaksi tai useampia yhdeksi kokonaisuudeksi asennettuja koneita, ja muut koneet, jotka on tarkoitettu suorittamaan kahta tai useampaa toisiaan täydentävää tai vaihtoehtoista toimintoa, luokitellaan yhdistelmän pääasiallisen toiminnon suorittavan osan tai koneen mukaisesti.”

7

Yhdistetyn nimikkeistön 85 ryhmän, joka kuuluu tämän nimikkeistön mainittuun jaksoon, otsikko on ” Sähkökoneet ja ‑laitteet sekä niiden osat; äänen tallennus- tai toistolaitteet, televisiokuvan tai ‑äänen tallennus- tai toistolaitteet sekä tällaisten tavaroiden osat ja tarvikkeet”. Kyseinen ryhmä sisältää seuraavat nimikkeet ja alanimikkeet:

8

Asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 31.1.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 254/2000 (EYVL 2000, L 28, s. 16), 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan ja 10 artiklan mukaan Euroopan komissio, jota avustaa tullikoodeksikomitea, toteuttaa yhdistetyn nimikkeistön soveltamista koskevat toimenpiteet tavaroiden luokittelun osalta. Ensin mainitun säännöksen nojalla annettiin 19.10.2007 tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön komission asetus (EY) N:o 1231/2007 (EUVL 2007, L 279, s. 3).

9

Asetuksen N:o 1231/2007 liitteessä luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön siinä olevan taulukon ensimmäisessä sarakkeessa mainitut tavarat saman taulukon toisessa sarakkeessa mainittuun vastaavaan nimikkeeseen mainitun taulukon kolmannessa sarakkeessa esitettyjen perusteiden nojalla. Tämä sama taulukko on alanimikkeiden 85258030 ja 85258091 osalta seuraavanlainen:

10

Euroopan unionin yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset (EUVL 2011, C 137, s. 1) koskevat yhdistettyä nimikkeistöä sellaisena kuin se on asetuksessa 861/2010 (jäljempänä yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset). Ne ovat kuitenkin merkityksellisiä pääasian kannalta, koska – kuten tämän tuomion 3 kohdasta ilmenee – yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 8525 ja alanimikkeiden 85258030 ja 85258091 sanamuoto on pysynyt samana tähän nimikkeistöön asetuksella N:o 1006/2011 ja täytäntöönpanoasetuksella N:o 927/2012 tehtyjen muutosten jälkeen. Näitä nimikkeitä ja alanimikkeitä koskevissa yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa todetaan seuraavaa:

11

Tuomioistuimen käytettävissä olevasta asiakirja-aineistosta ilmenee, että DHL toi vuosina 2009–2012 maahan tavaroita, jotka oli yksilöity kirjallisessa tulli-ilmoituksessa digitaalisiksi videokameroiksi (jäljempänä kyseessä olevat tavarat), jotka kuuluivat yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258091, joka sisältää ”videokameranauhurit, joilla voidaan tallentaa ainoastaan televisiokameralla otettua kuvaa ja ääntä” ja johon sovelletaan 4,9 prosentin suuruista tullia.

12

DHL toimitti 13.11.2012 Colný úrad Trnavalle (Trnavan tullitoimipaikka, Slovakia) (jäljempänä tullitoimipaikka) 35 tuontitullien palautushakemusta tullimenettelyssä sille määrättyjen tuontitullien osalta, ja se väitti, että kyseessä olevat tavarat olisi pitänyt luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258030, joka sisältää digitaalikamerat, joihin sovelletaan tuontitullien nollatariffia.

13

Tullitoimipaikan hylättyä nämä hakemukset DHL teki oikaisuvaatimuksen verohallinnolle.

14

Kyseinen kansallinen viranomainen hylkäsi 5.6.2017 tekemällään päätöksellä oikaisuvaatimuksen ja siten vahvisti tullitoimipaikan päätökset. DHL nosti tämän jälkeen verohallinnon tästä päätöksestä kanteen ennakkoratkaisua pyytäneessä Krajský súd v Trnavessa (Trnavan alueellinen tuomioistuin, Slovakia).

15

Kyseinen tuomioistuin totesi, että kyseessä oleva tavarat ovat useita toimintoja yhdisteleviä laitteita. Niillä voidaan yhtäältä tuottaa videokuvaa, jonka resoluutio on 720 x 576 pikseliä kuvataajuuden ollessa 50 kuvaa sekunnissa, ja tänä aikana käyttäjä voi aktivoida zoomaustoiminnon. Toisaalta näillä laitteilla voidaan ottaa ja tallentaa myös yksittäisiä kuvia, joiden resoluutio on 800 x 600 pikseliä tai 1600 x 1200 pikseliä tiettyjen mallisarjojen osalta. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa myös, että videokuvat ja yksittäiset kuvat tallennetaan muistikortille.

16

Kyseessä olevien tavaroiden tariffiluokittelun toteuttamiseksi on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan noudatettava yhdistetyn nimikkeistön yleisiä tulkintasääntöjä, luettuina yhdessä viimeksi mainitun XVI jakson huomautusten, erityisesti 3 huomautuksen, kanssa, sellaisina kuin ne esitetään tämän tuomion 4, 5 ja 6 kohdassa. Siten kyseisten tavaroiden pääasiallinen toiminto on määritettävä yhdistetyn nimikkeistön kyseisten alanimikkeiden ja huomautusten sanamuodon perusteella.

17

Pääasian osapuolten välinen erimielisyys koskee juuri kysymystä siitä, mikä on kyseessä olevien tavaroiden pääasiallinen toiminto.

18

DHL katsoo lähinnä, että nämä tavarat, joilla voidaan ottaa ja tallentaa videokuvaa, joiden kuvaresoluutio on korkeintaan 720 x 576 pikseliä – eli kuvaa, jonka resoluutio on pienempi kuin mitä vaaditaan asetuksen N:o 1231/2007 liitteessä tavaroiden luokittelemiseksi yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258091 – ovat kyseisen nimikkeistön alanimikkeeseen 85258030 kuuluvia digitaalikameroita, koska niiden pääasiallinen toiminto on yksitäisten kuvien ottaminen ja tallentaminen.

19

DHL toteaa tämän kantansa tueksi erityisesti, että eri jäsenvaltioissa eli erityisesti Alankomaissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Ranskassa näille samoille tavaroille annettujen sitovien tariffitietojen mukaisesti kyseessä olevat tavarat olisi pitänyt luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258030 digitaalikameroina.

20

Verohallinnon mukaan kyseessä olevat tavarat tuottavat resoluutioltaan huonoja eli vain 1600 x 1200 pikselin, joissakin malleissa 800 x 600 pikselin, yksittäisiä kuvia. Siten ei voida väittää, että niiden pääasiallinen toiminto olisi yksittäisten kuvien ottaminen ja tallentaminen. Nämä tavarat pitäisi siten luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258091 kuuluviksi videokameranauhureiksi. Lisäksi ainoa kriteeri, joka kyseisten tavaroiden osalta täyttyy, jotta ne voitaisiin luokitella alanimikkeeseen 85258030 digitaalikameroina, on pienempi kuin 800 x 600 pikselin kuvaresoluutio, kun laitetta käytetään videoiden ottamiseen ja tallentamiseen.

21

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kyseessä olevat tavarat täyttävät resoluutiota – kun laitetta käytetään videoiden ottamiseen ja tallentamiseen – koskevaa kriteeriä lukuun ottamatta kaikki muut kriteerit niiden luokittelemiseksi yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258091 videokameranauhureina. Tätä kriteeriä pidettäisiin siten yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten perusteella perustavanlaatuisena tavaroiden luokittelemiseksi kyseisen nimikkeistön alanimikkeeseen 85258030 digitaalikameroina

22

Tässä tilanteessa Krajský súd de Bratislava päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:

”Onko – – yhdistetyn nimikkeistön – – alanimikettä 85258091 – – tulkittava siten, että digitaalisten videokameroiden (joista on kyse pääasiassa) kaltaiset tavarat voidaan luokitella tähän alanimikkeeseen myös siinä tapauksessa, että sillä voidaan ottaa ja tallentaa vain sellainen videojakso, jonka laatu on heikompi kuin 800 × 600 pikseliä, nyt käsiteltävässä asiassa 720 x 576 pikseliä, ja kun tavaroiden muut toiminnot eli yksittäisten kuvien ottaminen ja tallentaminen rajoittuvat yksittäisten kuvien resoluution osalta 1600 x 1200 pikseliin (1,92 megapikseliä)?”

23

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään lähinnä, onko yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että sen alanimikkeeseen 85258091 kuuluvat videokameranauhureina digitaaliset videokamerat, joilla on kaksoistoiminto eli sekä yksittäisten kuvien ja videojaksojen ottaminen ja tallentaminen, vaikka videojaksojen osalta näillä kameroilla voidaan ottaa ja tallentaa vain jaksoja, joiden resoluutio on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä.

24

Aluksi on korostettava, että kun unionin tuomioistuimen käsiteltävänä on tariffiluokittelua koskeva ennakkoratkaisupyyntö, sen tehtävänä on pikemminkin selventää kansalliselle tuomioistuimelle niitä kriteereitä, joiden soveltaminen tekee tälle mahdolliseksi luokitella oikein asianomaiset tuotteet yhdistettyyn nimikkeistöön, eikä luokitella tuotteita itse, mikä johtuu varsinkin siitä, ettei sillä välttämättä ole kaikkia tähän tarvittavia tietoja. On ilmeistä, että kansallinen tuomioistuin on joka tapauksessa paremmassa asemassa tekemään kyseessä olevan luokittelun (tuomio 16.2.2006, Proxxon, C-500/04, EU:C:2006:111, 23 kohta; tuomio 22.11.2012, Digitalnet ym., C-320/11, C-330/11, C‑382/11 ja C‑383/11, EU:C:2012:745, 61 kohta ja määräys 22.10.2014, Mineralquelle Zurzach, C-139/14, EU:C:2014:2313, 28 kohta).

25

Ensimmäiseksi on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuus ja valvonnan helppous edellyttävät, että tavaroiden tariffiluokittelun ratkaisevana luokitteluperusteena on yleensä oltava tavaroiden objektiivisesti todettavat ominaispiirteet ja ominaisuudet, sellaisina kuin ne on määritelty yhdistetyn nimikkeistön nimikkeiden sekä sen jaksojen tai ryhmien huomautusten tekstissä (tuomio 26.9.2000, Eru Portuguesa, C-42/99, EU:C:2000:501, 13 kohta ja tuomio 5.3.2015, Vario Tek, C-178/14, ei julkaistu, EU:C:2015:152, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

26

Unionin tuomioistuin on toiseksi myös todennut, että tuotteen käyttötarkoitus voi olla objektiivinen luokitteluperuste, kunhan se kiinteästi liittyy kyseiseen tuotteeseen, jolloin liitynnän kiinteyttä on pystyttävä arvioimaan tuotteen objektiivisten ominaispiirteiden ja ominaisuuksien mukaan (tuomio 15.5.2019, Korado, C-306/18, EU:C:2019:414, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Tässä suhteessa merkityksellisiin seikkoihin kuuluvina seikkoina on arvioitava tarkoitusta, johon valmistaja on tarkoittanut kyseisen tavaran käytettäväksi, ja kyseisen tavaran käyttötapoja ja käyttöpaikkaa (tuomio 2.5.2019, Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

27

Kolmanneksi tavaran tariffiluokittelu on tehtävä ottaen huomioon sen pääasiallinen toiminto. Yhdistetyn nimikkeistön toisen osan XVI jakson 3 huomautuksessa todetaan nimenomaisesti, että laite, jolla on useita toimintoja, on luokiteltava sen pääasiallisen toiminnon mukaan (tuomio 11.6.2015, Amazon EU, C-58/14, EU:C:2015:385, 23 kohta). Unionin tuomioistuin on täsmentänyt tältä osin, että tavaran luokittelussa on välttämätöntä ottaa huomioon, mikä on kuluttajan mielestä pääasiallinen ja mikä toissijainen toiminto (tuomio 2.5.2019, Onlineshop, C-268/18, EU:C:2019:353, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

28

Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee kyseessä olevien tavaroiden osalta, että niillä on kaksoistoiminto eli samalla sekä yksittäisten kuvien että videojaksojen ottaminen ja tallentaminen.

29

Kuten Slovakian hallitus ja komissio ovat kirjallisissa huomautuksissaan todenneet, näiden tavaroiden teknisten ominaisuuksien perusteella näyttää siltä, että niiden pääasiallinen toiminto muodostuu videojaksojen ottamisesta ja tallentamisesta, joten ne olisi luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258091 videokameranauhureina, mikä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

30

Unionin tuomioistuimen käytettävissä olevasta asiakirja-aineistosta ilmenee ensinnäkin, että vaikka otettujen ja tallennettujen yksittäisten kuvien resoluutio on suhteellisen pieni eli 1600 x 1200 pikseliä tai joidenkin mallisarjojen osalta 800 x 600 pikseliä, otettujen ja tallennettujen videojaksojen resoluutio eli 720 x 576 pikseliä ja kuvataajuus eli 50 kuvaa sekunnissa vastaavat DVD:n vakiolaatua. Toiseksi mainittujen tavaroiden tekniset ominaisuudet, erityisesti niiden muoto ja niiden taitettava etsin, tekevät niistä videokamaranauhurin näköisen ennemmin kuin digitaalikameran. Kolmanneksi kaikki kyseessä olevat tavarat on saatettu myyntiin digitaalisina videokameroina, joiden pääasiallinen toiminto on videojaksojen ottaminen ja tallentaminen. Neljänneksi valmistaja näyttää itse esittelevän nämä tavarat käyttöohjeissaan digitaalisina videokameroina, joiden kohteena on henkilöryhmä, jotka ottavat videokuvaa julkaistakseen ne YouTubessa.

31

Slovakian hallitus ja komissio korostavat lisäksi perustellusti kirjallisissa huomautuksissaan, että se, että kyseessä olevat tavarat eivät täytä yhdistetyn nimikkeistön selittäviin huomautuksiin sisältyvää tallentamisen laatuun liittyvää edellytystä, jotta ne voidaan luokitella kyseisen nimikkeistön alanimikkeeseen 852580 91 videokameranauhureina, eli niillä ei voida tallentaa videojaksoja, joiden resoluutio on vähintään 800 x 600 pikseliä, ei kuitenkaan merkitse sitä, että nämä tavarat pitäisi automaattisesti luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 85258030 digitaalikameroina.

32

Tästä on muistutettava, että vaikka yhtäältä yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset edesauttavat merkittävällä tavalla eri tariffinimikkeiden tulkintaa, ne eivät ole pakottavia (ks. vastaavasti tuomio 6.9.2018, Kreyenhop & Kluge, C‑471/17, EU:C:2018:681, 38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 16.5.2019, Estron, C-138/18, EU:C:2019:419, 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

33

Toisaalta edellä mainitulla seikalla ei ole merkitystä kyseessä olevien tavaroiden pääasialliseen toimintaan, sellaisena kuin se määräytyy niiden objektiivisten ominaisuuksien perusteella.

34

Siltä osin kuin ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa lopuksi, että pääasian osapuolten erimielisyys koskee sitä, vastaavatko kyseessä olevat tavarat asetuksen N:o 1231/2007 liitteessä tarkoitettuja digitaalikameroita vai digitaalisia videokameroita (videokameranauhureita), unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee yhtäältä, että komissio antaa tällaisen luokitteluasetuksen, mikäli tietyn tavaran luokittelu yhdistettyyn nimikkeistöön voi tuottaa ongelmia tai olla riidanalaista, ja toisaalta, että luokitteluasetus on soveltamisalaltaan yleinen, koska sitä ei sovelleta vain tiettyyn talouden toimijaan, vaan sitä sovelletaan kaikkiin tavaroihin, jotka ovat samanlaisia kuin tämän luokittelun kohteena ollut tavara (tuomio 19.2.2009, Kamino International Logistics, C-376/07, EU:C:2009:105, 63 kohta).

35

Kuten Slovakian hallitus ja komissio kirjallisissa huomautuksissaan perustellusti korostavat, asetuksen N:o 1231/2007 liitteessä olevassa 3–5 kohdassa tarkoitettujen tavaroiden kaltaiset tavarat, jotka luokitellaan kyseisessä asetuksessa, eivät ole samanlaisia kuin kyseessä olevat tavarat. Näissä säännöksissä tarkoitetut digitaalikamerat eroavat kyseessä olevista tavaroista erityisesti, koska niillä voidaan yhtäältä tallentaa laadultaan parempia yksittäisiä kuvia ja toisaalta videoita, joiden resoluutio on pienempi kuvataajuuden ollessa 30 kuvaa sekunnissa, kun taas kyseessä olevat tavarat mahdollistavat videotallentamisen kuvataajuuden ollessa 50 kuvaa sekunnissa.

36

Oikeuskäytännön mukaan luokitteluasetuksen analoginen soveltaminen tässä asetuksessa tarkoitettuja tuotteita vastaaviin tuotteisiin tosin edistää yhdistetyn nimikkeistön johdonmukaista tulkintaa sekä taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua (tuomio 4.3.2004, Krings, C-130/02, EU:C:2004:122, 35 kohta).

37

Tällainen analoginen soveltaminen ei kuitenkaan ole tarpeen tai mahdollista silloin, kun unionin tuomioistuin on vastauksessaan ennakkoratkaisukysymykseen toimittanut ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle kaikki tarvittavat tiedot tuotteen luokittelemiseksi sopivaan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen (tuomio 12.4.2018, Medtronic, C-227/17, EU:C:2018:247, 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

38

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella esitettyyn kysymykseen on vastattava, että yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että digitaaliset videokamerat, joilla on kaksoistoiminto eli samalla sekä yksittäisten kuvien että videojaksojen ottaminen ja tallentaminen, kuuluvat alanimikkeeseen 85258091, vaikka näillä kameroilla on mahdollista ottaa ja tallentaa videojaksoja vain resoluutiolla, joka on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä, koska näiden digitaalisten videokameroiden pääasiallinen toiminto on tällaisten jaksojen ottaminen ja tallentaminen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

39

Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.

Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on peräkkäin muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008, 30.9.2009 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 948/2009, 5.10.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 861/2010, 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011 ja 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, on tulkittava siten, että digitaaliset videokamerat, joilla on kaksoistoiminto eli samalla sekä yksittäisten kuvien että videojaksojen ottaminen ja tallentaminen, kuuluvat alanimikkeeseen 85258091, vaikka näillä kameroilla on mahdollista ottaa ja tallentaa videojaksoja vain resoluutiolla, joka on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä, koska näiden digitaalisten videokameroiden pääasiallinen toiminto on tällaisten jaksojen ottaminen ja tallentaminen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.