a)

vahvistavat sitoumuksensa meriä koskevan oikeusjärjestelmän ylläpitoon erityisesti Montego Bayssä 10 päivänä joulukuuta 1982 tehdyssä Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa (UNCLOS) tarkoitettujen kansainvälisen oikeuden periaatteiden mukaisesti;

b)

korostavat kansainvälisen yhteistyön kiireellistä tarvetta, erityisesti Somalian rannikon edustalla, jotta voidaan torjua meritse tapahtuvaa huumausaineiden laitonta kauppaa, joka on tunnustettu laittomaksi toiminnaksi huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan Wienissä 20 päivänä joulukuuta 1988 tehdyssä Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksessa ja etenkin sen meritse tapahtuvaa laitonta kauppaa koskevassa 17 artiklassa;

c)

palauttavat mieleen, että edellä mainitussa yleissopimuksessa määrätään muun muassa, että kyseisen yleissopimuksen sopimuspuolten on harkittava kahdenvälisten ja alueellisten sopimusten tai järjestelyjen tekemistä yleissopimuksen meritse tapahtuvaa laitonta kauppaa koskevan 17 artiklan määräysten toteuttamiseksi tai tehostamiseksi;

d)

painottavat kansainvälisen yhteistyön kiireellistä tarvetta Yhdistyneiden kansakuntien asevientikiellon täytäntöönpanemiseksi Somalian rannikon edustalla Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselman 2662 (2022) mukaisesti, jolla uusittiin YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 2182 (2014) 15 kohdan määräykset ja valtuutettiin valtiot, jotka toimivat kansallisesti tai vapaaehtoisten monikansallisten merikumppanuuksien kautta, tarkastamaan ilman aiheetonta viivytystä Somalian aluevesillä ja avomerellä Somalian rannikon edustalla alueella, joka ulottuu Arabianmerelle ja Persianlahdelle nämä mukaan lukien, Somaliaan tulevat tai Somaliasta lähtevät alukset, joiden osalta niillä on perusteltua syytä olettaa, että ne kuljettavat Somaliaan aseita tai sotilastarvikkeita suoraan tai välillisesti Somalian aseidenvientikiellon vastaisesti; ja

e)

toteavat, että Atalanta-operaatioon osallistuvat EU:n jäsenvaltiot voivat pidättää, vangita ja siirtää kolmanteen valtioon laittomaan asekauppaan tai huumausaineiden laittomaan kauppaan osallistuneita henkilöitä kansallisten valtuuksiensa puitteissa kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti ja että EU voi tehdä kyseisen kolmannen valtion kanssa sopimuksia, joilla helpotetaan EU:n jäsenvaltion tekemää sellaisten henkilöiden siirtämistä heidän syytteeseenpanoaan varten, jotka on pidätetty ja vangittu sen kansallisen lainsäädännön mukaisesti siksi, että he ovat osallistuneet Yhdistyneiden kansakuntien Somaliaa koskevan aseidenvientikiellon rikkomiseen tai huumausaineiden laittomaan kauppaan Somalian rannikon edustalla.

1.

Seychellien tasavallan hallitus voi antaa Atalanta-operaatioon osallistuvalle EU:n jäsenvaltiolle luvan siirtää Seychellien tasavaltaan laittomasta asekaupasta tai huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjä henkilöitä, jotka on pidätetty Atalanta-operaation yhteydessä Seychellien tasavallan talousvyöhykkeellä, aluemerellä, saaristovesillä ja sisävesillä. Tämä lupa ulotetaan koskemaan Seychellien lipun alla purjehtivia aluksia ja muiden lippujen kuin Seychellien lipun alla purjehtivissa aluksissa matkustavia Seychellien kansalaisia edellä mainitun alueen ulkopuolella ja muissa olosuhteissa aavalla merellä Seychellien tasavallan harkinnan mukaan.

2.

Tietoisena Seychellien tasavallan rajoitetuista valmiuksista ottaa vastaan pyyntöjä laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjen henkilöiden siirtämiseksi, pidättämiseksi, syytteeseen asettamiseksi ja vangitsemiseksi EU antaa Seychellien tasavallalle taloudellista, aineellista, logistista, lainsäädännöllistä ja infrastruktuureihin ja henkilöresursseihin liittyvää apua laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjen tai tuomittujen henkilöiden pidättämisen, vangitsemisen, säilössä pitämisen, tutkinnan, syytteeseenpanon, oikeudenkäynnin ja palauttamisen osalta. Seychellien tasavalta ja EU voivat tarvittaessa sopia muista tämän määräyksen täytäntöönpanoon liittyvistä rahoitusjärjestelyistä.

3.

Jos Seychellien tasavalta ja laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjä henkilöitä Seychellien tasavaltaan siirtänyt EU:n jäsenvaltio eivät muuta sovi, Seychellien tasavallan ensisijainen yhteyshenkilö tämän sopimuksen täytäntöönpanossa on Atalanta-yhteyshenkilö.

4.

Jos Seychellien tasavalta suostuu edellä 1 kohdassa tarkoitetun vangin siirtämiseen, Seychellien oikeusministerin on 10 työpäivän kuluessa siitä, kun toimivaltaisen tuomioistuimen antama määräys siirrettyjen epäiltyjen pidättämisestä on kulunut umpeen, päätettävä käytettävissä olevien todisteiden riittävyydestä syytteeseenpanoa varten.

5.

EU:n jäsenvaltion, joka on siirtänyt laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjä henkilöitä Seychellien tasavaltaan, on Seychellien tasavallan pyynnöstä viipymättä varmistettava, että siirretyt henkilöt siirretään takaisin lähtömaahansa tai muuhun asianmukaiseen maahan 10 päivän kuluessa siitä, kun EU:n jäsenvaltiolle on ilmoitettu päätöksestä seuraavin perustein:

6.

EU ja Seychellien tasavallan hallitus sopivat, että siirrettävät henkilöt olisi ennen heidän myöhempää siirtoaan majoitettava määrättyihin tiloihin Seychelleillä, jos Seychellien tasavalta sitä pyytää edellä olevan 5 kohdan mukaisesti.

7.

EU ja Seychellien tasavallan hallitus sopivat lisäksi, että siirrettyihin henkilöihin sovelletaan seuraavia takeita:

8.

EU ja Seychellien tasavallan hallitus ratkaisevat tämän sopimuksen täytäntöönpanoon tai tulkintaan liittyvät erimielisyydet neuvotteluissa diplomaattisten kanavien kautta.

9.

Tätä sopimusta voidaan muuttaa EU:n ja Seychellien tasavallan välisellä kirjallisella suostumuksella. Muutokset tulevat voimaan EU:n ja Seychellien tasavallan sopimana ajankohtana.

10.

EU ja Seychellien tasavalta voivat milloin tahansa irtisanoa tämän sopimuksen ilmoittamalla toiselle osapuolelle kirjallisesti aikeestaan irtisanoa sopimus. Irtisanominen tulee voimaan kuuden kuukauden kuluttua ilmoituksen vastaanottamisesta. Tämän sopimuksen irtisanominen ei vaikuta osapuolten oikeuksiin, jotka johtuvat tämän sopimuksen täytäntöönpanosta ennen sen irtisanomista, mukaan lukien siirrettyjen henkilöiden oikeudet niin kauan kuin he ovat vangittuina tai syytettyinä Seychellien tasavallan toimesta irtisanomisen tullessa voimaan, eikä se vaikuta muihin tämän sopimuksen mukaisiin velvoitteisiin, taloudelliset velvoitteet mukaan luettuina, jolleivat EU ja Seychellien tasavalta toisin sovi.”

a)

vahvistavat sitoumuksensa meriä koskevan oikeusjärjestelmän ylläpitoon erityisesti Montego Bayssä 10 päivänä joulukuuta 1982 tehdyssä Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa (UNCLOS) tarkoitettujen kansainvälisen oikeuden periaatteiden mukaisesti;

b)

korostavat kansainvälisen yhteistyön kiireellistä tarvetta, erityisesti Somalian rannikon edustalla, jotta voidaan torjua meritse tapahtuvaa huumausaineiden laitonta kauppaa, joka on tunnustettu laittomaksi toiminnaksi huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan Wienissä 20 päivänä joulukuuta 1988 tehdyssä Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksessa ja etenkin sen meritse tapahtuvaa laitonta kauppaa koskevassa 17 artiklassa;

c)

palauttavat mieleen, että edellä mainitussa yleissopimuksessa määrätään muun muassa, että kyseisen yleissopimuksen sopimuspuolten on harkittava kahdenvälisten ja alueellisten sopimusten tai järjestelyjen tekemistä yleissopimuksen meritse tapahtuvaa laitonta kauppaa koskevan 17 artiklan määräysten toteuttamiseksi tai tehostamiseksi;

d)

painottavat kansainvälisen yhteistyön kiireellistä tarvetta Yhdistyneiden kansakuntien asevientikiellon täytäntöönpanemiseksi Somalian rannikon edustalla Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselman 2662 (2022) mukaisesti, jolla uusittiin YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 2182 (2014) 15 kohdan määräykset ja valtuutettiin valtiot, jotka toimivat kansallisesti tai vapaaehtoisten monikansallisten merikumppanuuksien kautta, tarkastamaan ilman aiheetonta viivytystä Somalian aluevesillä ja avomerellä Somalian rannikon edustalla alueella, joka ulottuu Arabianmerelle ja Persianlahdelle nämä mukaan lukien, Somaliaan tulevat tai Somaliasta lähtevät alukset, joiden osalta niillä on perusteltua syytä olettaa, että ne kuljettavat Somaliaan aseita tai sotilastarvikkeita suoraan tai välillisesti Somalian aseidenvientikiellon vastaisesti; ja

e)

toteavat, että Atalanta-operaatioon osallistuvat EU:n jäsenvaltiot voivat pidättää, vangita ja siirtää kolmanteen valtioon laittomaan asekauppaan tai huumausaineiden laittomaan kauppaan osallistuneita henkilöitä kansallisten valtuuksiensa puitteissa kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti ja että EU voi tehdä kyseisen kolmannen valtion kanssa sopimuksia, joilla helpotetaan EU:n jäsenvaltion tekemää sellaisten henkilöiden siirtämistä heidän syytteeseenpanoaan varten, jotka on pidätetty ja vangittu sen kansallisen lainsäädännön mukaisesti siksi, että he ovat osallistuneet Yhdistyneiden kansakuntien Somaliaa koskevan aseidenvientikiellon rikkomiseen tai huumausaineiden laittomaan kauppaan Somalian rannikon edustalla.

1.

Seychellien tasavallan hallitus voi antaa Atalanta-operaatioon osallistuvalle EU:n jäsenvaltiolle luvan siirtää Seychellien tasavaltaan laittomasta asekaupasta tai huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjä henkilöitä, jotka on pidätetty Atalanta-operaation yhteydessä Seychellien tasavallan talousvyöhykkeellä, aluemerellä, saaristovesillä ja sisävesillä. Tämä lupa ulotetaan koskemaan Seychellien lipun alla purjehtivia aluksia ja muiden lippujen kuin Seychellien lipun alla purjehtivissa aluksissa matkustavia Seychellien kansalaisia edellä mainitun alueen ulkopuolella ja muissa olosuhteissa aavalla merellä Seychellien tasavallan harkinnan mukaan.

2.

Tietoisena Seychellien tasavallan rajoitetuista valmiuksista ottaa vastaan pyyntöjä laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjen henkilöiden siirtämiseksi, pidättämiseksi, syytteeseen asettamiseksi ja vangitsemiseksi EU antaa Seychellien tasavallalle taloudellista, aineellista, logistista, lainsäädännöllistä ja infrastruktuureihin ja henkilöresursseihin liittyvää apua laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjen tai tuomittujen henkilöiden pidättämisen, vangitsemisen, säilössä pitämisen, tutkinnan, syytteeseenpanon, oikeudenkäynnin ja palauttamisen osalta. Seychellien tasavalta ja EU voivat tarvittaessa sopia muista tämän määräyksen täytäntöönpanoon liittyvistä rahoitusjärjestelyistä.

3.

Jos Seychellien tasavalta ja laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjä henkilöitä Seychellien tasavaltaan siirtänyt EU:n jäsenvaltio eivät muuta sovi, Seychellien tasavallan ensisijainen yhteyshenkilö tämän sopimuksen täytäntöönpanossa on Atalanta-yhteyshenkilö.

4.

Jos Seychellien tasavalta suostuu edellä 1 kohdassa tarkoitetun vangin siirtämiseen, Seychellien oikeusministerin on 10 työpäivän kuluessa siitä, kun toimivaltaisen tuomioistuimen antama määräys siirrettyjen epäiltyjen pidättämisestä on kulunut umpeen, päätettävä käytettävissä olevien todisteiden riittävyydestä syytteeseenpanoa varten.

5.

EU:n jäsenvaltion, joka on siirtänyt laittomasta asekaupasta ja huumausaineiden laittomasta kaupasta epäiltyjä henkilöitä Seychellien tasavaltaan, on Seychellien tasavallan pyynnöstä viipymättä varmistettava, että siirretyt henkilöt siirretään takaisin lähtömaahansa tai muuhun asianmukaiseen maahan 10 päivän kuluessa siitä, kun EU:n jäsenvaltiolle on ilmoitettu päätöksestä seuraavin perustein:

6.

EU ja Seychellien tasavallan hallitus sopivat, että siirrettävät henkilöt olisi ennen heidän myöhempää siirtoaan majoitettava määrättyihin tiloihin Seychelleillä, jos Seychellien tasavalta sitä pyytää edellä olevan 5 kohdan mukaisesti.

7.

EU ja Seychellien tasavallan hallitus sopivat lisäksi, että siirrettyihin henkilöihin sovelletaan seuraavia takeita:

8.

EU ja Seychellien tasavallan hallitus ratkaisevat tämän sopimuksen täytäntöönpanoon tai tulkintaan liittyvät erimielisyydet neuvotteluissa diplomaattisten kanavien kautta.

9.

Tätä sopimusta voidaan muuttaa EU:n ja Seychellien tasavallan välisellä kirjallisella suostumuksella. Muutokset tulevat voimaan EU:n ja Seychellien tasavallan sopimana ajankohtana.

10.

EU ja Seychellien tasavalta voivat milloin tahansa irtisanoa tämän sopimuksen ilmoittamalla toiselle osapuolelle kirjallisesti aikeestaan irtisanoa sopimus. Irtisanominen tulee voimaan kuuden kuukauden kuluttua ilmoituksen vastaanottamisesta. Tämän sopimuksen irtisanominen ei vaikuta osapuolten oikeuksiin, jotka johtuvat tämän sopimuksen täytäntöönpanosta ennen sen irtisanomista, mukaan lukien siirrettyjen henkilöiden oikeudet niin kauan kuin he ovat vangittuina tai syytettyinä Seychellien tasavallan toimesta irtisanomisen tullessa voimaan, eikä se vaikuta muihin tämän sopimuksen mukaisiin velvoitteisiin, taloudelliset velvoitteet mukaan luettuina, jolleivat EU ja Seychellien tasavalta toisin sovi.”

(1)

Komissio hyväksyi 17 päivänä marraskuuta 2021 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2011 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, jolla otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien valokaapelien, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’, tuonnissa. Alun perin käyttöön otettu lopullinen polkumyyntitulli oli 19,7–44 prosenttia, jäljempänä ’alkuperäinen tulli’.

(2)

Tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen sovelletaan myös 5,1–10,3 prosentin suuruisia lopullisia tasoitustulleja, jotka otettiin käyttöön komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2022/72 (3), sellaisena kuin se on oikaistuna komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2022/469 (4). Tämä uusi tutkimus ei kuitenkaan koske tasoitustullia. Tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta koskevan lopullisen tasoitustullin käyttöönoton jälkeen lopullinen polkumyyntitulli alennettiin 14,6–33,7 prosenttiin, jotta vältettäisiin tuen vaikutusten kaksinkertainen tasaaminen.

(3)

Komissio vastaanotti perusasetuksen 12 artiklan mukaisen pyynnön, joka koski tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnissa voimassa olevien polkumyyntitoimenpiteiden absorptiotutkimuksena tehtävää uutta tutkimusta.

(4)

Pyynnön esitti 28 päivänä lokakuuta 2022 Europacable, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, unionin tuottajien puolesta. Pyynnön esittäjän osuus valokaapelien kokonaistuotannosta unionissa on yli 25 prosenttia.

(5)

Pyynnön esittäjä on toimittanut riittävästi näyttöä siitä, että alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen Kiinan vientihinnat ovat laskeneet ja että Kiinan vientihintojen lasku haittasi voimassa olevien toimenpiteiden aiottuja korjaavia vaikutuksia. Pyyntöön sisältyvä näyttö osoittaa, että vientihintojen laskua ei voida selittää tärkeimmän raaka-aineen hinnan tai muiden kustannusten laskulla taikka tuotevalikoiman muutoksella.

(6)

Komissio aloitti polkumyyntitutkimuksen uudelleen 8 päivänä joulukuuta 2022Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (5), jäljempänä ’tutkimuksen uudelleenaloittamista koskeva ilmoitus’.

(7)

Uusi tutkimus koski voimassa olevia polkumyyntitulleja, jotka on otettu käyttöön alkuperäisen asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna ja oikaistuna, 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(8)

Tutkimuksen uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä uuteen tutkimukseen osallistumista varten. Lisäksi komissio ilmoitti erikseen uudesta tutkimuksesta pyynnön esittäjälle, vientiä harjoittaville tuottajille ja tuojille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä asianomaisen maan viranomaisille, ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.

(9)

Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia kirjallisesti ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

(10)

Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan sille tutkimuksen uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan kansantasavallan Euroopan unionissa olevaa edustustoa ilmoittamaan muista mahdollisista tuottajista, jotka saattaisivat olla kiinnostuneita osallistumaan uuteen tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(11)

Yksitoista kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottaja toimitti pyydetyt tiedot ja suostui siihen, että ne sisällytetään otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti kahdesta vientiä harjoittavien tuottajien ryhmästä koostuvan otoksen, joka perustui unioniin suuntautuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Otokseen valitut vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät olivat FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’FTT-ryhmä’, sekä Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’ZTT-ryhmä’. Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien osuus valokaapelien Kiinasta unioniin suuntautuvan viennin arvioidusta kokonaismäärästä oli 58 prosenttia absorptiotutkimusajanjaksolla (1 päivän lokakuuta 2021 ja 30 päivän syyskuuta 2022 välisenä aikana). Valittu otos oli täysin sama kuin otos, joka valittiin alkuperäisen tullin käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’.

(12)

Kaikkia tiedossa olleita asianomaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja asianomaisen maan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Asiasta ei saatu huomautuksia, joten otos vahvistettiin.

(13)

Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan tutkimuksen uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa täsmennetyt tiedot.

(14)

Kaksi yritystä (Cable 77 Danmark Aps ja Connect Com GmbH) toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Tutkittuaan näiden yritysten toimittamat otantatiedot komissio päätti, että otanta ei ollut tarpeen, ja pyysi molempia yhteistyössä toimineita yrityksiä toimittamaan vastauksensa etuyhteydettömille tuojille tarkoitettuun kyselylomakkeeseen.

(15)

Komissio lähetti kyselylomakkeet otokseen valituille vientiä harjoittavien tuottajien ryhmille ja yrityksille, jotka toimittivat etuyhteydettömiltä tuojilta pyydetyt tiedot. Lisäksi samat kyselylomakkeet asetettiin verkossa saataville (6) vireillepanopäivänä.

(16)

Yksi näistä yrityksistä, Cable 77 Danmark Aps (Tanska), etuyhteydetön tuoja, toimitti puutteellisen kyselyvastauksen. Komissio lähetti sille puutteita koskevan kirjeen, jossa se pyysi lisätietoja. Yritys ei kuitenkaan vastannut. Toinen yritys, Connect Com GmbH (Saksa), ilmoitti komissiolle, että se ei tuonut absorptiotutkimusajanjakson aikana tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta Kiinasta vaan osti sen unionissa sijaitsevilta yrityksiltä. Sen vuoksi komissio ei pitänyt tätä yritystä perusasetuksen mukaisena etuyhteydettömänä tuojana tässä uudessa tutkimuksessa. Näin ollen komissio ei tarkastanut näiden kahden yrityksen toimittamia tietoja eikä käyttänyt näitä tietoja tässä uudessa tutkimuksessa.

(17)

Komissio hankki ja tarkasti tai ristiintarkisti kaikki otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien toimittamat tiedot, joita se piti tarpeellisina tätä uutta tutkimusta varten. Covid-19-epidemian vuoksi komissio ei voinut tehdä perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin: FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd ja Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd (jotka molemmat kuuluvat FTT-ryhmään) sekä Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., ZTT International Limited ja ZTT Europe GmbH (jotka kaikki kuuluvat ZTT-ryhmään). Sen sijaan komissio ristiintarkasti etätarkastuksena videokokouksessa näiden yritysten toimittamat tiedot covid-19-epidemian vaikutuksia polkumyynnin ja tukien vastaisiin tutkimuksiin koskevan ilmoituksen (7) mukaisesti.

(18)

Lisäksi komissio teki perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä seuraavien FTT-ryhmään kuuluvien etuyhteydessä olevien tuojien toimitiloihin unionissa:

(19)

Absorptiotutkimuksen tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän lokakuuta 2021 ja 30 päivän syyskuuta 2022 välisen ajan, jäljempänä ’absorptiotutkimusajanjakso’. Alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän heinäkuuta 2019 ja 30 päivän kesäkuuta 2020 välisen ajan, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’.

(20)

Komissio sai pyyntöä ja vireillepanoa koskevia huomautuksia Connect Com GmbH:lta, jäljempänä ’Connect Com’, joka on alkuperäisessä tutkimuksessa yhteistyössä toiminut etuyhteydetön tuoja.

(21)

Connect Com väitti, että keskimääräinen hinta kaapelikilometriä kohti ei ollut merkityksellinen indikaattori sen tarkistamiseksi, onko polkumyyntitullit absorboitu, koska kaapelit, joissa on paljon kuituja, ovat kalliimpia kaapelikilometriä kohden kuin kaapelit, joissa on vähän kuituja. Connect Com väitti, että kaapelikilometrikohtaisen keskihinnan lasku johtui siitä, että myyty tuotevalikoima oli erilainen ennen polkumyyntitullien käyttöönottoa ja sen jälkeen.

(22)

Komissio muistutti, että pyynnön esittäjä käytti Eurostatin Taric-tietokannasta peräisin olevia tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontihintoja, mikä on tavanomainen käytäntö, koska tilastotiedot kerätään koko tuotekuvauksen eikä yksittäisten tuotelajien perusteella. Komissio piti tämän perusteella näyttöä riittävänä uuden tutkimuksen aloittamista varten. Lisäksi todettiin, että Connect Com ei toimittanut mitään näyttöä siitä, että tuontihinnan lasku johtuisi tuotevalikoiman muutoksesta. Uuden tutkimuksen aikana komissio keräsi yksityiskohtaisempia tietoja tuotelajitasolla tuotevalvontakoodien perusteella ja pystyi vertailemaan samojen tuotelajien hintoja, kuten johdanto-osan 40 kappaleessa selitetään. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(23)

Connect Com totesi myös, että mittayksikkö ”kg” tai ”tonnia” ei ollut yleinen kaapelialalla. Kaapeleiden tavanomaiset mittayksiköt ovat metrejä tai kilometrejä.

(24)

Komissio totesi, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärät ovat saatavilla Eurostatin Taric-tietokannassa kaapelikilometrien lisäksi myös tonneina/kilogrammoina, kuten kaikkien muidenkin tuotteiden. Pyynnön esittäjän pyynnössä ilmoitettiin (asiaankuuluvat) tuontimäärät kumpanakin yksikkönä sekä asiaankuuluva hinta kutakin yksikköä kohti. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(25)

Connect Com väitti, että hintojen huomioon ottaminen vain vuoden 2022 alkupuoliskon loppuun asti, kuten pyynnössä todetaan, johti vääristyneeseen tulokseen, koska hinnat nousivat jälleen kesäkuussa 2022 ja hintojen nousun odotetaan jatkuvan vuoden 2022 jälkipuoliskolla.

(26)

Komissio muistutti, että kun otetaan huomioon pyynnön esittämispäivä, pyynnössä käytetty kehityssuuntausten esittämiseen käytetty ajanjakso, joka päättyi 30 päivänä kesäkuuta 2022, oli viimeisin ajanjakso, jolta pyynnön esittäjillä oli käytettävissään täydelliset tiedot. Lisäksi komissio arvioi uuden tutkimuksen aikana hintoja absorptiotutkimusajanjakson loppuun eli 30 päivään syyskuuta 2022 asti. Tästä seuraa, että ajanjakso, jona Connect Comin mukaan hinnat nousivat, sisältyi osittain absorptiotutkimusajanjaksoon. Näin ollen väite hylättiin.

(27)

Connect Com kiisti myös väitetyn hintojen laskun ja tullien käyttöönoton välisen syy-yhteyden. Se väitti, että hinnat laskivat jyrkästi jo elokuusta 2021 syyskuuhun 2021 ennen tullien käyttöönottoa ja että tämän jälkeen tapahtunut hinnanlasku joulukuun 2021 ja kesäkuun 2022 välillä 10 eurosta 7 euroon ei ollut enää merkittävä eikä liittynyt toimenpiteiden käyttöönottoon.

(28)

Perusasetuksen 12 artiklassa säädetään, että jos on riittävää näyttöä tullien absorboinnista, alkuperäinen tutkimus voidaan aloittaa uudelleen minkä tahansa asianomaisen osapuolen pyynnöstä. Komissio arvioi pyynnön esittäjän toimittaman näytön, joka osoitti, että Kiinan vientihinnat olivat laskeneet alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen. Näiden tietojen perusteella komissio päätti aloittaa uudelleen absorptiotutkimuksen. Perusasetuksen 12 artiklan 2 kohdassa annetaan komissiolle mahdollisuus ottaa huomioon näyttö, joka koskee alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen ja ennen tullien käyttöönottoa tapahtunutta hinnan laskua, jonka Connect Com otti esiin. Tämän vuoksi Connect Comin esittämä väite hylättiin.

(29)

Komissio ilmoitti 1 päivänä kesäkuuta 2023 niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa muuttaa Kiinasta peräisin olevien valokaapelien tuontiin sovellettavaa lopullista polkumyyntitullia. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon mennessä niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa tästä ilmoituksesta. Komissio sai huomautuksia FTT-ryhmältä, ZTT-ryhmältä ja Twentsche (Nanjing) Fibre Optics Ltd:ltä, jäljempänä ’TFO’.

(30)

Otoksen ulkopuolinen yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja TFO väitti, että sen yksilöllistä tarkastelua koskevaa pyyntöä ei ollut otettu huomioon. Lisäksi TFO väitti, että se oli kokonaan alankomaalaisen yrityksen TKH Group NV omistuksessa ja että se myy valokaapeleita tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa tytäryhtiölleen unionissa. Se väitti myös, että hinnoittelu ei muuttunut alkuperäisen tutkimusajanjakson ja absorptiotutkimusajanjakson välillä. Se oli lisäksi eri mieltä komission arviosta, joka koski siihen absorptiotutkimuksen tuloksena sovellettavaa polkumyyntitullia.

(31)

Komissio toteaa, että TFO pyysi yksilöllistä tarkastelua alkuperäisessä tutkimuksessa. Alkuperäisen tutkimuksen aikana sen yksilöllistä tarkastelua koskeva pyyntö hylättiin, kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 40 kappaleessa selitetään. Sen vuoksi TFO:hon sovellettava tulli oli yhteistyössä toimineisiin otoksen ulkopuolisiin yrityksiin sovellettava tulli, kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 397 ja 565 kappaleessa selitetään. Tässä tutkimuksessa komissio laski yhteistyössä toimineiden otoksen ulkopuolisten yritysten polkumyyntimarginaalin absorptiotutkimusajanjaksolla, kuten tämän asetuksen johdanto-osan 85 kappaleessa selitetään. Alkuperäisessä tutkimuksessa yhteistyössä toimineisiin otoksen ulkopuolisiin yrityksiin sovellettavaa tullia korotettiin, kuten tämän asetuksen johdanto-osan 99 kappaleessa selitetään.

(32)

TFO:n omistajuuden osalta komissio totesi, että TFO on Kiinassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja, joka harjoittaa vientiä unioniin ja johon sovelletaan yhteistyössä toimineisiin otoksen ulkopuolisiin yrityksiin sovellettavaa polkumyyntitullia. Se, että TFO on jonkin toisen unioniin sijoittautuneen yrityksen omistuksessa, ei vaikuta tähän päätelmään tai asianomaisen tullin sovellettavuuteen. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(33)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Kuulemisia ei pyydetty.

(34)

Komissio toimitti 26 päivänä kesäkuuta 2023 asianomaisille osapuolille täydentävät lopulliset päätelmät, joiden perusteella se aikoi muuttaa Kiinasta peräisin olevien valokaapelien tuontia koskevaa lopullista polkumyyntitullia. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon mennessä niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa täydentävistä päätelmistä. Komissio sai huomautuksia FTT-ryhmältä ja ZTT-ryhmältä.

(35)

Tutkimuksen kohteena ovat Kiinasta peräisin olevat yksimuotovalokaapelit, jotka muodostuvat yhdestä tai useammasta kuidusta, joista kullakin on oma kuorensa, sekä suojapäällysteestä, ja joihin voi olla yhdistetty sähköjohtimia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 8544 70 00 (Taric-koodi 8544700010).

(36)

Tutkimuksen kohteena eivät ole seuraavat tuotteet:

(37)

Valokaapeleita käytetään optisen siirron välineenä televiestintäverkoissa kaukosiirto-, metro- ja liityntäverkoissa.

(38)

Perusasetuksen 12 artiklan mukaisen uuden absorptiotutkimuksen tarkoituksena on määrittää, ovatko tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihinnat laskeneet tai eivätkö tutkimuksen kohteena olevan tuotteen jälleenmyyntihinnat tai myöhemmät myyntihinnat unionissa ole muuttuneet tai eivätkö ne ole muuttuneet riittävästi alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen. Seuraavassa vaiheessa – jos päätelmänä on, että toimenpiteen olisi pitänyt johtaa kyseisten hintojen muutoksiin – aiemmin määritetyn vahingon poistamiseksi perusasetuksen 3 artiklan mukaisesti vientihinnat on arvioitava uudelleen perusasetuksen 2 artiklan mukaisesti ja polkumyyntimarginaalit on laskettava uudelleen ottaen huomioon uudelleenarvioidut vientihinnat.

(39)

Sen määrittämiseksi, ovatko vientihinnat laskeneet, komissio vahvisti ensin kunkin otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan CIF-vientihinnat (kustannukset, vakuutukset ja rahti maksettuina) unionin tullirajalla absorptiotutkimusajanjaksolla ja vertasi näitä hintoja alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana määritettyihin vastaaviin CIF-vientihintoihin.

(40)

Tämän jälkeen komissio vertasi kunkin otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan osalta absorptiotutkimusajanjaksolla myytyjen tuotelajien hintoja alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla myytyjen samojen tuotelajien hintoihin ja laski niille painotetun keskimääräisen hintaeron. Kaikkia absorptiotutkimusajanjaksolla myytyjä tuotelajeja ei myyty alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. Riittävän vertailukelpoisuuden varmistamiseksi komissio vertasi absorptiotutkimusajanjaksolla eniten myytyjen tuotelajien, joille ei löytynyt vastaavaa tuotelajia, hintoja alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla myytyjen niitä kaikkein läheisimmin muistuttavien tuotelajien hintoihin, jos niitä oli saatavilla.

(41)

Edellä esitetyn kahden otokseen valitun vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän osalta tehdyn vertailun tuloksena FTT-ryhmän painotettu keskimääräinen vientihinta laski 50,5 prosenttia ja ZTT-ryhmän painotettu keskimääräinen vientihinta 13,2 prosenttia.

(42)

Mitä tulee Connect Comin esittämään väitteeseen (ks. johdanto-osan 21 kappale), tutkimuksessa kävi ilmi, että yksi otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä vei absorptiotutkimusajanjaksolla samaan tuotevalvontakoodiin kuuluvia tuotteita kuin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla, kun taas toinen otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja myi absorptiotutkimusajanjaksolla myös muihin tuotevalvontakoodeihin kuuluvia tuotteita kuin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. Tutkimuksessa kävi ilmi, että toisiaan vastaaviin tuotevalvontakoodeihin kuuluvien tuotteiden hinnat laskivat. Näin ollen väite hylättiin.

(43)

Koska vientihinnat laskivat perusasetuksen 12 artiklan 2 kohdassa edellytetyn mukaisesti, komissio laski uudelleen otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalit perusasetuksen 2 artiklan mukaisesti.

(44)

ZTT-ryhmä totesi, että siihen etuyhteydessä oleva unionissa toimiva tuoja ZTT Europe GmbH, jäljempänä ’ZTT Europe’, osti kaiken tutkimuksen kohteena olevan tuotteen, joka jälleenmyytiin absorptiotutkimusajanjaksolla, ennen polkumyyntitullin käyttöönottoa (toisin sanoen koko ZTT Europen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen jälleenmyynti absorptiotutkimusajanjakson aikana oli vapautettu polkumyyntitullista), minkä vuoksi komission olisi jätettävä ZTT Europen myynti huomiotta tässä uudessa tutkimuksessa tekemässään arvioinnissa.

(45)

Komissio huomautti, että perusasetuksen 12 artiklan 2 kohdan mukaan sen olisi arvioitava alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen ja ennen toimenpiteiden käyttöönottoa tai sen jälkeen tapahtunutta hintojen muutosta. Sen vuoksi väite hylättiin lukuun ottamatta ZTT Europen ennen alkuperäistä tutkimusajanjaksoa tai sen aikana ostaman tutkimuksen kohteena olevan tuotteen myyntiä, jota komissio ei ottanut arvioinnissaan huomioon.

(46)

Connect Comin mukaan ei esitetty ymmärrettävää perustelua, miksi yksittäisten tuojien olisi pitänyt ilmoittaa tuontinsa kuitukilometreinä kaapelikilometrien sijaan.

(47)

Komissio pyysi kyselylomakkeissa sekä vientiä harjoittavia tuottajia että tuojia ilmoittamaan tiedot kaapeli- ja kuitukilometreinä, kuten alkuperäisessä tutkimuksessa pyydettiin. Kaikki laskelmat on kuitenkin tehty kaapelikilometreinä.

(48)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa ZTT-ryhmä väitti, että määrittäessään, ovatko vientihinnat laskeneet, komission olisi otettava huomioon ainoastaan ne tuotelajit, joita myytiin myös alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. ZTT-ryhmä väitti, että komission menetelmä, jossa verrataan toisiaan läheisimmin muistuttavien tuotelajien hintatasoa, on vääristävä, koska vähäinenkin muutos tuotevalvontakoodin teknisissä eritelmissä voisi johtaa huomattaviin kustannus- ja hintavaihteluihin.

(49)

Komissio katsoi, että on asianmukaisinta tehdä vientihintojen vertailut useimpien absorptiotutkimusajanjakson aikana myytyjen tuotelajien osalta, jotta saataisiin tarkempi kuva hintakehityksestä alkuperäisen tutkimusajanjakson ja absorptiotutkimusajanjakson välillä. Komissio totesi kuitenkin, että vaikka vertailu olisi perustunut ainoastaan toisiaan vastaaviin tuotevalvontakoodeihin, hintojen lasku olisi silti ollut 20,6 prosenttia. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(50)

Päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa ZTT-ryhmä väitti, että komissio ei selittänyt riittävästi menetelmää, jota se käytti läheisimmin toisiaan muistuttavien tuotelajien yksilöintiin, tai sitä, miksi niiden katsottiin muistuttavan absorptiotutkimusajanjaksolla myytyjä tuotelajeja, jotka eivät vastaa toisiaan ja joiden puuttuessa komissio olisi saattanut vertailla hyvin erilaisten tuotelajien hintoja, mikä ei kuvasta asianmukaisesti hintakehitystä. ZTT toisti tämän väitteen täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa.

(51)

Komissio totesi, että ZTT:lle toimitetuissa lopullisissa päätelmissä yksilöitiin läheisimmin toisiaan muistuttavat tuotevalvontakoodit, joita komissio käytti. Näiden päätelmien ilmoittamisen perusteella ZTT olisi voinut selittää, miksi kunkin toisiaan läheisesti muistuttavan tuotevalvontakoodin valinta olisi epäasianmukaista fyysisten ominaisuuksien tai muiden tekijöiden kannalta ja johtaisi vääristäviin tuloksiin. ZTT ei kuitenkaan esittänyt mitään näyttöä tai erityisiä väitteitä tukeakseen väitettään, jonka mukaan komission käyttämä menetelmä johtaisi vääristäviin tuloksiin hintojen vertailtavuuden kannalta. Näin ollen kyseinen väite hylättiin.

(52)

Lisäksi ZTT-ryhmä väitti, että määrittäessään, ovatko vientihinnat laskeneet, komissio jätti huomiotta absorptiotutkimusajanjaksolla myydyn tuotevalikoiman erilaisten hintojen ja määrien vaikutuksen verrattuna alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla myytyyn tuotevalikoimaan. ZTT-ryhmä väitti, että tuotevalikoiman huomioon ottamiseksi komission olisi joko 1) laskettava kunkin tuotelajin painoarvo kokonaisvientiarvosta alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla ja kerrottava tämä painoarvo hintaerosuhteella tai 2) kerrottava hintaero kutakin tuotelajia kohti kyseisen tuotelajin absorptiotutkimusajanjaksolla myydyllä määrällä. ZTT-ryhmä väitti, että tällöin vientihinta olisi noussut kokonaisuudessaan. ZTT-ryhmä väitti myös, että se myi absorptiotutkimusajanjakson aikana enemmän kaapeleita, joissa oli vähemmän kuituja ja jotka olivat edullisempia kuin kaapelit, joissa on enemmän kuituja. ZTT-konserni ei kuitenkaan täsmentänyt, mitä tarkoitetaan kaapelilla, jossa on ”vähemmän kuituja” ja kaapelilla, jossa on ”enemmän kuituja”. ZTT-ryhmä päätteli tämän perusteella, että suurin osa absorptiotutkimusajanjaksolla myydyistä tuotelajeista oli alemman hintaluokan tuotteita, kun taas alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla myytiin enemmän korkeamman hintatason tuotteita, minkä vuoksi tuotelajikohtaisen painotetun keskimääräisen hintatason yksinkertainen vertailu kullakin ajanjaksolla johtaisi vääristyneeseen kuvaan.

(53)

Komissio totesi, että kaapeleiden, joissa on vähemmän kuituja (eli enintään kuusi kuitua), osuus oli [45–56 prosenttia] alkuperäisen tutkimusajanjakson kokonaismyyntimäärästä verrattuna [43–54 prosenttiin] absorptiotutkimusajanjaksolla. Sen vuoksi näiden kaapeleiden osuus myynnistä absorptiotutkimusajanjaksolla oli pienempi kuin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla, toisin kuin ZTT-ryhmä väitti. Kun otetaan huomioon kaapelit, joissa on enintään kahdeksan kuitua, näiden kaapelien osuus oli [47–60 prosenttia] alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla verrattuna [48–61 prosenttiin] absorptiotutkimusajanjaksolla, mikä on melko samankaltainen prosenttiosuus, jolla on vain vähäinen vaikutus näiden tuotelajien keskimääräiseen hintaan.

(54)

Lisäksi toisin kuin ZTT-ryhmä väitti, ZTT-ryhmän ehdottamilla kahdella menetelmällä, joissa otetaan huomioon alkuperäisen tutkimusajanjakson ja absorptiotutkimusajanjakson välinen ero tuotevalikoimassa arvon ja määrän osalta, ei itse asiassa käsitellä alkuperäisen ja absorptiotutkimusajanjakson tuotevalikoiman eroa, koska molemmissa menetelmissä otetaan huomioon ainoastaan absorptiotutkimusajanjakson tuotevalikoima. Lisäksi ensimmäisessä menetelmässä tarkastellaan suhteellisia hintamuutoksia sen mukaan, mikä kunkin tuotevalvontakoodin myyntiarvon osuus kokonaismyynnistä absorptiotutkimusajanjaksolla on, kun taas toisessa menetelmässä tarkastellaan absoluuttisia hintaeroja sen mukaan, mikä kunkin tuotevalvontakoodin myyntimäärä absorptiotutkimusajanjaksolla on. ZTT-ryhmä ei selitä, miksi yksi menetelmä perustuu absoluuttisiin lukuihin ja toinen suhteellisiin lukuihin (prosentteihin). Tämä osoittaa, että ZTT-ryhmän ehdottamat menetelmät olivat mielivaltaisia ja epäjohdonmukaisia.

(55)

Komissio totesi joka tapauksessa, että perusasetuksen 12 artiklan mukaisesti absorptiotutkimuksen tarkoituksena on selvittää ensin, ovatko vientihinnat laskeneet tai eivätkö tutkimuksen kohteena olevan tuotteen jälleenmyyntihinnat tai myöhemmät myyntihinnat unionissa ole muuttuneet tai eivätkö ne ole muuttuneet riittävästi alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen (tuotelajeittain), mikä oikeuttaisi polkumyyntimarginaalin muuttamisen toisessa vaiheessa, kuten johdanto-osan 38 kappaleessa todetaan. Ensimmäisessä vaiheessa komissio tutki, laskivatko absorptiotutkimusajanjakson vientihinnat verrattuna alkuperäisen tutkimusajanjakson vientihintoihin. Tutkimus tehtiin tuotelajeittain. Laskiessaan hintaeroa tuotelajeittain komissio totesi, että monien tuotelajien vientihinnat itse asiassa laskivat. Tällä perusteella voidaan jo päätellä, että hinnat laskivat perusasetuksen 12 artiklassa tarkoitetun mukaisesti. Kuten johdanto-osan 41 kappaleessa jo todettiin, ZTT-ryhmän painotettu keskimääräinen vientihinta laski 13,2 prosenttia. Näin ollen väite hylättiin.

(56)

Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa ZTT-ryhmä väitti, että komission vientihinnan muutoksen määrittämiseksi käyttämä ”laskennallisen CIF-hinnan” menetelmä on virheellinen, koska etuyhteydessä olevan tuojan kautta tapahtuneen myynnin osalta komission olisi pitänyt verrata etuyhteydessä olevan tuojan jälleenmyyntihintaa ”laskennallisen CIF-hinnan” sijaan, kuten perusasetuksen 12 artiklassa väitetysti edellytetään, tai muussa tapauksessa komission olisi pitänyt käyttää etuyhteydettömälle EU:n tuojalle soveltuvampaa voittomarginaalia kuin sitä, jota se käytti CIF-hinnan muodostamiseen.

(57)

Komissio jätti huomiotta CIF-hintojen epäasianmukaista käyttöä koskevat väitteet, koska ne toimitettiin lopullisia päätelmiä koskevien huomautusten esittämiselle asetetun määräajan jälkeen. Mitään selitystä ei myöskään annettu sille, miksi vientihintaa ei pitäisi oikaista absorptiotutkimusajanjakson aikana, toisin kuin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. Voiton tason osalta komissio viittasi johdanto-osan 70 kappaleeseen, jossa tätä kysymystä käsiteltiin jo. Uutta näyttöä ei toimitettu.

(58)

Edellä esitetyn perusteella komissio päätteli, että vientihinnat ovat laskeneet perusasetuksen 12 artiklan mukaisesti.

(59)

Vientihintoina käytettiin perusasetuksen 12 artiklan 2 kohdan mukaisesti absorptiotutkimusajanjakson vientihintoja, jotka kerättiin ja todennettiin tai ristiintarkastettiin tämän uuden tutkimuksen yhteydessä.

(60)

Otokseen valitut vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät veivät unioniin joko suoraan riippumattomille asiakkaille tai niihin etuyhteydessä olevien yritysten kautta, jotka toimivat joko edustajana, kauppiaana tai tuojana.

(61)

Suoraan riippumattomille asiakkaille unionissa ja etuyhteydessä olevien yritysten kautta tapahtuneen myynnin osalta vientihinta oli perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti unioniin vietäväksi myydystä tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettu tai maksettava hinta.

(62)

Etuyhteydessä olevien tuojien kautta tapahtuneen myynnin osalta vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, joilla tuotu tuote jälleenmyytiin ensimmäistä kertaa riippumattomille asiakkaille unionissa. Tässä tapauksessa hintaan tehtiin oikaisuja voittomarginaalin sekä kaikkien maahantuonnin ja jälleenmyynnin välillä aiheutuneiden kustannusten, mukaan lukien etuyhteydessä olevien tuojien myynti-, yleis- ja hallintokustannukset, ja kohtuullisen voiton huomioon ottamiseksi. Etuyhteydessä olevat tuojat ovat ZTT Europe GmbH ZTT-ryhmän osalta sekä FiberHome International Poland Sp. z o.o. ja FiberHome International Germany GmbH FTT-ryhmän osalta.

(63)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa ZTT-ryhmä väitti, että vientihintaa laskiessaan komissio laski kahteen kertaan pakkauskustannukset tiettyjen etuyhteydessä olevien yritysten kautta tapahtuneesta ZTT:n myynnistä absorptiotutkimusajanjaksolla.

(64)

Väite todettiin perustelluksi, ja vientihintaa oikaistiin vastaavasti.

(65)

ZTT-ryhmä väitti lisäksi, että laskiessaan yhden etuyhteydessä olevan yrityksen kautta tapahtuneen ZTT:n myynnin vientihintaa absorptiotutkimusajanjaksolla komissio käytti virheellisesti vastineena yksikkökohtaista oikaisua, joka perustui alkuperäisen tutkimusajanjakson tietoihin, määrittääkseen oikaisut, jotka koskivat ZTT:n myyntiä yhdelle siihen etuyhteydessä olevalle yritykselle. ZTT-ryhmä väitti, että tämä vastine ei ollut täsmällinen, koska se koski eri ajanjaksoa kuin absorptiotutkimusajanjakso ja se laskettiin vain yhden alkuperäisen tutkimusajanjakson liiketoimen perusteella, jonka määrä oli vähäinen eikä siten edustava. ZTT-ryhmä ehdotti, että komissio käyttäisi sen sijaan yksikkökohtaista oikaisua kahden siihen etuyhteydessä olevan yrityksen välillä absorptiotutkimusajanjaksolla.

(66)

Väite todettiin perustelluksi, ja vientihintaa oikaistiin vastaavasti.

(67)

ZTT-ryhmä väitti myös, että tarkasteltavana olevan tuotteen myynti tapahtui yleensä hankekohtaisesti ja että hintaneuvottelujen päättymisen ja kaikkien hankkeisiin sisältyvien tuotteiden toimittamisen välillä oli suhteellisen pitkä aika. Tietyissä tapauksissa, erityisesti silloin, kun myynti tapahtuu erityisen myyntiprosessin kautta, myyntihintoja ei voida enää muuttaa rahtikustannusten huomioon ottamiseksi. Sen vuoksi ZTT-ryhmän oli katettava absorptioajanjaksolla väitetysti korkeammat merirahtikustannukset kuin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. ZTT-ryhmä väitti lisäksi, että poikkeuksellisen korkeilla merirahtikustannuksilla absorptiotutkimusajanjaksolla oli merkittävä vaikutus noudettuna-tasolla määritetyn vientihinnan laskemiseen ja että näin ollen absorptiotutkimusajanjakson aikana määritetty korkea polkumyyntimarginaali johtui suurelta osin näiden absorptiotutkimusajanjakson aikana aiheutuneiden epätavallisen korkeiden rahtikustannusten vähentämisestä, eikä tilanne kuvastanut tavanomaista kaupankäyntiä. Tämän vuoksi ZTT-ryhmä pyysi komissiota oikaisemaan näitä kustannuksia alaspäin suhteessa niiden nousuun alkuperäisen ja absorptiotutkimusajanjakson välillä.

(68)

Komissio totesi, että ZTT-ryhmä ei toimittanut mitään näyttöä väitetystä pitkästä toimitusajasta hintaneuvottelujen päättymisen ja kaikkien tuotteiden toimittamisen välillä. Lisäksi ZTT-ryhmän yritykset vahvistivat etätarkastusten aikana, että ne eivät myyneet valokaapeleita väitteessä mainitun, ZTT-ryhmän erityisen myyntiprosessin kautta. Tämä kirjattiin ZTT-ryhmälle ilmoitettuihin tarkastuskertomuksiin, eikä ZTT-ryhmä todennut, että tämä havainto olisi virheellinen. Lisäksi väite esitettiin vasta lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, ja komissio pystyi tarkistamaan sen ainoastaan asiakirja-aineistossa olevien tietojen perusteella, jotka osoittivat, että tilauksen päivämäärän ja lähetyspäivän välillä oli vain 2–4 kuukauden viive, joka ei ole poikkeuksellisen pitkä. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(69)

ZTT-ryhmä väitti vielä, että johdanto-osan 62 kappaleessa tarkoitetun etuyhteydettömän tuojan voittomarginaali vahvistettiin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla, minkä vuoksi se oli yliarvioitu absorptiotutkimusajanjakson osalta, kun otetaan huomioon korkeat rahtikustannukset, talouden laskusuhdanne Euroopan korkean inflaation vuoksi sekä absorptiotutkimusajanjaksolla voimassa olevat polkumyyntitullit. Sen vuoksi ZTT-ryhmä pyysi komissiota määrittämään etuyhteydettömälle tuojalle kohtuullisen voittotason absorptiotutkimusajanjaksolla.

(70)

Komissio totesi, että ZTT-ryhmä esitti ristiriitaisia väitteitä rahtikustannuksista. Toisaalta ZTT-ryhmä väitti vastanneensa korkeista rahtikustannuksista absorptiotutkimusajanjaksolla (ks. johdanto-osan 67 kappale), ja toisaalta se väitti samojen korkeiden rahtikustannusten vaikuttaneen unionissa toimivan tuojan kannattavuuteen. Kuten johdanto-osan 16 kappaleessa selitetään, yksikään etuyhteydetön tuoja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa. Tämän vuoksi komission käytössä ei ollut absorptiotutkimusajanjaksoa koskevia tietoja. Komissio huomautti myös, että ZTT-ryhmä ei täsmentänyt, mikä etuyhteydettömän tuojan kohtuullinen voittomarginaali absorptiotutkimusajanjaksolla oli. Näin ollen väite hylättiin.

(71)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa FTT-ryhmä väitti, että laskiessaan FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd:n, jäljempänä ’FTT’, suoran myynnin ja Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd:n FTT:n kautta tapahtuneen myynnin vientihintaa komissio vähensi kaksi kertaa Wuhan FiberHome International Technologiesin, jäljempänä ’WFIT’, edustajanpalkkion.

(72)

Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Kuten FTT-ryhmälle osoitetuissa yrityskohtaisissa luottamuksellisissa päätelmissä selitettiin, ”muita oikaisuja” koskevassa kohdassa ilmoitettu edustajanpalkkio vähennettiin edustajanpalkkion kokonaismäärästä, joka laskettiin WFIT:n kanssa vuosina 2021 ja 2022 tehdyissä sopimuksissa määrättyjen edustajanpalkkioiden prosenttiosuuksien perusteella. Tämä menetelmä näkyi myös FTT-ryhmälle toimitetuissa yrityskohtaisissa laskelmissa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(73)

FTT-ryhmä väitti myös, että komissio vähensi kaksi kertaa sisämaan rahtimaksun, kerran oikaisuna liiketoimien luettelotiedostossa ja toisen kerran FTT:n myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten laskennassa.

(74)

Komissio totesi väitteen perustelluksi ja tarkisti vientihintaa vastaavasti.

(75)

Alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa käytetään polkumyyntimarginaalien laskemiseen absorptiotutkimusajanjakson aikana, ellei perusasetuksen 12 artiklan 5 kohdan nojalla pyydetä ja perustella normaaliarvon tarkistamista, jossa otetaan huomioon absorptiotutkimusajanjakson muutokset.

(76)

Tässä tapauksessa otokseen valitut vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät eivät pyytäneet normaaliarvon tarkistamista. Sen vuoksi alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettua normaaliarvoa käytettiin polkumyyntimarginaalien uudelleen laskemisessa.

(77)

Joitakin otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien absorptiotutkimusajanjaksolla myymiä tuotelajeja ei myyty alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. Tässä tapauksessa käytettiin normaaliarvoa niiden tuotelajien osalta, jotka vastaavat läheisimmin asianomaisten tuottajien alkuperäisessä tutkimuksessa myymiä tuotelajeja.

(78)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa FTT-ryhmä väitti, että määrittäessään toisiaan läheisesti muistuttavia tuotelajeja komissio otti huomioon ainoastaan neljä tuotevalvontakoodiparametria, jotka ovat yksimuotovalokuitujen tyyppi kaapelissa, pinnoitetut valokuitujen halkaisijat, kuitujen lukumäärä kaapelissa ja kuitujen lukumäärä moduulia kohti. FTT väitti, että tällä perusteella olisi ollut käytettävissä useita läheisesti toisiaan vastaavia tuotevalvontakoodeja eikä vain yksi ja että komission olisi pitänyt käyttää kaikkien läheisesti toisiaan vastaavien tuotevalvontakoodien keskimääräistä normaaliarvoa. Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa FTT-ryhmä väitti vielä, että menetelmä, jonka komissio valitsi yksilöidäkseen toisiaan läheisesti muistuttavat tuotelajit, oli epäjohdonmukainen, koska tiettyjä tuotevalvontakoodeja vastasi vain kaksi eikä neljä tuotevalvontakoodiparametria.

(79)

Toisin kuin väitettiin, komissio ei tarkastellut ainoastaan neljää tuotevalvontakoodiparametria vaan otti huomioon kaikki tuotevalvontakoodissa määritellyt parametrit. Jos toisiaan läheisesti vastaavia tuotevalvontakoodeja oli useampia kuin yksi, komissio valitsi sen, jossa oli vähiten eroja alkuperäiseen tuotevalvontakoodiin verrattuna. FTT-ryhmälle toimitettiin lisätietoja yrityskohtaisissa päätelmissä, koska ne sisälsivät luottamuksellisia tietoja. Näin ollen väite hylättiin.

(80)

Komissio vertasi normaaliarvoa ja otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien vientihintaa noudettuna-tasolla.

(81)

Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi komissio oikaisi tarvittaessa normaaliarvoa ja/tai vientihintaa, jotta hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot voitiin ottaa huomioon perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin kuljetus-, vakuutus-, käsittely- ja lastauskustannusten, EU:n tullien, pakkauskustannusten, luottokustannusten, pankkikulujen ja edustajapalkkioiden huomioon ottamiseksi.

(82)

ZTT:hen etuyhteydessä olevan kauppayhtiön ZTT International Limitedin kautta tapahtuneen myynnin osalta tehtiin 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukainen oikaisu. Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisia oikaisuja tehtiin myös Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd:n valmistamien ja Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd:n myymien tuotteiden myynnin osalta ja Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd:n valmistamien ja FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd:n myymien tuotteiden myynnin osalta. Oikaisut tehtiin alkuperäisessä tutkimuksessa, ja komissio totesi oikaisujen perustana olevien edellytysten esiintymisen myös absorptiotutkimusajanjaksolla.

(83)

Oikaisut koskivat kauppayhtiöiden myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja 10 prosentin voittoa (alkuperäisen tutkimuksen mukaisesti).

(84)

Voidakseen määrittää näiden kahden yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan polkumyyntimarginaalin komissio vertasi samankaltaisen tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan noudettuna lähettäjältä -tasolla perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti.

(85)

Otoksen ulkopuolisten yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta komissio määritti polkumyyntimarginaalin otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien painotetun keskimääräisen polkumyyntimarginaalin tasolle perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan mukaisesti.

(86)

Voidakseen määrittää marginaalin kaikille muille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille komissio määritti vientiä harjoittavien tuottajien yhteistyössä toimimisen asteen ottaen huomioon yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien unioniin suuntautuvan viennin määrän ja Kiinasta tulevan viennin arvioidun kokonaismäärän.

(87)

Yhteistyössä toimimisen aste oli tässä tapauksessa korkea. Sen vuoksi komissio katsoi, että on asianmukaista asettaa jäännöspolkumyyntimarginaali sen otokseen kuuluneen yrityksen tasolle, jonka polkumyyntimarginaali oli korkein.

(88)

Tämän perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:

(89)

Kuten edellä olevasta taulukosta käy ilmi, absorptiotutkimusajanjakson polkumyyntimarginaali oli kaikissa tapauksissa korkeampi kuin alkuperäisen tutkimusajanjakson polkumyyntimarginaali.

(90)

Sovellettavan polkumyyntitullin tason määrittämiseksi komissio tarkisti, olisivatko polkumyyntimarginaalit edelleen alhaisemmat kuin absorptiotutkimusajanjakson vientihintoihin perustuvat vahinkomarginaalit.

(91)

Komissio määritti vahingon korjaavan tason vertaamalla otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille absorptiotutkimusajanjaksolla vahvistettua painotettua keskimääräistä vientihintaa ja otokseen valittujen unionin tuottajien unionin markkinoilla myymän samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamatonta keskimääräistä hintaa alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla. Tämän vertailun tuloksena saatu hintaero ilmaistiin prosentteina painotetusta keskimääräisestä CIF-tuontiarvosta.

(92)

Otokseen valitut unionin tuottajat eivät myyneet alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla kaikkia tuotelajeja, joita yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat myivät absorptiotutkimusajanjaksolla. Riittävän vertailukelpoisuuden varmistamiseksi komissio vertasi mahdollisuuksien mukaan niiden tuotelajien, joille ei löytynyt vastaavaa tuotelajia (ja joiden tuontimäärä oli suurin absorptiotutkimusajanjaksolla), hintoja unionin tuottajien myymien, niitä lähimmin muistuttavien tuotelajien vahinkoa aiheuttamattomiin hintoihin, jotka vahvistettiin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla.

(93)

Vahingon korjaava taso määriteltiin ”muiden yhteistyössä toimineiden yritysten” ja ”kaikkien muiden yritysten” osalta samalla tavoin kuin näitä yrityksiä koskeva polkumyyntimarginaali.

(94)

Vahinkomarginaalit olivat seuraavat:

(95)

Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien absorptiotutkimusajanjaksolle lasketut polkumyyntimarginaalit kasvoivat verrattuna alkuperäisen tutkimusajanjakson polkumyyntimarginaaleihin.

(96)

Tukien vastaisessa tutkimuksessa (ks. johdanto-osan 2 kappale) komissio alensi alkuperäisessä tutkimuksessa todettua polkumyyntimarginaalia tukien vastaisen perusasetuksen (8) 24 artiklan 1 kohdan mukaisesti tuen kokonaismäärällä kaksinkertaisen laskennan välttämiseksi. Koska tämä tutkimus ei näin ollen vaikuta tukien vastaiseen tutkimukseen, alun perin määritetty tukiprosentti on vähennettävä absorptiotutkimusajanjaksolla vahvistetuista polkumyyntimarginaaleista.

(97)

Kuten johdanto-osan 96 kappaleessa selitetään, absorptiotutkimusajanjakson polkumyyntimarginaalit ovat alhaisemmat kuin absorptiotutkimusajanjaksolla vahvistettu vahingon korjaava taso. Sen vuoksi polkumyyntitullit perustuvat uusiin polkumyyntimarginaaleihin perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti.

(98)

Tarkistettu polkumyyntitulli ei voi perusasetuksen 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti ylittää alun perin käyttöön otetun polkumyyntitullin määrää kaksinkertaisena.

(99)

Näin ollen vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettavat tarkistetut polkumyyntitullit ovat seuraavat:

(100)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa, jotka toistettiin täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, ZTT-ryhmä väitti, että koska tarkistetun polkumyyntitullin ei pitäisi olla yli kaksinkertainen alun perin käyttöön otetun polkumyyntitullin määrään verrattuna ja koska ZTT-ryhmän alkuperäinen polkumyyntitulli oli 14,6 prosenttia, ZTT-ryhmän tarkistettu polkumyyntitulli saisi olla enintään 29,2 prosenttia. Sen vuoksi polkumyyntitulli ei voi olla komission laskema 39,4 prosenttia.

(101)

Komissio totesi, että ZTT-ryhmän alkuperäinen polkumyyntitulli oli 19,7 prosenttia alkuperäisen asetuksen mukaisesti. ZTT-ryhmän johdanto-osan 100 kappaleessa mainitsema 14,6 prosentin polkumyyntitulli oli polkumyyntitulli sen jälkeen, kun käyttöön oli otettu tasoitustulli, millä vähennettiin voimassa olevaa polkumyyntitullia kaksinkertaisen laskennan välttämiseksi, kuten täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/72 johdanto-osan 765 kappaleessa ja tämän asetuksen johdanto-osan 2 kappaleessa selitetään. Näin ollen väite hylättiin.

(102)

Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,

(1)

Neuvosto otti neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2737/90 (2) käyttöön 33 prosentin suuruisen lopullisen polkumyyntitullin, jota kannetaan Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevan volframikarbidin ja sulatetun volframikarbidin tuonnissa, jäljempänä ’alkuperäiset toimenpiteet’. Alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneesta tutkimuksesta käytetään jäljempänä nimitystä ’alkuperäinen tutkimus’. Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, hyväksyi komission päätöksellä 90/480/ETY (3) kahden merkittävän viejän antamat sitoumukset, jotka koskivat toimenpiteiden alaista tuotetta.

(2)

Kun nämä kaksi kiinalaista viejää peruuttivat antamansa sitoumukset, neuvosto muutti neuvoston asetuksella (EY) N:o 610/95 (4) asetusta (ETY) N:o 2737/90 siten, että myös niiden unioniin suuntautuvaan volframikarbidin ja sulatetun volframikarbidin tuontiin sovellettiin 33 prosentin lopullista tullia.

(3)

Alkuperäisten toimenpiteiden soveltamista jatkettiin niiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen vielä viiden vuoden ajan neuvoston asetuksella (EY) N:o 771/98 (5).

(4)

Neuvosto jatkoi alkuperäisten toimenpiteiden soveltamista niiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen vielä viiden vuoden ajan neuvoston asetuksella (EY) N:o 2268/2004 (6).

(5)

Neuvosto muutti neuvoston asetuksella (EY) N:o 1275/2005 (7) tuotemääritelmää, jotta se kattaisi myös volframikarbidin ja metallijauheen seoksen.

(6)

Neuvosto päätti pidentää toimenpiteiden voimassaoloa vielä viiden vuoden ajaksi neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 287/2011 (8) neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (9) 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen.

(7)

Komissio jatkoi Kiinasta peräisin olevan volframikarbidin, sulatetun volframikarbidin ja volframikarbidin ja metallijauheen seoksen tuonnissa sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden soveltamista perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/942 (10), jäljempänä ’aiempi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’).

(8)

Julkaistuaan ilmoituksen toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä (11) komissio vastaanotti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelupyynnön, jäljempänä ’pyyntö’.

(9)

Pyynnön esittivät 25. helmikuuta 2022 Global Tungsten & Powders spol s.r.o., H.C. Starck Tungsten GmbH, Tikomet Oy, Treibacher Industrie AG, Umicore Specialty Powders France ja Wolfram Bergbau und Hütten AG, jäljempänä ’pyynnön esittäjät’, volframikarbidia, sulatettua volframikarbidia ja volframikarbidin ja metallijauheen seosta valmistavan unionin tuotannonalan puolesta perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Pyyntö perustui siihen, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen tai toistumiseen ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon toistumiseen.

(10)

Kun komissio oli perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustettua komiteaa kuultuaan todennut, että oli olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se pani 1 päivänä kesäkuuta 2022 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan perusteella vireille Kiinasta peräisin olevan volframikarbidin, sulatetun volframikarbidin ja volframikarbidin ja metallijauheen seoksen tuontia koskevan tarkastelun. Se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (12), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(11)

Polkumyynnin jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus käsitti 1 päivän tammikuuta 2021 ja 31 päivän joulukuuta 2021 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’. Vahingon toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittäviä suuntauksia tarkasteltiin kaudella, joka ulottui 1 päivästä tammikuuta 2018 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

(12)

Vireillepanoilmoituksessa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä, jotta ne voisivat osallistua tutkimukseen. Lisäksi komissio ilmoitti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen vireillepanosta nimenomaisesti pyynnön esittäjille, toisille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville tuottajille Kiinassa ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, käyttäjille ja järjestöille, joita asian tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan.

(13)

Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

(14)

Järjestettiin yksi kuuleminen erään käyttäjän kanssa.

(15)

Huomautuksia saatiin kolmelta kiinalaiselta tuottajalta, jotka olivat Chongyi Zhangyuan Tungsten Co., Ltd., jäljempänä ’Zhangyuan Tungsten’, Guangdong Xianglu Tungsten Co., Ltd., jäljempänä ’Xianglu Tungsten’, ja Xiamen Golden Egret Special Alloy (H.C.) Co., Ltd., jäljempänä ’Golden Egret’. Pyynnön esittäjät ottivat myös kantaa näiden kolmen kiinalaisen tuottajan esittämiin väitteisiin.

(16)

Komissio totesi, että kyseiset kiinalaiset tuottajat esittivät väitteensä perusteetta lähes kolme kuukautta sen jälkeen, kun osapuolille pyyntöä koskevien huomautusten toimittamiseen asetettu määräaika oli päättynyt (ts. 26. syyskuuta 2022). Komissio kuitenkin poikkeuksellisesti käsitteli näitä väitteitä mahdollisuuksien mukaan.

(17)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät, ettei pyynnössä esitetty näyttöä, joka tukisi polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä.

(18)

Komissio oli eri mieltä tästä arvioinnista ja katsoi, että edellytykset tutkimuksen vireillepanolle täyttyivät. Pyyntöä analysoitaessa kävi ilmi, että vireillepanovaiheessa oli olemassa riittävä näyttö siitä, että polkumyynti todennäköisesti jatkuisi tai toistuisi, jos Kiinasta tulevaan tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden annettaisiin raueta. Pyynnön esittäjät esittivät näyttöä siitä, että vaikka Kiinasta tuleva tuonti oli vähentynyt vuodesta 2018 alkaen, sen osuus kokonaistuonnista ja unionin markkinoista oli edelleen merkittävä. Pyynnön esittäjien analyysi perustui paitsi Kiinan käyttämättömään kapasiteettiin myös Kiinan harjoittamaan epäterveeseen hinnoitteluun muilla markkinoilla. Vientihinnan laskemiseksi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelupyynnössä käytettiin kolmea lähdettä: Kiinasta unioniin tulevan tuonnin keskimääräistä tuontihintaa Taric-tasolla, julkisesti saatavilla olevassa Argus Metal Report -raportissa julkaistua vastaavan kiinalaisen tuotteen keskimääräistä vientihintaa sekä Kiinan keskimääräistä vientihintaa kaikkiin kolmansiin maihin. Näiden kolmen menetelmän todettiin olevan riittävän perusteltuja, jotta lakisääteiset vaatimukset täyttyivät vireillepanovaiheessa. Näin ollen väitteet, joiden mukaan pyynnössä ei esitetty riittävää näyttöä, hylättiin.

(19)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät, ettei pyynnössä esitetty näyttöä volframisektorin ja tuotantopanosten hintojen yleisestä vääristymisestä Kiinassa. Näiden kolmen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan valtion omistajuus sinänsä ei johtanut automaattisesti markkinoiden vääristymiseen. Nämä kolme kiinalaista tuottajaa väittivät lisäksi, että pyynnössä esitetty väite valtion läsnäolosta, valvonnasta, rajoituksista ja puuttumisesta, joiden väitettiin johtavan hintojen vääristymiseen, oli spekulatiivinen. Kyseiset kolme vientiä harjoittavaa kiinalaista tuottajaa myös väittivät, ettei pyyntöön sisältynyt riittävästi näyttöä siitä, että valtion puuttuminen oli vääristänyt raaka-aineiden hintoja. Ne väittivät lisäksi, että seuraavat kaksi pyynnössä esitettyä väitettä olivat ristiriitaisia: i) että Kiinan hallinnassa oli yli 60 prosenttia maailman volframimalmivarannoista, Kiinan osuus maailman volframin tuotannosta oli 80 prosenttia ja että Kiina asetti vientirajoituksia ja myönsi volframin louhintalupia valtion omistamille yrityksille; ja ii) että tästä huolimatta Kiina osallistui edelleen tarjouskilpailuihin unionin metalliromumarkkinoilla nostaakseen metalliromun hintoja kiinalaisten diammoniumvolframaatin hintojen tasolle tai niiden yläpuolelle. Nämä kolme vientiä harjoittavaa kiinalaista tuottajaa väittivät lisäksi, että Kiinalla oli luontainen kilpailuetu volframimalmivarannoissa ja että i) vientirajoitukset ja valtion omistamille yrityksille myönnetyt louhintaluvat hyödyttivät tarjontaa unionin markkinoilla, koska niillä suojataan tarjonnan vakautta ja saatavuutta, ii) niiden tarkoituksena oli suojata ja turvata Kiinan mineraalivarat ja iii) vientilupia myönnettiin riippumatta siitä, olivatko luvansaajayritykset valtion omistuksessa vai eivät.

(20)

Tältä osin komissio huomautti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan d alakohdassa säädetään, että tehdessään perusasetuksen 11 artiklan mukaisen tarkastelupyynnön unionin tuotannonala voi tukeutua komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa ”Significant Distortions in the Economy of the People’s Republic of China for the Purposes of Trade Defence Investigations” olevaan näyttöön normaaliarvon laskemisen perustelemiseksi, jos näyttö täyttää 5 artiklan 9 kohdassa asetetun näytön riittävyyttä koskevan vaatimuksen. Pyynnön esittäjät esittivät myös näyttöä siitä, että Kiinan viranomaiset puuttuvat volframikarbidisektorin toimintaan ja että tämä puuttuminen johtaa merkittäviin vääristymiin yleisesti ja erityisesti tiettyjen tuotannontekijöiden ja volframikarbidin tuottajien tuotantokustannusten osalta. Yksikään kolmesta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei esittänyt tietoja, jotka olisivat kyseenalaistanut tämän näytön. Nämä osapuolet eivät myöskään selittäneet, millä tavalla johdanto-osan 19 kappaleessa mainitut kaksi toteamusta olivat ristiriitaisia. Komissio katsoi sen vuoksi, että pyynnön esittäjät esittivät pyynnössä riittävää näyttöä volframisektorin ja raaka-ainehintojen vääristymisestä, mikä oikeutti tarkastelun vireillepanon. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(21)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret myös väittivät, ettei pyyntöön sisältynyt riittävästi näyttöä polkumyyntitoimenpiteiden kiertämisestä ja että pyynnön esittäjien väite, jonka mukaan näitä toimenpiteitä kierrettiin hieman muutettujen tuotteiden tuonnilla, oli perusteeton.

(22)

Vaikka komissio ei ole havainnut kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien käyttäneen perusasetuksen 13 artiklassa tarkoitettuja kiertämiskäytäntöjä, tämä ei ole ollut toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aloittamisen kannalta merkittävä näkökohta. Komissio tutki pyynnön jo voimassa olevissa toimenpiteissä esitetyn tuotemääritelmän perusteella, joten tämä väite hylättiin.

(23)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät samoin, ettei pyyntöön sisältynyt näyttöä sen väitteen tueksi, että Kiinan käyttämätön kapasiteetti oli 18 000 tonnia.

(24)

Komissio totesi, että pyyntö sisälsi tietoja, joiden mukaan Kiinan tuotantokapasiteetti oli 80 000 tonnia ja jotka perustuivat Kiinan volframintuottajien järjestön Kiinan volframisektorin kehityksestä vuonna 2020 julkaisemaan raporttiin (13). Pyynnön esittäjät myös arvioivat unionin tuotannonalan markkinatietämyksen perusteella Kiinan kysynnän olevan 30 000 tonnia. Pyynnön esittäjät laskivat Kiinan käyttämättömän kapasiteetin vähentämällä tuotantokapasiteetista kysynnän määrän Kiinassa ja Kiinan viennin kokonaismäärän. Myös komissio analysoi käyttämätöntä kapasiteettia tutkimuksen aikana (ks. 4.1 jakso), ja sen arvioimat määrät olivat suurempia kuin pyynnön esittäjien pyynnössä alun perin laskemat määrät. Käyttämättömän kapasiteetin mahdollinen aliarvioiminen pyynnössä ei tarkoittanut, ettei komissiolla ollut riittävää näyttöä todennäköisestä vahingosta, koska tämä oli vain yksi monista komission arvioimista seikoista.

(25)

Pyynnön esittäjät toimittivat 4. toukokuuta 2023 oikaisun tarkastelupyynnössä ilmoitetun Kiinan käyttämättömän kapasiteetin laskemiseksi. Laskuvirheen vuoksi (pyynnön esittäjät käyttivät tahattomasti hintatietoja eikä määriä koskevia tietoja) pyynnön esittäjien arvio Kiinan käyttämättömästä kapasiteetista oli aluksi alakanttiin 18 102 tonnia 41 348 tonnin sijaan.

(26)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät 7. kesäkuuta 2023, että unionin tuotannonala väitetysti toimittivat tarkistetut tiedot Kiinasta viedyn volframikarbidin määrästä. Todettiin, että tietoja tarkistettaessa pyynnön esittäjät eivät täsmentäneet tietolähdettä ja sitä, sisälsivätkö käytetyt HS-koodit myös muun tyyppisiä samankaltaisia tuotteita. Yritys väitti lisäksi, että tarkistetut tiedot aliarvioivat vientimääriä ja kotimaista kysyntää ja että tarkistetut tiedot johtivat harhaan komissiota ja muita asianomaisia osapuolia Kiinan suuren käyttämättömän kapasiteetin osalta.

(27)

Komissio totesi, että pyynnön esittäjät eivät muuttaneet tarkastelupyynnössä ilmoitettuja tietoja, jotka koskivat volframikarbidin vientiä Kiinasta, vaan korjasivat ainoastaan laskuvirheen. Näin ollen 26 kappaleessa esitetty väite on virheellinen, minkä vuoksi se hylättiin.

(28)

Samoissa 7. kesäkuuta 2023 toimittamissaan huomautuksissa Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret kyseenalaistivat niiden tietojen aitouden ja luotettavuuden, joiden perusteella pyynnön esittäjät laskivat käyttämättömän kapasiteetin tarkastelupyynnössä. Erityisesti todettiin, että tarkastelupyynnössä ei mainittu virallista lähdettä, jonka mukaan Kiinan kysyntä on 30 000 tonnia. Lisäksi todettiin, että pyynnön esittäjien tarkastelupyynnössä käyttämä Kiinan tuotantokapasiteettia koskevien tietojen lähde ei ollut virallinen ja luotettava, koska tiedot saatiin yritykseltä eikä toimialajärjestöltä. Sen vuoksi katsottiin, että komission olisi jätettävä tiedot huomiotta. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret pyysivät komissiota käyttämään sen sijaan Kiinan volframintuottajien järjestön väitetysti ilmoittamia tietoja, jotka koskivat volframikarbidin kulutusta Kiinassa ja jotka ne sisällyttivät huomautuksissaan olevaan taulukkoon.

(29)

Komissio totesi, että Zhangyuan Tungstenin, Xianglu Tungstenin ja Golden Egretin väite, joka koski Kiinan volframikarbidin kysyntää ja tuotantokapasiteettia koskevien tietojen lähdettä, esitettiin tarkastelupyynnössä kymmenen kuukautta sen määräajan jälkeen, johon mennessä osapuolten olisi pitänyt esittää pyyntöä koskevat huomautuksensa. Kesäkuun 7. päivänä 2023 toimitettujen volframikarbidin kulutusta Kiinassa koskevien tietojen lähde oli väitetysti Kiinan volframintuottajien järjestö, mutta Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret eivät toimittaneet asiaa tukevaa näyttöä. Tämä väite hylättiin näin ollen.

(30)

Kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät lisäksi, että ne olivat esittäneet huomautuksissaan näyttöä, joka osoittaa, että kiinalaisten volframin tuottajien tärkeimmät vientikohteet olivat Japani ja Etelä-Korea. Niiden osuus Kiinan volframikarbidin viennistä oli yli 60 prosenttia (lukuun ottamatta vuotta 2020, johon vaikuttivat covid-19-pandemiaan liittyvät rajoitukset). Vientimäärät Japaniin ja Etelä-Koreaan kasvoivat lisäksi jälleen merkittävästi vuoden 2020 jälkeen. Nämä kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät näin ollen, että voidaan kohtuudella olettaa, että Kiinan volframikarbidin vienti Japaniin ja Etelä-Koreaan kasvaa jatkossakin voimakkaasti Kiinan kotimarkkinoiden kasvun lisäksi. Kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat myös väittivät, että tämä on jyrkässä ristiriidassa Kiinasta unioniin suuntautuvan tuonnin kanssa, koska unionin markkinoille suuntautui Kiinan viennistä vain pieni osa muihin Kiinan vientimarkkinoihin verrattuna.

(31)

Komissio totesi, että kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan väitteiden, jotka koskivat Japaniin ja Etelä-Koreaan suuntautuvan viennin tulevaa kehitystä, tueksi ei esitetty mitään näyttöä ja että ne olivat siten puhtaasti spekulatiivisia. Komissio katsoi, että pyynnön esittäjät esittivät riittävästi näyttöä viennistä muiden kolmansien maiden markkinoille. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin. Samat vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, ettei pyynnössä esitetty riittävästi näyttöä vahingon toistumisen todennäköisyydestä. Ne etenkin totesivat, ettei pyyntöön sisältynyt näyttöä niiden pyynnön esittäjien väitteiden tueksi, joiden mukaan ilman toimenpiteitä uusioraaka-aineiden (ts. romun) kehittäminen ja erilaisten liiketoimintamallien luominen (tavanomaiset sopimukset tai suora liiketoiminta vs. jalostuskorvaussopimukset tai konversioliiketoiminta) eivät olisi olleet mahdollisia.

(32)

Pyynnön esittäjät kuvasivat pyynnössään unionin tuotannonalan kahta tärkeintä liiketoimintamallia eli yhtäältä tavanomaisia sopimuksia tai suoraa liiketoimintaa (unionin tuotannonala ostaa raaka-aineen) ja toisaalta jalostuskorvaussopimuksia tai konversioliiketoimintaa (volframikarbidin asiakas omistaa raaka-aineen ja maksaa unionin tuottajille jalostuskorvauksen raaka-aineen muuttamisesta volframikarbidiksi). Pyynnön esittäjät esittivät lisäksi riittävästi näyttöä molempien liiketoimintamallien kannattavuudesta. Vaikka suoran liiketoimintamallin kannattavuus oli pyynnön kattamalla ajanjaksolla positiivinen, se heikkeni merkittävästi vuosina 2018–2020. Konversioliiketoimintamallin kannattavuus puolestaan parani, vaikka se olikin negatiivinen koko pyynnön kattaman ajanjakson ajan. Pyynnön esittäjät esittivät myös näyttöä siitä, että unionin markkinoilla tapahtuvan metalliromusta valmistettua volframikarbidia koskevan unionin tuotannonalan myynnin osuus kokonaismyyntimäärästä unionissa oli merkittävä, mikä vähentää riippuvuutta raaka-aineiden tuonnista Kiinasta ja edistää EU:n vihreää toimintaohjelmaa kierrätystoimien avulla.

(33)

Lisäksi pyynnössä esitetyn näytön mukaan Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen määrät, jotka tulisivat unionin markkinoille ilman toimenpiteitä, todennäköisesti kasvaisivat, koska Kiinassa on käyttämätöntä kapasiteettia. Pyynnön esittäjät esittivät riittävää näyttöä siitä, että tuotantokapasiteetti on kasvanut Kiinassa yli 50 prosenttia viimeisimmän toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen ja että se voisi täyttää maan volframikarbidin kotimaisen kysynnän yli kaksinkertaisesti. Jos toimenpiteiden annettaisiin raueta, Kiinan tuontihinnat voisivat alittaa unionin tuotannonalan hinnat, mikä johtaisi unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon toistumiseen.

(34)

Komissio pitikin pyyntöön sisältyvää näyttöä vahingon toistumisen todennäköisyydestä pyynnön esittämisvaiheessa riittävänä näyttönä, joka oli kohtuudella pyynnön esittäjien käytettävissä. Näin ollen väite hylättiin.

(35)

Kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät myös, että polkumyynnin vastaisilla toimenpiteillä on saavutettu halutut vaikutukset. Ne totesivat etenkin, että aiempaan toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun verrattuna Kiinasta tuleva tuonti väheni, kun taas unionin tuotannonalan myyntimäärät ja markkinaosuudet sekä tuonti muista kolmansista maista kasvoivat. Kyse ei siten ollut vahingon jatkumisesta. Vahingon toistuminen ei myöskään ollut todennäköistä, koska Kiinasta tuleva tuonti oli liian vähäistä ja, kuten otantaa koskevan kyselyn vastauksista ilmenee, unionin markkinat ei ollut tärkeä vientimarkkina-alue kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille. Kolmen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan se, että unionin tuotannonala väitti kilpailutilanteensa heikentyneen, on ristiriidassa toimenpiteiden tehokkuuden kanssa.

(36)

Komissio totesi näistä väitteistä, että polkumyyntitoimenpiteiden tarkoituksena on vaikuttaa myönteisesti unionin tuotannonalan tilanteeseen ja siten poistaa vahingollisen polkumyynnin kauppaa vääristävät vaikutukset ja palauttaa toimiva kilpailu. Se seikka, ettei unionin tuotannonalalle aiheutunut merkittävää vahinkoa pyynnön kattamalla ajanjaksolla, ei estä sitä, että tällaista vahinkoa voi aiheutua, jos toimenpiteiden annetaan raueta. Lisäksi arvioitaessa merkittävää vahinkoa kaikkien vahinkotekijöiden ei tarvitse osoittaa heikentyvää suuntausta, vaan tässä yhteydessä on tarkasteltava unionin tuotannonalan tilannetta kokonaisuudessaan. Unionin tuotannonalan markkinaosuuden kasvusta ei siten voida yksin päätellä, ettei sille aiheutunut merkittävää vahinkoa. Vireillepanoilmoituksen 4.2 kohdassa lisäksi selvennetään, että pyynnön esittäjät väittivät Kiinasta peräisin olevan tuonnin aiheuttaman vahingon toistumisen, eivät sen jatkumisen, olevan todennäköistä. Tältä osin pyynnön esittäjät ovat toimittaneet riittävää näyttöä siitä, että jos toimenpiteiden annetaan raueta, tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuontimäärät asianomaisesta maasta unioniin todennäköisesti kasvavat nykyisestä, koska Kiinassa on käyttämätöntä kapasiteettia.

(37)

Pyynnön esittäjät toimittivat lisäksi näyttöä siitä, että vaikka Kiinasta tuleva tuonti oli vähentynyt pyynnön kattamalla ajanjaksolla, unionin markkinat olivat sovellettavista toimenpiteistä huolimatta Kiinalle edelleen tarkasteltavana olevan tuotteen neljänneksi tärkein vientikohde. Lisäksi pyynnössä esitetyn ja komission analysoiman näytön mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärät Kiinasta unionin markkinoille todennäköisesti kasvaisivat, jos toimenpiteitä ei olisi käytössä, koska Kiinassa on käyttämätöntä kapasiteettia. Kuten edellä todettiin, komissio piti pyyntöön sisältyvää näyttöä, joka koski vahingon toistumisen todennäköisyyttä, pyynnön esittämisvaiheessa riittävänä näyttönä, joka oli kohtuudella pyynnön esittäjien käytettävissä. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(38)

Kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät, ettei unionin tuotannonalan tilanteen heikkenemisen voida katsoa johtuvan Kiinan viennistä. Ne etenkin väittivät, että i) unionin tuotannonalan tuotanto, kapasiteetin käyttöaste ja myyntihinta kehittyivät kulutuksen mukaisesti; ii) myyntihintojen yleinen lasku liittyi jossain määrin tuotantokustannusten alenemiseen eikä Kiinan viennin aiheuttamaan hintapaineeseen; iii) Kiinasta tuleva tuonti ei vaikuttanut konversioliiketoiminnan tilanteeseen ja iv) unionin tuotannonalan kannattavuus parani, kun tuonti Kiinasta oli alimmillaan.

(39)

Komissio muistutti, että pyyntöön sisältyvä näyttö ei viitannut merkittävään vahinkoon vaan vahingon toistumisen todennäköisyyteen, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Syy-yhteyttä ei siten ole tarpeen tutkia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla nyt tarkasteltavassa tapauksessa. Komissio myös katsoi, että kuten johdanto-osan 37 kappaleessa selitettiin, pyynnössä oli riittävästi näyttöä, joka osoitti Kiinan viennin aiheuttaman vahingon toistumisen todennäköisyyden, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Nämä väitteet olivat siten virheellisiä, ja ne hylättiin.

(40)

Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin perusasetuksen 17 artiklan mukaista otantaa.

(41)

Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin tuottajista. Komissio valitsi otoksen edustavuuden perusteella. Sen määrittämisessä käytettiin tuotannon kokoa ja myyntimääriä unionin vapailla markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla sekä maantieteellistä sijaintia. Otokseen valittiin kolme unionin tuottajaa. Otokseen valittujen unionin tuottajien osuus unionin arvioidusta kokonaistuotannosta oli yli 69 prosenttia ja arvioidusta unionin kokonaismyyntimäärästä 59 prosenttia, ja otoksen maantieteellinen jakauma oli hyvä. Komissio kehotti perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavan otoksen valinnasta. Huomautuksia ei saatu. Näin ollen alustava otos vahvistettiin. Otos on unionin tuotannonalaa edustava.

(42)

Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa täsmennetyt tiedot.

(43)

Kuusi yritystä toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Ne olivat kuitenkin kaikki käyttäjiä, joten niitä pyydettiin täyttämään käyttäjille tarkoitettu kyselylomake. Näin ollen komissio päätti, että etuyhteydettömien tuojien otanta ei ollut tarpeen.

(44)

Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan Euroopan unionissa olevaa edustustoa ilmoittamaan muista mahdollisista vientiä harjoittavista tuottajista, jotka saattaisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(45)

Kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Vientiä harjoittavien tuottajien vähäisen määrän vuoksi komissio päätti, ettei otanta ollut tarpeen. Huomautuksia ei esitetty.

(46)

Komissio lähetti Kiinan viranomaisille kyselylomakkeen, joka koski perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(47)

Komissio pyysi kolmea tiedot toimittanutta vientiä harjoittavaa tuottajaa, kolmea otokseen valittua unionin tuottajaa ja tiedossa olevia käyttäjiä täyttämään asiaankuuluvat kyselylomakkeet. Nämä kyselylomakkeet ja etuyhteydettömille tuojille tarkoitettu kyselylomake oli myös asetettu saataville verkossa (14) tarkastelun vireillepanopäivänä. Lisäksi komissio lähetti kyselylomakkeen pyynnön esittäjille.

(48)

Kyselyyn saatiin vastaukset pyynnön esittäjiltä, kolmelta otokseen valitulta unionin tuottajalta ja seitsemältä käyttäjältä. Yksikään kolmesta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, jotka toimittivat tietoja otoksen valintaa varten, ei vastannut kyselyyn. Myöskään Kiinan viranomaiset eivät vastanneet kyselyyn.

(49)

Komissio pyysi ja tarkisti kaikki tiedot, jotka se katsoi tarpeellisiksi sen määrittämiseksi, onko polkumyynnin ja vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä on unionin edun mukaista. Komissio teki perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä: (15)

(50)

Komissio ilmoitti 7. kesäkuuta 2023 kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan volframikarbidin, sulatetun volframikarbidin ja volframikarbidin ja metallijauheen seoksen tuonnissa, (lopullisten päätelmien ilmoittaminen). Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon mennessä niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksia lopullisista päätelmistä. Huomautuksia esittivät Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret sekä Betek GmbH & Co. KG, jäljempänä Betek. Pyynnön esittäjät vastasivat myös Zhangyuan Tungstenin, Xianglu Tungstenin ja Golden Egretin sekä Betekin huomautuksiin.

(51)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen päivänä eli 7. kesäkuuta 2023 Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret toimittivat myös lisähuomautuksia tarkastelupyynnöstä. Näitä huomautuksia käsitellään myös tässä asetuksessa.

(52)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksen 5.8 kohdan mukaisesti. Lopullisista päätelmistä järjestettiin kuuleminen Betekin ja unionin tuotannonalan edustajien kanssa.

(53)

Lopullisia päätelmiä koskevien huomautusten perusteella komissio päätti olla muuttamatta tämän tutkimuksen yhteydessä CN-koodiin 3824 30 00 kuuluvien Taric-koodien ja -kuvausten rakennetta – poiketen siitä, mitä lopullisissa päätelmissä alun perin ehdotettiin. Asian monimutkaisuus ja tekninen luonne edellyttäisivät perusteellisempaa analyysiä, jota ei voitu tehdä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun lakisääteisessä määräajassa. Komissio ilmoitti 30. kesäkuuta 2023 kaikille asianomaisille osapuolille tästä päätöksestä asiakirja-aineistoon liitetyllä muistiolla.

(54)

Tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa eli volframikarbidi, sulatettu volframikarbidi tai volframikarbidin ja metallijauheen seos, joka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin 2849 90 30 ja ex 3824 30 00 (Taric-koodi 3824300010), jäljempänä ’tarkastelun kohteena oleva tuote’.

(55)

Volframikarbidi, sulatettu volframikarbidi tai volframikarbidin ja metallijauheen seos ovat hiilen ja volframin yhdisteitä, jotka on valmistettu lämpökäsittelyllä. Tarkastelun kohteena oleva tuote on välituote, jota käytetään kovametalliosien, kuten kovametallisten terätyökalujen ja kovaan kulutukseen tarkoitettujen osien valmistuksessa sekä kulutusta kestävissä pinnoitteissa, öljyn- ja kallionporaukseen tarkoitettujen työkalujen terissä ja metallien vetämiseen sekä takomiseen tarkoitetuissa muoteissa ja kärjissä.

(56)

Tarkastelujaksolla tarkastelun kohteena olevaa tuotetta valmistettiin unionissa joko ensiö- tai primaariraaka-aineista (jotka ovat tuotannon alkupäästä loppupäähän lueteltuina malmi, volframirikaste ja muut välituotteet eli diammoniumvolframaatti ja volframioksidi, jäljempänä ’WO3’) ensiötuotantona tai ”uusioraaka-aineista” eli romusta kierrätysprosessissa. Kovametalliromua syntyy kovametalliyritysten tuotantoprosesseissa, työkalujen valmistusprosesseissa ja kovametallituotteiden loppukäyttäjien toiminnassa. Volframiteollisuudessa romua voidaan kierrättää kemiallisessa kierrätyksessä tai sinkkiprosessissa.

(57)

Ensiötuotannossa ja kemiallisessa kierrätyksessä on sama tuotantoprosessi. Ainoana erona on prosessin lähtökohta: ensiötuotanto voi alkaa millä tuotantoprosessin tasolla tahansa (ts. malmista, joka on alkuperäinen tuotannon alkupään tuote, tai tuotannon loppupäässä olevista välituotteista, joita ovat volframirikaste, diammoniumvolframaatti ja WO3), kun taas kemiallisen kierrätyksen ensimmäisessä vaiheessa romu muunnetaan aina diammoniumvolframaatiksi.

(58)

Sinkin kierrätysprosessi sen sijaan perustuu sinkin reagoimiseen romun sisältämän pienen kobolttimäärän kanssa uunissa. Sinkin kierrätysprosessissa panoksen (käytetyn romun) laatu määrää tuotoksen (volframikarbidin) laadun. Kuten aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa todettiin (16), sinkin kierrätysprosessista saadun volframikarbidin fyysiset ja kemialliset ominaisuudet ja sovelluskohteet ovat kuitenkin vastaavat kuin ensiöraaka-aineista tai kemiallisessa kierrätysprosessissa romusta valmistetun volframikarbidin.

(59)

Kaupallisissa liiketoimissa ostetun ja myydyn volframikarbidin tyyppi yksilöidään sen ”asteen” eli raekoon perusteella karkeasta erittäin hienoon ja nanolaatuiseen.

(60)

Tässä tutkimuksessa tarkasteltavana oleva tuote on Kiinasta peräisin oleva tarkastelun kohteena oleva tuote, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.

(61)

Kuten aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa todettiin, tässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tutkimuksessa vahvistui, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja peruskäyttötarkoitukset:

(62)

Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

(63)

Technogenia S.A.S., jäljempänä ’Technogenia’, käyttäjä, joka ilmoittautui määräajassa mutta ei vastannut kyselylomakkeeseen, väitti, että ainoa sulatetun volframikarbidin tiedossa oleva tuottaja unionissa lopetti tuotantonsa vuonna 2022 ja että sulatettua volframikarbidia ei siten tuotettu enää unionissa. Sulatetun volframikarbidin ostojen osuus sen liikevaihdosta oli merkittävä eikä vaihtoehtoisia raaka-aineita ollut saatavilla, joten kyseinen käyttäjä pyysi komissiota kumoamaan Kiinasta peräisin olevaa sulatettua volframikarbidia koskevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet. Kiina tuottaa edelleen sulatettua volframikarbidia.

(64)

Komissio muistutti, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa tutkimus rajoittuu sen määrittämiseen, olisiko toimenpiteitä mainitussa artiklassa säädettyjen edellytysten perusteella jatkettava vai ei, kun taas käytössä olevien toimenpiteiden ja niiden soveltamisalan muuttamista voidaan tutkia vain perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen välivaiheen tarkastelun yhteydessä.

(65)

Komissio kuitenkin muistutti, että sulatettu volframikarbidi on kuulunut polkumyyntitoimenpiteiden tuotemääritelmään alkuperäisestä tutkimuksesta lähtien ja että se oli myös alkuperäisten toimenpiteiden kohteena. Komissio arvioi tarvetta sisällyttää sulatettu volframikarbidi edelleen tuotemääritelmään useissa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevissa tutkimuksissa (17).

(66)

Tämän tutkimuksen yhteydessä unionin tuotannonala vahvisti, että sulatettua volframikarbidia ei tutkimuksen aikaan enää tuotettu unionissa. Tämä tutkimus kuitenkin vahvisti myös, että volframikarbidi ja sulatettu volframikarbidi ovat osittain korvattavissa keskenään (volframikarbidi ja sulatettu volframikarbidi ovat korvattavissa keskenään pintakarkaisussa ja pinnoittamisessa, mutta ne eivät ole korvattavissa keskenään kovametallituotteiden tuotannossa, jossa käytetään vain volframikarbidia) eikä sulatettua volframikarbidia voida siten jättää tuotemääritelmän ulkopuolelle, vaikka toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus mahdollistaisikin sen. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

(67)

Kuten johdanto-osan 48 kappaleessa todetaan, yksikään kiinalainen viejä/tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa. Sen vuoksi komissio ilmoitti 12 päivänä elokuuta 2022 Kiinan viranomaisille, että yhteistyöstä kieltäytymisen vuoksi komissio saattaa soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa Kiinaa koskevien päätelmien osalta. Komissiolle ei toimitettu asiasta huomautuksia tai kuulemisesta vastaavan neuvonantajan osallistumista koskevia pyyntöjä.

(68)

Näin ollen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskevat päätelmät tehtiin perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevien tietojen perusteella. Tässä käytettiin erityisesti tarkastelupyynnössä esitettyjä tietoja, unionin tuottajilta saatuja tietoja sekä muista julkisesti saatavilla olevista lähteistä, eli 14 artiklan 6 kohdan mukaisesta tietokannasta ja Global Trade Atlas -tietokannasta (18), jäljempänä ’GTA’, saadtuja tietoja.

(69)

Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla volframikarbidin tuonti Kiinasta jatkui. Eurostatin mukaan Kiinasta peräisin olevan volframikarbidin tuonnin osuus unionin markkinoista oli noin 2,2 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, kun se alkuperäisen tutkimuksen aikana oli 5,3 prosenttia ja aiemman toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aikana 8,9 prosenttia. Absoluuttisesti mitattuna tuonti väheni aiemman toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen. Se ylitti kuitenkin edelleen huomattavasti perusasetuksen 5 artiklan 7 kohdassa määritellyn vähimmäistason. Komissio päätteli, että tällainen tuontimäärä oli riittävän edustava sen tutkimiseen, jatkuiko polkumyynti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.

(70)

Koska tutkimusta vireille pantaessa oli riittävästi todisteita, jotka viittasivat Kiinan osalta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymiseen, komissio pani tutkimuksen vireille perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan perusteella.

(71)

Saadakseen tiedot, joita se pitää tutkimuksensa kannalta tarpeellisina väitettyjen merkittävien vääristymien osalta, komissio lähetti kyselylomakkeen Kiinan viranomaisille. Lisäksi komissio pyysi vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa kaikkia asianomaisia osapuolia esittämään näkökantansa, toimittamaan tietoja ja esittämään asiaa tukevaa näyttöä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen osalta 37 päivän kuluessa vireillepanoilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Kiinan viranomaisilta ei saatu vastausta kyselylomakkeeseen, eikä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta saatu huomautuksia määräajassa. Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille 12 päivänä elokuuta 2022, että se käyttäisi perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja määrittäessään, esiintyykö Kiinassa merkittäviä vääristymiä.

(72)

Vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa komissio täsmensi myös, että käytettävissä olevan näytön perusteella se voi joutua valitsemaan asianmukaisen edustavan maan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti voidakseen määrittää vääristymättömiin hintoihin tai vertailuarvoihin perustuvan normaaliarvon ja ehdotti tältä osin Turkkia ja Venäjää pyynnössä esitettyjen tietojen perusteella. Lisäksi komissio ilmoitti tarkastelevansa muita mahdollisesti soveltuvia maita perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.

(73)

Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille 9 päivänä maaliskuuta 2023 päivätyllä muistiolla, jäljempänä ’muistio’, niistä lähteistä, joita se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen valittuaan Turkin edustavaksi maaksi. Komissio myös ilmoitti asianomaisille osapuolille, että koska se ei pystynyt yksilöimään asianmukaisissa edustavissa maissa sellaisia volframikarbidin tuottajia, joiden taloudelliset tiedot olisivat helposti saatavilla, se vahvistaisi myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitot jalometallien ja muiden kuin rautametallien toimialalla toimivia yrityksiä koskevien tietojen perusteella, jotka Turkin keskuspankki oli julkaissut. Jalometallien ja muiden värimetallien alaa pidettiin yleisenä luokkana, johon tarkastelun kohteena oleva tuote kuuluu.

(74)

Muistiosta esittämissään huomautuksissa pyynnön esittäjät väittivät, että komission olisi otettava huomioon vertailuarvona Fastmarkets- tai Argus-palvelussa ilmoitetut hinnat Euroopassa eikä Argus Metal -raportin tietoja, jotka oli saatu National Minerals Information Center of the U.S. Geological Surveyltä. Ne myös pyysivät tarkastelemaan poistoja, varaosia ja muita (ts. kulutushyödykkeitä, kuten happoja, nesteitä ja kaasuja, sekä huolto- ja jätekustannuksia) kulutushyödykkeiden laskennassa. Suorien ja välillisten työvoimakustannusten osalta pyynnön esittäjät pyysivät laskemaan kunkin henkilöstöryhmän kustannukset. Näitä huomautuksia käsitellään johdanto-osan 124–125, 128–129 ja 134 kappaleessa.

(75)

Komissio esitteli muistiossa tärkeimmät tuotannontekijät. Koska kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat kieltäytyivät yhteistyöstä, komissio määritti tärkeimmät tuotannontekijät pyyntöön sisältyvien tietojen perusteella.

(76)

Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaan ”normaaliarvo perustuu tavallisesti viejämaan riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamiin tai maksettaviksi tuleviin hintoihin”.

(77)

Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaan kuitenkin ”jos […] päätetään, että ei ole asianmukaista käyttää viejämaan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia kyseisessä maassa esiintyvien b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien vuoksi, normaaliarvo muodostetaan yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella” ja ”normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”.

(78)

Kuten jäljempänä selitetään, komissio päätteli tässä tutkimuksessa, että kun otetaan huomioon saatavilla oleva näyttö ja Kiinan viranomaisten ja vientiä harjoittavien tuottajien kieltäytyminen yhteistyöstä, perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen on asianmukaista.

(79)

Kiinan volframisektoria koskevassa viimeaikaisessa tutkimuksessaan (19) komissio havaitsi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettuja merkittäviä vääristymiä.

(80)

Komissio totesi kyseisessä tutkimuksessa, että Kiinassa valtio puuttuu merkittävästi toimintaan, minkä tuloksena resurssien jakaminen vääristyy eikä ole markkinaperiaatteiden mukaista (20). Komissio päätteli erityisesti, että volframisektorilla Kiinan viranomaisilla on huomattava omistusosuus perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa (21) tarkoitetulla tavalla, minkä lisäksi Kiinan viranomaiset kykenevät myös puuttumaan hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa (22) tarkoitetulla tavalla. Komissio totesi vielä, että valtion läsnäolo rahoitusmarkkinoilla ja sen puuttuminen niiden toimintaan samoin kuin raaka-aineiden ja tuotantopanosten tarjoamiseen vääristää markkinoita entisestään. Kiinan suunnitelmajärjestelmän tuloksena resursseja keskitetään sektoreille, jotka Kiinan viranomaiset ovat nimenneet strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella (23). Lisäksi komissio päätteli, että Kiinan konkurssi- ja varallisuuslainsäädäntö ei toimi asianmukaisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, ja tästä aiheutuu vääristymiä, jotka liittyvät etenkin maksukyvyttömien yritysten pitämiseen toiminnassa sekä maankäyttöoikeuksien myöntämiseen Kiinassa (24). Samalla tavalla komissio totesi volframisektorin palkkakustannuksissa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä (25) sekä rahoitusmarkkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä, jotka liittyvät etenkin yritystoimijoiden pääoman saantiin Kiinassa (26).

(81)

Kuten aiemmassa Kiinan volframisektoria koskevassa tutkimuksessa, komissio tarkasteli myös tässä tutkimuksessa sitä, oliko Kiinan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttäminen asianmukaista perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Komission tarkastelu perustui asiakirja-aineistossa olevaan näyttöön, pyyntöön sisältyvä näyttö mukaan lukien, sekä julkisesti saatavilla oleviin lähteisiin pohjautuvaan komission yksiköiden valmisteluasiakirjaan ”Significant Distortions in the Economy of the People’s Republic of China for the Purposes of Trade Defence Investigations” (27), jäljempänä ’maaraportti’. Analyysissa tarkasteltiin merkittävää valtion puuttumista Kiinan talouteen yleisesti mutta myös erityistä markkinatilannetta kyseisellä sektorilla, volframikarbidi mukaan luettuna. Komissio täydensi tätä näyttöä ja teki omia tutkimuksiaan eri kriteereistä, jotka ovat merkityksellisiä vahvistettaessa merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa, kuten myös sen aiemmissa tutkimuksissa todettiin.

(82)

Pyynnössä (28) väitettiin, että Kiinan viranomaisten ja julkisen hallinnon eri tasojen viranomaisten laaja-alainen puuttuminen asioihin vaikuttaa laajasti Kiinan koko talouteen, joten tässä tutkimuksessa ei voida käyttää kiinalaisen volframiteollisuuden kotimarkkinahintoja ja -kustannuksia.

(83)

Pyynnössä esitettiin esimerkkejä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kaikissa kuudessa luetelmakohdassa mainituista vääristymistä. Viitaten komission aiempaan volframisektoria koskevaan tutkimukseen (29), maaraporttiin ja muihin lähteisiin pyynnön esittäjät väittivät erityisesti seuraavaa: 1) Kiinan valtio harjoittaa interventionistista talouspolitiikkaa sellaisten tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka ovat yhdenmukaisia Kiinan kommunistisen puolueen vahvistaman poliittisen ohjelman kanssa eivätkä niinkään heijasta vapaiden markkinoiden taloudellisia olosuhteita (30); 2) valtio puuttuu erityisesti Kiinan volframiteollisuuden toimintaan ja valvoo sitä laajasti, minkä lisäksi alalla toimii lukuisia valtion omistamia yrityksiä. Pyynnössä myös selvennetään, että Kiinan viranomaiset vahvistavat vuosittaiset louhinta- ja tuotantokiintiöt valtion omistamille yrityksille ja jakavat nämä kiintiöt alemman tasoisille valtion omistamille yrityksille, yksityisille yrityksille ja kiinalais-ulkomaalaisille yhteisyrityksille (31). Kiinalaiset volframin tuottajat ovat järjestäytyneet Kiinan volframintuottajien järjestöksi, joka puolestaan kuuluu Kiinan muiden kuin rautametallien teollisuuden järjestöön. Viimeksi mainitun järjestön perussäännössä korostetaan sen noudattavan puolueen suuntaviivoja ja toimintapolitiikkoja. Näin ollen volframintuottajien järjestö käyttää määräysvaltaa volframiteollisuudessa (32). Kiinan volframintuottajien järjestö valvoo myös aktiivisesti tuotantoa ja vaikuttaa volframirikasteiden hankintamenettelyihin (33).

(84)

Pyynnössä tarkastellaan lisäksi erilaisia esimerkkejä ohjaussuunnitelmista, jotka osoittavat valtion puuttuneen merkittävästi volframiteollisuuden toimintaan. Pyynnössä mainitaan ensinnäkin 13. viisivuotissuunnitelma, jossa alan toimijoille annetaan tehtäväksi kehittää korkean lämpötilan seosmateriaaleja, kannustetaan tuotanto- ja vientikapasiteetin lisäämiseen ei-rautametalliteollisuudessa ja vaikutetaan suoraan ei-rautametalliteollisuuden tuotantoprosessiin (34). Sitä seuranneessa 14. viisivuotissuunnitelmassa edistetään raaka-ainetuotannon, muut kuin rautametallit mukaan lukien, optimointia ja rakenteellista sopeutusta (35). Ei-rautametalliteollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmassa mainitaan volframi yhtenä Kiinan viranomaisten tukemista tuotannonaloista, hahmotellaan huipputason yrityksistä ja muista kuin rautametallituotteista, jotka voivat integroitua ulkomaisiin keski- ja ylätason tuotteiden toimitusketjuihin, koostuvan ryhmän perustamista ja edistetään innovointia myöntämällä tukia tuotannonalalle (36). Ei-rautametalliteollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmassa myös vahvistetaan lisää määrällisiä tavoitteita, asetetaan muiden kuin rautametallien alan tuotantokapasiteetti valtion tiukkaan valvontaan, määritetään volframimalmille kotimainen varalla oleva kapasiteetti, asetetaan tavoitteeksi kehittää tuotantorajoituksia, mukautetaan ja valvotaan volframin louhintamäärää koskevia valvontaindikaattoreita, ennakoidaan volframin kaltaisten harvinaisten maametallien hallinnointia ja vahvistetaan keskeisten harvinaisten materiaalien yleisiä valvontaindikaattoreita (37). Ei-rautametalliteollisuus määritellään myös Made in China 2025 -aloitteessa kannustettavaksi tuotannonalaksi, joten sitä tuetaan valtion ja pankkien varoista. Aloitteen tavoitteena on antaa tukea kannustettaville tuotannonaloille (38).

(85)

Pyynnössä myös viitataan valtion puuttumiseen valikoiduissa maakunnissa, kuten Hebeissä, Jiangxissa ja Hunanissa. Mineraalivaroja koskevassa 13. viisivuotissuunnitelmassa volframi nimittäin mainitaan strategisesti tärkeiden mineraalien luettelossa. Kiinan viranomaiset konsolidoivat volframivarat Etelä-Jiangxiin ja Hunaniin vakiinnuttaakseen louhintatoiminnan laajuuden ja rajoittaakseen volframimalmin kokonaislouhintamäärää, asettavat prosentuaaliset tavoitteet keskisuurten ja suurten louhosten osuudelle kaikista louhoksista sekä vakiinnuttavat volframin kotimaisen tarjonnan tason (39). Uusien materiaalien tuotannonalan kehittämistä koskevassa Hebein vuoden 2016 suunnitelmassa asetetaan lisäksi tavoite luoda Hebeissä teollisia ketjuja, esimerkiksi erityinen volframiteollisuuden ketju (40). Jiangxin ei-rautametalliteollisuutta koskevassa 14. viisivuotissuunnitelmassa mainitaan volframiteollisuus ja myös volframikarbidijauheteollisuus keskeisenä kehittyvänä teollisuudenalana (41). Volframi sisältyy lisäksi luetteloon tuotteista, joihin sovelletaan vientitulleja, vientilupavaatimuksia sekä valtion harjoittamaa kaupankäyntiä (42).

(86)

Kuten komission aiemmassa volframia koskevassa tutkimuksessa todettiin, valtio puuttuu merkittävästi Kiinan volframimarkkinoiden toimintaan, ja eri tuotannontekijöissä esiintyy merkittäviä vääristymiä. Valtio muun muassa valvoo merkittävästi useita talouden osa-alueita, kuten energianhintoja, maanomistusta, palkkoja, rahoitusta ja luottoluokitusta. Pyynnössä esitetään, että Kiinan primaari- ja uusioraaka-aineissa esiintyy vääristymiä, ja viitataan komission äskettäisiin havaintoihin hiilimustateollisuudessa esiintyvistä vääristymistä (43). Pyynnössä todetaan lisäksi, että kaasua tuottavat ja valvovat Kiinassa lähinnä valtion omistamat yritykset ja että Kansallinen kehittämis- ja uudistamiskomissio, jäljempänä ’NDRC’, sääntelee ja valvoo kaasunhintoja (44). NDRC sääntelee myös kotimaisia sähkönhintoja ja panee täytäntöön eriytetyn sähkönhinnan politiikkaa, jolla vaatimukset täyttäviä sähkönkäyttäjiä kannustetaan tekemään suoria sopimuksia sähköntuotantoyritysten kanssa. Pyynnössä mainitaan esimerkkinä suuntaa-antava lausunto, joka koskee erinomaisen markkinaympäristön luomista, muiden metallien kuin rautametallien alan rakennemuutoksen ja muuntamisen edistämistä sekä etujen lisäämistä ja jossa tavoitteeksi asetetaan edelleen eri tuotannonaloja hyödyttävä eriytetyn sähkönhinnan politiikka (45). Samoin valtio omistaa kaiken maan Kiinassa ja jakaa sen erityisten poliittisten tavoitteiden ja taloussuunnitelmien mukaisesti (46).

(87)

Lisäksi pyynnössä esitetään, että palkkakustannuksia tietyillä toimialoilla, kuten volframisektorilla, vääristää se, ettei työntekijöillä ja työnantajilla ole oikeutta järjestäytyä kollektiivisesti ja ettei Kiina ole ratifioinut Kansainvälisen työjärjestön yleissopimuksia. Ammattiliitot eivät ole riippumattomia valtion viranomaisista, ja niiden osallistuminen työehtosopimusneuvotteluihin ja työntekijöiden oikeuksien suojeluun on vähäistä. Pyynnössä huomautetaan lisäksi, että kotitalouksien rekisteröintijärjestelmä rajoittaa työvoiman liikkuvuutta (47).

(88)

Lisäksi rahoitusta myöntävät instituutiot, jotka toteuttavat julkisen politiikan tavoitteita tai toimivat muulla tavoin niin, etteivät ne ole valtiosta riippumattomia. Esimerkiksi kiinalaiset pankit noudattavat selkeää oikeudellista velvoitetta harjoittaa liiketoimintaansa kansantalouden ja yhteiskunnallisen kehityksen tarpeiden mukaisesti ja valtion teollisuuspolitiikan ohjauksessa. Tästä seuraa, että pääoman saatavuus ja kustannukset eivät ole samat kaikille markkinatoimijoille. Lainanannossa suositaan siten valtion omistuksessa olevia yrityksiä, suuria yksityisiä yrityksiä, joilla on hyvät yhteydet, sekä keskeisillä tuotannonaloilla toimivia yrityksiä (48). Pyynnössä viitataan myös IMF:n tutkimukseen, jonka mukaan luottoluokitukset ovat vääristyneitä, koska kiinalaiset luottoluokitukset vastaavat järjestelmällisesti alempia kansainvälisiä luokituksia (49).

(89)

Samoin valtiosta johtuvat vääristymät ovat johtaneet hintasignaaleihin, jotka eivät synny vapaiden markkinavoimien vaikutuksesta (50). Kiinan lainakustannukset on pidetty keinotekoisen alhaisina investointien lisäämiseksi (51), ja yrityksen strateginen merkitys Kiinan valtiolle ja valtion vahva implisiittinen takaus vaikuttavat usein luottoluokituksiin (52). Tästä syystä luottotappioita on käsitelty pidentämällä laina-aikaa eli luomalla nk. zombie-yrityksiä tai siirtämällä velka (53).

(90)

Kiinan viranomaiset eivät esittäneet huomautuksia tai toimittaneet näyttöä, joka olisi tukenut asiakirja-aineistossa, myös maaraportissa, olevaa näyttöä tai pyynnön esittäjien toimittamaa lisänäyttöä merkittävien vääristymien esiintymisestä ja/tai perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen asianmukaisuudesta tässä tapauksessa, tai kumonnut tämän näytön.

(91)

Etenkin tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotannonalalla Kiinan viranomaisilla on huomattava omistusosuus perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla.

(92)

Tutkimus vahvisti, että China Minmetals Co (54)., SASAC:n valvonnassa oleva valtion omistama yritys, omistaa useita Kiinan suurimpiin volframikarbidin tuottajiin kuuluvia yrityksiä, nimittäin Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd (55)., Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd (56). ja Zigong Cemented Carbide Group Co., Ltd (57). China Minmetals omistaa Zhuzhou Cemented Carbide Groupin väliyhtiönä toimivan China Tungsten Advanced Materials Co. Ltd. (58):n kautta ja Xiamen Golden Egret Special Alloyn väliyhtiönä toimivan Xiamen Tungsten Co., Ltd. (59):n kautta. Suorien vääristymien osalta China Minmetals on ilmoittanut vuotta 2021 koskevassa vuosikertomuksessaan (60) saaneensa valtiolta yleistä rahoitusavustusta 38,7 miljoonaa juania (61) ja keskitetystä tukirahastosta zombie-yritysten tukemiseen tarkoitettua tukea 46,8 miljoonaa juania (62). Xiamen Tungstenin vuotta 2022 koskevassa vuosikertomuksessa todettiin sen saaneen valtiolta rahoitusavustusta 300,3 miljoonaa juania (63). Lisäksi China Minmetalsin verkkosivuilla olevassa artikkelissa alleviivataan Kiinan kommunistisen puolueen läsnäoloa yrityksessä, sillä siinä todetaan seuraavaa: ”China Minmetalsin puolueorganisaatio toteuttaa huolellisesti kansallisten, valtion omistamien yritysten puolueen vahvistamista käsitelleen konferenssin henkeä, […] keskittyy tiiviisti puolueen johtajuuden lujittamiseen yhteisesti ja omistajaohjauksen parantamiseen, […] nykyaikaisten valtion omistamien yritysten, joilla on kiinalaiset erityispiirteet, järjestelmän kehittämiseen (ja) […] edistää tehokkaasti puolueen vahvistamistyön syvällistä integrointia tuotantotoimintaan” (64).

(93)

Lisäksi, koska Kiinan kommunistisen puolueen puuttumisesta operatiiviseen päätöksentekoon on tullut normaali käytäntö myös yksityisissä yrityksissä (65) ja kommunistinen puolue hallitsee lähes kaikkia maan talouden osa-alueita, valtion vaikutusvalta yrityksissä kommunistisen puolueen rakenteiden kautta on myös johtanut siihen, että talouden toimijat ovat käytännössä valtion hallinnassa ja poliittisen valvonnan alaisia, kun otetaan huomioon, kuinka tiukasti valtio ja puoluerakenteet ovat kietoutuneet yhteen Kiinassa. Yksityisomistuksessa oleva volframikarbidin tuottaja OKE carbide (66) on esimerkiksi todennut vuotta 2022 koskevassa puolivuotiskertomuksessaan (67) saaneensa valtiolta avustuksina 44,7 miljoonaa juania (68).

(94)

Tämä käy selvästi ilmi myös Kiinan volframintuottajien järjestön, jäljempänä ’CTIA’, ja Kiinan ei-rautametalliteollisuuden järjestön, jäljempänä ’CNIA’, toiminnasta. Niiden perussäännön 3 artiklan mukaan CTIA, kuin myös CNIA, ”noudattaa Kiinan kommunistisen puolueen yleistä linjaa [ja] järjestön liiketoimintaa ohjaavat ja järjestöä valvovat ja hallinnoivat rekisteri- ja hallintoasioista vastaavat virastot, puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia johtavat virastot sekä asiaankuuluvat eri teollisuudenaloista vastaavat osastot” (69).

(95)

Tutkimus on lisäksi vahvistanut, että Kiinan viranomaiset puuttuvat hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, mikä vahvistaa volframikarbidin tuottajien ja Kiinan kommunistisen puolueen tuottajien väliset henkilökohtaiset yhteydet. Esimerkiksi Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd.:n hallituksen puheenjohtaja toimii samanaikaisesti puoluekomitean varasihteerinä (70). Samoin Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd.:n hallituksen puheenjohtaja toimii samanaikaisesti puoluekomitean sihteerinä (71). Kiinan kommunistisen puolueen puuttuminen Xiamen Golden Eaglen työhön puoluekomitean välityksellä käy myös ilmi sen valtion omistuksessa olevan holdingyhtiön, Xiamen Tungsten Co., Ltd.:n, yhtiöjärjestyksestä, jossa todetaan seuraavaa: ”puolueorganisaatio varmistaa ydinjohdon ja poliittisen ytimen toiminnan ohjaamalla ja hallitsemalla kokonaistilannetta sekä varmistamalla toteutuksen” (72) ja ”jos yrityksen puoluekomitea toteaa, että hallitus ja sen johtajan tiimi aikoo tehdä päätöksiä, jotka eivät ole puolueen linjan, periaatteiden ja politiikkojen sekä kansallisten lakien ja asetusten mukaisia tai jotka voivat vahingoittaa valtion etuja, yleistä etua sekä yrityksen ja sen työntekijöiden oikeutettuja oikeuksia ja etuja, on laadittava lausunto päätöksen peruuttamiseksi tai lykkäämiseksi” (73).

(96)

Lisäksi tarkastelun kohteena olevan tuotteen sektorilla on voimassa syrjivää julkista politiikkaa, jolla suositaan kotimaisia tavarantoimittajia tai vaikutetaan muutoin markkinoihin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla. Tutkimuksessa yksilöitiin poliittisia asiakirjoja, jotka osoittavat, että tuotannonala hyötyy valtion ohjeistuksesta ja puuttumisesta tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuottamiseen osana volframisektoria.

(97)

Kiinan viranomaiset pitävät volframiteollisuutta edelleen keskeisenä tuotannonalana. Tämä vahvistetaan lukuisissa volframia koskevissa suunnitelmissa, ohjeissa ja muissa asiakirjoissa, joita on hyväksytty kansallisella, alueellisella ja kunnallisella tasolla. Viimeisimmät volframisektoria koskevat Kiinan toimintapoliittiset asiakirjat vahvistavat sen, että Kiinan viranomaiset pitävät sektoria edelleen tärkeänä ja aikovat puuttua sen toimintaan, jotta se vastaisi valtion politiikkaa. Esimerkkinä tästä on luonnonvaraministeriön (jäljempänä ’‘MNR’’) muistio, joka koskee kokonaislouhintamäärien valvontaa ja harvinaisiin maametalleihin ja volframimalmiin sovellettavia vuoden ensimmäisiä indikaattoreita vuonna 2023 (74). Siinä kehotetaan ”vahvistamaan kokonaislouhintamäärän valvontaa ja hallinnointia” (75) ja todetaan lisäksi, että ”teollisuus- ja tietotekniikkaministeriö ja luonnonvaraministeriö ovat osoittaneet kiintiöt kaikille harvinaisia maametalleja louhiville ryhmille harvinaisten maametallien kokonaislouhintamäärän valvontaa varten” (76). Asiakirjassa täsmennetään lisäksi volframia koskevat määrät seuraavasti: ”Vuonna 2023 volframirikasteiden (volframitrioksidipitoisuus 65 prosenttia) ensimmäistä erää koskevaksi kokonaislouhintamäärän valvontaindikaattoriksi määritetään 63 000 tonnia”. (77) MNR:n muistiossa, joka käsittelee kokonaislouhintamäärien valvontaa ja harvinaisiin maametalleihin ja volframimalmiin sovellettavia vuoden 2022 ensimmäisiä indikaattoreita (78), määritetään myös volframin tuotantomäärä. Sen mukaan ”vuonna 2022 volframirikasteen (volframitrioksidipitoisuus 65 prosenttia) kokonaislouhintamäärän kansalliseksi valvontaindikaattoriksi määritettiin 109 000 tonnia, josta keskeisten louhittavien metallien osuus oli 81 170 tonnia, ja kattavan hyödyntämisen indikaattori oli 27 830 tonnia” (79). Raaka-aineteollisuuden kehittämistä koskevassa 14. viisivuotissuunnitelmassa (80) täsmennetään lisäksi, että ”kansallisia mineraalivaroja kehitetään rationaalisesti”, ja todetaan, että ”toteutetaan toimia kokonaislouhintamääriä koskeviin vuosittaisiin indikaattoreihin sovellettavan hallinnointimekanismin optimoimiseksi ja [harvinaisten maametallien] louhintamäärien sääntelemiseksi perustellusti” (81). Siinä myös ”tuetaan hallitsevassa asemassa olevia yrityksiä perustamaan kierrätyslaitoksia ja teollisuusalueita suurikokoiselle teräsromulle samoin kuin uusiokäyttöön tarkoitetuille alumiinille, kuparille, litiumille, nikkelille, koboltille, volframille ja molybdeenille” (82).

(98)

Vastaavia esimerkkejä Kiinan viranomaisten aikomuksesta valvoa ja ohjata volframisektorin kehitystä voidaan myös nähdä Kiinan eri maakunnissa, kuten Jiangxissa. Muiden kuin rautametallien korkealaatuista kehittämistä koskevassa maakunnan 14. viisivuotissuunnitelmassa (83) todetaankin, että ”14. viisivuotissuunnitelmakaudella Jiangxin ei-rautametalliteollisuuden toiminnan tuotot kasvavat edelleen vuodessa keskimäärin noin kymmenen prosenttia”. Ei-rautametalliteollisuuden toiminnan tuotot ylittävät biljoona juania noin vuoteen 2023 mennessä, ja volframin, harvinaisten maametallien ja muiden strategisten luonnonvarojen tuotannon arvo ylittää 100 miljardia juania vuoteen 2025 mennessä” (84). Siinä myös täsmennetään, että ”kuparin, volframin, harvinaisten maametallien ja muiden keskeisten tuotannonalojen keskittymistä lisätään entisestään” (85). Viisivuotissuunnitelmassa on myös omistettu kokonainen jakso volframiteollisuuden kehittämiselle (86). Tarkoituksena on kehittää ”nanolaatuista, erittäin hienoa ja erittäin karkeaa volframijauhetta ja volframikarbidijauhetta, erittäin puhdasta diammoniumvolframaattia, erittäin puhdasta volframijauhetta ja volframia sisältäviä kohdemateriaaleja jne.” (87).

(99)

Samaan tapaan korkealaatuisen valmistusteollisuuden kehittämistä koskevan Henanin maakunnan 14. viisivuotissuunnitelman (88) mukaan on tarkoitus ”laajentaa volframin, molybdeenin, titaanin ja zirkoniumin syväjalostusta koskevaa tuotantoketjua ja edistää tuotannon kohdentamista korkealaatuisiin tuotteisiin” (89).

(100)

Kaiken kaikkiaan Kiinan viranomaiset toteuttavat toimenpiteitä, joilla toimijat saadaan tukemaan julkisen politiikan tavoitteita, jotka koskevat kannustettavien toimialojen, esimerkiksi volframin valmistuksessa käytettävien pääraaka-aineiden tuotannon, tukemista. Tällaiset toimenpiteet haittaavat markkinoiden normaalia toimintaa.

(101)

Tässä tutkimuksessa ei ole tullut esiin mitään näyttöä, joka osoittaisi, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännen luetelmakohdan mukainen konkurssi- ja varallisuuslainsäädännön syrjivä tai riittämätön täytäntöönpano tarkastelun kohteena olevan tuotteen valmistuksen alalla ei vaikuttaisi tarkastelun kohteena olevan tuotteen valmistajiin.

(102)

Volframisektoriin vaikuttavat niin ikään perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennessä luetelmakohdassa tarkoitetut palkkakustannusten vääristymät. Nämä vääristymät vaikuttavat volframisektoriin sekä suoraan (volframia tai sen tärkeimpiä tuotantopanoksia valmistettaessa) että välillisesti (kun saadaan tuotantopanoksia yrityksiltä, joihin sovelletaan samaa Kiinan työlainsäädännön järjestelmää) (90).

(103)

Tässä tutkimuksessa ei myöskään esitetty näyttöä siitä, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotannonalaan ei vaikuttaisi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennessa luetelmakohdassa tarkoitettu valtion puuttuminen rahoitusjärjestelmän toimintaan. Sen vuoksi valtion merkittävä puuttuminen rahoitusjärjestelmään vaikuttaa voimakkaasti markkinaolosuhteisiin kaikilla tasoilla.

(104)

Komissio muistuttaa vielä, että volframikarbidin tuotantoon tarvitaan useita tuotantopanoksia. Kun volframikarbidin tuottajat ostavat tai hankkivat nämä tuotantopanokset, niiden maksamat hinnat (jotka kirjataan niiden kustannuksina) ovat selvästi alttiina samoille jo aikaisemmin mainituille systeemisille vääristymille. Esimerkkinä voidaan mainita, että tuotantopanosten toimittajat työllistävät työvoimaa, johon kohdistuu vääristymiä. Ne saattavat myös lainata rahaa, johon kohdistuu rahoitussektorista / pääoman jakamisesta johtuvia vääristymiä. Lisäksi niihin sovelletaan suunnittelujärjestelmää, jota toteutetaan valtionhallinnon kaikilla tasoilla ja kaikilla tuotannonaloilla.

(105)

Näin ollen sen lisäksi, että volframikarbidin kotimarkkinoiden myyntihintoja ei voida käyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla, vaikutukset kohdistuvat myös kaikkiin tuotantopanosten (muun muassa raaka-aineiden, energian, maan, rahoituksen ja työvoiman) kustannuksiin, koska valtion merkittävä puuttuminen toimintaan vaikuttaa niiden hinnanmuodostukseen, kuten maaraportin I ja II osassa kuvataan. Pääoman myöntämiseen, maankäyttöoikeuksiin, työvoimaan, energiaan ja raaka-aineisiin liittyvää valtion puuttumista toimintaan esiintyy kaikkialla Kiinassa. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että merkittäviä vääristymiä kohdistuu myös tuotantopanokseen, joka on tuotettu Kiinassa yhdistämällä erilaisia tuotannontekijöitä. Sama koskee tuotantopanoksen tuotantopanosta ja niin edelleen.

(106)

Edustavan maan valinta perustui seuraaviin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisiin kriteereihin:

(107)

Kuten johdanto-osan 73 kappaleessa selitetään, komissio julkaisi muistion normaaliarvon määrittämisessä käytettävistä tietolähteistä. Tässä muistiossa kuvataan kriteerien pohjana olevat tosiseikat ja näyttö. Muistiossa ilmoitettiin asianomaisille osapuolille komission aikomuksesta pitää Turkkia asianmukaisena edustavana maana käsillä olevassa tapauksessa, jos perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisten merkittävien vääristymien esiintyminen vahvistuu.

(108)

Kun kyse on tarkastelun kohteena olevan tuotteen vastaavista tuotanto- ja myyntikustannuksista asianmukaisessa edustavassa maassa, toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelupyynnössä ehdotettiin joko Venäjän tai Turkin valitsemista edustavaksi maaksi.

(109)

Pyynnön esittäjien mukaan volframikarbidia tuotetaan Brasiliassa, Kanadassa, Kiinassa, Israelissa, Japanissa, Venäjällä, Etelä-Koreassa ja Yhdysvalloissa. Näistä maista vain Brasilia ja Venäjä ovat ylemmän keskitulotason maita Maailmanpankin luokituksen mukaan. Komissio yksilöi myös Etelä-Afrikan ylemmän keskitulotason maaksi, jossa tuotetaan volframikarbidia. Komissio ei pitänyt Venäjää asianmukaisena edustavana maana viimeaikaisen geopoliittisen ja taloudellisen kehityksen vuoksi. Etelä-Afrikkaa ja Brasiliaa ei valittu, koska niistä ei ollut saatavilla julkisia tietoja.

(110)

Tämän jälkeen komissio tarkasteli maita, joissa on sellaisten tuotteiden tuotantoa, jotka kuuluvat tarkastelun kohteena olevan tuotteen kanssa samaan yleiseen luokkaan ja/tai samalle sektorille. Kuten pyynnön esittäjät mainitsivat, tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotanto kuuluu muiden kuin rautametallien tuotantosektorille. Asiaankuuluvia julkisia tietoja tämän sektorin tuottajista oli saatavilla Venäjän ja Turkin osalta.

(111)

Komissio tarkasteli lisäksi, olisiko mahdollista käyttää asianmukaisten edustavien maiden volframikarbidin tärkeimpiä tuotannontekijöitä.

(112)

Pyynnön mukaan volframikarbidin tuotantoprosessi on samanlainen koko maailmassa, ja sitä tuotetaan joko primäärimateriaaleista (ensiömateriaaleista) eli malmeista tai sekundäärimateriaaleista eli volframikarbidiromusta. Tuotannon alkupään integroitumisesta riippuen tuottajat voivat kuitenkin aloittaa tuotantoprosessin joko primäärimateriaaleista tai diammoniumvolframaatista taikka volframioksidista, jäljempänä ’WO3’.

(113)

Komissio päätti aloittaa normaaliarvon laskennan diammoniumvolframaatin eli tärkeimmän raaka-aineen kustannuksista ottaen huomioon pyynnössä esitetyt tiedot ja sen, että se on ensimmäinen tuotantovaihe raaka-aineen lähteestä riippumatta. Diammoniumvolframaatin osuus tarkastelun kohteena olevan tuotteen kaikista valmistuskustannuksista on yli 90 prosenttia.

(114)

Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti komissio selvitti diammoniumvolframaatin tuontihintoja koskevien tietojen saatavuutta kaikissa ylemmän keskitulotason maissa HS-koodin 2841 80 perusteella. GTA:n mukaan diammoniumvolframaattia tuotiin Argentiinaan, Brasiliaan, Malesiaan, Venäjälle, Thaimaahan, Turkkiin ja Etelä-Afrikkaan. Tuontimäärät kaikkiin näihin maihin olivat kuitenkin hyvin pieniä, eikä niitä siten pidetty edustavina luotettavan viitehinnan määrittämiseksi. Lisäksi Argentiinaan tuodut tuotteet olivat peräisin kokonaan Kiinasta. Suurin osa tuonnista Venäjälle (yli 75 prosenttia) ja Etelä-Afrikkaan (97 prosenttia) oli myös peräisin Kiinasta. Koska yhdestäkään mainituista maista ei ollut saatavilla riittävän edustavia tietoja, komissio päätti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisesti käyttää tätä tuotantopanosta varten Argus Metals International prices -hintoihin perustuvaa kansainvälistä vertailuarvoa.

(115)

Edellä esitetty huomioon ottaen komissio katsoi, että Turkista, joka on ylemmän keskitulotason maa, oli helposti saatavilla yksityiskohtaisia tietoja työvoimasta, energiasta, myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista sekä voitoista. Tämän perusteella komissio piti Turkkia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa tarkoitettuna asianmukaisena edustavana maana.

(116)

Asianomaisia osapuolia kehotettiin esittämään huomautuksia Turkin soveltuvuudesta edustavaksi maaksi.

(117)

Muistion toimittamisen jälkeen yksikään asianomaisista osapuolista ei esittänyt huomautuksia Turkin valinnasta edustavaksi maaksi.

(118)

Koska kiinalaiset tuottajat kieltäytyivät yhteistyöstä ja kun kaikkien edellä mainittujen tekijöiden perusteella oli vahvistettu, että Turkki on asianmukainen edustava maa, ei ollut tarpeen tehdä arviointia sosiaaliturvan ja ympäristönsuojelun tasosta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan viimeisen virkkeen mukaisesti.

(119)

Koska kiinalaiset tuottajat kieltäytyivät toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelupyynnössä ehdotetusta yhteistyöstä ja koska Turkki täyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyt kriteerit, komissio valitsi Turkin asianmukaiseksi edustavaksi maaksi.

(120)

Komissio luetteli muistiossa tuotannontekijät, kuten raaka-aineet, energia ja työvoima, joita vientiä harjoittavat tuottajat käyttävät tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotannossa. Komissio myös totesi, että voidakseen muodostaa normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti se käyttää GTA:ta ja National Minerals Information Center of the U.S. Geological Surveyn julkaisemiin Argus Metals International prices -hintoihin perustuvaa kansainvälistä vertailuarvoa määrittääkseen useimpien tuotannontekijöiden, etenkin raaka-aineiden, vääristymättömät kustannukset. Komissio totesi lisäksi käyttävänsä Turkin tilastolaitoksen julkaisemia tietoja vääristymättömien työvoima-, sähkö- ja kaasukustannusten määrittämiseen Turkissa.

(121)

Komissio myös lisäsi, että myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton määrittämiseksi se käyttäisi jalometallien ja muiden kuin rautametallien toimialalla toimivien yritysten keskimääräisiä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa koskevia tietoja, jotka Turkin keskuspankki on julkaissut, kuten edellä johdanto-osan 73 kappaleessa todetaan.

(122)

Ottaen huomioon kaikki pyyntöön sisältyvät tiedot sekä menettelyn aikana kerätyt tiedot on yksilöity seuraavat tuotannontekijät ja niiden lähteet normaaliarvon määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti:

Taulukko 1

Volframikarbidin tuotannontekijät

(123)

Määrittäessään tärkeimmän raaka-aineen eli ammoniumparavolframaatin vääristymätöntä hintaa edustavan maan tuottajan tehtaalle toimitettuna komissio katsoi, että ammoniumparavolframaatin tuonti Turkkiin oli vähäistä eikä sitä näin ollen voitu pitää edustavana, kuten johdanto-osan 114 kappaleessa todetaan. Komissio käytti tässä painotettua keskimääräistä tuontihintaa, joka perustui National Minerals Information Center of the U.S. Geological Surveyltä saatuihin Argus Metals International prices -hintoihin perustuvaan kansainväliseen vertailuarvoon (93). Tässä tapauksessa, vaikka vertailuarvo saattaakin sisältää vääristyneistä lähteistä peräisin olevaa tuontia, komissio muistutti, että toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun yhteydessä tulleja ei ole tarpeen laskea uudelleen vaan on ainoastaan osoitettava polkumyynnin todennäköisyys. Komission mukaan oli siten asianmukaista käyttää Argus Metals International prices -hintoja vertailuarvona tässä tapauksessa.

(124)

Muistion toimittamisen jälkeen pyynnön esittäjät pyysivät, että National Minerals Information Center of the U.S. Geological Surveyltä saatujen Argus Metal -tietojen sijasta käytetään Fastmarkets- tai Argus-tietoja diammoniumvolframaatin hinnoista Euroopassa. Ne väittivät, että Turkissa kauppaa diammoniumvolframaatilla käydään ensisijaisesti (laajempaa) Eurooppaa koskevien Fastmarkets-hintanoteerausten eikä Yhdysvaltojen hintanoteerausten perusteella.

(125)

Komissio huomautti, että pyynnössä esitettiin sen kattamalta ajanjaksolta vain yhteenveto keskimääräisestä diammoniumvolframaatin hinnasta, koska Fastmarketsin tekijänoikeuden haltijalta ei saatu lupaa käyttää näitä tietoja tutkimuksen aikana. Koska käytettyjen tietojen on perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaan on oltava julkisesti saatavilla, komissio käytti normaaliarvon laskennan perustana National Minerals Information Center of the U.S. Geological Surveyltä saatuihin Argus Metals International prices -hintoihin perustuvaa diammoniumvolframaatin vertailuarvoa. Komissio myös totesi, että Fastmarketsin ja U.S. Geological Surveyn mukaisten vertailuarvojen erot olivat pieniä. Siten erot polkumyyntimarginaalin laskennassa olisivat olleet vähäisiä (1 prosentti).

(126)

Näihin tuontihintoihin olisi yleensä lisättävä kotimaan kuljetuskustannukset. Kun otetaan huomioon toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevien tutkimusten luonne eli sen toteaminen, jatkuiko polkumyynti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla tai voisiko se toistua, eikä niinkään polkumyynnin suuruuden toteaminen, komissio päätti, että kotimaan kuljetuskustannuksia koskevat oikaisut eivät olleet tässä tapauksessa tarpeen. Tällaiset oikaisut vain kasvattaisivat normaaliarvoa ja näin ollen myös polkumyyntimarginaalia.

(127)

Työvoimakustannusten vertailuarvon määrittämiseen komissio käytti Turkin tilastolaitoksen julkaisemia uusimpia tilastoja (94). Laitos julkaisee yksityiskohtaisia tietoja työvoimakustannuksista eri taloudenaloilla Turkissa. Komissio määritti vertailuarvon käyttäen perusteena tuntikohtaisia työvoimakustannuksia vuonna 2020 taloudellisen toiminnan C.24 osalta, ts. metallien jalostus NACE Rev. 2 -toimialaluokituksen mukaisesti. Arvoja oikaistiin inflaation huomioon ottamiseksi käyttämällä kotimaista kuluttajahintaindeksiä (95), jotta ne vastaisivat tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikaisia kustannuksia.

(128)

Muistion toimittamisen jälkeen unionin tuotannonala väitti, että polkumyyntilaskelmissa olisi käytettävä henkilöstötyyppien yksityiskohtaista erittelyä.

(129)

Komissio hylkäsi tämän huomautuksen, koska Turkin tilastolaitos ei toimittanut tällaista yksityiskohtaista erittelyä, ottaen huomioon sen, että kyseessä on toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu eikä polkumyynnin suuruutta ole tarpeen laskea, kuten edellä todettiin.

(130)

Sähkön ja kaasun vertailuarvon määrittämiseksi komissio käytti Turkin tilastolaitoksen julkaisemia yritysten (teollisten käyttäjien) maksamia hintoja Turkissa (96). Vertailuarvo vahvistettiin 31 päivänä maaliskuuta 2022 julkaistun sähkön ja kaasun hinnan perustella. Kyseinen hinta on vuoden 2021 keskiarvo. Komissio käytti teollisen sähkön ja kaasun hintoja vastaavassa kulutusluokassa ilman arvonlisäveroa.

(131)

Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaan ”muodostettuun normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”. Lisäksi on vahvistettava tuotannolliset yleiskulut niiden kustannusten kattamiseksi, jotka eivät sisälly edellä mainittuihin tuotannontekijöihin.

(132)

Koska kiinalaiset tuottajat kieltäytyivät yhteistyöstä, komissio käytti perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja voidakseen vahvistaa vääristymättömän arvon tuotannollisille yleiskuluille. Komissio vahvisti näin ollen pyynnön esittäjien toimittamien tietojen perusteella tuotannollisten yleiskulujen osuuden kaikista valmistuskustannuksista. Kyseistä prosenttiosuutta sovellettiin tämän jälkeen tuotantokustannusten vääristymättömään arvoon, jotta voitiin laskea vääristymätön arvo tuotannollisille yleiskuluille.

(133)

Määrittääkseen vääristymättömän ja kohtuullisen määrän myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa komissio käytti jalometallien ja muiden kuin rautametallien toimialalla toimivien yritysten tuoreimpia saatavilla olevia taloudellisia tietoja, jotka Turkin keskuspankki on julkaissut (97). Kuten johdanto-osan 121 kappaleessa todetaan, tätä toimialaa pidetään yleisenä luokkana, johon tarkastelun kohteena oleva tuote kuuluu. Komission käyttämät myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset olivat 9,50 prosenttia ja voitto 6,61 prosenttia myytyjen hyödykkeiden kustannuksista.

(134)

Muistion toimittamisen jälkeen unionin tuotannonalalta saatiin huomautuksia, joissa komissiota kehotettiin ottamaan tuotannollisissa yleiskuluissa huomioon varaosat ja muut raaka-aineet samoin kuin poistot. Komissio otti nämä huomautukset huomioon polkumyyntilaskelmissa johdanto-osan 137 kappaleessa kuvatulla tavalla.

(135)

Edellä esitetyn perusteella komissio muodosti tuotelajikohtaisen normaaliarvon noudettuna lähettäjältä -tasolla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti.

(136)

Ensin komissio määritti vääristymättömät valmistuskustannukset. Koska vientiä harjoittavat tuottajat kieltäytyivät yhteistyöstä, komissio käytti pyynnön esittäjien pyynnössä esittämiä tietoja kahden tärkeimmän raaka-aineen käytöstä tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotannossa. Työvoiman ja energian osalta komissio käytti yhden unionin tuottajan toimittamia tietoja.

(137)

Määritettyään vääristymättömät valmistuskustannukset komissio lisäsi tuotannolliset yleiskulut, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voiton. Tuotannolliset yleiskulut määritettiin pyynnön esittäjien antamien tietojen perusteella. Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto määritettiin käyttäen perustana jalometallien ja muiden kuin rautametallien toimialalla toimivien yritysten tuoreimpia saatavilla olevia taloudellisia tietoja, jotka Turkin keskuspankki on julkaissut (98) (ks. 3.3.2 jakso). Komissio lisäsi vääristymättömiin valmistuskustannuksiin seuraavat tekijät:

(138)

Tämän perusteella komissio muodosti tuotelajikohtaisen laskennallisen normaaliarvon noudettuna lähettäjältä -tasolla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti.

(139)

Kuten edellä johdanto-osan 48 kappaleessa mainitaan, kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat kieltäytyivät yhteistyöstä, minkä vuoksi vientihinta määritettiin käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti. Nämä tiedot olivat Eurostatin tilastotietoja.

(140)

Vienti Kiinasta tapahtui sekä sisäisen jalostusmenettelyn että tavanomaisten järjestelyjen kautta. Kuten johdanto-osan 191 kappaleessa on esitetty, koska tavanomaisen järjestelyn kautta tapahtuneen viennin osuus unionin markkinaosuudesta oli vain 0,3 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, se katsottiin merkityksettömäksi, ja laskelmat tehtiin vain sisäisen jalostusmenettelyn mukaisen vientihinnan perusteella kohtuullisesti saatavilla olevina tietoina hinnasta, joka perittäisiin, jos toimenpiteitä ei olisi. Komissio määritti vientihinnan käytettävissä olevien tilastojen eli Comext-tietokannan (Eurostat) perusteella. Koska Comextin hinnat kirjataan kuljetus, vakuutus ja rahti maksettuina, jäljempänä ’CIF-hinta’, noudettuna lähettäjältä -tason hinta määritettiin pyynnössä kuljetus-, käsittely-, merirahti- ja vakuutuskustannusten osalta esitetyn näytön pohjalta.

(141)

Komissio vertasi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti määritettyä normaaliarvoa edellä esitetyn mukaisesti määritettyyn vientihintaan (noudettuna lähettäjältä -tasolla).

(142)

Tällä perusteella polkumyyntimarginaalin todettiin olevan merkittävä (68 prosenttia). Näin ollen todettiin, että polkumyynti jatkui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(143)

Todettuaan, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana esiintyi polkumyyntiä, komissio tutki perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Komissio otti sisäisen jalostusmenettelyn mukaiset hinnat huomioon kohtuullisesti saatavilla olevina tietoina hinnasta, joka perittäisiin, jos toimenpiteitä ei olisi. Tässä yhteydessä tarkasteltiin seuraavia lisätekijöitä: 1) tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti Kiinassa, 2) volframimalmivarannot ja volframirikasteen vientivero sekä 3) unionin markkinoiden houkuttelevuus ja vientihinnat kolmansiin maihin.

(144)

Koska kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ja Kiinan viranomaiset eivät toimineet yhteistyössä, komissio perusti arviointinsa perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä oleviin tietoihin eli tarkastelupyynnössä esitettyihin tietoihin, helposti saatavilla oleviin tietoihin ja GTA-tietokannasta saatuihin tietoihin.

(145)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät, että markkinoiden houkuttelevuus ei ole oikeudellinen arviointiperuste, jota on tarkasteltava toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tutkimuksessa, koska dynaamiset ja vapaasti kilpaillut markkinat houkuttelevat kaikkia talouden toimijoita.

(146)

Kuten jäljempänä johdanto-osan 156–163 kappaleessa todetaan, komissio tutkii unionin markkinoiden houkuttelevuuden yhteydessä, onko todennäköistä, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat lisäisivät volframikarbidin vientiään unioniin, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta, ja tapahtuisiko tämä vienti polkumyyntihinnoilla. Tämä on täysin perusasetuksen 11 artiklan 2 kohtaan sisältyvän oikeudellisen arvioinnin mukaista, joten kyseinen väite hylättiin.

(147)

Pyynnön esittäjät toimittivat pyynnössä tietoja volframikarbidin tuotantokapasiteetista ja käyttämättömästä kapasiteetista Kiinassa. CTIA:n Kiinan volframisektorin kehityksestä vuonna 2020 julkaiseman raportin (99) mukaan Kiinan tuotantokapasiteetti oli 80 000 tonnia. Pyynnön esittäjät arvioivat markkinatietämyksensä perusteella Kiinan kysynnän olevan 30 000 tonnia. Kun tuotantokapasiteetista oli vähennetty Kiinan vienti kaikkiin maihin, saatiin käyttämättömäksi kapasiteetiksi 18 000 tonnia. Tutkimuksen aikana pyynnön esittäjät kuitenkin selvensivät, että ne olivat käyttäneet laskelmissaan vahingossa hintasaraketta määräsarakkeen sijasta ja että näin ollen oikea käyttämätön kapasiteetti Kiinassa oli noin 41 000 tonnia.

(148)

Myös komissio laski volframikarbidin käyttämättömän kapasiteetin Kiinassa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. CTIA:n Kiinan volframisektorin kehityksestä vuonna 2021 julkaiseman raportin (100) mukaan volframikarbidin tuotantokapasiteetti Kiinassa oli 90 000 tonnia. Kiinan volframikarbidin tuotantomääräksi arvioitiin noin [30 000–35 000] tonnia. Arvio perustui Roskill Tungsten outlook to 2030 -raporttiin (101) ja siihen, että noin 60 prosenttia volframin tuotannosta käytetään volframikarbidin tuottamiseen. (102) Näiden arvioiden perusteella käyttämättömän kapasiteetin määräksi saatiin [55 000–60 000] tonnia tai [61–67 prosenttia]. Kun otetaan huomioon, että unionin kulutus vapailla markkinoilla oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 15 101 tonnia (ks. taulukko 4), Kiinan käyttämätön kapasiteetti oli yli 3,5-kertainen verrattuna unionin kulutukseen vapailla markkinoilla.

(149)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret toistivat väitteensä, jonka mukaan 148 kappaleessa esitetty Kiinan volframikarbidin tuotantokapasiteetin lähde ei ollut luotettava, ja toimittivat linkin Kiinan volframintuottajien järjestön verkkosivustolle.

(150)

Komissio totesi, että Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret eivät toimittaneet mitään tietoja volframikarbidin tuotantokapasiteetista Kiinassa. Komissio etsi tuloksetta kiinalaisen tuottajan verkkosivustolta tietoja, joista volframikarbidin tuotantokapasiteetti Kiinassa olisi käynyt ilmi. Komissio totesi sen sijaan, että Roskill Tungsten Outlook to 2030 -raportin (103) perusteella Kiinan volframikarbidin tuotantokapasiteetiksi vuonna 2021 arvioitiin [50 000–75 000] tonnia volframina ilmaistuna tai [53 000–80 000] tonnia volframikarbidia (104). Kun käytetään 148 kappaleessa esitettyä tuotantomäärää, jota Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret eivät kiistäneet, volframikarbidin käyttämätön kapasiteetti Kiinassa oli edelleen [23 000–45 000] tonnia, mikä on yli 1,5-kertainen verrattuna unionin kulutukseen vapailla markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, mitä pidettiin edelleen merkittävänä.

(151)

Komissio myös vertasi Kiinassa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla käytettävissä ollutta volframikarbidin tuotantokapasiteettia siihen kapasiteettiin, joka oli käytettävissä aiemman, toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aikana. Kapasiteetin havaittiin kasvaneen merkittävästi. Kun aiemman toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aikana tuotantokapasiteetiksi arvioitiin 42 000–50 000 tonnia, tämän tutkimuksen tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla sen määräksi arvioitiin 90 000 tonnia. Tämä tarkoittaa yli 80 prosentin lisäystä, vaikka aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa käyttämättömän kapasiteetin määräksi todettiin jo 12 000–20 000 tonnia eikä ole viitteitä siitä, että tällainen lisääntynyt kapasiteetti voitaisiin kuluttaa Kiinan kotimarkkinoilla tai jonkin kolmannen maan markkinoilla. Tässä tilanteessa yhä enemmän käyttämätöntä kapasiteettia voitaisiin suunnata unionin markkinoille.

(152)

Komissio havaitsi lisäksi otantamenettelyn yhteydessä kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien antamissa vastauksissa huomattavaa käyttämätöntä kapasiteettia. Kolmen vientiä harjoittavan tuottajan kokonaistuotantomäärä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli 13 500 tonnia, kun niiden kokonaistuotantokapasiteetti oli 17 800 tonnia. Käyttämätön kapasiteetti on siis 30 prosenttia.

(153)

Ylituotantokapasiteetti kannustaa jatkamaan vientiä polkumyyntihinnoilla. On selvää, että kiinalaisten viejien on käytettävä kaikki mahdollisuudet tuotannon lisäämiseksi, jotta ne voivat hyötyä täysimääräisesti asennettuun kapasiteettiin tekemistään merkittävistä investoinneista. Ilmeisin tapa on pyrkiä kaikille avoimille markkinoille maailmassa ja erittäin todennäköisesti polkumyyntihinnoilla, kuten tässäkin tutkimuksessa.

(154)

Edellä esitettyjen seikkojen ja näkökohtien perusteella komissio päätteli, että kiinalaisilla vientiä harjoittavilla tuottajilla on merkittävästi käyttämätöntä kapasiteettia, jota todennäköisesti käytettäisiin volframikarbidin viemiseen unioniin polkumyyntihinnoilla, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(155)

Kiinan hallinnassa on 55 prosenttia maailman volframimalmivarannoista (105), ja samanaikaisesti se kantaa 20 prosentin vientiveron volframirikasteesta (106). Tämän rajoituksen seurauksena raaka-aineita on erittäin hyvin saatavilla Kiinan markkinoilla, minkä ansiosta kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat voivat täyttää nopeasti johdanto-osan 151 kappaleessa mainitun käyttämättömän kapasiteettinsa.

(156)

Komissio tutki, olisiko todennäköistä, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat lisäisivät polkumyyntihinnoin tapahtuvaa vientimyyntiään, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Tämän vuoksi komissio tutki Kiinasta muiden kolmansien maiden markkinoille suuntautuvan viennin hintatasoa ja vertasi sitä Kiinasta unioniin suuntautuvan viennin hintoihin. Kiinan vientimäärät ja unionin markkinoiden houkuttelevuus määritettiin käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti, ja ne perustuivat GTA-tietoihin ja pyynnössä esitettyihin tietoihin.

(157)

Komissio käytti GTA-tietokannan tietoja ja keskittyi Kiinan kolmeen tärkeimpään vientimarkkinaan eli Japaniin, Etelä-Koreaan ja Yhdysvaltoihin, joiden osuus Kiinan koko viennistä on noin 75 prosenttia. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla Kiinassa käytössä olevalla tavaran koodilla 2849 9020 Kiinasta unioniin suuntautuvan viennin keskimääräinen hinta vastasi kolmen tärkeimmän kolmannen maan markkinoille suuntautuvan viennin keskimääräistä hintaa. Maatasolla tarkasteltuna Kiinan vientihinta Saksaan oli kuitenkin korkeampi kuin sen vientihinta Etelä-Koreaan ja vientihinta Alankomaihin oli korkeampi kuin vientihinta Japaniin. Tämä osoittaa, että tietyt markkinat unionin sisällä on kannattavampia kuin kaksi kolmesta tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinan tärkeimmistä vientimarkkinoista. Komissio ei tarkastellut analyysissaan Kiinassa käytössä olevalla tavaran koodilla 3824 3000 tapahtuvaa Kiinan vientiä, koska siihen voi sisältyä tarkasteltavana olevan tuotteen lisäksi muitakin tuotteita, eikä keskimääräinen hinta sen vuoksi olisi pelkästään volframikarbidin hinta.

(158)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät, että komissio ei ottanut huomioon niiden toimittamia tietoja, jotka koskivat volframikarbidin viennin kehitystä Kiinasta muihin kolmansiin maihin ITC:n Trade Mapin perusteella (107). Ne toistivat, että näiden tietojen perusteella Kiinan vienti muihin kolmansiin maihin kasvaisi entisestään eikä vienti unionin markkinoille. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät, että komissio ei selittänyt, miksi näitä tietoja ei otettu huomioon.

(159)

Selvennetään, että komissio ei jättänyt ottamatta huomioon ITC Trade Mapista saatuja tietoja sellaisenaan. Kuten 157 kappaleessa selitetään, komissio käytti GTA-tietokannasta saatuja tietoja, jotka ITC Trade Mapin tavoin osoittivat, että Kiinan tärkeimmät vientimarkkinat olivat Japani ja Etelä-Korea ja että vienti näille markkinoille oli kasvussa vuosina 2019–2021. Komissio oli kuitenkin eri mieltä päätelmästä, jonka mukaan tällainen suuntaus jatkuisi väistämättä tulevaisuudessa siinä määrin, että nämä markkinat pystyisivät kuluttamaan Kiinassa saatavilla olevan suuren käyttämättömän kapasiteetin. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret eivät esittäneet mitään näyttöä väitteensä tueksi ja jättivät huomiotta komission päätelmät, joiden mukaan unionin markkinat ovat houkuttelevat Kiinan viennille, jos toimenpiteiden annetaan raueta. Kun otetaan huomioon Kiinan suuri käyttämätön kapasiteetti, on erittäin todennäköistä, että suuri osa siitä suunnattaisiin unioniin, jos toimenpiteiden annetaan raueta. Sama koskee väitettyä kulutuksen kasvua Kiinassa. Vientiä harjoittava tuottaja ei ole toimittanut mitään näyttöä nykyisestä kulutuksesta Kiinassa tai siitä, että tuleva kotimainen kysyntä todennäköisesti kuluttaisi Kiinan merkittävän käyttämättömän kapasiteetin. Tämä väite hylättiin näin ollen.

(160)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret olivat eri mieltä komission 157 kappaleessa esittämästä päätelmästä, jonka mukaan tiettyihin unionin maihin suuntautuvan viennin hinnat vaikuttivat kannattavammilta kuin hinnat Kiinan kahteen suurimpaan vientimarkkinaan. Ne väittivät, että kullakin markkinalla on erilainen kilpailutilanne, kun taas hinnat heijastavat kysynnän ja tarjonnan suuntauksia.

(161)

On totta, että kysyntä ja tarjonta vaikuttavat hintoihin tietyillä markkinoilla. Tämä päätelmä ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että hinnat tietyissä unionin maissa ovat korkeammat kuin Kiinan tärkeimmillä vientimarkkinoilla ja että unionin markkinat, erityisesti tiettyjen jäsenvaltioiden markkinat, ovat sen vuoksi vertailussa houkuttelevammat. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(162)

On muistettava, että volframikarbidi on tärkeä välituote suurelle määrälle unionin toimialoja henkilökohtaisista hygieniatuotteista ja paperista koneisiin, lelukilpa-autoihin, juniin ja lentokoneisiin, joten se on erottamaton osa teollisuuden arvoketjua unionissa. Volframikarbidin merkitys on osoitus sen suuresta markkinapotentiaalista kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille. On huomattava, että toimenpiteiden käytössä ollessakin Kiinan vienti unioniin jatkui polkumyyntihinnoilla.

(163)

Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon etenkin Kiinan unioniin suuntautuvan viennin hintojen taso muihin vientimarkkinoihin verrattuna ja volframikarbidin keskeinen asema monilla sisämarkkinoiden sektoreilla, kiinalaisilla tuottajilla olisi voimakas kannustin jatkaa vientiä unioniin polkumyyntihinnoilla, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Lisäksi on huomattava, että muut vientimarkkinat eivät pystyisi kuluttamaan merkittävää määrää Kiinan tuottamasta volframikarbidista.

(164)

Kun otetaan huomioon Kiinan merkittävä käyttämätön kapasiteetti ja näyttö unionin markkinoiden houkuttelevuudesta, komissio päätteli, että jos toimenpiteiden annetaan raueta, on todennäköistä, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ottavat käyttöön käyttämättömän kapasiteetin ja jopa suuntaavat vientiä kolmansista maista unionin markkinoille polkumyyntihinnoilla ja merkittävissä määrin.

(165)

Ottaen huomioon komission päätelmät polkumyynnin jatkumisesta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ja viennin todennäköisestä kehityksestä siinä tapauksessa, että toimenpiteiden annetaan raueta, komissio päätteli, että on erittäin todennäköistä, että Kiinasta tulevaa tuontia koskevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi polkumyynnin jatkumiseen.

(166)

Samankaltaista tuotetta valmisti tarkastelujaksolla yhdeksän unionin tuottajaa, jotka kuuluivat seitsemään ryhmään. Näistä seitsemän tuottajaa tuottaa ja myy tuotetta vapailla markkinoilla ja loput kaksi tuottavat volframikarbidia pääasiassa jatkojalostustuotteiden valmistusta varten, jäljempänä ’kytköskäyttö’. Nämä tuottajat muodostavat perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun ”unionin tuotannonalan”.

(167)

Unionin kokonaistuotannoksi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vahvistettiin 17 026 tonnia. Komissio määritti tämän luvun pyynnön esittäjien kyselyvastauksiin sisältyneiden, tarkistettujen makrotaloudellisten tietojen perusteella. Kuten johdanto-osan 41 kappaleessa todetaan, otokseen valittiin kolme unionin tuottajaa, joiden osuus samankaltaisen tuotteen kokonaistuotannosta unionissa oli yli 69 prosenttia.

(168)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret väittivät, että koska unionin tuotannonala koostui kahdesta markkinasegmentistä (ts. ensiötuotanto ja kierrätys) ja koska useat kierrätysprosessia käyttävät tuottajat sekä yksi yhdistys tekivät tutkimuksessa yhteistyötä ja vastustivat toimenpiteiden poistamista, komission pitäisi tehdä kaksi erillistä vahinkoanalyysia, yksi kummastakin markkinasegmentistä.

(169)

Tältä osin komissio muistutti, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti unionin tuotannonalan määritelmässä viitataan samankaltaiseen tuotteeseen. Todettuaan johdanto-osan 61 kappaleessa, että samankaltainen tuote vastaa tarkastelun kohteena olevan tuotteen määritelmää, komissio huomautti, että ensiötuotannossa tuotetulla samankaltaisella tuotteella ja kierrätysprosessissa tuotetulla samankaltaisella tuotteella on samat fyysiset ja kemialliset ominaisuudet ja sovelluskohteet. Niiden ainoa ero on raaka-aine: ensiötuotannossa käytetään raaka-aineena volframimalmia tai myöhempiä välituotteita (volframirikaste, diammoniumvolframaatti, volframioksidi), kun taas kierrätysprosessissa käytetään raaka-aineena volframikarbidia sisältävistä käytetyistä kovametallityökaluista saatavaa romua. Lopputuote on täsmälleen sama. Tuotantoprosessien ja raaka-aineiden erilaisuuteen perustuvat väitetyt markkinasegmentit eivät vastaa eroja lopputuotoksessa. Näin ollen ei ollut mitään syytä jakaa markkinoita segmentteihin ja tehdä erillisiä vahinkoanalyyseja. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(170)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten ja Golden Egret toistivat 168 kappaleessa esitetyt huomautuksensa, joiden mukaan unionin tuotannonala koostuisi kahdesta markkinasegmentistä (ensiö- ja kierrätystuotanto) ja että komission olisi tehtävä kaksi erillistä vahinkoanalyysia, yksi kutakin segmenttiä kohti. Ne väittivät erityisesti, että ensiö- ja kierrätystuotantoprosesseissa käytettävien raaka-aineiden ero vaikutti kustannuksiin ja taloudellisiin indikaattoreihin ja voisi silti oikeuttaa markkinoiden segmentoinnin, vaikka ensiötuotannossa valmistettu volframikarbidi ja kierrätysprosessissa valmistettu volframikarbidi olisivat samankaltaisia tuotteita. Ne pyysivät myös lisätietoja siitä, miten kyseisten raaka-aineiden kustannukset vaikuttivat näihin kahteen tuotantoprosessiin.

(171)

Raaka-aineiden ero ei kuitenkaan vastannut tuotantoeroa, minkä vuoksi markkinoiden segmentointi ensiö- ja kierrätystuotannon välillä ei ollut perusteltua. Kohdassa 5.5 esitetyt taloudelliset indikaattorit sisältävät molemmat tuotantoprosessit. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(172)

Kuten johdanto-osan 166 kappaleessa mainitaan, jotkin unionin tuottajat tuottavat tarkastelun kohteena olevaa tuotetta pääasiassa kytköskäyttöön ensiöraaka-aineena eri jatkojalostustuotteiden tuotannossa. Siksi kytkösmarkkinoiden ja vapaiden markkinoiden kulutusta analysoitiin erikseen.

(173)

Erot kytkösmarkkinoiden ja vapaiden markkinoiden välillä ovat oleellisia vahinkoanalyysissä, koska kytköskäyttöön tarkoitetut tuotteet eivät kilpaile suoraan tuonnin kanssa. Sitä vastoin vapaille markkinoille tarkoitetut tuotteet kilpailevat suoraan tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuonnin kanssa, ja hinnat ovat vapaita markkinahintoja.

(174)

Komissio määritti unionin kokonaiskulutuksen (kytkösmarkkinoilla ja vapailla markkinoilla) käyttämällä tarkistettuja makrotaloudellisia tietoja, jotka pyynnön esittäjät toimittivat kyselyvastauksissa (unionin tuotannonalan kokonaismyynti unionin markkinoilla), sekä Eurostatin tietoja (tuonti unioniin). Tiedot unionin kokonaiskulutuksesta esitetään jäljempänä olevassa taulukossa vaihteluväleinä kytkösmarkkinoiden kulutusta koskevien tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseksi, sillä kytkösmarkkinoiden kulutus muodostui tarkastelujaksolla vain kahden unionin tuottajan toiminnasta, kuten johdanto-osan 180 kappaleessa todetaan.

(175)

Unionin kulutus kehittyi seuraavasti:

Taulukko 2

Unionin kulutus (tonnia)

(176)

Unionin kulutus väheni 29 prosenttia vuosina 2018–2020 ja kasvoi sen jälkeen 37 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vuoteen 2020 verrattuna. Unionin kulutus väheni kaiken kaikkiaan 3 prosenttia tarkastelujaksolla.

(177)

Unionin kulutuksessa havaittava suuntaus johtui siitä, että pyynnön esittäjien mukaan vuonna 2018 tarkastelun kohteena olevan tuotteen kysyntä unionissa ylitti tuotannonalan keskipitkän ja pitkän aikavälin keskiarvon. Aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa havaittu unionin kulutuksen kasvava suuntaus nimittäin huipentui vuonna 2018. (108) Kulutus unionissa kasvoi vuonna 2018, minkä jälkeen unionin kysyntä laski 23 prosenttia vuonna 2019. Covid-19-pandemian vuoksi käyttöön otettujen rajoitusten seurauksena tarkastelun kohteena olevan tuotteen kysyntä väheni entisestään vuonna 2020, joskin tilapäisesti. Tarkastelun kohteena olevan tuotteen usean suuren käyttäjän, etenkin rakennusalan ja autoteollisuuden toimijoiden, oli tilapäisesti vähennettävä tuotantoaan tai lopetettava se. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla kysyntä alkoi elpyä covid-19-pandemiaan liittyvien toimenpiteiden höllentämisen myötä. Koko tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson ajan unionin markkinat hyötyivät kysynnän elpymisestä ja varastojen täydentämisestä. Tältä osin pyynnön esittäjät ilmoittivat, että logistiikkaan ja toimitusketjuun liittyvät ongelmat (kuten konttien puute ja viivästykset merisatamissa) herättivät huolta toimitusvarmuudesta, minkä seurauksena kerrytettiin varastoja tai hankittiin puskurivarastoja. Unionin kulutus ei kuitenkaan yltänyt pandemiaa edeltäneelle tasolle.

(178)

Tarkistettujen makrotaloudellisten tietojen, joita pyynnön esittäjät olivat toimittaneet kyselyvastauksissa unionin tuotannonalan (kytkösmarkkinoiden ja vapaiden markkinoiden) koko toiminnasta, perusteella komissio määritti, että noin [8–10] prosenttia koko unionin tuotannosta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli tarkoitettu kytkösmarkkinoille.

(179)

Lisäksi vapailla markkinoilla unionin tuotannonalan tuotanto perustuu tavanomaisiin sopimuksiin (unionin tuotannonala ostaa raaka-aineen) ja jalostuskorvaussopimuksiin (volframikarbidin asiakas omistaa raaka-aineen ja maksaa unionin tuottajille jalostuskorvauksen raaka-aineen muuttamisesta volframikarbidiksi). Jalostuskorvaussopimuksia käytetään kierrätystoiminnoissa, koska asiakkaat toimittavat romun unionin tuotannonalalle jalostusta varten. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 96 prosenttia kokonaistuotantomäärästä valmistettiin tavanomaisten sopimusten perusteella ja loput (4 prosenttia) valmistettiin jalostuskorvaussopimusten perusteella.

(180)

Komissio määritti unionin kytkösmarkkinoiden kulutuksen käyttäen perustana kaikkien tiedossa olevien unionin tuottajien kytköskäyttöä unionin markkinoilla. Tarkastelujaksolla vain kahdella unionin tuottajalla oli kytköskäyttöä, joten jäljempänä olevassa taulukossa tiedot esitetään vaihteluväleinä kyseisten unionin tuottajien tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseksi. Tämän perusteella unionin kytkösmarkkinoiden kulutus kehittyi seuraavasti:

Taulukko 3

Kytkösmarkkinoiden kulutus (tonnia)

(181)

Unionin kytkösmarkkinoiden kulutus väheni 16 prosenttia vuosina 2018–2020 ja kasvoi sen jälkeen tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 11 prosenttia vuoteen 2020 verrattuna. Unionin kytkösmarkkinoiden kulutus väheni tarkastelujaksolla kaiken kaikkiaan 7 prosenttia.

(182)

Unionin kytkösmarkkinoiden kulutus kehittyi hieman eri tavalla kuin koko unionin kulutus. Covid-19-pandemia vaikutti vähemmän unionin tuottajien sisäiseen kulutukseen, joka kasvoi hieman vuonna 2020 vuoteen 2019 verrattuna.

(183)

Komissio määritti unionin vapaiden markkinoiden kulutuksen seuraavien seikkojen perusteella: a) kaikkien tiedossa olevien unionin tuottajien myyntimäärä vapailla markkinoilla ja b) unioniin suuntautuvan tuonnin kokonaismäärä Eurostatin tietojen mukaan. Tämän perusteella unionin vapaiden markkinoiden kulutus kehittyi seuraavasti:

Taulukko 4

Vapaiden markkinoiden kulutus (tonnia)

(184)

Unionin vapaiden markkinoiden kulutus väheni 30 prosenttia vuosina 2018–2020 ja kasvoi sen jälkeen tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 40 prosenttia vuoteen 2020 verrattuna. Unionin vapaiden markkinoiden kulutus väheni tarkastelujaksolla kaiken kaikkiaan 2 prosenttia.

(185)

Unionin vapaiden markkinoiden kulutus noudatti samaa yleistä suuntausta kuin unionin kulutus.

(186)

Komissio määritti tuontimäärän Eurostatin tietojen perusteella. Myös tuonnin markkinaosuus määritettiin Eurostatin tuontitietojen ja unionin kulutuksen perusteella. Tuonti asianomaisesta maasta unioniin kehittyi seuraavasti:

Taulukko 5

Tuontimäärä ja markkinaosuus

(187)

Tuonti Kiinasta väheni 59 prosenttia vuosina 2018–2020 ja kasvoi sen jälkeen 14 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vuoteen 2020 verrattuna. Tuonti Kiinasta väheni tarkastelujaksolla kaiken kaikkiaan 53 prosenttia.

(188)

Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus pieneni samalla jaksolla 2,4 prosenttia.

(189)

Tuonti Kiinasta noudatti unionin kysynnän suuntausta. Vuonna 2021 ei ylletty vuoden 2018 eikä edes vuoden 2019 tasolle. Pyynnön esittäjien mukaan tuonti ei elpynyt vuonna 2021 määrällisesti enempää seuraavista syistä: i) edelleen voimassa olleet rajoitukset, jotka vaikuttivat toimitusketjuihin ja tuotteiden merikuljetuksiin Kiinasta, ja ii) käyttäjien huoli Kiinasta tuotavien tuotteiden toimitusvarmuudesta. Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuudet sitä vastoin pienenivät, vaikka tuontihinnat laskivat kautta linjan, kuten taulukosta 7 ilmenee. Tämä johtui siitä, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla unionin kulutus kasvoi enemmän kuin Kiinasta tulevan tuonnin määrä.

(190)

Tarkasteltavana olevaa tuotetta tuotiin Kiinasta sekä tavanomaisen tuontijärjestelyn mukaisesti että sisäisessä jalostusmenettelyssä seuraavasti:

Taulukko 6

Tuontimäärä ja markkinaosuus tuontijärjestelyä kohti

(191)

Tarkastelujaksolla lähes koko tuonti Kiinasta tapahtui sisäisessä jalostusmenettelyssä. Tuonti sisäisessä jalostusmenettelyssä väheni 62 prosenttia vuosina 2018–2020 ja kasvoi sen jälkeen 14 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vuoteen 2020 verrattuna. Kaiken kaikkiaan tuonti Kiinasta sisäisessä jalostusmenettelyssä väheni tarkastelujaksolla 56 prosenttia. Tavanomaisen tuontijärjestelyn mukainen tuonti Kiinasta oli koko tarkastelujaksolla merkityksetöntä, vain 0,1–0,3 prosenttia markkinaosuudesta.

(192)

Sisäisen jalostusmenettelyn mukainen tuonti Kiinasta noudatti Kiinasta tulevan tuonnin yleistä suuntausta ja heijasti unionin kulutuksen suuntausta. Tavanomaisen järjestelyn mukainen tuonti kasvoi jo vuonna 2020, mutta sen määrä ei vaikuttanut Kiinasta tulevan tuonnin yleiseen suuntaukseen vähäisyytensä vuoksi.

(193)

Komissio määritti Kiinasta tulevan tuonnin hinnat Eurostatin tietojen perusteella. Koska Kiinasta tavanomaisen tuontijärjestelyn kautta tulevat tuontimäärät olivat merkityksettömiä, niitä ei otettu huomioon keskimääräisen tuontihinnan määrityksessä eikä hinnan alittavuuden laskemisessa. Tuonnin hinnan alittavuus määritettiin otokseen valittujen unionin tuottajien kyselyvastausten ja Eurostatin tietojen perusteella.

(194)

Asianomaisesta maasta unioniin tulevan tuonnin painotettu keskimääräinen hinta kehittyi seuraavasti:

Taulukko 7

Sisäisen jalostusmenettelyn tuontihinnat (euroa/tonni)

(195)

Sisäisen jalostusmenettelyn kautta tuodun tarkasteltavana olevan tuotteen keskimääräinen hinta aleni tarkastelujaksolla 16 prosenttia.

(196)

Koska kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä, komissio ei pystynyt selvittämään syitä tähän suuntaukseen. Se kuitenkin totesi, että laskeva suuntaus jatkui johdonmukaisesti koko tarkastelujakson ajan.

(197)

Yhteistyössä toimineilta käyttäjiltä ja Kiinasta tulevassa tuonnissa käytetyistä tuontijärjestelyistä saatujen tietojen perusteella tarkastelun kohteena olevan tuotteen kaikki tuonti Kiinasta tapahtui johdanto-osan 32 kappaleessa määritellyillä tavanomaisilla sopimuksilla. Tämän ja tasapuolisen vertailun vuoksi hinnan alittavuutta laskettaessa ei otettu huomioon unionin tuotannonalan jalostuskorvaussopimusten mukaista myyntiä. Kuten johdanto-osan 191 kappaleessa todetaan, tavanomaisen järjestelyn mukainen tuonti oli myös merkityksetöntä koko tarkastelujaksolla eikä sitä siksi otettu huomioon. Näin ollen alittavuuden laskenta perustui vain sisäisen jalostusmenettelyn tuontihintoihin. Laskennassa otettiin myös huomioon, että sinkkiprosessoituja jauheita ei tuotu Kiinasta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, joten niitä ei otettu mukaan.

(198)

Komissio määritti hinnan alittavuuden tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vertaamalla seuraavia: