(1)

Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 6 päivänä maaliskuuta 2025 vireille Brasilian liittotasavallasta, jäljempänä ’asianomainen maa’ tai ’Brasilia’, peräisin olevan havupuuvanerin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan nojalla. Se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(2)

Komissio pani tutkimuksen vireille sen jälkeen, kun Softwood Plywood Consortium, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli tehnyt 20 päivänä tammikuuta 2025 valituksen. Valitus tehtiin havupuuvaneria, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, valmistavan unionin tuotannonalan puolesta perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Valitus sisälsi riittävästi näyttöä polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta tutkimuksen vireillepanoa varten.

(3)

Komissio asetti Brasiliasta peräisin olevan havupuuvanerin tuonnin kirjaamisvelvoitteen alaiseksi komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2025/922 (3), jäljempänä ’kirjaamista koskeva asetus’.

(4)

Komissio toimitti osapuolille 7 päivänä lokakuuta 2025 perusasetuksen 19 a artiklan mukaisesti yhteenvedon ehdotetuista tulleista sekä yksityiskohtaiset tiedot polkumyyntimarginaalien ja sellaisten marginaalien laskemisesta, jotka olisivat riittäviä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon poistamiseksi. Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksensa laskelmien paikkansapitävyydestä kolmen työpäivän kuluessa.

(5)

Komissio otti komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2025/2219 (4), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Brasiliasta peräisin olevan havupuuvanerin tuonnissa väliaikaisen polkumyyntitullin, joka tuli voimaan 4 päivänä marraskuuta 2025.

(6)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 225 ja 226 kappaleessa todetaan, komissio sai ennakkoilmoitusvaiheessa huomautuksia vientiä harjoittavalta tuottajalta Indústria de Compensados Guararapes Ltda:lta, jäljempänä ’Guararapes’, ja oikaisi sen polkumyyntimarginaalin niiden mukaisesti.

(7)

Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella väliaikainen polkumyyntitulli otettiin käyttöön, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, seuraavat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia alustavista päätelmistä väliaikaista tullia koskevan asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetyssä määräajassa:

(8)

Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Kuulemisia järjestettiin valituksen tekijän ja ABIMCI:n sekä otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan Guararapesin kanssa.

(9)

Komissio jatkoi kaikkien lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Lopullisia päätelmiä tehdessään komissio tarkasteli asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia ja tarkisti alustavia päätelmiään tarpeen mukaan.

(10)

Komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Brasiliasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon mennessä niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.

(11)

Seuraavat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia lopullisista päätelmistä:

(12)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen PTIA toisti tiettyjen valituksessa esitettyjen vahinkoindikaattoreiden luottamuksellista käsittelyä koskevan väitteensä, jonka mukaan komissio ei ollut käsitellyt väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa sitä, oliko konsolidoitujen tietojen luottamukselliselle käsittelylle olemassa hyvä syy.

(13)

Komissio totesi, että luottamukselliselle käsittelylle oli hyvä syy, koska yhdistetyistäkin tiedoista asianomaiset osapuolet, myös valituksen tehneeseen organisaatioon kuuluvat yritykset itse, voisivat päätellä yritysryhmäkohtaisia tietoja. Käytettyjen vaihteluvälien ja indeksien avulla muut asianomaiset osapuolet pystyivät käyttämään puolustautumisoikeuksiaan ja ymmärtämään riittävästi valituksen perustana olleiden vahinkoindikaattoreiden kehitystä. Tämän vuoksi komissio katsoi, että perusasetuksen 19 artiklassa asetetut vaatimukset täyttyivät.

(14)

Sen vuoksi komissio vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 6–31 kappaleessa esitetyt päätelmät.

(15)

Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen otoksen ulkopuolinen vientiä harjoittava tuottaja Itamarati Industria de Compensados Ltda otti yhteyttä komissioon ja pyysi oikaisemaan yrityksen nimen väliaikaista tullia koskevan asetuksen liitteessä.

(16)

Yritys oli syöttänyt nimensä otantajärjestelmään mutta myös kääntänyt sen englannin kielelle, ja tämä käännös oli liitteessä kirjattu yrityksen nimeksi.

(17)

Tämän kirjoitusvirheen korjaamiseksi Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistiin oikaisu (5)5 päivänä joulukuuta 2025.

(18)

Tutkimuksen lopullisessa vaiheessa tehtiin lisätarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin:

Maahantuojat

Käyttäjät

(19)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 48 kappaleen mukaan tutkimuksen kohteena oleva tuote on yksinomaan enintään 6 millimetrin paksuisista puuviiluista (ei kuitenkaan bambuviiluista) koostuva vaneri, jossa molemmat pintaviilut ovat havupuuta, joka on pinnoitettu tai pinnoittamaton ja joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin 4412 39 00 , jäljempänä ’havupuuvaneri’ tai ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’.

(20)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen PTIA toisti väitteensä, jonka mukaan mäntyvaneri ja kuusivaneri ovat eri tuotteita eivätkä kuulu samaan tuotteen määritelmään. PTIA väitti tältä osin, ettei komissio selittänyt väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, miksi suuri pihkapitoisuus oli merkityksellinen ominaisuus arvioitaessa tuotteiden keskinäistä vaihdettavuutta mutta muut tekijät, kuten kimmomoduuli, puristuslujuus tai murtomoduuli, eivät. PTIA viittasi lehtipuuvaneria koskevaan tapaukseen, jossa komissio katsoi, että moniin kasvitieteellisessä mielessä ”lehtipuihin” kuuluviin lajeihin ei voida soveltaa samaa tuotteen määritelmää.

(21)

PTIA toisti myös, että EU:ssa tuotetut kuusi- ja mäntyvaneri täyttävät rakenteelliseen käyttöön liittyvät vaatimukset, kun taas brasilialainen mäntyvaneri on yleensä heikkolaatuista vanerilevyä, jota käytetään useimmiten muihin kuin rakenteellisiin tarkoituksiin. Se pyysi tekemään markkinasegmenttejä koskevan analyysin, koska mänty ja kuusi eivät sen mielestä ole vaihdettavissa keskenään.

(22)

Komissio totesi, että PTIA:n luettelemat lisäominaisuudet eivät ole sellaisia, että niiden perusteella vaneria olisi käytettävä eri tarkoitukseen tai sille olisi valittava eri jakelukanava. Lisäksi maahantuotu brasilialainen mäntyvaneri oli sertifioitu rakenteelliseen käyttöön, eikä kaikkea myytyä eurooppalaista havupuuvaneria sertifioida rakenteelliseen käyttöön. Koska puu on luonnontuote, sen ominaisuudet vaihtelevat myös saman puulajin sisällä.

(23)

Komissio totesi, että rakenteellista käyttöä varten käyttäjät edellyttävät sertifiointia, kun taas muihin kuin rakenteellisiin tarkoituksiin käytettävän vanerin osalta myyjät tai maahantuojat eivät investoi sertifiointiin. Sertifiointi ei kuitenkaan suoranaisesti vaikuta ominaisuuksiin. Vaikka sertifiointia ei pidetty erillisenä kriteerinä, komission tutkimuksessa käyttämillä tuotteiden valvontakoodeilla varmistettiin riittävä erottelu eri laatujen välillä.

(24)

Sen vuoksi tilanne ei ole verrattavissa mainittuun lehtipuuvaneria koskevassa tapauksessa tehtyyn erotteluun.

(25)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen PTIA väitti jälleen, että mäntyvaneri ja kuusivaneri ovat erillisiä tuotteita ja että se, onko vaneri sertifioitu rakenteelliseen käyttöön vai ei, vaikuttaa paneelien laatuun ja käyttöön. PTIA pyysi jälleen markkinasegmenttianalyysiä, jossa mänty ja kuusi erotettaisiin toisistaan.

(26)

PTIA ei esittänyt uusia tosiseikkoja tai väitteitä, jotka muuttaisivat komission aiempia päätelmiä.

(27)

Komissio hylkäsi tämän väitteen ja vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 62 kappaleessa esittämänsä päätelmän.

(28)

Normaaliarvon laskemisesta ei esitetty huomautuksia. Sen vuoksi komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63–78 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.

(29)

Valituksen tekijä pyysi alustavia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan nojalla jo tehdyn oikaisun lisäksi komissiota muodostamaan vientihinnan perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan perusteella brasilialaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle Nereu Rodrigues & Cia Ltda:lle, jäljempänä ’Nereu’, jonka myynti tapahtui Brasiliassa toimivan etuyhteydessä olevan kauppayhtiön kautta ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionissa.

(30)

Valituksen tekijä väitti, että etuyhteydessä olevan kauppayhtiön kautta tapahtuvaa myyntiä unioniin koskevat tiedot olivat epäluotettavia viejän ja kauppayhtiön välisen etuyhteyden vuoksi.

(31)

Komissio hylkäsi tämän väitteen, koska kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 84–87 kappaleessa selitetään, se totesi, että kyseisen kauppiaan toiminta muistutti palkkioperusteisen edustajan toimintaa.

(32)

Sen vuoksi komissio oikaisi etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta tapahtuvan myynnin vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti, eikä se voi enää oikaista vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla kauppayhtiön samojen kustannusten ja saman toiminnan osalta.

(33)

Etuyhteydessä olevan brasilialaisen kauppiaan myöhempää myyntiä ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle ja etuyhteydettömälle tuojalle unionissa koskevia tietoja pidettiin luotettavina. Asiakirja-aineistossa ei ole näyttöä etuyhteydessä olevan kauppayhtiön ja etuyhteydettömän tuojan välisestä hyvitysjärjestelystä tai etuyhteydestä. Näin ollen vientihinta on perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti unioniin vietäväksi myydystä tuotteesta tosiasiallisesti maksettu hinta, jota on oikaistu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti, kuten edellä selitettiin.

(34)

Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ei sovelleta tilanteeseen, jossa on olemassa myyntiin ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionissa perustuva luotettava vientihinta.

(35)

Sen vuoksi hylättiin valituksen tekijän pyyntö soveltaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa vientiin, jota Nereu harjoittaa siihen etuyhteydessä olevan brasilialaisen kauppayhtiön kautta.

(36)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä pyysi jälleen komissiota oikaisemaan etuyhteydessä olevan brasilialaisen kauppiaan ja ensimmäisen unionissa sijaitsevan riippumattoman asiakkaan välistä vientihintaa vientiä harjoittavan tuottajan Nereun ja siihen etuyhteydessä olevan kauppiaan välisen suhteen perusteella.

(37)

Komissio hylkäsi valituksen tekijän väitteen, jonka mukaan etuyhteydessä olevan kauppiaan ja ensimmäisen riippumattoman asiakkaan välillä sovittu vientihinta on välttämättä epäluotettava vientiä harjoittavan tuottajan ja siihen etuyhteydessä olevan kauppiaan välisen suhteen vuoksi. Komissiolla ei ollut mitään syytä hylätä tätä vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla ja muodostaa laskennallista vientihintaa kauppiaan ja ensimmäisen riippumattoman asiakkaan välillä unionin rajalla.

(38)

Valituksen tekijä väitti jälleen, että kohtuullinen voitto olisi poistettava vientihinnasta perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti osana vientihinnan muodostamista unionin rajalla ja sen jälkeen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti, jotta varmistetaan vientihinnan ja normaaliarvon tasapuolinen vertailu.

(39)

Komissio hylkäsi jälleen tämän väitteen, koska Brasiliassa sijaitsevan etuyhteydessä olevan kauppiaan ja etuyhteydettömän tuojan välistä vientihintaa pidettiin luotettavana, minkä vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukainen oikaisu ei ollut perusteltu.

(40)

Näin ollen komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 ja 80 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.

(41)

Valituksen tekijä pyysi alustavia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan, että komissio harkitsisi korkeampaa voittomarginaalia laskettaessa perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaista oikaisua Nereun myyntiin, joka tapahtui siihen etuyhteydessä olevan kauppayhtiön kautta.

(42)

Komissio hylkäsi tämän pyynnön. Oikaisussa käytetty voittomarginaali perustui kahden tarkastetun etuyhteydettömän tuojan havupuuvanerin tuonnista ja jälleenmyynnistä saamaan voittoon. Saatavilla ei ollut mitään muuta havupuuvanerin tuojan todennettua voittomarginaalia, eikä valituksen tekijä toimittanut sellaista.

(43)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa valituksen tekijä pyysi jälleen komissiota käyttämään korkeampaa voittomarginaalia perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisessa oikaisussa ja hylkäämään kahden etuyhteydettömän tuojan todennetun keskimääräisen voiton niiden tuodun havupuuvanerin myynnistä.

(44)

Valituksen tekijä pyysi komissiota pitämään tätä todennettua voittoa kohtuuttomana ja korvaamaan sen nimellisvoitolla, joka ylittää 6 prosentin vakiovoiton. Valituksen tekijä vetosi tämän pyynnön osalta useisiin ennakkotapauksiin, kuten asiaan T-190/08, CHEMK ja KF v. neuvosto (6).

(45)

Valituksen tekijä totesi, että kyseisen tuomion 30 kohdassa tuomioistuin antoi komissiolle mahdollisuuden valita, käyttääkö se yhteistyössä toimineiden etuyhteydettömien tuojien todellista voittomarginaalia vai nimellistä voittomarginaalia, jonka on oltava kohtuullinen.

(46)

Komissio huomautti, että itse asiassa tuomion 30 kohdassa todetaan, että ”perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, että siinä annetaan toimielimille mahdollisuus valita, käyttävätkö ne etuyhteydessä olevan tuojan todellista voittomarginaalia vai etuyhteydettömien tuojien nimellistä voittomarginaalia, ja että ainoa velvollisuus on, että voittomarginaali on kohtuullinen”.

(47)

Komissio on tarkastanut kaksi etuyhteydetöntä tuojaa ja todennut, että havupuuvanerin tuonnista ja jälleenmyynnistä saatu voitto oli kohtuullinen edellä mainitun tuomion mukaisesti.

(48)

Valituksen tekijä viittasi myös kahden tuojan todennettuun kokonaisvoittoon ja totesi, että näiden yritysten kokonaisvoiton ja niiden havupuuvanerin tuonnista ja jälleenmyynnistä saaman voiton välinen ero herättää merkittäviä epäilyjä niiden tietojen luotettavuudesta, joita komissio käytti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisessa oikaisussa.

(49)

Näiden kahden tuojan tarkastuksen aikana komissio tarkisti ja todensi yritysten voiton kokonaisuudessaan sekä niiden havupuuvanerin tuonnista ja jälleenmyynnistä saaman voiton ja oli tyytyväinen sekä tarkastettuihin tietoihin että eron syihin.

(50)

Tarkastetut kaksi tuojaa totesivat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen antamassaan vastauksessa, että niiden kokonaisvoittomarginaaliin sisältyi muita tuotteita, joista saatiin erilaisia voittoja, jotka eivät liittyneet tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. Brasiliasta peräisin oleva havupuuvaneri on niille vakiolaatuinen tuote, joka ei tuota suurta marginaalia. Ne saavat voittoa pikemminkin määrästä kuin hinnasta.

(51)

Tämän perusteella valituksen tekijän väite hylättiin jälleen, eikä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisen oikaisun laskemiseen aiemmin käytettyä voittoa muutettu.

(52)

Sen vuoksi komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81–87 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.

(53)

Koska polkumyyntimarginaalin laskemista koskevia väitteitä ei hyväksytty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 94 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

(54)

Valituksen tekijä pyysi alustavia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan komissiota ilmoittamaan, mitä menetelmää oli käytetty unionin rajalla -hinnan, jäljempänä ’CIF-hinta’, määrittämiseen silloin, kun vientihinta ei ollut unionin rajalla -hinnan tasolla.

(55)

Komissio vahvisti, että jos vientihinnat ovat noudettuna-tasolla tai vapaasti aluksessa -tasolla, vientiä harjoittavien tuottajien on laskettava vientihinta unionin rajalla -hinnan tasolla. Vientiä harjoittavat tuottajat käyttävät tässä joko omien CIF-tason vientihintojensa tietoja tai huolitsijoiden vahvistettuja hintatarjouksia viennistä unionin rajalle aiheutuvista kustannuksista.

(56)

Tätä menetelmää käytettiin tässä tutkimuksessa, kun vientihinta ei ollut unionin rajalla -hinnan tasolla. Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien pyyntöjen mukaisesti yrityskohtaisia tietoja ei paljastettu.

(57)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa valituksen tekijä pyysi lisätietoja siitä, minkä tyyppisiä kustannuksia vientihintaan lisättiin CIF-arvon laskemiseksi.

(58)

Komissio vahvisti, että noudettuna-vientihintaan lisättävät kustannukset ovat rahti vientisatamaan, käsittely- ja lastauskustannukset sekä merirahti- ja vakuutuskustannukset unionin saapumissatamaan. Jos vientihinta on vapaasti aluksessa -hinta, tavanomaiset lisättävät kustannukset ovat merirahti- ja vakuutuskustannukset unionin saapumissatamaan.

(59)

Valituksen tekijä pyysi uudelleen näitä tietoja kustakin otokseen valitusta vientiä harjoittavasta tuottajasta. Komissio vahvisti, että se ei voinut ilmoittaa oikaisua, joka oli tehty kunkin otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan CIF-arvon laskemiseksi, edes vaihteluväleinä, koska tämä paljastaisi kullekin otokseen valitulle vientiä harjoittavalle tuottajalle aiheutuneet kustannukset sekä kunkin vientiä harjoittavan tuottajan toimitusehdot ja kaupalliset järjestelyt.

(60)

Vientiä harjoittavan tuottajan Indústria de Compensados Guararapes Ltda:n CIF-hinnan muutos ennakkoon ilmoitettujen tullien ja väliaikaisten tullien välillä selitettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 225 ja 226 kappaleessa. Valituksen tekijän puolustautumisoikeuksien käyttämisen kannalta ei katsottu tarpeellisiksi ilmoittaa muita päätelmiä.

(61)

Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta (kulut, vakuutus ja rahti maksettuina) unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat: Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittavan tuottajan Nereu Rodrigues & Cia Ltda:n ei todettu harjoittavan polkumyyntiä.

(62)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 95 ja 96 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(63)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97–99 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(64)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 100–110 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(65)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen ABIMCI ja PTIA toistivat väitteensä, joissa ne vastustivat vuoden 2021 käyttöä vertailuvuotena (perusvuotena) vahinkoanalyysissä väittäen, että vuosina 2021 ja 2022 tuotannonala oli toipumassa covid-19-pandemiasta ja että sen vuoksi vuosi 2021 ei ole edustava ajanjakso vahinkoanalyysin kannalta. Ne olivat jo esittäneet tämän väitteen valituksen ja vireillepanon yhteydessä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa todetaan. PTIA toisti tämän väitteen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(66)

ABICMI ja PTIA väittivät, että vuonna 2021 tapahtui elpymistä covid-19-pandemian vuonna 2020 aiheuttaman kysynnän romahtamisen jälkeen ja että käytettäessä vuotta 2021 perustasona tietyt suuntaukset, jotka selittyivät uskottavammin muilla tekijöillä, saattavat korostua liikaa.

(67)

Ne väittivät myös, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31 kappaleessa esitetty komission päätelmä, jonka mukaan vahinkoa arvioitaessa valittu tarkastelujakso oli komission vakiintuneen käytännön mukainen, ei kumonnut oikeudellista vaatimusta, jonka mukaan vahingon määrityksen olisi perustuttava objektiiviseen tarkasteluun. Osapuolet väittivät, että käyttämällä vahinkomarginaalin määrittämiseen vuoden 2017 kannattavuustietoja komissio myönsi, että vuotta 2021 aiemmat indikaattorit saattavat antaa tarkemman ja edustavamman kuvan tuotannonalan normaaleista olosuhteista.

(68)

Komissio selvensi, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31 kappaleessa se ei tarkoittanut, että sen käytäntö, jossa merkittävää vahinkoa analysoidaan kolmen kalenterivuoden ja tutkimusajanjakson ajalta, kumoaisi objektiivista tarkastelua koskevan oikeudellisen vaatimuksen.

(69)

Keräämällä tiedot kyseiseltä ajanjaksolta päinvastoin varmistettiin, että vahinkoanalyysi ei perustunut minkään yksittäisen vuoden tapahtumiin. Sen vuoksi komissio teki koko tarkastelujakson kattavan päätepisteanalyysin ja lisäksi tarkasteli kunakin vuonna tapahtunutta kehitystä, joka johti vuoden 2023 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana tapahtuneisiin muutoksiin, määrittääkseen tutkimusajanjaksolla aiheutuneen vahingon.

(70)

Yksikään osapuoli ei väittänyt, että covid-19-pandemia olisi vaikuttanut markkinatilanteeseen vuonna 2023 tai tutkimusajanjaksolla. Oli tärkeää analysoida suuntauksia tarkastelujaksolla ja vuoden 2023 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.

(71)

Sen vuoksi komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan komission käytännön mukaisesti tarkastelujaksolta kerätyt tiedot eivät mahdollistaneet vahingon objektiivista analysointia.

(72)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen ABIMCI väitti, että kapasiteetin käyttöasteen lasku voi osittain selittyä sillä, että unionin tuotannonala päätti lisätä tuotantokapasiteettiaan vuonna 2022.

(73)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukosta 4 käy ilmi, unionin tuotannonalan tuotantokapasiteetti kasvoi 1 106 000 kuutiometristä vuonna 2021 vain hieman eli 1 110 000 kuutiometriin vuonna 2022 ja 1 113 000 kuutiometriin vuonna 2023 ja pysyi vakaana tutkimusajanjaksolla. Näin ollen kasvu tarkastelujaksolla oli vain 0,63 prosenttia.

(74)

Kapasiteetin käyttöaste puolestaan laski samalla ajanjaksolla 24 prosenttia.

(75)

Sen vuoksi komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan kapasiteetin kasvu vuonna 2022 tai minä tahansa tarkastelujakson vuonna olisi vaikuttanut merkittävästi kapasiteetin käyttöasteen laskuun.

(76)

Näin ollen komissio vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 119 kappaleessa esittämänsä päätelmän.

(77)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120–122 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(78)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 123 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(79)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 124–126 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(80)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 127–128 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(81)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 129–131 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(82)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 132–133 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(83)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 134–135 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(84)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 136–141 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(85)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen ABIMCI oli eri mieltä komission päätelmästä, jonka mukaan unionin tuotannonalalle aiheutui vahinkoa, ja väitti, että unionin tuotannonala pystyi myymään koko tuotantonsa.

(86)

Komissio katsoi, että se, että unionin tuotannonala pystyi myymään koko tuotantomääränsä, ei ollut vahingon poissulkeva indikaattori, koska tuotantomäärää oli pienennetty tarkastelujaksolla vastauksena halpatuonnin aiheuttamaan markkinapaineeseen. Kapasiteetin käyttöasteen lasku ja voiton pieneneminen osoittivat, että unionin tuotannonalalle aiheutui vahinkoa. Vaikka vuonna 2022 saadut suuret voitot oli saavutettu kyseisenä vuonna vallinneen poikkeuksellisen suuren kysynnän ansiosta, voiton merkittävä pieneneminen vuoden 2023 ja tutkimusajanjakson välillä osoitti, että unionin tuotannonala ei tutkimusajanjaksolla enää pystynyt myymään tuotantoaan kohtuullisella voitolla.

(87)

Sen vuoksi komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 145 kappaleessa esittämänsä päätelmän, jonka mukaan unionin tuotannonalalle oli aiheutunut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.

(88)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen ABIMCI oli eri mieltä komission päätelmästä, jonka mukaan unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon ja Brasiliasta tulevan havupuuvanerin tuonnin välillä olisi syy-yhteys. ABIMCI väitti, että tuonti Brasiliasta oli tutkimusajanjaksolla vähäisempää kuin vuonna 2022 ja että tuontimäärien merkittävä kasvu vuonna 2022 johtui suuresta kysynnästä.

(89)

ABIMCI väitti lisäksi, että jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 2019, Brasiliasta tulevan tuonnin hinnat keskimäärin nousivat ja olivat tutkimusajanjaksolla huomattavasti korkeammat kuin vuonna 2020.

(90)

ABIMCI väitti myös, että Brasiliasta tuleva tuonti vain seurasi kulutuksen kehitystä.

(91)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen PTIA väitti, että unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon ja Brasiliasta tulevan havupuun tuonnin välillä ei ollut syy-yhteyttä, koska vuoden 2021 tuontimäärät olivat historiallisen alhaiset ja sen jälkeen tuontimäärät ainoastaan elpyivät.

(92)

Komissio havaitsi, että Brasiliasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrän lievä väheneminen vuoden 2022 ja tutkimusajanjakson välillä ei ollut osoitus syy-yhteyden puuttumisesta. Kuten ABIMCI itse oli huomauttanut, vuosina 2021 ja 2022 kysyntä unionin markkinoilla oli suurta. Sen vuoksi komissio piti vahvempana osoituksena syy-yhteydestä sitä, että Brasiliasta polkumyynnillä tapahtunut tuonti kasvatti markkinaosuuttaan merkittävästi kysynnän supistuessa vuonna 2023 ja säilytti tämän suuren markkinaosuuden tutkimusajanjaksolla, jonka aikana se pieneni vain hieman. Tämän suuren markkinaosuuden sekä alhaisten ja laskevien tuontihintojen vuoksi Brasiliasta polkumyynnillä tuleva tuonti aiheutti voimakasta hintapainetta unionin tuotannonalalle, joka ei pystynyt nostamaan hintojaan kasvavien kustannusten mukaisesti.

(93)

Komissio päätteli, että kaiken vuoden 2019 tai 2020 ja tutkimusajanjakson välillä Brasiliasta tulleen tuonnin hintojen eriytetty vertailu ei ollut syy-yhteyttä vastaan puhuva indikaattori, koska siinä ei oteta huomioon muita tekijöitä, kuten näinä vuosina vallinneita tuotantokustannuksia verrattuna tutkimusajanjakson tuotantokustannuksiin. Lisäksi komission analyysi koski Brasiliasta polkumyynnillä tapahtuneen havupuuvanerin tuonnin kehitystä eikä kaikkea Brasiliasta tulevaa tuontia, johon ABIMCI viittaa.

(94)

Komissio totesi, että Brasiliasta polkumyynnillä tapahtuneen havupuuvanerin tuonnin määrä kasvoi vuonna 2022 enemmän kuin kulutus unionissa. Lisäksi tämän tuonnin määrä väheni vähemmän kuin kulutus vuonna 2023, mikä johti Brasiliasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinaosuuden merkittävään kasvuun vuonna 2023, ja tämä markkinaosuus säilyi myös tutkimusajanjaksolla.

(95)

Komissio katsoi, että PTIA:n väitteessä, jonka mukaan Brasiliasta tuleva tuonti vain elpyi vuoden 2021 historiallisen alhaiselta tasolta, ei oteta huomioon Brasiliasta polkumyynnillä tulevan tuonnin markkinaosuuden merkittävää kasvua vuonna 2023 ja tämän korkean tason säilymistä, sillä markkinaosuus pieneni tutkimusajanjaksolla vain hieman.

(96)

Komissio totesi, että Brasiliasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin suuri markkinaosuus tutkimusajanjaksolla yhdessä laskevien polkumyyntihintojen kanssa aiheuttivat merkittävää hintapainetta unionin tuotannonalalle, mikä johti unionin tuotannonalan kannattavuuden heikkenemiseen tutkimusajanjaksolla.

(97)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen PTIA toisti huomautuksia, joita jo käsiteltiin johdanto-osan 88–92 kappaleessa, eikä tuonut esiin mitään uusia seikkoja. Sen vuoksi komissio hylkäsi ABIMCI:n ja PTIA:n väitteet ja vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 154 kappaleessa esittämänsä päätelmän, jonka mukaan Brasiliasta polkumyynnillä tapahtunut havupuuvanerin tuonti aiheutti merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle hinnan ja määrän osalta.

(98)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 156–158 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(99)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 159–165 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(100)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 166–168 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(101)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 169–170 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(102)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 171–180 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(103)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen PTIA väitti, että korkeammat tuotantokustannukset heikensivät merkittävästi unionin tuotannonalan kannattavuutta pääasiassa siksi, että tuotannonala ei pystynyt siirtämään kohonneita kustannuksia asiakkailleen. PTIA:n mukaan tästä oli osoituksena se, että tuontihinnat olivat alhaisemmat kuin unionin myyntihinnat ja -kustannukset tarkastelujaksolla.

(104)

Komissio totesi, että samaan aikaan, kun unionin tuotannonala ei pystynyt siirtämään tuotantokustannusten nousua asiakkailleen, Brasiliasta polkumyynnillä tulevan tuonnin markkinaosuus vuonna 2023 kasvoi merkittävästi ja tuontihinnat laskivat samaan aikaan jyrkästi. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 173 kappaleessa todetaan, tavanomaisissa markkinaolosuhteissa unionin tuotannonala olisi voinut nostaa myyntihintojaan kattaakseen ainakin osan raaka-ainekustannusten noususta ja siirtää nämä kustannukset asiakkailleen.

(105)

Näin ollen väite hylätään.

(106)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 181–182 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(107)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 183–184 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(108)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen ABIMCI väitti, että otokseen valitut unionin tuottajat nostivat vuonna 2022 EU:n myyntihintojaan 39 prosenttia, vaikka niiden yksikkökohtaiset tuotantokustannukset nousivat 22 prosenttia. ABIMCI väitti, että tämä huomattava hinnankorotus, joka oli suurempi kuin marginaalien säilyttämiseksi olisi ollut tarpeen, todennäköisesti vaikutti asiakkaiden ostokäyttäytymiseen.

(109)

Väitteen tueksi ei esitetty näyttöä siitä, että asiakkaat olisivat vuonna 2022 tapahtuneen hinnankorotusten vuoksi päättäneet olla ostamatta unionin tuottajilta enää vuoden 2022 jälkeisinä vuosina. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 107 kappaleesta käy ilmi, Brasiliasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin hinnat kohosivat lisäksi huomattavasti eli 31 prosenttia, mikä osoittaa, että vuoden 2022 suuri kysyntä antoi kaikille myyjille mahdollisuuden nostaa hintojaan merkittävästi.

(110)

Näin ollen komissio hylkäsi ABIMCI:n väitteen.

(111)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen ABIMCI väitti, että unionin tuotannonalan investoinnit vuonna 2023 saattoivat osaltaan heikentää tutkimusajanjaksolla havaittua kannattavuutta sekä myös selittää investointien vähenemisen ja kassavirran laskun tutkimusajanjaksolla.

(112)

Unionin tuotannonalan keskimääräiset investoinnit vuosina 2021, 2022 ja tutkimusajanjaksolla olivat 4 507 149 euroa. Vaikka investoinnit vuonna 2023 kaksinkertaistuivat 9 092 561 euroon ja saattoivat johtaa hieman suurempiin poistoihin vuonna 2023 ja tutkimusajanjaksolla, poistojen lisämäärä ei ole sellaista suuruusluokkaa, että se selittäisi kassavirran ja kannattavuuden merkittävän heikkenemisen.

(113)

Näin ollen komissio hylkäsi väitteen.

(114)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen PTIA väitti, että komissio ei ollut käsitellyt PTIA:n aiemmissa huomautuksissaan esiin tuomia lisätekijöitä, jotka voisivat poistaa syy-yhteyden tai heikentää sitä.

(115)

PTIA väitti ensinnäkin, että 448 500 m3:n tulliton kiintiö, joka kannustaa havupuuvanerin tuontiin unioniin, merkitsi sitä, että unionin tuotannonalalle aiheutunut nykyinen vahinko oli itse aiheutettu, koska kiintiö vahvistettiin sen jälkeen, kun unionin tuotannonalaa oli ensin kuultu.

(116)

Ensinnäkin komissio totesi, että tarkasteltavana olevaa tuotetta voitiin tuoda unioniin tullittomassa kiintiössä (7), jonka suuruus oli 448 500 m3, ja siihen sovellettiin 7 prosentin tavallista tullia, kun kiintiö oli käytetty loppuun. Brasiliasta unioniin tulevan tuonnin määrät täyttivät tullittoman kiintiön kunakin tarkastelujakson vuonna. Tällaisen kiintiön olemassaolo ei millään tavoin estä komissiota tekemästä vahinkoanalyysiä tässä tutkimuksessa perusasetuksen mukaisesti.

(117)

Lisäksi se, että unionin tuotannonalaa kuullaan ennen kiintiön vahvistamista, ei tee kiintiön määrittämisestä unionin tuotannonalan omaa toimintaa. Koska kiintiön vahvistaminen ei ole unionin tuotannonalan päätös, komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan kiintiön vahvistaminen voisi olla unionin tuotannonalan itselleen aiheuttama vahinko.

(118)

Näin ollen tämä väite hylättiin.

(119)

Toiseksi PTIA väitti, että unionin tuotannonalaan kohdistui kilpailupainetta vaihtoehtoisten puutuotteiden, kuten ristiinlaminoidun puun (CLT) ja laminoidun viilupuun (LVL), vuoksi, mikä saattoi olla osasyynä unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon. CLT ja LVL eroavat ominaisuuksiltaan havupuuvanerista, eivätkä ne ole tämän tutkimuksen kohteena.

(120)

PTIA ei perustellut, miten näiden tuotteiden tuonti heikentäisi polkumyynnin ja tässä tutkimuksessa havaitun vahingon välistä todellista ja merkittävää syy-yhteyttä. Tästä syystä tämä väite hylättiin.

(121)

Kolmanneksi PTIA väitti, että unionin tuotannonalan tulokseen vaikutti tärkeimmän raaka-aineen eli tukkipuun hinta ja saatavuus. Komissio käsitteli raaka-aineen hinnannousua jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 172 ja 173 kappaleessa.

(122)

Tukkien saatavuuden osalta PTIA viittasi joihinkin väliaikaisiin vaikeuksiin, joita yhdellä valituksen tekijällä oli raaka-aineen hankinnassa, mikä ei ole osoitus tuotannonalan systeemisestä ongelmasta. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(123)

PTIA viittasi myös joihinkin unionin tuottajien yrityskohtaisiin tapahtumiin ja väitti, että ne johtivat itse aiheutettuun vahinkoon unionin tuotannonalalle. PTIA ei toimittanut konkreettista näyttöä, joka olisi tukenut yhteyttä näiden tapahtumien ja unionin tuotannonalan tuloksen heikkenemisen välillä havupuuvanerin segmentillä. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(124)

Komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 185–190 kappaleessa esittämänsä päätelmät.

(125)

Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ABIMCI ilmaisi huolensa siitä, että komissio tukeutuu perusasetuksen 7 artiklan 2 d kohtaan määrittäessään unionin tuottajien tavoitehintaa. ABIMCI väitti, että WTO:n polkumyynnin vastainen sopimus ei sisällä määräyksiä tulevien ympäristövaatimusten noudattamisesta aiheutuvien kustannusten huomioon ottamisesta vahinkoa aiheuttamattoman hinnan oikaisemiseksi.

(126)

Unionin tuotannonalan tavoitehinnan määrittämistä koskeva komission oikeudellinen kehys on perusasetuksen 7 artiklan 2 d kohta.

(127)

Lisäksi ABIMCI pyysi selvennystä siitä, mitä nimenomaisia tulevia kustannuksia perusasetuksen 7 artiklan 2 d kohdan nojalla oli otettu huomioon, ja kyseenalaisti sen, oliko EU:n päästökauppajärjestelmään liittyvät kustannukset otettu huomioon, koska kansainväliselle kilpailulle alttiiden alojen tuottajilla oli oikeus saada huomattavasti maksutta jaettavia päästöoikeuksia eikä niille todennäköisesti aiheutuisi ylimääräisiä päästökauppajärjestelmään liittyviä kustannuksia vuoteen 2030 mennessä.

(128)

Komissio selvensi, että päästökauppajärjestelmään liittyviä kustannuksia ei otettu huomioon määritettäessä vahinkoa aiheuttamatonta hintaa. Sen sijaan muut päästökauppajärjestelmään liittymättömät tulevat kustannukset, joita unionin tuottajille odotettiin aiheutuvan, otettiin huomioon 7 artiklan 2 d kohdan nojalla.

(129)

Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 200 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

(130)

Edellä esitetyn arvioinnin perusteella lopulliset polkumyyntitullit olisi asetettava perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(131)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 203–205 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(132)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 206–208 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(133)

Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 209–212 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(134)

Koska asiasta ei esitetty huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 213 kappaleessa esitetyn päätelmän.

(135)

Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä, toimenpiteiden tasosta ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan nojalla olisi otettava käyttöön lopulliset polkumyyntitoimenpiteet, jotta tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyyntituonnista ei aiheutuisi unionin tuotannonalalle enempää vahinkoa.

(136)

Edellä esitetyn perusteella lopulliset polkumyyntitullit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat:

(137)

Yritys voi pyytää näiden yksilöllisten polkumyyntitullien soveltamista, jos se muuttaa myöhemmin nimeään. Pyyntö on osoitettava komissiolle (8). Pyynnön on sisällettävä kaikki asiaankuuluvat tiedot, joiden perusteella voidaan osoittaa, että muutos ei vaikuta yrityksen oikeuteen hyötyä siihen sovellettavasta tullista. Jos yrityksen nimenmuutos ei vaikuta tähän oikeuteen, nimenmuutosta koskeva asetus julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(138)

Havupuuvaneria koskevat tilastot ilmaistaan usein kuutiometreinä. Yhdistetyssä nimikkeistössä, joka vahvistetaan tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (9) liitteen I muuttamisesta annetussa komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 2025/1926 (10), ei määritellä CN-koodiin 4412 39 00 luokitellulle havupuuvanerille tällaista lisäyksikköä.

(139)

Sen vuoksi on tarpeen säätää, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin osalta vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevaan ilmoitukseen merkitään kilogrammoina tai tonneina ilmoitetun painon lisäksi määrä kuutiometreinä.

(140)

Todettujen polkumyyntimarginaalien ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon suuruuden vuoksi katsotaan, että olisi kannettava lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät tällä asetuksella vahvistettuihin tasoihin asti.

(141)

Komissio asetti tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnin kirjaamisvelvoitteen alaiseksi.

(142)

Kirjaamisen yhteydessä kerätyt tiedot arvioitiin tutkimuksen lopullisessa vaiheessa. Komissio analysoi, täyttyivätkö perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan mukaiset kriteerit lopullisten tullien taannehtivaa kantamista varten.

(143)

Komission analyysi osoitti, että Brasiliasta tuleva havupuuvanerin tuonti ei ollut kasvanut merkittävästi sen tuonnin tason lisäksi, joka aiheutti vahinkoa tutkimusajanjaksolla, kuten perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan d alakohdassa säädetään.

(144)

Tässä analyysissä komissio vertasi tarkasteltavana olevan tuotteen keskimääräistä kuukausittaista tuontimäärää tutkimusajanjakson aikana ja keskimääräistä kuukausittaista tuontimäärää kaudella, joka ulottui tämän tutkimuksen vireillepanoa seuraavasta kuukaudesta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon (huhtikuu 2025 – marraskuu 2025).

(145)

Kun verrattiin tarkasteltavana olevan tuotteen keskimääräistä kuukausittaista tuontimäärää kaudella, joka ulottui tämän tutkimuksen vireillepanoa seuraavasta kuukaudesta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon (huhtikuu 2025 – marraskuu 2025), keskimääräiseen kuukausittaiseen tuontimäärään vastaavalla kaudella tutkimusajanjakson aikana (huhtikuu 2024 – marraskuu 2024), tuontimäärän voitiin todeta kasvaneen kuusi prosenttia:

Taulukko

Havupuuvanerin tuonti Brasiliasta

(146)

Näin ollen komissio päätteli, etteivät tullien taannehtivan kantamisen edellytykset täyty.

(147)

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2024/2509 (11) 109 artikla huomioon ottaen silloin, kun jokin määrä on maksettava takaisin Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion tuloksena, maksettava korko on Euroopan unionin virallisen lehden C-sarjassa kunkin kuukauden ensimmäisenä kalenteripäivänä julkaistu Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltama korko.

(148)

Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,