(1)

Neuvosto otti asetuksella (EU) N:o 917/2011 (2) käyttöön polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa, jäljempänä ’alkuperäiset toimenpiteet’. Tutkimukseen, joka johti alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönottoon, viitataan jäljempänä ilmaisulla ’alkuperäinen tutkimus’.

(2)

Euroopan komissio otti asetuksella (EU) 2017/2179 (3) uudelleen käyttöön lopulliset polkumyyntitoimenpiteet Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun perusteella, jäljempänä ’aiempi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’.

(3)

Tällä hetkellä voimassa olevat polkumyyntitullit ovat 13,9–32,0 prosenttia otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien tuonnin osalta, 32,0 prosenttia otoksen ulkopuolisten yhteistyössä toimineiden yritysten tuonnin osalta ja 69,7 prosenttia kaikkien muiden Kiinan kansantasavallassa, jäljempänä ’asianomainen maa’ tai ’Kiina’, toimivien yritysten tuonnin osalta.

(4)

Toimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen (4) julkaisemisen jälkeen Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, vastaanotti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelupyynnön.

(5)

Tarkastelupyynnön esitti 30 päivänä kesäkuuta 2022 European Ceramic tile Manufacturers’ Association (CET), jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, keraamisia laattoja valmistavan unionin tuotannonalan puolesta perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Tarkastelupyyntö perustui siihen, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon jatkumiseen tai toistumiseen.

(6)

Kun komissio oli perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustettua komiteaa kuultuaan todennut, että oli olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se pani 22 päivänä marraskuuta 2022 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan perusteella vireille tällaisen tarkastelun Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen unioniin tuonnin osalta. Se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (5), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(7)

Polkumyynnin jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus käsitti 1 päivän heinäkuuta 2021 ja 30 päivän kesäkuuta 2022 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’. Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittäviä suuntauksia tarkasteltiin kaudella, joka ulottui 1 päivästä tammikuuta 2019 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

(8)

Vireillepanoilmoituksessa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä tutkimukseen osallistumista varten. Lisäksi komissio ilmoitti pyynnön esittäjälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville Kiinassa toimiville tuottajille, Kiinan viranomaisille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta ja kehotti niitä osallistumaan.

(9)

Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa. Kiinan metallien, mineraalien ja kemikaalien tuojien ja viejien kauppakamari (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters), jäljempänä ’CCCMC’, joka edustaa muun muassa tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajia, pyysi kuulemista komission kanssa, ja kuuleminen järjestettiin 6 päivänä heinäkuuta 2023.

(10)

Menettelyn vireillepanosta saatiin huomautuksia CCCMC:ltä.

(11)

CCCMC väitti, että tarkastelupyynnön 9 kohdassa viitattiin liitteessä 1 olevaan yritysluetteloon mutta liite 1 ei sisältynyt tarkastelupyyntöön. Lisäksi CCCMC väitti, että tarkastelupyynnön 14 kohdassa viitattiin liitteeseen 25, joka sisältää yksityiskohtaiset tiedot salassapitoa koskevista pyynnöistä, mutta tarkastelupyynnön avoin versio ei sisältänyt avointa versiota liitteestä 25, minkä vuoksi CCCMC ei voinut esittää tältä osin huomautuksia. CCCMC väitti myös, että nämä virheelliset viittaukset sekä sen mielestä keskeisten tietojen tai luottamuksellisten tietojen ei-luottamuksellisen yhteenvedon toimittamatta jättäminen rikkoivat suoraan polkumyyntilainsäädännön ja -menettelyjen perusperiaatteita sekä CCCMC:n puolustautumisoikeuksia. Tähän vedoten se väitti, ettei komission olisi pitänyt panna vireille tätä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua.

(12)

Komissio totesi, että liitteen 1 ei-luottamuksellinen versio sisältyi tarkastelupyynnön alkuperäiseen versioon. CCCMC:n esittämien väitteiden jälkeen komissio lisäsi tapauksen ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon uudelleen liitteen 1 erillisen ei-luottamuksellisen version sekä erillisen ei-luottamuksellisen version liitteestä 25 (6). Sekä osallistuvien yritysten luettelon että salassapitoa koskevien pyyntöjen osalta todetaan, että tarkasteltuaan tiettyjen osallistuvien yritysten toimittamia tietoja komissio katsoi nämä tiedot luottamuksellisiksi, sillä niiden julkistaminen voisi aiheuttaa vakavaa kilpailuhaittaa asianomaisille yrityksille. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(13)

CCCMC vastusti sitä, että komissio piti otokseen valittujen unionin tuottajien nimet salassa. CCCMC väitti tältä osin, että jos näiden unionin tuottajien nimiä ei julkisteta, asianomaiset osapuolet eivät voi esittää merkityksellisiä huomautuksia unionin tuottajien otoksen edustavuudesta eivätkä ne voi myöskään esittää huomautuksia vahinkoa koskeviin päätelmiin liittyvistä mikrotaloudellisista indikaattoreista. CCCMC myös pyysi, että otokseen valittujen tuottajien salassapitoa koskevia pyyntöjä tarkasteltaisiin yksilöllisesti perusasetuksen 19 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(14)

Komissio totesi, että kuten tutkimuksen ei-luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa todetaan, yrityksen nimi pidettiin salassa vain silloin, kun yritys esitti hyvän syyn tälle sekä osoitti ja perusteli vastatoimien riskin. Perusasetuksen 19 artiklan mukainen luottamuksellinen käsittely myönnettiin kolmelle otokseen valituista kuudesta unionin tuottajasta. Nimien käsittely luottamuksellisina ei myöskään vaikuttanut asianomaisten osapuolten mahdollisuuteen arvioida unionin tuotannonalan tilannetta. Jäljempänä 5 jaksossa esitettävä vahinkoa koskeva arviointi sisältää tiedot kaikista tarvittavista vahinkoindikaattoreista sekä selvityksen niiden lähteistä, mukaan lukien yritysten lukumäärä ja sijaintimaat. Lisäksi asianomaiset osapuolet voivat aina pyytää kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavaa neuvonantajaa tutkimaan, miksi asiakirja on luottamuksellinen, ja selvittämään, miten komission yksiköt ovat käyttäneet asiakirjaan sisältyviä tietoja, jotta voidaan taata asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet. Näin ollen CCCMC:n esittämät salassapitoa koskevat väitteet hylättiin.

(15)

CCCMC arvosteli sitä, että tarkastelupyyntö perustui komission yksiköiden valmisteluasiakirjaan ”Commission Staff Working Document on Significant Distortions in the Economy of the People’s Republic of China for the Purposes of Trade Defence Investigations”, jäljempänä ’maaraportti’. Se väitti, ettei kyseinen maaraportti täytä näytölle asetettuja, puolueettomuutta ja objektiivisuutta koskevia vaatimuksia, ja kyseenalaisti raportin tietojen paikkansapitävyyden vedoten siihen, että raportti julkaistiin vuonna 2017, kun taas tarkasteltavana olevan tapauksen tutkinta käynnistyi marraskuussa 2022. CCCMC:n mukaan maaraportti ei kuvasta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla väitetysti esiintyneitä vääristymiä.

(16)

Tältä osin komissio huomautti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan d alakohdassa säädetään, että tehdessään perusasetuksen 11 artiklan mukaisen tarkastelupyynnön unionin tuotannonala voi tukeutua komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa ”Significant Distortions in the Economy of the People’s Republic of China for the Purposes of Trade Defence Investigations” olevaan näyttöön normaaliarvon laskemisen perustelemiseksi, jos näyttö täyttää 5 artiklan 9 kohdassa asetetun näytön riittävyyttä koskevan vaatimuksen. Pyynnön esittäjä CET tukeutui myös laajasti itse tilaamaansa raporttiin (7), jonka on laatinut ajatushautomo THINK!DESK. Näin ollen komissio katsoi, että pyynnön esittäjä esitti tarkastelupyynnössä riittävää näyttöä keraamisten laattojen alalta, mikä oikeutti tarkastelun vireillepanon. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(17)

CCCMC väitti myös, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta vaikuttaa olevan ristiriidassa Maailman kauppajärjestön (WTO) polkumyyntisopimuksen kanssa, koska i) kyseisen sopimuksen 2.2 artiklassa ei viitata ”merkittävien vääristymien” käsitteeseen, ii) 2 artiklan 6 a kohdassa sallitaan asianmukaisen edustavan maan tietojen tai kansainvälisten hintojen käyttö normaaliarvon muodostamiseksi ja iii) 2 artiklan 6 a kohta vaikuttaa rikkovan WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklaa. CCCMC viittasi tässä yhteydessä WTO:n oikeuskäytäntöön, erityisesti asiaan ”EU – Biodiesel” (8), jossa todettiin, että tutkintaviranomaisten on käytettävä laskennallisen normaaliarvon laskemiseen tuottajille tai viejille tuotteesta tosiasiallisesti aiheutuneita kustannuksia.

(18)

Komissio katsoi, että 2 artiklan 6 a kohdan säännökset ovat täysin Euroopan unionin niiden WTO-velvoitteiden ja -oikeuskäytännön mukaisia, joihin CCCMC viittasi. Komissio toteaa aluksi, että WTO:n raportissa ”EU – Biodiesel” ei käsitelty perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan vaan asetuksen 2 artiklan 5 kohdan erityissäännöksen soveltamista. WTO:n lainsäädäntö, sellaisena kuin WTO:n paneeli ja valituselin ovat sitä tulkinneet asiassa ”EU – Biodiesel”, mahdollistaa kolmannen maan tietojen käytön asianmukaisesti oikaistuna silloin, kun tällainen oikaisu on tarpeen ja perusteltu. Jos viejämaassa esiintyy merkittäviä vääristymiä, sen kustannukset ja hinnat eivät sovellu normaaliarvon muodostamiseen. Tällaisessa tapauksessa 2 artiklan 6 a kohdan mukaan tuotanto- ja myyntikustannukset muodostetaan vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen perusteella, esimerkiksi sellaisen asianomaisen edustavan maan hintojen tai vertailuarvojen perusteella, jonka kehitystaso on sama kuin viejämaan.

(19)

CCCMC arvosteli myös sitä, että tarkastelupyynnössä viitattiin 13. viisivuotissuunnitelmaan merkittävien vääristymien todistamiseksi. CCCMC pitää viisivuotissuunnitelmia ohjaavina asiakirjoina, joissa ilmaistaan poliittisia näkemyksiä tulevaisuutta varten, ei Kiinan oikeusjärjestelmään kuuluvina hyväksyttyinä lakeina. Sen vuoksi CCCMC pitää viisivuotissuunnitelmaa tutkimuksen kannalta merkityksettömänä.

(20)

Kuten edellä mainitussa maaraportissa ja erityisesti sen 4.3.1 jaksossa – joka koskee suunnitelmien sitovaa luonnetta – esitetyssä perusteellisessa analyysissa todetaan, komissio katsoo, että Kiinan viisivuotissuunnitelmat ovat luonteeltaan täysin sitovia ja ne sisältävät täytäntöönpanovelvoitteen, josta säädetään suoraan itse suunnitelmissa sekä Kiinan kansantasavallan paikallisten kansankongressien ja paikallishallintojen orgaanisessa laissa (9).

(21)

CCCMC myös analysoi tarkastelupyynnössä esitettyjä tuontitietoja ja vahinkoindikaattoreita (jotka koskivat vuoden 2021 loppuun asti ulottuvaa ajanjaksoa) ja totesi, ettei unionin tuotannonalan tilanne ole haavoittuva tai epävakaa. Lisäksi CCCMC väitti, että Kiinasta unioniin suuntautuva vienti on vähentynyt sinä aikana, kun polkumyyntitoimenpiteet ovat olleet voimassa, ja koska myös Kiinan kapasiteetti, tuotanto ja vienti ovat vähentyneet, vienti on vähentynyt pysyvästi eikä vahingon jatkuminen tai toistuminen ole näin ollen todennäköistä, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(22)

Komissio katsoi, että kun otetaan huomioon kaikki tarkastelupyynnössä esitetyt tiedot, kuten se, että Kiinan käyttämätön kapasiteetti on yli nelinkertainen unionin kulutukseen verrattuna, toimenpiteet, joita muut maat ovat ottaneet käyttöön Kiinasta tulevassa tuonnissa, sekä Kiinasta tulevan tuonnin ja Kiinasta kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hintojen todennäköinen alittavuus (nämä hinnat olivat unionin kotimarkkinahintoja alhaisempia), näyttö tutkimuksen vireille panemisen oikeuttamiseksi on perusasetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti riittävä. Johdanto-osan 21 kappaleessa mainitut seikat tutkittiin perusteellisesti tutkimuksen aikana. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(23)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCMC väitti, että pyynnön liitteet oli järjestetty harhaanjohtavalla tavalla ja että sen vuoksi pyynnön laatu oli heikko, minkä olisi teoriassa pitänyt estää komissiota aloittamasta tutkimusta.

(24)

Kuten johdanto-osan 12 kappaleessa todetaan, komissio lisäsi CCCMC:n tietyistä liitteistä esittämien väitteiden johdosta tapauksen ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon liitteiden 1 ja 25 erilliset ei-luottamukselliset versiot selventääkseen CCCMC:n esiin tuomia huolenaiheita. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

(25)

Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin otantaa perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.

(26)

Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin tuottajista. Komissio valitsi otoksen tarkastelupyynnössä esitettyjen tietojen perusteella. Otokseen valittiin kuusi unionin tuottajaa. Komissio valitsi otoksen käyttäen perusteena suurinta edustavaa myynti- ja tuotantomäärää ottaen huomioon maantieteellisen jakauman sekä keraamisten laattojen tuotannonalan voimakkaan pirstaloitumisen.

(27)

Komissio on todennut aiemmissa keraamisten laattojen polkumyyntituontia koskevissa tutkimuksissa (10) keraamisten laattojen tuotannonalan olevan voimakkaasti pirstaloitunut. Varmistaakseen näin ollen, että suurten yritysten tulokset eivät hallitse vahinkoanalyysia ja että pienten ja keskisuurten tuottajien – jotka yhteensä vastaavat merkittävästä osasta unionin tuotantoa – tilanne otetaan asianmukaisesti huomioon, komissio päätti vahvistaa vuotuisen tuotantomäärän perusteella kolme tuottajaryhmää:

(28)

Kuten tässä tutkimuksessa vahvistettiin, unionin tuotannonala on edelleen voimakkaasti pirstaloitunut: pienten ja keskisuurten tuottajien osuus unionin tuotannosta tutkimusajanjaksolla oli noin puolet. Siksi komissio katsoi, että unionin tuotannonalan pirstaloituminen olisi otettava huomioon myös tässä tutkimuksessa. Sen vuoksi se päätti soveltaa otoksen valinnassa samaa menetelmää kuin aiemmissa tutkimuksissa ja katsoi, että kaikkien tuottajaryhmien olisi oltava otoksessa edustettuina.

(29)

Alustavaan otokseen valittiin kuusi unionin tuottajaa: kaksi suurta, kaksi keskisuurta ja kaksi pientä tuottajaa. Jotta otoksen valinnassa voitiin ottaa huomioon eri tilanteet unionin eri jäsenvaltioissa, komissio otti huomioon myös maantieteellisen jakauman. Otokseen valitut tuottajat sijaitsevat Italiassa, Puolassa, Espanjassa, Portugalissa ja Saksassa. Siten otos kattoi jäsenvaltiot, joissa sijaitsee noin 95 prosenttia tuotannosta. Näin ollen komissio katsoi, että käytetyillä menetelmillä varmistettiin, että otos edusti unionin tuotantoa kokonaisuutena ja että se oli siten perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukainen.

(30)

Komissio kehotti asianomaisia osapuolia perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta. Yksi puolalainen ja yksi italialainen tuottaja, jotka oli valittu otokseen, ilmoittivat komissiolle, etteivät ne voineet vastata kyselylomakkeeseen. Sen vuoksi komissio korvasi nämä yritykset samoissa maissa toimivilla samankokoisilla ja saman ryhmään kuuluvilla tuottajilla. Kyseiset yritykset kuuluivat edellä kuvatun menetelmän mukaisesti keskimmäiseen tuottajaryhmään. Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin otokseen tehdystä muutoksesta.

(31)

Muutettu otos edusti noin 7:ää prosenttia unionin arvioidusta kokonaistuotannosta ja lähes 10:tä prosenttia unionin tuotannonalan kokonaismyynnistä. Komissio katsoi lopullisen otoksen edustavan unionin kokonaistuotantoa ja -myyntiä sekä maantieteellistä jakaumaa ottaen huomioon unionin tuotannonalan pirstaloitumisen.

(32)

CCCMC esitti huomautuksia unionin tuottajien alustavasta otoksesta. Se ymmärsi, että komission oli muutettava otosta, mutta sen mielestä komission olisi pitänyt soveltaa perusasetuksen 18 artiklan mukaista menettelyä.

(33)

Komissio totesi, että jos yksi otokseen valituista yksiköistä ei toimi yhteistyössä siten, että tutkimuksen tulokset saattavat huomattavasti vääristyä, voidaan perusasetuksen 17 artiklan 4 kohdan mukaisesti valita uusi otos. Ainoastaan silloin, jos yhteistyöstä edelleen kieltäydytään merkittävässä määrin tai jos ei ole tarpeeksi aikaa uuden otoksen valitsemiseen, ”sovelletaan 18 artiklan asianmukaisia säännöksiä”. Koska otoksen mukauttamiseen oli riittävästi aikaa, väite hylättiin.

(34)

CCCMC väitti myös, että otos, joka edustaa noin 7:ää prosenttia unionin tuotannosta ja noin 10:tä prosenttia myynnistä, ei ole riittävän edustava, koska se voisi lisätä todennäköisyyttä sille, että EU:n ja Kiinan välillä vertaillaan eri tuotteita. CCCMC väitti tässä yhteydessä, että komission tässä tarkastelussa käyttämä menetelmä on vastoin WTO:n sääntöjä, viitaten valituselimen raporttiin asiassa ”EC – Fasteners” (DS397) (11).

(35)

Muutettu otos oli tuotannon ja myynnin kattavuuden osalta hyvin samankaltainen ja maantieteellisen kattavuuden osalta täysin samankaltainen kuin alkuperäinen otos. Lisäksi komissio toistaa, että se otti otosta valitessaan huomioon unionin tuotannonalan voimakkaan pirstaloitumisen, jonka vuoksi otokseen valittujen yritysten lukumäärän kasvattaminen kahdeksaan tai jopa kymmeneen ei lisäisi merkittävästi otoksen kattaman tuotannon tai myynnin prosenttiosuutta. Lisäksi Kiinasta unionin markkinoille tulevan tuonnin määrä oli hyvin pieni, eikä kyseisen tuontimyynnin hintoja verrattu unionin tuotannonalan myyntihintoihin. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(36)

Komissio huomautti mainitun raportin koskeneen sitä, että osa tuotannonalasta jätettiin unionin tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio ei sulkenut yrityksiä unionin tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle. Sen vuoksi kyseinen raportti ei ole käsillä olevan tarkastelun yhteydessä merkityksellinen. Näin ollen väite hylättiin.

(37)

CCCMC totesi myös, että jos otos edustaa vain pientä osaa unionin kokonaistuotannosta ja unionin tuotannonalan myyntimäärästä ja lisää otokseen valittuja unionin tuottajia peruuttaa yhteistyönsä, komissio voi päättää toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun. Se viittasi tässä yhteydessä vuonna 2012 annettuun asetukseen, joka koski tiettyihin Kiinasta ja Thaimaasta peräisin oleviin muovisäkkeihin, -kasseihin ja -pusseihin liittyvää voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua (12).

(38)

Mainittu tutkimus päätettiin vähäisen yhteistyössä toimimisen vuoksi, koska unionin tuottajista ei ollut mahdollista muodostaa edustavaa otosta. Tässä tutkimuksessa 30 yritystä, joiden osuus unionin tuotannosta on yhteensä noin 40 prosenttia, toimi yhteistyössä toimittamalla tarkastelupyyntöprosessin yhteydessä tietoja, joita käytettiin otoksen valitsemiseksi. Tämä johti edustavan otoksen muodostamiseen, kuten johdanto-osan 35 kappaleessa selitetään. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(39)

CCCMC toisti 6 päivänä heinäkuuta 2023 pidetyssä kuulemistilaisuudessa johdanto-osan 32 ja 34 kappaleessa esitetyt väitteensä, jotka koskivat 18 artiklan soveltamista yhteistyöstä kieltäytyneisiin unionin tuottajiin ja unionin tuottajien otoksen alhaista edustavuutta. Se viittasi myös yhteistyöstä kieltäytyneiden kiinalaisten tuottajien ja unionin tuottajien epäjohdonmukaiseen kohteluun 18 artiklan soveltamisen osalta todeten, että sen seurauksena komission vahinkoanalyysi ei perustu perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun pääosaan koko unionin tuotannosta.

(40)

Komissio käsittelee unionin tuottajien ja kiinalaisten tuottajien yhdenvertaista kohtelua koskevaa väitettä johdanto-osan 67 kappaleessa. Lisäksi, kuten johdanto-osan 33 kappaleessa todetaan, komissio noudatti täysin perusasetuksen 17 artiklan 4 kohtaa ollessaan soveltamatta 18 artiklaa yhteistyöstä kieltäytyneisiin unionin tuottajiin, ja komission muutettu unionin tuottajien otos oli yhtä edustava kuin alkuperäinenkin otos, kuten johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan. Lisäksi tässä tapauksessa ’unionin tuotannonala’ määritellään siten, että se viittaa samankaltaisten tuotteiden tuottajiin unionissa kokonaisuutena eikä ”niihin tuottajiin, joiden yhteinen tuotanto muodostaa pääosan kyseisten tuotteiden koko unionin tuotannosta” perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä. Viittaus 4 artiklan 1 kohdan jälkimmäiseen osaan oli näin ollen merkityksetön, ja väite hylättiin.

(41)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCMC väitti, että otantaprosessista vetäytyneet kaksi unionin tuottajaa tekivät näin vaikuttaakseen vahinkoa koskeviin päätelmiin. CCCMC toisti myös johdanto-osan 32 ja 34 kappaleessa esitetyt seikat eli riittämättömän edustavuuden ja 18 artiklan soveltamatta jättämisen. CCCMC viittasi tältä osin uudelleen WTO:n riita-asiaan ”European Communities – Definitive Anti-Dumping measures on certain Iron or Steel Fasteners from China” (Euroopan yhteisöt – tiettyjä Kiinasta peräisin olevia rauta- ja teräskiinnittimiä koskevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet) (DS 397).

(42)

Kuten johdanto-osan 33 kappaleessa selitetään, perusasetuksen 17 artiklan 4 kohdan mukaisesti voidaan valita uusi otos, ja ainoastaan silloin, jos yhteistyöstä edelleen kieltäydytään merkittävässä määrin tai jos ei ole tarpeeksi aikaa uuden otoksen valitsemiseen, ”sovelletaan 18 artiklan asianmukaisia säännöksiä”.

(43)

Tässä tapauksessa komissio pystyi vahvistamaan uuden otoksen, joka oli tuotannon ja myynnin kattavuuden osalta hyvin samankaltainen ja maantieteellisen kattavuuden osalta täysin samankaltainen kuin alkuperäinen otos. Lisäksi CCCMC:n esittämät väitteet ovat pelkkää spekulaatiota. Otantaprosessista vetäytyneet unionin tuottajat toimittivat vetäytymisestään uskottavat perustelut, jotka sisällytettiin tutkimuksen ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon. Lisäksi, kuten johdanto-osan 240 kappaleessa mainitaan, komissio totesi, että todettu merkittävä vahinko ei johtunut Kiinasta tulevasta tuonnista. Näin ollen väitteellä itsessään ei näytä olevan merkityksellistä vaikutusta tutkimuksen tulokseen.

(44)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCMC väitti lisäksi, että koska komission valitsema unionin tuottajien lopullinen otos edusti vain 7:ää prosenttia unionin tuotannosta, otoksen edustavuus oli heikko objektiivista vahinkoanalyysia silmällä pitäen.

(45)

Kuten johdanto-osan 35 kappaleessa selitetään, otos valittiin perusasetuksen mukaisesti ja asianmukaista menetelmää noudattaen. Menetelmänä oli lisäksi valita suurin edustava tuotanto- ja myyntimäärä, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(46)

Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot.

(47)

Yksikään etuyhteydettömistä tuojista ei toimittanut pyydettyjä tietoja ja suostunut osallistumaan otokseen. Tämän vuoksi komissio päätti, ettei otanta ollut aiheellinen.

(48)

Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi kaikkia tiedossa olevia Kiinassa toimivia tuottajia / vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan edustustoa Euroopan unionissa yksilöimään muita mahdollisia tuottajia / vientiä harjoittavia tuottajia, jotka voisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(49)

Viisi asianomaisen maan vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Näistä yrityksistä kolme vastasi tuotannontekijöitä koskevaan kyselylomakkeeseen. Koska näiltä yrityksiltä peräisin oleva tuonti oli vähäistä ja sen osuus oli alle 5 prosenttia johdanto-osan 63 kappaleessa kuvatusta keraamisten laattojen kokonaistuonnista ja 0,6 prosenttia Kiinan maailmanlaajuisesta tuotannosta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, sen ei katsottu olevan edustavaa.

(50)

Koska yhteistyö ei ollut riittävää, komissio päätti olla rajaamatta tutkimusta kohtuulliseen määrään osapuolia perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen otoksen avulla.

(51)

Komissio lähetti Kiinan viranomaisille kyselyn, joka koski perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(52)

Otantaa koskevaan kyselyyn vastanneiden kiinalaisten tuottajien alhaisesta edustavuudesta huolimatta komissio otti yhteyttä näihin viiteen vientiä harjoittavaan tuottajaan saadakseen yksinkertaistetussa muodossa tutkimuksessa käyttökelpoisia lisätietoja niiden kotimarkkinamyynnistä ja viennistä kolmansiin maihin ja unioniin sekä yleiskatsauksen tuotannontekijöistä. Yhteydenottoon ei saatu vastauksia.

(53)

Otokseen valituilta kuudelta unionin tuottajalta sekä pyynnön esittäjältä, European Ceramic Tile Manufacturers’ Association -järjestöltä, saatiin vastaus kyselylomakkeeseen.

(54)

Komissio hankki ja tarkisti kaikki tiedot, jotka se katsoi tarpeellisiksi sen määrittämiseksi, onko polkumyynnin ja vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä on unionin edun mukaista. Seuraavien yritysten toimitiloihin tehtiin perusasetuksen 16 artiklan mukainen tarkastuskäynti:

Unionin tuottajat ja niihin etuyhteydessä olevat kauppiaat sekä pyynnön esittäjä:

(55)

Otokseen valittu tuottaja Steuler Fliesen Produktion GmbH kuului konserniin, jonka organisaatiossa tehtiin tarkastelujaksolla uudelleenjärjestely. Osana tätä uudelleenjärjestelyä toisen konserniyksikön Steuler Fliesen GmbH:n tuotantohyödykkeet siirtyivät Steuler Fliesen Produktion GmbH:n haltuun. Tästä syystä Steuler Fliesen Produktion GmbH:n kyselylomakevastaus sisälsi myös Steuler Fliesen GmbH:n ja siihen etuyhteydessä olevan kauppiaan Team Steuler GmbH:n tiedot, jotta vastaus olisi täydellinen ja merkityksellinen ja kattaisi koko tarkastelujakson. Näiden kahden muun yrityksen tiedot tarkastettiin myös paikan päälle tehdyn tarkastuskäynnin yhteydessä.

(56)

Komissio ilmoitti 24 päivänä marraskuuta 2023 niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi pitää polkumyyntitullit voimassa. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon mennessä niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa päätelmistä.

(57)

Komissio tarkastelee asianomaisten osapuolten toimittamia mahdollisia huomautuksia ja ottaa ne huomioon soveltuvin osin.

(58)

Tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa ja aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa eli lasitetut ja lasittamattomat keraamiset katulaatat, lattialaatat ja seinälaatat, lasitetut ja lasittamattomat keraamiset mosaiikkikuutiot ja niiden kaltaiset tavarat, myös alustalla, jotka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin 6907 21 00, 6907 22 00, 6907 23 00, 6907 30 00 ja 6907 40 00, jäljempänä ’tarkastelun kohteena oleva tuote’.

(59)

Keraamisia laattoja käytetään pääasiassa rakennusteollisuudessa seinä- ja lattiapäällysteenä.

(60)

Tässä tutkimuksessa on tarkasteltavana Kiinan kansantasavallasta peräisin oleva tarkastelun kohteena oleva tuote.

(61)

Alkuperäisen tutkimuksen ja aiemman toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tavoin tässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tutkimuksessa vahvistettiin, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja peruskäyttötarkoitukset:

(62)

Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

(63)

Keraamisten laattojen tuonti Kiinasta supistui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla hyvin vähäiseksi. Comext-tietokannan mukaan Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnin osuus unionin markkinoista oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 0,3 prosenttia, kun se alkuperäisen tutkimuksen aikana oli 6,5 prosenttia ja aiemman toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aikana 1,7 prosenttia. Kiinasta unioniin tuleva tuonti oli absoluuttisesti mitattuna 2,34 miljoonaa neliömetriä, kun se aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa oli 15,0 miljoonaa neliömetriä ja alkuperäisessä tutkimuksessa 66,0 miljoonaa neliömetriä.

(64)

Kuten johdanto-osan 49 kappaleessa mainitaan, otantaa koskevaan kyselyyn vastanneiden viiden kiinalaisen viejän/tuottajan osuus tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista Kiinasta oli pieni – ja niiden osuus Kiinan tuotannosta vielä tätäkin pienempi – eikä niiden voitu katsoa edustavan Kiinasta tulevaa koko tuontia. Sen vuoksi komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille ja asianomaisille osapuolille, että riittämättömän yhteistyön vuoksi komissio saattaa soveltaa Kiinaa koskevien päätelmien osalta perusasetuksen 18 artiklaa.

(65)

Kuten johdanto-osan 52 kappaleessa mainitaan, komissio otti yhteyttä otantaa koskevaan kyselyyn vastanneisiin viiteen tuottajaan / vientiä harjoittavaan tuottajaan saadakseen lisätietoja niiden kotimarkkinamyynnistä ja viennistä kolmansiin maihin ja unioniin sekä tuotannontekijöistä, mutta yksikään yrityksistä ei toimittanut näitä tietoja.

(66)

CCCMC toimitti komissiolle 18 artiklan soveltamista koskevia väitteitä. CCCMC väitti, että myös unionin tuotannonalan edustavuus oli hyvin alhainen, koska unionin tuottajien otos edusti alle 7:ää prosenttia unionin tuotannosta, ja totesi, että vaikka kaksi otokseen alun perin valituista tuottajista peruutti yhteistyönsä, unionin tuottajiin ei silti sovellettu 18 artiklaa. Tästä syystä CCCMC katsoi, ettei komissio kohdellut kaikkia asianomaisia osapuolia tasapuolisesti.

(67)

Komissio muistutti tältä osin, että niiden unionin tuottajien, jotka kannattivat tarkastelupyyntöä ja toimittivat tietoja tämän tutkimuksen yhteydessä, osuus keraamisten laattojen kokonaistuotannosta unionissa on 40 prosenttia. Tämä oli riittävä perusta edustavan otoksen valitsemiseksi. Kuten johdanto-osan 31 kappaleessa todetaan, lopulliseen otokseen valittujen unionin tuottajien osuus unionin arvioidusta kokonaistuotannosta oli noin 7 prosenttia ja niiden osuus unionin tuotannonalan kokonaismyynnistä lähes 10 prosenttia. Otos valittiin useiden yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien joukosta, ja sen katsottiin edustavan unionin tuotannonalaa tällä voimakkaasti pirstoutuneella alalla. Kiinan osalta otantaa koskevaan kyselyyn vastasi sitä vastoin vain viisi tuottajaa / vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka edustivat vain 4,63:a prosenttia Kiinan viennistä EU:hun, 0,24:ää prosenttia Kiinan arvioidusta tuotantomäärästä, 1,2:ta prosenttia kotimarkkinamyynnin arvioidusta määrästä ja 0,7:ää prosenttia muuhun maailmaan suuntautuvan myynnin määrästä. Näistä viidestä vientiä harjoittavasta tuottajasta vain kolme toimitti pyydetyt tiedot tuotannontekijöistään, minkä jälkeen ne lakkasivat toimimasta yhteistyöstä. Riittämättömän yhteistyössä toimimisen vuoksi komissio tarkasteli polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä käytettävissä olevien tietojen perusteella. Unionin tuottajien osalta komissio sen sijaan valitsi alustavan otoksen ja korvasi myöhemmin kaksi tähän otokseen kuulunutta tuottajaa muilla yhteistyössä toimineilla unionin tuottajilla varmistaakseen lopullisen otoksen edustavuuden perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti, kuten johdanto-osan 30 kappaleessa esitetään. Näiden seikkojen perusteella todettiin, että kiinalaisten tuottajien ja viejien yhteistyö ei ollut verrattavissa EU:n tuottajien yhteistyöhön, eikä yhdenvertaista kohtelua koskevaa periaatetta siten rikottu. Edellä esitetyn perusteella komissio hylkäsi tämän väitteen.

(68)

CCCMC väitti myös, että komissio sovelsi perusasetuksen 18 artiklaa virheellisesti, koska tämä sekoitti keskenään käsitteet ”yhteistyöstä kieltäytyminen” ja ”yhteistyön taso”.

(69)

Komissio muistuttaa, että se sovelsi Kiinan osalta 18 artiklaa, koska otantaa koskevaan kyselyyn vastanneilta tuottajilta tulevan tuonnin määrä oli erityisen vähäinen eikä kyseinen tuonti sen vuoksi edustanut Kiinasta EU:hun suuntautuvaa tuontia. Lisäksi, kuten johdanto-osan 67 kappaleessa mainitaan, näiden viiden yrityksen tuotanto, kotimarkkinamyynti ja myynti muualle maailmaan vastasivat vain hyvin pientä osaa Kiinan kokonaistuotannosta ja -myynnistä. Komissio myös pyysi näitä viittä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimittamaan lisätietoja kotimarkkinamyynnistään sekä viennistään kolmansiin maihin ja unioniin, mutta yksikään niistä ei toimittanut pyydettyjä tietoja. Yhteistyössä toimineita vientiä harjoittavia tuottajia ei ollut enempää, ja siksi komissio päätteli, että kiinalaiset tuottajat / vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet tutkimuksessa yhteistyössä, sillä yhteistyö tutkimuksen otantavaiheessa oli vähäistä eikä se ollut edustavaa.

(70)

Kuten johdanto-osan 63 kappaleessa mainitaan, keraamisten laattojen tuonti Kiinasta lähestulkoon lakkasi kokonaan tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, joten hyvin vähäisen määränsä vuoksi tämä tuonti ei ollut riittävä perusta polkumyynnin jatkumista koskevan päätelmän tekemiselle. Näin ollen komissio tarkastelee seuraavassa jaksossa polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä.

(71)

Komissio tutki perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Tässä yhteydessä tarkasteltiin seuraavia lisätekijöitä: Kiinan tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti, unionin markkinoiden houkuttelevuus, vientihinnat kolmansiin maihin, muiden maiden käyttöön ottamat toimenpiteet sekä kolmansien maiden markkinoiden mahdollinen vastaanottokyky voimassa olevat polkumyyntitoimenpiteet huomioon ottaen.

(72)

Kuten johdanto-osan 49 kappaleessa mainitaan, otantaan ilmoittautuneilta viideltä tuottajalta / vientiä harjoittavalta tuottajalta tuleva tuonti edusti alle 5:tä prosenttia (4,63 %:a) keraamisten laattojen kokonaistuonnista Kiinasta unioniin, eikä sitä sen vuoksi pidetty edustavana. Lisäksi, kuten johdanto-osan 67 kappaleessa mainitaan, näiden viiden yrityksen tuotanto, kotimarkkinamyynti ja myynti muualle maailmaan vastasivat vain hyvin pientä osaa Kiinan kokonaistuotannosta ja -myynnistä. Sen vuoksi komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, ettei yhteistyötä pidetty riittävänä ja että komissio voisi soveltaa kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia koskevien päätelmien osalta perusasetuksen 18 artiklaa. Komissiolle ei toimitettu asiasta huomautuksia tai kuulemisesta vastaavan neuvonantajan osallistumista koskevia pyyntöjä.

(73)

Näin ollen polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä koskevat päätelmät tehtiin perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevien tietojen perusteella. Näitä tietoja olivat erityisesti tarkastelupyynnössä esitetyt tiedot (asianmukaisesti ajan tasalle saatettuina, jos tuoreempaa tietoa oli saatavilla), asianomaisilta osapuolilta (pyynnön esittäjältä ja yhdeltä otokseen valitulta unionin tuottajalta) tutkimuksen aikana saadut tiedot sekä muista julkisesti saatavilla olevista lähteistä, etenkin Global Trade Atlas -tietokannasta (13), jäljempänä ’GTA’, sekä raportista ”Overview of the operation of the ceramic and sanitary industries in 2022 and outlook 2023” (14) (yleiskatsaus keramiikka- ja saniteettialan toimintaan vuonna 2022 sekä näkymät vuodelle 2023), jäljempänä ’Kiinan keramiikka-alaa koskeva vuoden 2022 raportti’, saadut tiedot. Näistä viimeksi mainittu lähde tuotiin esille CCCMC:n pyynnöstä järjestetyssä kuulemisessa, ja se on verkossa julkisesti saatavilla.

(74)

Pyynnön esittäjä toimitti arvion keraamisten laattojen tuotannosta ja tuotantokapasiteetista Kiinassa. Arviot perustuivat CET:n tilaamaan ajatushautomo THINK!DESKin raporttiin (15).

(75)

Raportin mukaan Kiina on maailman suurin keraamisten laattojen tuottaja. Vuonna 2021 sen arvioitu kokonaistuotanto oli noin 9 miljardia neliömetriä, mikä on noin 50 prosenttia koko maailman tuotannosta.

(76)

Kiinan vuoden 2021 kokonaistuotantokapasiteetiksi arvioitiin raportissa 12,3 miljardia neliömetriä (mikä on vähemmän kuin vuonna 2018, jolloin tuotantokapasiteetti oli 13,6 miljardia neliömetriä). Raportin mukaan laattateollisuuden keskittyminen jatkui edelleen helmikuussa 2022, minkä seurauksena Kiinan keramiikkateollisuus on vähitellen keskittynyt harvempien mutta kustannustehokkaampien suuren volyymin tuottajien käsiin. Raportissa Kiinan kokonaistuotannoksi arvioitiin vuonna 2021 noin 9 miljardia neliömetriä, mikä tarkoittaa, että vuoden 2021 arvioitu käyttämätön kapasiteetti oli 3,3 miljardia neliömetriä. Koska unionin kulutus tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli 848,4 miljoonaa neliömetriä, Kiinan käyttämätön kapasiteetti oli noin 3,9-kertainen unionin kulutukseen (ks. taulukko 2 jäljempänä) verrattuna.

(77)

Komissio laski myös keraamisten laattojen käyttämättömän kapasiteetin Kiinassa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla Kiinan keramiikka-alaa koskevan vuoden 2022 raportin perusteella. Raportin mukaan Kiinan kapasiteetti kasvoi vuosien 2020 ja 2022 välillä 12,32 miljardista neliömetristä 12,56 miljardiin neliömetriin. Varsinaista kapasiteettia katsottiin kuitenkin olevan vain 10 miljardia neliömetriä, sillä loput eivät täytä tuotannon ja politiikan vaatimusten kannalta vanhentuneiden laitteiden vuoksi tuotantoympäristölle asetettuja vaatimuksia. Koska vuoden 2022 tuotantomäärä oli Kiinan keramiikka-alaa koskevan vuoden 2022 raportin mukaan 7,31 miljardia neliömetriä, varsinaista käyttämätöntä kapasiteettia oli 2,69 miljardia neliömetriä. Tämänkin laskelman perusteella Kiinan käyttämätön kapasiteetti oli edelleen yli kolminkertainen unionin vapaiden markkinoiden kulutukseen verrattuna.

(78)

CCCMC väitti huomautuksissaan, että Kiinan keraamisten laattojen tuotannonalan kapasiteetti oli vähentynyt noin 45 prosenttia vuodesta 2015 vuoteen 2020 ja että se oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla paljon pienempi kuin silloin, kun Kiinasta tulevaa tuontia koskevat toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2011. CCCMC:n mukaan tämä supistuminen johtui ympäristömääräysten ja energiankulutusta koskevien vaatimusten tiukentumisesta sekä raaka-ainekustannusten noususta. CCCMC väitti myös, että kapasiteetin vähennyttyä näin paljon Kiinan vienti unioniin ei muuttuisi merkittävästi, vaikka toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(79)

Komissio otti tämän 45 prosentin supistumisen huomioon jo Kiinan kapasiteettia ja käyttämätöntä kapasiteettia koskevassa arvioinnissaan. Vaikka tuotantokapasiteetti pieneni, kuten johdanto-osan 76 kappaleessa kuvataan, Kiina oli edelleen suurin keraamisten laattojen tuottaja, jolla on merkittävä tuotantokapasiteetti ja jonka käyttämätön kapasiteetti on huomattavasti suurempi kuin unionin markkinat kokonaisuudessaan.

(80)

Ylituotantokapasiteetti kannustaa viemään polkumyyntihinnoilla. On myös selvää, että kiinalaisten viejien on käytettävä kaikki mahdollisuudet tuotannon lisäämiseksi, jotta ne voivat täysimääräisesti hyötyä jo asennettuun kapasiteettiin tekemistään merkittävistä investoinneista, joilla on määrä vähentää hiilipäästöjä ja energiankulutusta. Ilmeisin tapa on pyrkiä kaikille avoimille markkinoille maailmassa ja erittäin todennäköisesti polkumyyntihinnoilla, kuten tässäkin tutkimuksessa.

(81)

Edellä esitettyjen tosiasioiden ja huomioiden perusteella komissio päätteli, että kiinalaisilla vientiä harjoittavilla tuottajilla on merkittävästi käyttämätöntä kapasiteettia, jota todennäköisesti käytettäisiin keraamisten laattojen viemiseksi unioniin polkumyyntihinnoilla, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(82)

Komissio tutki, olisiko todennäköistä, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat lisäisivät polkumyyntihinnoin tapahtuvaa vientimyyntiään, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta. Koska Kiinasta unioniin tulevan tuonnin määrä oli hyvin vähäinen, kuten johdanto-osan 49 kappaleessa kuvataan, komissio analysoi Kiinasta kolmansien maiden markkinoille suuntautuvan viennin määrää ja hintatasoa ja vertasi näitä hintoja laskennallisesti muodostettuun normaaliarvoon.

(83)

Unionin keraamisten laattojen markkinat ovat yhdet maailman suurimmista (850 miljoonaa neliömetriä). Lisäksi tarkasteltavana olevan tuotteen kulutus unionissa kasvoi 5 prosenttia vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä, kuten taulukosta 2 käy ilmi. Tämä osoittaa, että unionin kulutus on edelleen suurta ja unionin markkinat ovat kokonsa vuoksi edelleen houkuttelevat.

(84)

Antaakseen käsityksen Kiinan todennäköisistä vientihinnoista unioniin ilman toimenpiteitä komissio huomautti, että Kiinan keramiikka-alaa koskevan vuoden 2022 raportin mukaan Kiinasta tulevan kokonaisviennin hinnat olivat 6,82 Yhdysvaltain dollaria vuonna 2021 ja 8,54 Yhdysvaltain dollaria vuonna 2022. Hinnan nousu vuonna 2022 johtui raportin mukaan raaka-aine- ja energiakustannusten noususta.

(85)

GTA-tietokannan ja Kiinan keramiikka-alaa koskevan vuoden 2022 raportin tietojen mukaan Kiina oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla maailman suurin keraamisten laattojen viejä. Unionissa ja useissa muissa maissa käyttöön otetuista polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä (ks. johdanto-osan 173 kappale) huolimatta Kiinan viennin osuus koko maailman viennistä oli edelleen yli 25 prosenttia.

(86)

Ennen toimenpiteiden käyttöönottoa vuosina 2007–2010 Kiinasta tuleva tuonti oli keskimäärin noin 65 miljoonaa neliömetriä vuodessa. Tämän tarkastelun kohteena olevien, Kiinasta tulevassa tuonnissa käyttöön otettujen toimenpiteiden lisäksi Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa otettiin käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä myös monissa muissa kolmansissa maissa, kuten johdanto-osan 173 kappaleessa selitetään. Tämä vaikeuttaa kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien vientiä näille markkinoille ja lisää entisestään unionin markkinoiden houkuttelevuutta kohteena, johon tätä vientiä voidaan ohjata.

(87)

Koska kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ja Kiinan viranomaiset eivät toimineet riittävässä määrin yhteistyössä, komissio määritti normaaliarvon toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelupyynnössä esitettyjen tietojen ja muiden helposti saatavilla olevien tietojen perusteella jäljempänä selitetyllä tavalla.

(88)

Koska tutkimusta vireille pantaessa oli käytettävissä riittävästi näyttöä, joka viittasi Kiinan osalta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymiseen, komissio pani tutkimuksen vireille perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan perusteella.

(89)

Saadakseen tiedot, joita se pitää tutkimuksensa kannalta tarpeellisina väitettyjen merkittävien vääristymien osalta, komissio lähetti kyselylomakkeen Kiinan viranomaisille. Lisäksi komissio pyysi vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa kaikkia asianomaisia osapuolia esittämään näkökantansa, toimittamaan tietoja ja esittämään asiaa tukevaa näyttöä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta 37 päivän kuluessa vireillepanoilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Kiinan viranomaisilta ei saatu vastausta kyselylomakkeeseen, eikä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta saatu huomautuksia määräajassa. Tämän jälkeen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että se käyttäisi perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja selvittäessään merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(90)

Vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa komissio täsmensi myös, että käytettävissä olevan näytön perusteella se voi joutua valitsemaan asianmukaisen edustavan maan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti voidakseen määrittää vääristymättömiin hintoihin tai vertailuarvoihin perustuvan normaaliarvon ja ehdotti tältä osin Thaimaata pyynnössä esitettyjen tietojen perusteella. Lisäksi komissio ilmoitti tarkastelevansa muita mahdollisesti soveltuvia maita perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.

(91)

Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille 30 päivänä kesäkuuta 2023 päivätyllä muistiolla, jäljempänä ’muistio’, niistä lähteistä, joita se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen valittuaan Thaimaan edustavaksi maaksi. Se ilmoitti asianomaisille osapuolille myös aikovansa vahvistaa myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voiton käytettävissä olevien yrityksen Sosuco Ceramic Co LTD (edustavassa maassa toimiva tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuottaja) tietojen perusteella. Asiasta ei saatu huomautuksia.

(92)

Komissio esitteli muistiossa tärkeimmät tuotannontekijät, joihin se lisäsi myös yleiskustannukset (ks. johdanto-osan 158 kappale). Kun otetaan huomioon, että tässä tutkimuksessa on kyse perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta, jossa ei edellytetä tarkkaa polkumyyntimarginaalin laskemista vaan pikemminkin polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden määrittämistä, komissio katsoi, että se voisi tässä tapauksessa poikkeuksellisesti laskea normaaliarvon tärkeimpien tuotannontekijöiden perusteella. Lisäksi, kuten johdanto-osan 63 kappaleessa todetaan, tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla hyvin vähäistä. Sen vuoksi laskennallista normaaliarvoa käytetään ainoastaan vertailussa Kiinasta kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hintaan.

(93)

Koska kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ja Kiinan viranomaiset eivät toimineet riittävässä määrin yhteistyössä, kuten johdanto-osan 89 kappaleessa mainitaan, komissio määritti normaaliarvon toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelupyynnössä esitettyjen tietojen, yhden otokseen valitun unionin tuottajan toimittamien tuotannontekijöitä koskevien tietojen ja muiden helposti saatavilla olevien tietojen perusteella jäljempänä selitetyllä tavalla.

(94)

Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaan ”normaaliarvo perustuu tavallisesti viejämaan riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamiin tai maksettaviksi tuleviin hintoihin”.

(95)

Kyseisen asetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa todetaan kuitenkin myös, että ”jos – – päätetään, että ei ole asianmukaista käyttää viejämaan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia kyseisessä maassa esiintyvien b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien vuoksi, normaaliarvo muodostetaan yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella” ja että ”muodostettuun normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”.

(96)

Kuten jäljempänä selitetään, komissio päätteli tässä tutkimuksessa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen oli asianmukaista, kun otetaan huomioon saatavilla oleva näyttö sekä Kiinan viranomaisten ja vientiä harjoittavien tuottajien kieltäytyminen yhteistyöstä.

(97)

Hiljattaisissa Kiinan keramiikkasektoria koskevissa tutkimuksissa (16) komissio havaitsi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettuja merkittäviä vääristymiä.

(98)

Näissä tutkimuksissa komissio totesi, että Kiinassa valtio puuttuu merkittävästi toimintaan, mikä vääristää markkinaperiaatteiden mukaista resurssien tehokasta jakamista (17). Komissio teki erityisesti sen päätelmän, että Kiinan viranomaisilla on keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden alalla huomattava omistusosuus (18) perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, minkä lisäksi Kiinan viranomaiset kykenevät myös puuttumaan hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla (19). Komissio totesi vielä, että valtion läsnäolo rahoitusmarkkinoilla ja sen puuttuminen niiden toimintaan samoin kuin raaka-aineiden ja tuotantopanosten tarjoamiseen lisää vääristävää vaikutusta markkinoihin. Yleisesti ottaen Kiinan suunnitelmajärjestelmän tuloksena resursseja keskitetään sektoreille, jotka Kiinan viranomaiset ovat nimenneet strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella (20). Lisäksi komissio päätteli, että Kiinan konkurssi- ja varallisuuslainsäädäntö ei toimi asianmukaisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, ja tästä aiheutuu vääristymiä, jotka liittyvät erityisesti maksukyvyttömien yritysten pitämiseen hengissä sekä maankäyttöoikeuksien myöntämiseen Kiinassa (21). Samalla tavalla komissio totesi keramiikkasektorin palkkakustannuksissa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä (22) sekä rahoitusmarkkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä, jotka liittyvät etenkin yritystoimijoiden pääoman saantiin Kiinassa (23).

(99)

Kuten aiemmassa Kiinan keramiikkasektoria koskevassa tutkimuksessa, komissio tarkasteli myös tässä tutkimuksessa sitä, oliko Kiinan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttäminen asianmukaista perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Komissio suoritti tarkastelun asiakirja-aineistossa käytettävissä olevan näytön perusteella, mukaan lukien tarkastelupyyntöön sisältyvä näyttö ja julkisista lähteistä saatavilla oleviin tietoihin perustuvaan maaraporttiin sisältyvä näyttö. Analyysissa tarkasteltiin merkittävää valtion puuttumista Kiinan talouteen yleisesti mutta myös erityistä markkinatilannetta kyseisellä sektorilla, tarkastelun kohteena oleva tuote mukaan lukien. Komissio täydensi tätä näyttöä omalla tutkimuksellaan eri kriteereistä, jotka ovat merkityksellisiä vahvistettaessa – myös komission aiemmissa tätä koskevissa tutkimuksissa havaittujen – merkittävien vääristymien esiintyminen Kiinassa.

(100)

Tässä tapauksessa tarkastelupyynnössä viitattiin maaraporttiin ja erityisesti siihen sisältyvään keramiikkasektoria koskevaan lukuun. Sen lisäksi tarkastelupyynnössä esitetyt väitteet vääristymistä perustuivat laajalti 11 päivänä toukokuuta 2022 julkaistuun Think!Deskin loppuraporttiin ”Market Distortions in the China Architectural Ceramics Industry”, jäljempänä ’Think!Desk-raportti’, jonka sisältämät päivitetyt tiedot täydentävät komission raporttia. Tarkastelupyynnössä viitattiin erityisesti Kiinan viranomaisten puuttumiseen rakennuskeramiikka-alan toimintaan sekä yritysten, Kiinan viranomaisten ja Kiinan kommunistisen puolueen välisiin yhteyksiin, kuten niitä kuvaillaan Think!Desk-raportin 2 ja 4 luvuissa, joissa analysoidaan Kiina viranomaisten puuttumista kyseisen alan toimintaan. Lisäksi tarkastelupyynnössä viitattiin pitkälle meneviin paikallisiin vaatimuksiin ja suunnitelmiin (Think!Desk-raportin 3 luku) sekä etuuskohteluun perustuviin lainoihin (5 luku), etuuskohteluun perustuviin verokäytäntöihin (6 luku) ja moniin erilaisiin julkisiin tukiin (7 luku). Tarkastelupyynnössä esitetään runsaasti esimerkkejä Think!Desk-raportissa kuvatusta Kiinan puuttumisesta rakennuskeramiikkasektorin toimintaan kaikilla tasoilla (24).

(101)

Tarkastelupyynnössä esitettiin myös esimerkkejä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kaikissa kuudessa luetelmakohdassa mainituista vääristymistä. Pyynnön esittäjä väitti erityisesti, että Kiinan viranomaiset ohjaavat keraamisten laattojen sektoria seuraavilla toimenpiteillä:

(102)

Tarkastelupyynnön päätelmänä oli, etteivät hinnat ja kustannukset, kuten raaka-aine-, energia- ja työvoimakustannukset, määräydy vapaiden markkinavoimien perusteella, koska niihin vaikuttaa valtion merkittävä puuttuminen toimintaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Tämän perusteella tarkastelupyynnössä todettiin, että tässä tapauksessa ei ole asianmukaista käyttää kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia normaaliarvon määrittämiseen.

(103)

Kiinan viranomaiset eivät esittäneet huomautuksia tai toimittaneet näyttöä, joka olisi tukenut asiakirja-aineistossa, myös maaraportissa, olevaa näyttöä tai pyynnön esittäjän toimittamaa lisänäyttöä merkittävien vääristymien esiintymisestä ja/tai perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen asianmukaisuudesta tässä tapauksessa tai kumonnut tämän näytön.

(104)

Etenkin tarkastelun kohteena olevan tuotteen alalla eli keramiikkasektorilla Kiinan viranomaisilla on huomattava omistusosuus perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla. Koska tarkastelun kohteena olevan tuotteen kiinalaiset viejät eivät tehneet riittävässä määrin yhteistyötä, yksityisten ja valtion omistamien tuottajien tarkkaa suhdetta ei voitu määrittää. Keraamisten laattojen tuotannonala Kiinassa on hyvin pirstaloitunut ja pk-yrityksiä on paljon, minkä vuoksi alan omistusrakenteista on vaikea tehdä yleisiä päätelmiä. Komissio kuitenkin vahvisti tutkimuksessa, että useilla yksittäisillä yrityksillä on henkilökohtaisia yhteyksiä Kiinan kommunistiseen puolueeseen. Esimerkiksi Everjoy Health Groupin yhtiöjärjestyksessä määrätään seuraavaa: ”12 artikla – Yritys perustaa kommunistisen puolueen yksiköitä ja harjoittaa puoluetoimintaa Kiinan kommunistisen puolueen peruskirjan määräysten mukaisesti. Yritys tarjoaa tarvittavat puitteet puolueyksikön toiminnalle” (31). Lisäksi vuoden 2022 vuosikertomuksessa mainitaan, että useat hallituksen jäsenet, muun muassa monet ”hallituksen riippumattomista jäsenistä”, ovat puoluekomitean jäseniä (32).

(105)

Myös Guangdong Dongpeng Holdings Co. Ltd:n yhtiöjärjestyksessä todetaan seuraavaa: ”11 artikla – Yritys perustaa kommunistisen puolueen yksiköitä ja harjoittaa puoluetoimintaa Kiinan kommunistisen puolueen peruskirjan määräysten mukaisesti. Yritys tarjoaa tarvittavat puitteet puolueyksikön toiminnalle” (33). Tutkimuksessa todettiin myös, että yrityksen johdon ja Kiinan kommunistisen puolueen välillä on henkilökohtaisia yhteyksiä (34).

(106)

Myös yrityksen Huida Sanitary Ware Co., Ltd:n vuoden 2021 vuosikertomuksessa vahvistetaan, että yrityksen johdon ja Kiinan kommunistisen puolueen välillä on henkilökohtaisia yhteyksiä (35).

(107)

Monalisa Groupin verkkosivustolla puolueen läsnäoloa yrityksessä kuvataan seuraavasti: ”Monalisa Groupin puolueosasto on vuosien mittaan keskittynyt puolueen integrointiin ja vahvistamiseen yhdessä yritysten kanssa sekä työstänyt yrityksen erityispiirteiden pohjalta työmenetelmää, jolla varmistetaan vankka perusta puolueen vahvistamiselle, perusteellisen muutoksen aikaansaaminen ja korkeatasoinen johtajuus. Menetelmän tavoitteena on sulauttaa puolueen kulttuuri osaksi yrityksen kulttuuria, varmistaa johtajuus useissa uudistushankkeissa, huolehtia siitä, että puolueen valta näkyy kaikilla tutkimuksen ja kehittämisen, tuotannon, markkinoinnin ja yritysjohtamisen osa-alueilla, parantaa jatkuvasti yrityskulttuuria sekä varmistaa johtajuus yrityksen kaikessa innovointi- ja päivitystoiminnassa” (36). Lisäksi Monalisa Groupin vuoden 2022 vuosikertomuksessa vahvistetaan, että useat hallituksen jäsenet ovat myös kommunistisen puolueen jäseniä – esimerkiksi yksi heistä toimii puoluekomitean varasihteerinä (37).

(108)

Keraamisten laattojen alalla on myös käytössä syrjiviä politiikkoja, joilla suositaan kotimaisia tuottajia tai vaikutetaan muutoin markkinoihin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti. Eri tuotteille ei ole enää 14. suunnittelujaksolla laadittu omia suunnitelmia, vaan kansallisen tason suunnitelmissa erityyppiset tuotteet on koottu ryhmiksi. Keraamisten laattojen ala kuuluu yleisemmin raaka-aineita koskevan 14. viisivuotissuunnitelman piiriin, jossa keraamiset laatat kuuluvat laajempaan rakennusmateriaalien ryhmään. Lisäksi China Building Materials Federation -järjestö julkaisi syyskuussa 2022 teollisuus- ja tietotekniikkaministeriön toimeksiannosta rakennusmateriaaliteollisuuden kehittämistä koskevat suuntaviivat 14. viisivuotiskaudella (38). Raaka-aineita koskeva 14. viisivuotissuunnitelma ja suuntaviivat sisältävät keskushallinnon ohjeita rakennusmateriaalisektorin kehittämiseksi useista näkökulmista. Myös kevyen teollisuuden korkealaatuisen kehittämisen edistämistä koskevan vuoden 2022 ohjaavan lausunnon säännöksissä käsitellään keraamisten laattojen tuotannonalaa.

(109)

Raaka-aineita koskevan 14. viisivuotissuunnitelman mukaan raaka-aineiden tarjontaan Kiinassa liittyy seuraavia haasteita: ”Keski- ja alhaisen tason tuotteista on edelleen runsaasti ylitarjontaa, kun taas korkeatasoisista tuotteista on pulaa, avainmateriaalien automatisoidun ja valvottavissa olevan keskeisen jalostusteknologian ja siihen liittyvien laitteiden osuus on pieni, vihreän ja vähähiilisen kehityksen varmistaminen vaatii edelleen runsaasti ponnisteluja, – – eikä kriittisten strategisten resurssien saatavuutta pystytä edelleenkään takaamaan riittävällä tavalla” (39). Suunnitelman tavoitteena on, että ”vuoteen 2025 mennessä raaka-aineteollisuus pystyy turvaamaan valmistavan teollisuuden laadukkaan kehityksen ja johtamaan sitä huomattavasti paremmin” (40). Näin ollen Kiinan viranomaiset johtavat raaka-aineteollisuuden – myös keraamisten laattojen sektorin – kehittämistä 14. suunnittelujaksolla varmistaakseen siten, että kyseisen tuotannonalan kehittämisessä noudatetaan julkisia tavoitteita, sen sijaan, että alan annettaisiin kehittyä markkinavoimien mukaisesti.

(110)

Täytäntöönpanoon käytettävissä olevan rahoituksena osalta suunnitelmassa todetaan, että ”keskeisten suunnitelmassa mainittujen hankkeiden tukemiseksi hyödynnetään täysimääräisesti olemassa olevia rahoituskanavia” ja että hallitus ”tiivistää teollisuuden ja rahoitusalan yhteistyötä ja hyödyntää kansallisen teollisuuden ja rahoitusalan yhteistyömekanismin roolia aikeenaan tukea voimakkaasti suunnitelman mukaisia hankkeita rahoituspalvelujen ja pääomasijoitusten avulla” (41). Rahoituslaitoksia kannustetaan tarjoamaan kattavia palveluja sellaisille raaka-ainesektorin yrityksille, jotka ovat toteuttaneet sulautumia ja uudelleenjärjestelyjä sekä muutos- ja päivitystoimia (42).

(111)

Ohjaavassa lausunnossa asetetaan seuraavia kehitystavoitteita, jotka ovat tuttuja myös muista yhteyksistä: ”– – vuoteen 2025 mennessä kevyen teollisuuden kokonaisvahvuutta lisätään merkittävästi, kevyen teollisuuden osuus teollisuuden bruttotuotannosta pysyy käytännössä samana, kotimaisen kysynnän kasvun sekä kulutuksen edistämisen vaikutukset tulevat olemaan näkyviä, ja kykyä edistää uuden kehitysmallin luomista ja laadukasta taloudellista ja sosiaalista kehitystä vahvistetaan” (43). Lisäksi 14. viisivuotiskaudella kevyen teollisuuden lisäarvon kasvuvauhdin olisi vastattava koko kansallisen teollisen lisäarvon keskimääräistä kasvuvauhtia, keskeisten teollisuudenalojen voittomarginaalin ja tärkeimpien tuotteiden kansainvälisen markkinaosuuden on määrä pysyä käytännössä samana ja laatua ja tehokkuutta olisi parannettava merkittävästi.

(112)

Huomionarvoinen seikka ohjaavassa lausunnossa on aikomus parantaa vero- ja rahoitustukipolitiikkoja. Rahoituslaitosten odotetaan tarkemmin sanottuna ”kehittävän innovatiivisia rahoituspalveluja ja -tuotteita sekä lisäävän tukea kevyen teollisuuden yritysten teknologiseen muutokseen ja tieteelliseen ja teknologiseen innovointiin” (44). Samalla paikallishallintoja kannustetaan parantamaan tarvittavia tukipolitiikkoja paikallisen kevyen teollisuuden kehittämistarpeiden mukaisesti sekä lisäämään kehitysmahdollisuuksia.

(113)

Ohjaavassa lausunnossa edellytetään, että asianomaisesta sektorista vastaavat paikallisviranomaiset ”vahvistavat yleistä koordinointia ja prosessinhallintaa ja hoitavat täytäntöönpanon moitteettomasti”. Lisäksi toimialajärjestön odotetaan tuttuun tapaan toimivan ”siltana hallituksen ja yritysten välillä, vahvistavan näiden [ohjaavien] lausuntojen täytäntöönpanon seurantaa [ja] ohjaavan yrityksiä vahvistamaan kurinalaisuuden kehittämistä ja luottokelpoisuusjärjestelmien luomista” (45). Kaiken kaikkiaan ohjaavat lausunnot osoittavat, että hallitus ohjaa kevyen teollisuuden kehitystä, keramiikkasektori mukaan lukien.

(114)

Siinä missä kansallisissa suunnitelmissa asetetaan melko yleisiä tavoitteita, paikallisen tason ohjeasiakirjat ovat paljon yksityiskohtaisempia. Esimerkiksi Shandongin maakunnan teollisuudesta ja informaatioteknologiasta vastaavan hallintoviranomaisen 17 päivänä marraskuuta 2021 julkaisemassa Shandongin maakunnan rakennusmateriaaliteollisuuden kehittämistä koskevassa 14. viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’Shandongin suunnitelma’, asetetaan useita erityistavoitteita, jotka on määrä saavuttaa 14. suunnittelujakson loppuun mennessä. Lisäksi Shandongin suunnitelmassa asetetaan yksityiskohtaisia määrällisiä tavoitteita, jotka eivät sisälly raaka-aineita koskevaan 14. viisivuotissuunnitelmaan. Shandongin suunnitelmassa asetetaan tavoitteeksi, että vuoteen 2025 mennessä rakennusmateriaaliteollisuuden tuotannon arvo saavuttaa 700 miljardia CNY:tä, kymmenen suurimman rakennusmateriaaliyrityksen osuus koko teollisuuden tuotannon arvosta on 30 prosenttia ja on perustettu yksi 100 miljardin CNY:n arvoinen yritys ja viisi 10 miljardin CNY:n arvoista teollisuusklusteria – –”.

(115)

Shandongin suunnitelmassa määritellään myös rakennuskeramiikkasektorin kehittämisen painopisteet. Suunnitelmassa asetetaan tavoitteeksi vahvistaa valikoituja rakennuskeramiikan tuotantokeskittymiä ja tukea useiden innovaatioiden demonstrointiin keskittyvien puistojen rakentamista. Lisäksi rakennuskeramiikkasektorin keskeisiä yrityksiä kannustetaan luomaan laatujärjestelmä yritysten brändinhallintaa varten. Rakennuskeramiikkasektorin kehittämiskohteina luetellaan myös uusien teknologioiden ja prosessien soveltamisen edistäminen sekä uudenlaisen keramiikan ja toiminnallisen keramiikan kehittäminen.

(116)

Yksi Shandongin rakennusmateriaaliteollisuuden keskeisistä tehtävistä on vahvistaa alan yritysten kansainvälistä kilpailukykyä. Tämän saavuttamiseksi Shandongin suunnitelmassa asetetaan tavoitteeksi tiivistää ”taloudellista ja kaupallista yhteistyötä uuden silkkitien puitteissa, – – laajentaa aktiivisesti ulkomaankauppaa, keskittyä – – rakennuskeramiikan viennin edistämiseen, – – kannustaa vahvoja rakennusmateriaaliyrityksiä kehittämään ulkomaisia yhteistyöhankkeita ja keskittyä yhteistyön edistämiseen rakennustekniikan, rakennusmateriaalien, työvoimapalvelujen, teknologian ja pääoman saralla, – – parantaa resurssien kohdentamisen tehokkuutta sekä parantaa Shandongin rakennusmateriaaliteollisuuden kansallista kilpailukykyä”.

(117)

Shandongin suunnitelmassa kehotetaan myös lisäämään sektorin finanssipoliittista ja verotukea, ja erityisesti mainitaan kansallisten finanssi- ja veropolitiikkojen täytäntöönpano, kuten yritysten tutkimus- ja kehityskustannusten lisävähennykset sekä sellaisiin rakennusmateriaalituotteisiin liittyvän arvonlisäveron ja tuloveron alentaminen, joissa resursseja on hyödynnetty kokonaisvaltaisesti. Lisäksi Shandongin viranomaiset ”parantavat rahoitustukipolitiikkaa, kannustavat kaikenlaisia rahoituslaitoksia luotottamaan hyväksyttyjä rakennusmateriaalisektorin hankkeita, lisäävät fuusioihin ja yrityskauppoihin myönnettävää rahoitustukea, – – kehittävät aktiivisesti rahoitusleasingpalveluja sekä toimitusketjuihin liittyviä rahoituspalveluja ja laajentavat nopeasti kasvavien pienten ja keskisuurten rakennusmateriaaliyritysten rahoituksen mittakaavaa”. Shandongin suunnitelmassa edellytetään myös, että asianomaiset viranomaiset ”tehostavat täytäntöönpanotoimia, parantavat koordinointi- ja menekinedistämismekanismia, laativat työsuunnitelmia – – ja selventävät rooleja ja vastuita”. Tämän mukaisesti valtion omistamia, yksityisiä ja pk-yrityksiä kannustetaan syventämään yhteistyötä teollisessa ja toimitusketjussa.

(118)

Yhteenvetona voidaan todeta, että Shandongin suunnitelma sisältää monia samoja mekanismeja ja tavoitteita kuin raaka-aineita koskeva 14. viisivuotissuunnitelma, mutta lisäksi siinä asetetaan rakennuskeramiikkateollisuudelle konkreettisia tuotos- ja kehitystavoitteita sekä painotetaan kansainvälistä laajentumista ja yritysten välisen yhteistyön syventämistä.

(119)

Maakuntatason suunnitelmien lisäksi useilla kunnilla on omat teollisuuden kehittämissuunnitelmansa, myös keramiikkasektorilla. Esimerkiksi Chaozhoun maakuntahallinto julkaisi huhtikuussa 2018 täytäntöönpanosuunnitelman Chaozhou Cityn keramiikkateollisuuden korkealaatuisen kehittämisen edistämiseksi (46), jäljempänä ’täytäntöönpanosuunnitelma’, vauhdittaakseen kaupungin keramiikkateollisuuden muutosta ja päivittämistä sekä edistääkseen etua tuottavien perinteisten teollisuudenalojen korkealaatuista kehittämistä.

(120)

Täytäntöönpanosuunnitelmassa esitetään useita toimenpiteitä tämän tavoitteen saavuttamiseksi: tehdään muutamia korjauksia kaoliinimarkkinoihin ja parannetaan raaka-aineiden tarjontaa, luodaan innovaatioalusta ja kerätään innovointiin tarvittavia voimavaroja, vahvistetaan teollisuuden ja yliopistojen välistä tutkimusyhteistyötä ja vauhditetaan teknologista innovointia, parannetaan teollista muotoilua ja kehitetään kulttuurista luovuutta, toteutetaan brändistrategiaa ja vahvistetaan tunnettuutta ja viestintää, kehitetään teollisuusmatkailua ja luodaan mielikuva posliinipääkaupungista, kootaan hintaindeksejä ja hyödynnetään markkinoiden dynamiikkaa, vauhditetaan kaasuverkon rakentamista ja alennetaan kaasun kustannuksia sekä vahvistetaan ympäristön pilaantumisen torjuntaa ja edistetään puhtaampaa tuotantoa.

(121)

Täytäntöönpanosuunnitelmassa edellytetään, että kunnan viranomaiset ”ohjaavat järkevästi resurssien jakamista, parantavat markkinoiden kykyä jakaa resursseja ja ohjaavat kaupungin keramiikkateollisuutta nopeuttamaan vanhentuneen tuotantokapasiteetin poistamista” sekä ”vahvistavat yhteistyötä maakunnan hintajärjestön kanssa” (47). Ylikapasiteetin vähentämiseksi täytäntöönpanosuunnitelmassa ohjataan ”edistämään keramiikkasektorin tarjontapuolen rakenneuudistusta, – – kehottamaan yrityksiä ottamaan käyttöön edistyksellistä tuotantoteknologiaa ja laitteistoa sekä vauhdittamaan runsaasti saastuttavan ja suuripäästöisen tuotantokapasiteetin poistamista” (48).

(122)

Täytäntöönpanon suunnittelu, koordinointi ja valvonta on annettu apulaispormestarin johtaman erityistyöryhmän tehtäväksi. Tätä tehtävää varten ”kaikkien maakunta- ja piirihallintojen ja asiaankuuluvien kunnallisten hallinto-osastojen olisi laadittava erityisiä työsuunnitelmia täytäntöönpanosuunnitelmaa ja vastuunjakoa noudattaen, asetettava määrällisiä kehitystavoitteita ja purettava ne välitavoitteiksi sekä suoritettava tehtävät moitteettomasti” (49). Lisäksi ”pannaan yksityiskohtaisesti täytäntöön sellaiset finanssi- ja veropolitiikat sekä taloudellisia palkkioita koskevat hankkeet ja tukihankkeet, joiden avulla kaikki hallintotasot voivat tukea keramiikkateollisuuden muutosta ja päivittämistä” (50).

(123)

Guangdongin maakunnassa sijaitseva Chaozhou City on myös hyväksynyt toimintasuunnitelman sadan miljardin juan renminbin arvoisen keramiikkateollisuusklusterin rakentamiseksi (51), jäljempänä ’toimintasuunnitelma’, edistääkseen edelleen keramiikkateollisuuttaan ja vahvistaakseen Chaozhoun alueen keramiikkateollisuuden brändiä. Toimintasuunnitelman tavoitteena on, että vuoteen 2025 mennessä ”kaupungin keramiikkateollisuuden mittakaavaa laajennetaan edelleen, muodostetaan joukko kansainvälisesti ja kansallisesti vaikutusvaltaisia johtavia yrityksiä ja teollisuuden kokonaistuotoksen arvo nousee 100 miljardiin CNY:iin”. Viranomaiset tavoittelevat alueelle yli 1 000:ta yritystä, joista yli 300 olisi yrityksiä, joiden tuotannon arvo ylittäisi 100 miljoonaa CNY:tä, ja yli 100 olisi kansallisia huipputeknologiayrityksiä. Lisäksi Chaozhou tavoittelee alueelleen ”yli 50:tä maakuntatason rakennusteknillistä tutkimus- ja kehityskeskusta ja yli 50:tä keramiikka-alan yrityksiä palvelevaa maakuntatason teknistä palvelukeskusta” (52).

(124)

Toimintasuunnitelmassa määrätään myös, että teollisuuden rakennetta on ohjattava edelleen optimointiin lisäämällä keskittymiä. Tätä varten valtio aikoo tukea useita suuria kilpailukykyisiä lippulaivayrityksiä. Valtio soveltaa näihin niin kutsuttuihin selkärankayrityksiin ”yksi yritys – yksi politiikka” -lähestymistapaa, jossa kullekin tällaiselle yritykselle räätälöidään oma toimenpidekokonaisuus, johon voi kuulua myös valtiontukia. Tarkoituksena on myös kannustaa yrityksiä toteuttamaan sulautumia ja uudelleenjärjestelyjä niiden yleisen kilpailukyvyn parantamiseksi. Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että keraamisten laattojen tuottajat ovat saaneet valtiolta huomattavia tukia. Esimerkiksi Shanghai Everjoy Health sai 5,3 miljoonaa CNY:tä vuonna 2021 ja 7,6 miljoonaa CNY:tä vuonna 2022 (53). Myös keraamisia laattoja tuottava Guangdong Dongpeng Holdings Co on saanut valtiontukina muun muassa 105,1 miljoonaa CNY:tä vuonna 2021 ja 67,3 miljoonaa CNY:tä vuonna 2022 (54). Huida Group puolestaan sai vuonna 2021 valtiontukea 9,6 miljoonaa CNY:tä (55) ja Monalisa Group 38,4 miljoonaa CNY:tä vuonna 2022 ja 32,6 miljoonaa CNY:tä vuonna 2021 (56).

(125)

Kuten edellä esitetyistä esimerkeistä käy ilmi, Kiinan viranomaiset ohjaavat keraamisten laattojen alan kehittämistä monilla erilaisilla poliittisilla välineillä ja ohjeilla, joita on käytössä kaikilla tasoilla (kansallisella sekä maakunta- ja kuntatasolla), ja ne määräävät lähes kaikista näkökohdista alan kehittämisessä ja toiminnassa. Siten keraamisten laattojen tuotannonala hyötyy valtion ohjeistuksesta ja puuttumisesta toimintaan.

(126)

Kaiken kaikkiaan Kiinan viranomaiset toteuttavat toimia, joilla keramiikkasektorin toimijat saadaan noudattamaan julkisen politiikan tavoitteita kannustettavien toimialojen tukemiseksi, keraamisten laattojen tuotanto mukaan lukien. Tällaiset toimenpiteet estävät markkinavoimia toimimasta vapaasti.

(127)

Tässä tutkimuksessa ei ole tullut esiin mitään näyttöä, joka osoittaisi, että edellä johdanto-osan 98 kappaleessa tarkoitettu perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännen luetelmakohdan mukainen konkurssi- ja varallisuuslainsäädännön syrjivä soveltaminen tai riittämätön täytäntöönpano keraamisten laattojen alalla ei vaikuttaisi tarkastelun kohteena olevan tuotteen valmistajiin.

(128)

Keraamisten laattojen alaan vaikuttavat myös edellä johdanto-osan 98 kappaleessa tarkoitetut perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaiset palkkakustannusten vääristymät. Nämä vääristymät vaikuttavat alaan sekä suoraan (tarkastelun kohteena olevaa tuotetta tai sen tärkeimpiä tuotantopanoksia valmistettaessa) että välillisesti (kun ala saa pääomaa tai tuotantopanoksia yrityksiltä, joihin sovelletaan samaa Kiinan työlainsäädäntöjärjestelmää) (57).

(129)

Tässä tutkimuksessa ei myöskään esitetty näyttöä siitä, että keraamisten laattojen alaan ei vaikuttaisi johdanto-osan 98 kappaleessa mainittu, perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennessa luetelmakohdassa tarkoitettu valtion puuttuminen rahoitusjärjestelmän toimintaan. Sen vuoksi valtion merkittävä puuttuminen rahoitusjärjestelmään vaikuttaa voimakkaasti markkinaolosuhteisiin kaikilla tasoilla.

(130)

Komissio muistuttaa vielä, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotantoon tarvitaan useita tuotantopanoksia. Kun tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuottajat ostavat tai hankkivat näitä tuotantopanoksia, niiden maksamat hinnat (jotka kirjataan niiden kustannuksina) ovat alttiina samoille jo aikaisemmin mainituille systeemisille vääristymille. Esimerkkeinä voidaan mainita, että tuotantopanosten toimittajat työllistävät työvoimaa, johon kohdistuu vääristymiä, tai ne saattavat lainata rahaa, johon kohdistuu rahoitussektorista / pääoman jakamisesta johtuvia vääristymiä, tai niihin sovelletaan suunnittelujärjestelmää, jota toteutetaan valtionhallinnon kaikilla tasoilla ja kaikilla tuotannonaloilla.

(131)

Näin ollen sen lisäksi, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen kotimarkkinoiden myyntihintoja ei voida käyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla, vaikutukset kohdistuvat myös kaikkiin tuotantopanosten (muun muassa raaka-aineiden, energian, maan, rahoituksen ja työvoiman) kustannuksiin, koska valtion merkittävä puuttuminen toimintaan vaikuttaa hinnanmuodostukseen (ks. maaraportin A ja B osa). Pääoman myöntämiseen, maankäyttöoikeuksiin, työvoimaan, energiaan ja raaka-aineisiin liittyvää valtion puuttumista toimintaan esiintyy kaikkialla Kiinassa. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että merkittäviä vääristymiä kohdistuu myös tuotantopanokseen, joka on tuotettu Kiinassa yhdistämällä erilaisia tuotannontekijöitä. Sama koskee tuotantopanoksen tuotantopanosta ja niin edelleen.

(132)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCMC toisti väitteensä, jonka mukaan komissio oli tulkinnut väärin viisivuotissuunnitelmien roolia (ks. johdanto-osan 19 kappale), ja väitti, että ne ovat – erityisesti rikkomus- tai seuraamuslausekkeen puuttuessa – puhtaasti ohjeasiakirjoja eivätkä oikeudellisesti sitovia ja että vastaavia aloitteita on käytössä myös EU:ssa. CCCMC toisti myös maaraporttia koskevat varaumansa ja väitti, että raportin sisällössä ja sen käyttötavassa oli vakavia tosiasiallisia ja oikeudellisia puutteita, että se ei täyttänyt puolueettoman ja objektiivisen näytön vaatimusta ja että siinä jätetään tarkoituksellisesti huomiotta tosiasialliset olosuhteet, seikat ja päätelmät.

(133)

Komissio totesi ensinnäkin, että CCCMC ei esittänyt uusia olennaisia väitteitä tai näyttöä Kiinan suunnitteluasiakirjojen roolista ja niiden sitovuudesta.

(134)

Toiseksi komissio muistutti, että Kiinan suunnittelujärjestelmässä asetetaan painopisteet ja määrätään tavoitteet, joihin keskus- ja paikallisviranomaisten on keskityttävä. Kaikilla hallinnon tasoilla on suunnitelmia, jotka kattavat käytännöllisesti katsoen kaikki talouden sektorit, ja kunkin hallintototason viranomaiset valvovat, että alemman hallintotason viranomaiset toteuttavat suunnitelmaa. Kuten maaraportissa tarkemmin kuvataan, suunnitteluvälineissä asetetut tavoitteet ovat itse asiassa sitovia, ja suunnittelujärjestelmän tuloksena resursseja ohjataan sektoreille, jotka valtio on nimennyt strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella. Näin ollen tätä CCCMC:n väitettä ei voitu hyväksyä.

(135)

EU:n teollisuuspolitiikkaa koskevien väitteiden osalta komissio huomautti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisten merkittävien vääristymien esiintymistä vahvistettaessa analysoidaan kyseisessä säännöksessä lueteltujen vääristävien tekijöiden mahdollista vaikutusta viejämaan hintoihin ja kustannuksiin. Muilla markkinoilla, kuten EU:ssa, käytössä olevalla kustannusrakenteella ja hinnanmuodostusmekanismeilla ei ole minkäänlaista merkitystä tämän tutkimuksen yhteydessä. Sen vuoksi myös tämä väite hylättiin.

(136)

Kolmanneksi, mitä tulee maaraporttiin sisältyvien tietojen käyttöön, se seikka, että asiakirja on laadittu ottaen huomioon sen mahdollinen käyttö kaupan suojatoimia koskevissa tutkimuksissa, ei tee siihen sisältyvästä objektiivisesta näytöstä virheellistä tai subjektiivista. Komissio huomautti johdanto-osan 15 kappaleessa esitetyn vastauksen lisäksi, että maaraportti on kattava asiakirja, joka perustuu laajaan objektiiviseen näyttöön, muun muassa Kiinan viranomaisten julkaisemiin lakeihin, asetuksiin ja muihin virallisiin politiikka-asiakirjoihin, kansainvälisten organisaatioiden raportteihin, akateemisiin tutkimuksiin ja tutkijoiden artikkeleihin sekä muihin luotettaviin riippumattomiin lähteisiin. Se asetettiin julkisesti saataville, ja kaikilla asianomaisilla osapuolilla oli hyvät mahdollisuudet kumota se ja sen perustana oleva näyttö tai täydentää tai kommentoida sitä. CCCMC ei ole esittänyt tällaisia vastaväitteitä vaan ainoastaan perusteettomia yleisiä huomautuksia – eli että komissio jättää huomiotta tosiasialliset olosuhteet, seikat ja päätelmät, jotka olisivat ristiriidassa maaraportin tarkoituksen kanssa – osoittamatta, mitkä erityiset tosiasialliset olosuhteet tai seikat asettaisivat kyseenalaiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisen. Sen vuoksi CCCMC:n asiaa koskevat väitteet hylättiin.

(137)

Kaiken kaikkiaan käytettävissä oleva näyttö osoitti, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen hinnat tai kustannukset, mukaan lukien raaka-aineiden, energian ja työvoiman kustannukset, eivät ole tulosta vapaista markkinavoimista, koska niihin vaikuttaa valtion merkittävä puuttuminen toimintaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kuten siinä luetellun yhden tai useamman tekijän tosiasiallinen tai mahdollinen vaikutus osoittaa. Tämän perusteella ja koska Kiinan viranomaiset eivät toimineet yhteistyössä, komissio päätteli, että tässä tapauksessa ei ole asianmukaista käyttää kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia normaaliarvon määrittämiseen. Sen vuoksi komissio päätti muodostaa normaaliarvon yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella eli tässä tapauksessa asianmukaisen edustavan maan vastaavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti, kuten seuraavassa jaksossa esitetään.

(138)

Edustavan maan valinta perustui seuraaviin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisiin kriteereihin:

(139)

Kuten johdanto-osan 91 kappaleessa selitetään, komissio julkaisi asiakirja-aineistoon liitetyn muistion, jäljempänä ’muistio’, normaaliarvon määrittämisessä käytettävistä lähteistä. Tässä muistiossa kuvataan kriteerien pohjana olevat tosiseikat ja näyttö. Muistiossa komissio myös ilmoitti asianomaisille osapuolille aikomuksestaan pitää käsillä olevassa tapauksessa Thaimaata asianmukaisena edustavana maana, jos perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisten merkittävien vääristymien esiintyminen vahvistuu.

(140)

Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa lueteltujen kriteerien mukaisesti komissio yksilöi Thaimaan maaksi, jonka taloudellinen kehitys vastaa Kiinan tasoa, kuten pyynnön esittäjä ehdotti tarkastelupyynnössä. Maailmanpankki on luokitellut Thaimaan ”ylemmän keskitulotason” maaksi bruttokansantulon perusteella. Näin ollen sen taloudellisen kehityksen tason katsotaan vastaavan Kiinan tasoa.

(141)

Komissio on myös todennut, että Thaimaa täyttää kaikki perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa säädetyt kriteerit ja että kaikki asiaankuuluvat julkiset tiedot, tuontitilastot mukaan lukien, sekä tiedot raaka-aineiden ja maakaasun, sähkön, työvoiman ja muiden tuotannontekijöiden kustannuksista ovat helposti saatavilla ja käytettävissä.

(142)

Komissio löysi julkisesti saatavilla olevia taloudellisia tietoja myös yhdestä Thaimaassa toimivasta tuottajasta, Sosuco Ceramic Co Ltd:stä, jäljempänä ’Sosuco’, 31 päivänä joulukuuta 2021 päättyneeltä tilikaudelta, joka sisältyy tarkastelua koskevaan tutkimusajanjaksoon. Sosucon myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto olivat kohtuulliset.

(143)

Komissio tarkasteli myös tärkeimpien tuotannontekijöiden tuontia Thaimaahan. Tuontitietojen analyysi osoitti, että Kiinasta tai mistään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/755 (60) liitteessä I luetelluista maista tuleva tuonti ei vaikuttanut merkittävästi tärkeimpien tuotannontekijöiden tuontiin Thaimaahan.

(144)

Asianomaisia osapuolia kehotettiin esittämään huomautuksia Thaimaan soveltuvuudesta edustavaksi maaksi ja Sosucon soveltuvuudesta edustavassa maassa toimivaksi tuottajaksi.

(145)

Muistion toimittamisen jälkeen yksikään asianomaisista osapuolista ei esittänyt huomautuksia Thaimaan valinnasta edustavaksi maaksi.

(146)

Koska yhteistyö oli vähäistä ja kun kaikkien edellä mainittujen tekijöiden perusteella oli vahvistettu, että Thaimaa on asianmukainen edustava maa, ei ollut tarpeen tehdä arviointia sosiaaliturvan ja ympäristönsuojelun tasosta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan viimeisen virkkeen mukaisesti.

(147)

Koska tutkimuksessa ei toimittu riittävässä määrin yhteistyössä, jota ehdotettiin toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelupyynnössä, ja koska Thaimaa täyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyt kriteerit, komissio valitsi maan asianmukaiseksi edustavaksi maaksi.

(148)

Komissio luetteli muistiossa tuotannontekijät, kuten raaka-aineet, maakaasu, energia ja työvoima, joita vientiä harjoittavat tuottajat käyttävät tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotannossa. Komissio myös totesi, että voidakseen muodostaa normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti se käyttää Global Trade Atlas -tietokantaa, jäljempänä ’GTA’, määrittääkseen useimpien tuotannontekijöiden, etenkin raaka-aineiden, vääristymättömät kustannukset. Lisäksi komissio ilmoitti käyttävänsä kansallisen tilastokeskuksen tietoja vääristymättömien työvoimakustannusten määrittämiseksi sekä Thaimaan sähköviranomaisen ja Thaimaan energiaministeriön energiapolitiikasta ja energiasektorin suunnittelusta vastaavan osaston julkaisemia Thaimaan sähkön- ja kaasuntoimittajien julkisia tariffeja.

(149)

Komissio myös ilmoitti muistiossa asianomaisille osapuolille, että se laskee kulutushyödykkeiden prosenttiosuuden raaka-aineiden kokonaiskustannuksista ja soveltaa tätä osuutta raaka-aineiden uudelleen laskettuihin kustannuksiin käytettäessä asianmukaisen edustavan maan vääristymättömiä vertailuarvoja.

(150)

Ottaen huomioon kaikki tarkastelupyyntöön sisältyvät tiedot sekä pyynnön esittäjän ja asianomaisten osapuolten myöhemmin toimittamat tiedot seuraavat tuotannontekijät ja niiden lähteet yksilöitiin normaaliarvon määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti:

Taulukko 1

Keraamisten laattojen tuotannontekijät

(151)

Voidakseen määrittää raaka-aineiden vääristymättömät hinnat edustavan maan tuottajan tehtaalle toimitettuna komissio käytti perustana edustavaan maahan tulevan tuonnin painotettua keskimääräistä hintaa (GTA:n mukaan), johon lisätiin tuontitullit ja kuljetuskustannukset. Kunkin tuotannontekijän tuontihinta edustavaan maahan määritettiin kaikista kolmansista maista tulevan tuonnin yksikköhintojen painotettuna keskiarvona. Huomioon ei otettu tuontia Kiinasta eikä maista, jotka eivät ole WTO:n jäseniä ja jotka luetellaan asetuksen (EU) 2015/755 (61) liitteessä 1. Komissio päätti jättää Kiinasta edustavaan maahan tulevan tuonnin huomiotta pääteltyään 4.2.2.1 jaksossa, että tässä tapauksessa ei ole asianmukaista käyttää Kiinan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Koska ei ole näyttöä siitä, että kyseiset vääristymät eivät vaikuttaisi myös vientiin tarkoitettuihin tuotteisiin, komissio katsoi niiden vaikuttavan myös vientihintoihin. Muista kolmansista maista tulevan tuonnin määrä oli edelleen edustava senkin jälkeen, kun Kiinasta edustavaan maahan tuleva tuonti oli jätetty huomiotta.

(152)

Usean tuotannontekijän tosiasialliset kustannukset muodostivat vain suhteellisen pienen osan raaka-ainekustannuksista. Sen vuoksi komissio päätti luokitella nämä tuotannontekijät kulutushyödykkeisiin. Koska vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä, komissio käytti perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja voidakseen vahvistaa vääristymättömän arvon kaikille muille raaka-aineille. Komissio vahvisti pyynnön esittäjän toimittamien tietojen perusteella kaikkien muiden raaka-aineiden osuudeksi 13,5 prosenttia kaikista raaka-ainekustannuksista. Kyseistä prosenttiosuutta sovellettiin tämän jälkeen raaka-aineiden vääristymättömään arvoon, jotta voitiin laskea vääristymätön arvo muille raaka-aineille.

(153)

Yleensä näihin tuontihintoihin olisi vielä lisättävä kotimaan kuljetuskustannukset. Koska tässä tapauksessa kyseessä on toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus, jonka tarkoituksena on määrittää polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyys eikä niinkään polkumyynnin suuruuden toteaminen, komissio päätti, että kotimaan kuljetuskustannuksia koskevat oikaisut eivät olleet tarpeen. Tällaiset oikaisut vain kasvattaisivat normaaliarvoa ja näin ollen myös polkumyyntimarginaalia.

(154)

Thaimaan tilastokeskus julkaisee tarkat palkkatiedot talouden eri sektoreilta Thaimaassa. Komissio käytti viimeisimpiä saatavilla olevia tilastoja valmistusteollisuuden vuosien 2021 ja 2022 keskimääräisistä työvoimakustannuksista (62). Thaimaan valmistusteollisuuden viikkotyöaika määritettiin ILO:n tietojen (63) perusteella.

(155)

Yritysten (teollisten käyttäjien) sähkön hinnat Thaimaassa julkaisee Thaimaan sähköviranomainen. Komissio käytti vastaavan kulutusluokan teollisen sähkön hintoja (kWh) koskevia tietoja (64), jotka oli julkaistu marraskuussa 2018 (ja jotka olivat voimassa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla) (65).

(156)

Maakaasun hinnat Thaimaassa (asukasta kohden) julkaisee energiaministeriön energiapolitiikasta ja energiasektorin suunnittelusta vastaava osasto. Komissio käytti (tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson kattavien) vuosien 2021 ja 2022 asiaankuuluvia hintoja (66), jotka perustuvat tuhanteen öljyekvivalenttitonniin ja jotka on muunnettu kuutiometrihinnoiksi.

(157)

Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaan ”muodostettuun normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”. Lisäksi on vahvistettava tuotannolliset yleiskulut niiden kustannusten kattamiseksi, jotka eivät sisälly edellä mainittuihin tuotannontekijöihin.

(158)

Koska vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä, komissio käytti perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja voidakseen vahvistaa vääristymättömän arvon tuotannollisille yleiskuluille. Näin ollen komissio vahvisti tuotannollisten yleiskulujen osuuden kaikista valmistus- ja työvoimakustannuksista yhden otokseen valitun unionin tuottajan toimittamien tietojen perusteella. Kyseistä prosenttiosuutta sovellettiin tämän jälkeen valmistuskustannusten vääristymättömään arvoon, jotta voitiin laskea vääristymätön arvo tuotannollisille yleiskuluille sen mukaan, mitä lajia tuotettiin.

(159)

Määrittääkseen myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton vääristymättömän ja kohtuullisen määrän komissio käytti tuoreimpia saatavilla olevia taloudellisia tietoja Thaimaassa toimivalta yritykseltä, joka oli muistiossa yksilöity keraamisten laattojen kaltaiseen luokkaan kuuluvan tuotteen toiminnassa olevaksi ja kannattavaksi tuottajaksi. Kyseisen yrityksen (Sosuco Ceramic Co Ltd) tilikauden 2021 taloudelliset tiedot poimittiin Orbis Bureau van Dijkin tietokannasta.

(160)

Edellä esitetyn perusteella komissio muodosti normaaliarvon noudettuna-tasolla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti.

(161)

Ensin komissio määritti vääristymättömät valmistuskustannukset. Koska vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet riittävässä määrin yhteistyössä, komissio käytti yhteistyössä toimineen pyynnön esittäjän tarkastelupyynnössä esittämiä tietoja kunkin tekijän (raaka-aineiden ja työvoiman) käytöstä keraamisten laattojen tuotannossa, kuten johdanto-osan 93 kappaleessa mainitaan.

(162)

Määritettyään vääristymättömät valmistuskustannukset komissio sovelsi niihin tuotannollisia yleiskuluja, myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa (ks. johdanto-osan 158 ja 159 kappale). Tuotannolliset yleiskulut määritettiin yhden otokseen valitun yrityksen toimittamien tietojen perusteella, ja myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto määritettiin Sosuco Ceramic Co LTD:n vuoden 2021 tarkastetun tilinpäätöksen (67) (ks. 4.2.2.2.1 jakso) perusteella. Komissio lisäsi vääristymättömiin valmistuskustannuksiin seuraavat tekijät:

(163)

Tällä perusteella komissio muodosti normaaliarvon noudettuna-tasolla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti.

(164)

Päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCMC väitti, että valittu thaimaalainen tuottaja Sosuco Ceramic Co LTD sai erittäin suuren voiton huolimatta erittäin korkeista myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista ilmaistuna prosentteina myytyjen hyödykkeiden kustannuksista. CCCMC väitti, että näin suuren voiton tekeminen on keraamisten laattojen tuotannonalalla hyvin harvinaista, kun otetaan huomioon myös covid-19-pandemian ja toimitusketjujen häiriöiden vaikutukset vuonna 2021. CCCMC muistutti, että samalla kaudella unionin tuotannonalan voitto oli 4,1 prosenttia. Se väitti myös, että unionin tuotannonalan voitto saavutettiin tavanomaisessa tilanteessa ilman Kiinasta tulevan tuonnin väitettyjä vaikutuksia, kun otetaan huomioon, että Kiinasta tulevan tuonnin osuus oli alle 1 prosenttia. CCCMC katsoi näistä syistä, että Sosuco Ceramic Co LTD:n voitto ei ole edustava.

(165)

Komissio totesi ensinnäkin, että kuten johdanto-osan 91 kappaleessa kuvataan, komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille jo 30 päivänä kesäkuuta 2023 asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa, mitä lähteitä se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen. Muistio sisälsi myös myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voiton Sosuco Ceramic Co LTD:stä saatavilla olevien tietojen perusteella. CCCMC ei esittänyt huomautuksia muistion pohjalta. Vääristymätön ja kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti ja edustavaksi maaksi valitun Thaimaan keraamisten laattojen tuottajista helposti saatavilla olevien tietojen perusteella. CCCMC ei myöskään esittänyt väitteessään ratkaisevaa näyttöä siitä, että Sosucon myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto olisivat olleet vääristyneitä tai kohtuuttomia. CCCME ei myöskään toimittanut myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja voittoa koskevia vaihtoehtoisia lähteitä.

(166)

EU:n markkinoilla saavutettua voittotasoa ei myöskään voida asianmukaisesti verrata voittotasoon, joka on saavutettavissa muilla markkinoilla, joilla taloudellisen kehityksen taso on erilainen, kuten Thaimaan markkinoilla. Lisäksi Intiasta ja Turkista polkumyynnillä tuleva tuonti, jonka esiintyminen vahvistettiin asetuksella (EU) 2023/265, vaikutti edelleen unionin tuotannonalan voittoon tarkastelujaksolla.

(167)

Kolmanneksi voidaan todeta, että etsiessään myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista ja voitosta helposti saatavilla olevia rahoitustietoja komissio analysoi useita keraamisten laattojen tuottajia Thaimaassa ja tuli siihen tulokseen, että kymmenen kannattavimman tuottajan keskimääräiset voittomarginaalit kyseisessä edustavassa maassa vastasivat Sosuco Ceramic Co LTD:n voittomarginaalia. Edustavaa maata valitessaan komissio tarkasteli myös yhtä mahdollista brasilialaista tuottajaa, jonka voittomarginaali myöskin vastasi Sosucon voittomarginaalia.

(168)

Näin ollen tämä väite hylättiin.

(169)

Koska unionin markkinoille tullut tuonti ei ollut edustavaa ja koska kiinalaiset tuottajat eivät toimineet yhteistyössä, komissio käytti Kiinasta muualle maailmaan suuntautuvan viennin hintoja (ks. johdanto-osan 82 kappale edellä). Kyseinen (FOB-)hinta määritettiin Kiinan keramiikka-alaa koskeva vuoden 2022 raportin perusteella. Komissio käytti tätä lähdettä, koska GTA-tietokannassa ei ollut saatavilla neliömetrikohtaisia tietoja Kiinasta kolmansiin maihin suuntautuvasta viennistä.

(170)

Komissio vertasi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti määritettyä normaaliarvoa Kiinasta muualle maailmaan suuntautuvan viennin hintoihin, jotka oli poimittu Kiinan keramiikka-alaa koskevasta vuoden 2022 raportista (ks. johdanto-osan 169 kappale).

(171)

Tämän perusteella normaaliarvon ja muualle maailmaan suuntautuvan viennin hintojen välinen ero oli merkittävä (yli 50 %), vaikka Kiinan vientihintaa ei oikaistu noudettuna-tasolle.

(172)

Tämä viittaa siihen, että jos toimenpiteiden voimassaolo päättyisi ja kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat veisivät tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin samankaltaisilla hinnoilla, joilla sen tarkastelussa todettiin vievän tuotetta muihin maihin, polkumyynti olisi merkittävää.

(173)

Komissio totesi, että WTO:n tietokannan (68) mukaan Kiinasta tulevaan keraamisten laattojen tuontiin sovellettiin vuonna 2023 polkumyynti- ja tasoitustulleja Argentiinassa, Brasiliassa, Meksikossa, Intiassa, Pakistanissa, Yhdysvalloissa, Persianlahden yhteistyöneuvostoon kuuluvissa maissa sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kiinan keramiikka-alaa koskevassa vuoden 2022 raportissa nämä rajoitukset mainittiin vientiä rajoittaviksi tekijöiksi. GTA-tietokannan sekä Kiinan keramiikka-alaa koskevan vuoden 2022 raportin tietojen perusteella kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ovat kuitenkin voimakkaasti vientiin suuntautuneita – Kiina oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla maailman suurin keraamisten laattojen viejä ja Kiinan viennin osuus maailmanlaajuisesta viennistä oli edellä mainituista toimenpiteistä huolimattakin noin 25 prosenttia.

(174)

Koska kiinalaisten viejien on vaikeaa myydä tuotteitaan näille markkinoille, unionin markkinoista tulisi kiinalaisille viejille entistäkin houkuttelevammat näiden pyrkiessä viemään ylimääräistä tuotantoaan ja hyödyntämään käyttämätöntä kapasiteettiaan, jos nykyisten toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(175)

Ottaen huomioon johdanto-osan 82–174 kappaleessa tehdyn arvioinnin ja erityisesti kiinalaisten viejien merkittävän käyttämättömän kapasiteetin, unionin markkinoiden houkuttelevuuden ja kolmansien maiden markkinoiden alhaisen vastaanottokyvyn voimassa olevien kaupan suojatoimenpiteiden seurauksena komissio päätteli, että on todennäköistä, että polkumyynnillä tapahtuva tuonti Kiinasta toistuu, jos voimassa olevien toimenpiteiden annetaan raueta.

(176)

Kuten johdanto-osan 28 kappaleessa todetaan, unionin keraamisten laattojen tuotannonala on hyvin pirstaloitunut. Samankaltaista tuotetta valmisti tarkastelujaksolla yli 300 unionin tuottajaa. Nämä tuottajat muodostavat perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun ’unionin tuotannonalan’.

(177)

Kuten johdanto-osan 27–29 kappaleessa lisäksi mainitaan, unionin tuotannonala jaettiin vuotuisen tuotantomäärän perusteella kolmeen tuottajaryhmään: pieniin, keskisuuriin ja suuriin tuottajiin. Suurten tuottajien osuus unionin kokonaistuotannosta oli noin puolet.

(178)

Unionin kokonaistuotannoksi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vahvistettiin noin 1 250 000 000 m2. Komissio määritti tämän luvun CET:n makrokyselylomakkeessa antamien tarkistettujen tietojen perusteella. CET keräsi tiedot tuotantomääristä yksittäisiltä jäseniltään sekä kansallisilta järjestöiltä. Jos näitä tietoja ei ollut saatavilla, se täydensi tuotantotilastoja PRODCOMista (69) poimituilla tiedoilla.

(179)

Kuten johdanto-osan 31 kappaleessa todetaan, otokseen valittiin kuusi unionin tuottajaa, joiden osuus samankaltaisen tuotteen kokonaistuotannosta unionissa oli noin 7 prosenttia ja osuus unionin tuotannonalan myynnistä unionin markkinoilla noin 10 prosenttia.

(180)

Vaikka oli selvää, että tuotannonala on voimakkaasti pirstoutunut, alalla tapahtui tarkastelujaksolla jonkin verran yhdentymistä. Tämä kävi ilmi tarkastelupyynnössä esitetyistä tiedoista sekä otokseen valittujen unionin tuottajien kyselyvastauksista.

(181)

Komissio määritti unionin kulutuksen CET:n makrokyselylomakkeessa antamien tarkistettujen tietojen sekä Comext-tietokannassa saatavilla olevien tuontitietojen perusteella.

(182)

Unionin kulutus kehittyi seuraavasti:

Taulukko 2

Unionin kulutus (m2)

(183)

Unionin kulutus kasvoi tarkastelujaksolla 5 prosenttia. Kulutus pysyi ensin vakaana vuosina 2019 ja 2020 ja kasvoi sitten 7 prosenttia vuonna 2021 vuoteen 2019 verrattuna. Tämä johtui covid-19-pandemiasta, jolla oli myönteisiä vaikutuksia kulutukseen kuluttajien käyttäessä pandemian aikana enemmän rahaa remontteihin. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla pandemian vaikutus alkoi hiipua mutta kulutus oli edelleen 5 prosenttia suurempi kuin vuonna 2019.

(184)

Komissio määritti tuontimäärän Eurostatin tuontitietojen perusteella. Tuonnin markkinaosuus määritettiin näiden tietojen perusteella prosenttiosuutena kulutuksesta.

(185)

Tuonti asianomaisesta maasta unioniin kehittyi seuraavasti:

Taulukko 3

Tuontimäärä (m3) ja markkinaosuus

(186)

Asianomaisesta maasta tulevan tuonnin määrä väheni vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä 6,7 miljoonasta neliömetristä 2,4 miljoonaan neliömetriin.

(187)

CCCMC huomautti, että Kiinasta tulevan tuonnin määrä ja markkinaosuus olivat unionin tuotannonalaan verrattuna vähäisiä eikä niillä sen vuoksi ollut vaikutusta unionin tuotannonalaan.

(188)

Komissio oli samaa mieltä siitä, että Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli vähäpätöinen ja myös sen markkinaosuus oli pieni (alle 1 %) eikä se siksi ollut syynä unionin tuotannonalan tilanteeseen tarkastelujaksolla.

(189)

Komissio määritti tuontihinnat Eurostatin tietokantaan sisältyvien Comext-tietojen perusteella.

(190)

Asianomaisesta maasta unioniin tulevan tuonnin painotettu keskimääräinen hinta kehittyi seuraavasti:

Taulukko 4

Tuontihinnat (euroa/m2)

(191)

Kiinasta tulevan tuonnin hinnat unionin markkinoilla nousivat 39 prosenttia tarkastelujaksolla.

(192)

Kuten johdanto-osan 188 kappaleessa selitetään, Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla hyvin pieni, minkä vuoksi sitä ei pidetty tässä analyysissa edustavana. Näin ollen hinnan alittavuuden marginaalia ei laskettu.

(193)

Suurin osa muista kolmansista maista kuin Kiinasta tuoduista keraamisista laatoista tuli Turkista ja Intiasta. On syytä huomauttaa, että Turkista ja Intiasta tulevassa tuonnissa otettiin käyttöön polkumyyntitullit (70) helmikuussa 2023.

(194)

Muista kolmansista maista unioniin tulevan keraamisten laattojen tuonnin määrä, markkinaosuudet ja hinnat kehittyivät seuraavasti:

Taulukko 5

Tuonti kolmansista maista

(195)

Turkista tuleva tuonti lisääntyi 28 prosenttia tarkastelujaksolla, ja sen markkinaosuus kasvoi 5 prosentista 6,1 prosenttiin vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä. Turkista tulevan tuonnin hinnat nousivat tarkastelujaksolla 20 prosenttia.

(196)

Intiasta tuleva tuonti lisääntyi 50 prosenttia tarkastelujaksolla, ja sen markkinaosuus kasvoi 2,5 prosentista 3,6 prosenttiin vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä. Intiasta tulevan tuonnin hinnat nousivat tarkastelujaksolla 56 prosenttia.

(197)

Tuonti muista kolmansista maista pysyi tarkastelujaksolla vakaana, ja tämän tuonnin markkinaosuus supistui vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä 2,4 prosentista 2,3 prosenttiin. Muista kolmansista maista tulevan tuonnin hinnat nousivat tarkastelujaksolla 21 prosenttia.

(198)

Unionin tuotannonalan taloudellisen tilanteen arvioinnissa otettiin huomioon kaikki taloudelliset indikaattorit, jotka vaikuttivat unionin tuotannonalan tilanteeseen tarkastelujaksolla.

(199)

Kuten johdanto-osan 31 kappaleessa mainitaan, unionin tuotannonalan taloudellisen tilanteen arvioimiseen käytettiin otantamenetelmää.

(200)

Vahingon määrittämistä varten komissio erotti toisistaan makro- ja mikrotaloudelliset vahinkoindikaattorit. Komissio arvioi makrotaloudelliset indikaattorit CET:n makrokyselylomakkeessa antamien tietojen perusteella. Tiedot koskevat kaikkia unionin tuottajia. Mikrotaloudelliset indikaattorit komissio arvioi otokseen valituilta unionin tuottajilta saatuihin kyselyvastauksiin sisältyvien tietojen perusteella. Molempien näiden tietojoukkojen todettiin edustavan unionin tuotannonalan taloudellista tilannetta.

(201)

Makrotaloudelliset indikaattorit ovat tuotanto, tuotantokapasiteetti, kapasiteetin käyttöaste, myyntimäärä, markkinaosuus, kasvu, työllisyys, tuottavuus, polkumyyntimarginaalin merkittävyys ja toipuminen aiemman polkumyynnin vaikutuksista.

(202)

Mikrotaloudelliset indikaattorit ovat keskimääräiset yksikköhinnat, yksikkökustannukset, työvoimakustannukset, varastot, kannattavuus, kassavirta, investoinnit, investointien tuotto ja pääoman saanti.

(203)

Unionin tuotannonalan pirstaloitumisen vuoksi ja samaa tuotetta koskevissa aiemmissa tutkimuksissa noudatetun käytännön mukaisesti tiettyjen mikrotaloudellisten indikaattoreiden osalta käytettiin tuottajaryhmäkohtaista painotusta, joka perustui kunkin tuottajaryhmän osuuteen unionin kokonaistuotannosta. Mikroindikaattorien osalta suuria, keskisuuria ja pieniä tuottajia painotettiin suhteessa 53:19:28. Nämä suhdeluvut perustuvat CET:n hallussa oleviin tarkastelujaksoa koskeviin todennettuihin tietoihin. Tulokset painotettiin myyntihintojen, tuotantokustannusten, kannattavuuden ja investointien tuoton eli niiden indikaattorien osalta, joita ei määritetä pelkästään laskemalla yksittäisten otokseen valittujen unionin tuottajien tulokset yhteen vaan pikemminkin prosenttiosuutena tai yksikkökohtaisena keskiarvona, sekä otokseen valittujen unionin tuottajien etuyhteydettömiltä asiakkailta veloittaman keskimääräisen vientihinnan osalta. Painottamalla tulokset varmistettiin, etteivät suurten tuottajien tulokset olleet vahinkoa koskevissa päätelmissä yliedustettuina ja että pienten ja keskisuurten tuottajien tilanne otettiin asianmukaisesti huomioon.

(204)

Unionin kokonaistuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

Taulukko 6

Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste

(205)

Tuotantomäärä (m2) vaihteli tarkastelujakson aikana. Vuonna 2020 tuotanto väheni 8 prosenttia, kun jotkin tuottajat joutuivat supistamaan tuotantoaan tai keskeyttämään sen covid-19-pandemian alkuvaiheessa voimassa olleiden rajoitusten vuoksi. Vuonna 2021 tuotanto kuitenkin kasvoi 9 prosenttia vuoden 2019 määrään verrattuna, kun covid-19-rajoitukset poistettiin ja pandemia vaikutti merkittävästi kulutukseen. Tuona aikana kuluttajien kodin remontteihin käyttämä rahamäärä kasvoi merkittävästi. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla tuotanto jälleen supistui, kun kuluttajien kodin remontointiin käyttämä rahamäärä väheni lähemmäs normaalia tasoa, mutta se oli edelleen 4 prosenttia suurempi kuin vuonna 2019.

(206)

Tuotantokapasiteetti pysyi koko tarkastelujakson ajan vakaana.

(207)

Kapasiteetin käyttöaste vaihteli tuotantomäärän mukaan nousten 4 prosenttia tarkastelujakson aikana.

(208)

Unionin tuotannonalan myyntimäärä ja markkinaosuus kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

Taulukko 7

Myyntimäärä ja markkinaosuus (m2)

(209)

Unionin markkinoilla ei ollut lainkaan kytkösmarkkinamyyntiä tarkastelun kohteena olevan tuotteen luonteen vuoksi.

(210)

Myyntimäärä neliömetreissä vaihteli tarkastelujaksolla unionin markkinoiden kulutuksen mukaan. Tämä kehitys noudatteli tuotannon kehitystä samalla ajanjaksolla, mutta covid-19-pandemia ei vähentänyt myyntimäärää vuonna 2020, koska tuotetta voitiin myydä varastoista. Vuonna 2021 myyntimäärä kuitenkin kasvoi 5 prosenttia vuoden 2019 määristä kysynnän lisääntymisen seurauksena. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla kodin remontointiin käytetty rahamäärä väheni lähemmäs normaalia tasoa, mutta myyntimäärä oli edelleen 3 prosenttia suurempi kuin vuonna 2019.

(211)

Unionin tuotannonala menetti markkinaosuuttaan 3 prosenttia vuonna 2020 mutta onnistui palauttamaan aiemman markkinaosuutensa tarkastelua koskevaan tutkimusajanjakson mennessä.

(212)

Unionin tuotannonalan kasvu vaihteli kulutuksen ja unionin tuotannonalan tuotanto- ja myyntimäärän kehityksen mukaan. Unionin tuotannonalan markkinaosuus puolestaan pysyi tarkastelujaksolla vakaana.

(213)

Työllisyys ja tuottavuus kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

Taulukko 8

Työllisyys ja tuottavuus

(214)

Työllisyys (kokoaikavastaavana ilmaistuna) pysyi tarkastelujaksolla pääosin vakaana. Työntekijöiden määrä pysyi samalla tasolla taulukossa 6 esitetyistä tuotannon vaihteluista huolimatta, koska jäsenvaltioiden erilaiset covid-19-toimenpiteet auttoivat jossain määrin unionin tuotannonalan yrityksiä.

(215)

Koska tuotantomäärät (m2) tarkastelujaksolla vaihtelivat työllisyyden pysyessä samalla tasolla, myös tuottavuus työntekijää kohti vaihteli. Vuonna 2020 tuottavuus heikkeni 7 prosenttia. Vuonna 2021 se kuitenkin parani 10 prosenttia vuoden 2019 tasosta mutta heikkeni jälleen 5 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(216)

Koska Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla hyvin vähäinen, komissio ei laskenut polkumyyntiä kyseiseltä ajanjaksolta. Kuten johdanto-osan 171 kappaleessa mainitaan, normaaliarvon ja muualle maailmaan suuntautuvan viennin hintojen välinen ero oli kuitenkin merkittävä. Lisäksi edellisessä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa (71), jossa polkumyynti laskettiin, painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit olivat merkittäviä, 66–231 prosenttia.

(217)

Kiinasta tulevaa tuontia koskevassa aiemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa todetuista merkittävistä polkumyyntimarginaaleista huolimatta vahinkoindikaattoreiden analyysi osoittaa, että voimassa olevilla toimenpiteillä oli myönteinen vaikutus unionin tuotannonalaan Kiinasta tulevan tuonnin osalta. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla unionin tuotannonalalle aiheutti kuitenkin vahinkoa Turkista ja Intiasta tuleva tuonti.

(218)

Otokseen valittujen unionin tuottajien painotetut keskimääräiset yksikkömyyntihinnat etuyhteydettömille asiakkaille unionissa kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

(219)

Otokseen valittujen unionin tuottajien keskimääräiset myyntihinnat nousivat tarkastellulla ajanjaksolla 7,79 eurosta 8,94 euroon neliömetriltä (+15 %). Vuoteen 2021 mennessä hinta oli noussut 6 prosenttia, mikä johtui covid-19-pandemiaan liittyvistä suotuisammista markkinaolosuhteista. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla hinnat nousivat entisestään, tällä kertaa huomattavasti, kun unionin tuotannonala yritti siirtää kustannusten nousun asiakkailleen.

(220)

Otokseen valittujen unionin tuottajien keskimääräiset kustannukset neliömetriä kohti nousivat tarkastellulla ajanjaksolla 7,29 eurosta 9,26 euroon neliömetriltä (27 %). Vuodesta 2019 vuoteen 2021 kustannukset nousivat 7 prosenttia. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla kustannukset kuitenkin nousivat 20 prosenttia.

(221)

Yksi tärkeimmistä hintoihin vaikuttaneista tekijöistä oli Turkista ja Intiasta tuleva tuonti, joka esitetään ja joka on eritelty taulukossa 5. Tämän tuonnin määrä kasvoi tarkastelujaksolla, ja myös sen markkinaosuus kasvoi merkittävästi. Kyseisen tuonnin keskimääräinen hinta oli jatkuvasti alle unionin tuotannonalan hintojen, jotka esitetään taulukossa 9.

(222)

Lisäksi unionin tuotannonalan hintoihin vaikutti covid-19-pandemia. Kaiken kaikkiaan pandemia vaikutti hintoihin myönteisesti parantamalla markkinaolosuhteita kulutuksen osalta, kuten johdanto-osan 183 kappaleessa selitetään.

(223)

Kustannusten osalta eniten vaikutuksia oli raaka-aineiden ja energian hintojen nousulla, joka nosti kokonaiskustannuksia vuonna 2021 ja tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Tämä johtui energian hinnan noususta erityisesti helmikuussa 2022 alkaneen Ukrainan sodan seurauksena.

(224)

Otokseen valittujen unionin tuottajien keskimääräiset työvoimakustannukset kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

Taulukko 10

Keskimääräiset työvoimakustannukset työntekijää kohti

(225)

Keskimääräiset työvoimakustannukset työntekijää kohti laskivat 5 prosenttia vuosina 2019 ja 2020, minkä jälkeen ne pysyivät vakaina tarkastelujakson loppupuoliskon ajan. Työvoimakustannuksiin vaikuttivat jäsenvaltioiden covid-19-pandemian aikana noudattamat työllisyyspolitiikat tarkastelujaksolla.

(226)

Otokseen valittujen unionin tuottajien varastot kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

Taulukko 11

Varastot

(227)

Loppuvarastot kutistuivat tarkastelujaksolla 7 prosenttia. Loppuvarastojen määrä prosentteina tuotannosta pieneni vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä 42,1 prosentista 28,5 prosenttiin eli yhteensä 32 prosenttia. Varastot ovat tärkeä tekijä keramiikka-alalla, sillä suurin osa tuotteista myydään varastoista. Kaasun ja raaka-aineiden hintojen noustua vuonna 2021 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson varastomäärät verottivat merkittävästi kassavirtaa. Sen vuoksi otokseen valitut unionin tuottajat päättivät pienentää varastoja kestävämmälle tasolle.

(228)

Otokseen valittujen unionin tuottajien kannattavuus, kassavirta, investoinnit ja investointien tuotto kehittyivät tarkastelujaksolla seuraavasti:

Taulukko 12

Kannattavuus, kassavirta, investoinnit ja investointien tuotto

(229)

Komissio määritti otokseen valittujen unionin tuottajien kannattavuuden ilmaisemalla samankaltaisen tuotteen myynnistä etuyhteydettömille asiakkaille unionissa saadun nettovoiton ennen veroja prosentteina tämän myynnin liikevaihdosta. Otokseen valittujen unionin tuottajien kannattavuus oli positiivinen vuosina 2019–2021. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla unionin tuotannonalalle kertyi kuitenkin 0,9 prosenttia tappiota, kun se vuonna 2021 teki 4,1 prosenttia voittoa.

(230)

Nettokassavirta osoittaa unionin tuottajien kykyä rahoittaa toimintaansa itse. Nettokassavirta kehittyi samaan tapaan kuin otokseen valittujen unionin tuottajien kannattavuus tarkastelujaksolla. Kassavirta oli positiivinen vuodesta 2019 vuoteen 2021. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla unionin tuotannonalan kassavirta oli kuitenkin varastojen supistamisesta huolimatta negatiivinen, koska raaka-aine- ja energiakustannukset nousivat huomattavasti eikä tuotannonala kyennyt nostamaan hintojaan riittävästi kattaakseen tämän kustannusten nousun.

(231)

Unionin tuotannonalan investoinnit lisääntyivät tarkastelujaksolla noin 33 miljoonasta eurosta (vuonna 2019) yli 145 miljoonaan euroon (tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla). Nämä investoinnit liittyivät muiden samaan konserniin kuuluvien yhtiöiden hallussa olleiden omaisuuserien hankintaan, uusien tuotantolaitosten käyttöönottoon, investointikohteiden rakentamiseen markkinoilla tarjottavien keraamisten laattojen valikoiman laajentamiseksi sekä vanhojen tuotantolaitosten korvaamiseen tehokkaammilla laitteilla.

(232)

Investointien tuotto on voitto prosentteina investointien nettokirjanpitoarvosta. Myös investointien tuoton kehitys noudatti tarkastelujaksolla otokseen valittujen unionin tuottajien kannattavuuden kehitystä. Vuosina 2019–2021 investointien tuotto oli positiivinen. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla unionin tuotannonalan investointien tuotto oli kuitenkin negatiivinen, mikä sekin johtui raaka-aine- ja energiakustannusten noususta ja siitä, ettei unionin tuotannonala pystynyt nostamaan hintojaan riittävästi.

(233)

Unionin tuotannonala lisäsi investointejaan tarkastelujaksolla, eivätkä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla kertyneet tappiot vielä vaikuttaneet sen kykyyn saada pääomaa.

(234)

CCCMC analysoi asiakirja-aineistossa esitettyjä vahinkoindikaattoreita ja väitti, ettei unionin tuotannonalan tilanne ollut haavoittuva.

(235)

Komission analyysi kuitenkin osoitti, että unionin tuotannonalan tilanne (erityisesti kannattavuutta, kassavirtaa ja investointien tuottoa koskevat tulosindikaattorit) heikkeni ja muuttui negatiiviseksi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Sen vuoksi komissio totesi, että koko tarkastelujakson tietojen kattavan analyysin perusteella unionin tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa. Tästä syystä komissio hylkäsi CCCMC:n väitteen tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen perusteella.

(236)

Unionin markkinoille tulevaa tuontia hallitsi tarkastelujaksolla pikemminkin Turkista ja Intiasta kuin Kiinasta tuleva tuonti. Turkista ja Intiasta tuleva tuonti lisääntyi noin 60 miljoonasta neliömetristä (vuonna 2019) noin 82 miljoonaan neliömetriin (tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla), kuten taulukosta 5 käy ilmi. Tämän tuonnin markkinaosuus kasvoi vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä 7,5 prosentista 9,7 prosenttiin. Kyseisen tuonnin todettiin tapahtuneen suurimmaksi osaksi polkumyyntihinnoin (72). Sitä vastoin Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli alle 7 miljoonaa neliömetriä ja se vastasi alle prosenttia kulutuksesta koko kyseisen ajanjakson ajan, kuten taulukosta 3 käy ilmi.

(237)

Unionin tuotannonalan makrotilannetta kuvaavat indikaattorit pysyivät tarkastelujaksolla suurelta osin vakaina, ja kulutuksen 5 prosentin kasvu paransi niitä hieman. Tuotanto ja kapasiteetin käyttöaste kasvoivat 4 prosenttia, myyntimäärä unionin markkinoilla kasvoi 3 prosenttia, työllisyys väheni prosentin ja tuottavuus parani 5 prosenttia. Markkinaosuus ei kuitenkaan kasvanut, kuten olisi ollut kyseisenä ajanjaksona vallinneen markkinatilanteen perusteella odotettavissa. Useimpien makroindikaattorien hienoinen vahvistuminen ei siis ole merkki kasvusta suhteessa markkinoiden kokoon, vaan se korostaa, ettei unionin tuotannonala päässyt hyötymään suotuisasta markkinatilanteesta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin takia. Selkeämmin tämä käy ilmi mikroindikaattoreista, jotka osoittavat, että unionin tuotannonalalle aiheutui vahinkoa tarkastelujaksolla. Markkinaolosuhteet kohentuivat joksikin aikaa covid-19-pandemian vaikutusten siivittäminä, mikä hyödytti tuotannonalaa, mutta markkinaolosuhteiden parantuminen oli väliaikaista ja tilanne heikkeni väistämättä covid-19-pandemian päätyttyä. Lisäksi Turkista ja Intiasta tulevan tuonnin alhaiset hinnat rajoittivat hintojen nousua markkinoilla vuosina 2019–2021. Unionin tuotannonalan kustannukset nousivat tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla raaka-aineiden ja energian hintojen nousun vuoksi, mutta näistä kahdesta maasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vuoksi unionin tuotannonala ei pystynyt nostamaan hintoja tarvittavalle tasolle.

(238)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCMC väitti, että unionin tuotannonalalle ei aiheutunut merkittävää vahinkoa tarkastelujaksolla. Tältä osin CCCMC väitti ensin, että makrotaloudelliset indikaattorit kehittyivät yleisesti ottaen myönteisesti. Lisäksi CCCMC totesi, että mikrotaloudelliset tiedot olivat virheellisiä johdanto-osan 41 kappaleessa esitetyn niin sanotun itsevalintaprosessin vuoksi, sillä se johti virheelliseen vahinkoanalyysiin. Sen mukaan otokseen valittujen unionin tuottajien tietojen täydentämiseksi olisi pitänyt käyttää vaihtoehtoisia tietolähteitä, kuten toimialatutkimuksia tai tuotantotilastoja. CCCMC väitti, että unionin koko tuotannonalan ”positiivinen” makrotaloudellinen tulos oli ristiriidassa otokseen valittujen unionin tuottajien tilannetta kuvaavien yleisesti negatiivisten mikrotaloudellisten indikaattoreiden kanssa.

(239)

Vahingon arvioinnin tarkoituksena on määrittää, jatkuiko merkittävä vahinko ja, jos jatkui, johtuiko vahinko Kiinasta tulevasta tuonnista. Kuten johdanto-osan 237 kappaleessa mainitaan, komissio totesi, että todettu merkittävä vahinko johtui Turkista ja Intiasta polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista epäsuotuisissa markkinaolosuhteissa. Tällainen vahinko ilmeni vahinkoindikaattoreiden kokonaisarvioinnista, mutta se oli erityisen ilmeistä mikroindikaattorien pohjalta. Perusteita, joilla komissio hylkäsi edustavan otoksen määrittämistä koskevat väitteet, kuten johdanto-osan 45 kappaleessa mainitaan, voidaan soveltaa myös tähän väitteeseen. Kuten edellä todettiin, CCCMC ei toimittanut mitään näyttöä tukeakseen väitettään, jonka mukaan vahinkoa koskevat päätelmät perustuivat epäedustavaan otokseen. Sen vuoksi komissio katsoi edelleen, että sen päätelmä merkittävästä vahingosta oli perusteltu, ja hylkäsi CCCMC:n tältä osin esittämät väitteet.

(240)

Edellä esitetyn perusteella komissio päätteli, että unionin tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa tarkastelujaksolla, mutta Kiinasta tuleva tuonti ei ollut vahingon aiheuttaja perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

(241)

Todettuaan, että unionin tuotannonalalle tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla aiheutunut merkittävä vahinko ei johtunut Kiinasta tulevasta tuonnista – joka oli alle vähimmäistason –, komissio arvioi, olisiko vahingon toistuminen todennäköistä, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(242)

Kiinasta tulevan tuonnin aiheuttaman vahingon toistumisen todennäköisyys määritettiin analysoimalla seuraavia osatekijöitä: Kiinan tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti, unionin markkinoiden houkuttelevuus, myös keraamisiin laattoihin kohdistuvien polkumyynti- tai tasoitustoimenpiteiden esiintyminen muissa kolmansissa maissa, kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien käytännöt kolmansien maiden markkinoilla sekä vaikutus unionin tilanteeseen. Analyysissa otettiin huomioon myös unionissa tapahtunut kulutuksen kasvu sekä unionin tuotannonalan kannattavuus tarkastelujakson aikana.

(243)

Kiina on maailman suurin keraamisten laattojen tuottaja. Sen osuus maailman koko tuotannosta on lähes puolet. CET:n toimittamien ja Kiinan keramiikka-alaa koskevan vuoden 2022 raportin lukujen perusteella laattojen kokonaistuotantokapasiteetti oli vuosina 2021 ja 2022 arviolta yli 9 miljardia neliömetriä (ks. johdanto-osan 76 ja 77 kappale). Kuten kyseisissä johdanto-osan kappaleissa myös selitetään, Kiinassa käytettävissä oleva käyttämätön kapasiteetti oli noin 2,5–3,5 miljardia neliömetriä. Kun otetaan huomioon, että unionin tuotanto oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla noin 1,25 miljardia neliömetriä ja keraamisten laattojen kulutus samalla ajanjaksolla vain noin 850 miljoonaa neliömetriä, on selvää, että Kiinan käyttämätön kapasiteetti on yli kolme kertaa suurempi kuin unionin kulutus tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(244)

Kuten johdanto-osan 76–79 kappaleessa todetaan, Kiinan tuotannonalan tuotannon ja kapasiteetin supistuminen tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa edeltäneinä vuosina ja tämän supistumiset syyt eivät ole aidosti merkityksellisiä tekijöitä, kun otetaan huomioon, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli edelleen jäljellä merkittävästi kapasiteettia ja käyttämätöntä kapasiteettia. Itse asiassa Kiinan keramiikka-alaa koskevassa vuoden 2022 raportissa selitetään, että kapasiteetti pysyi suurena laitteiden uusimistahdin nopeutumisen ansiosta.

(245)

Lisäksi kiinalaiset tuottajat jatkoivat edelleen keraamisten laattojen vientiä suurina määrinä. Vaikka kapasiteetti oli hiljattain supistunut ja monissa tärkeissä talouksissa oli voimassa kaupan suojatoimenpiteitä (ks. 4.3 jakso), Kiinan keraamisten laattojen viennin arvo tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli 4,9 miljardia euroa (73) ja sen määrä noin 581 miljoonaa neliömetriä. Tämä tarkoittaa, että kiinalaisten tuottajien osuus maailmanlaajuisesta viennistä oli yli 25 prosenttia, ja se osoittaa selvästi, että viennillä oli edelleen merkittävä rooli tuotannon suunnittelussa Kiinassa.

(246)

Unionin keraamisten laattojen markkinat ovat yhdet maailman suurimmista (850 miljoonaa neliömetriä). Lisäksi tarkasteltavana olevan tuotteen kulutus unionissa kasvoi 5 prosenttia vuoden 2019 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä, kuten taulukosta 2 käy ilmi. Tämä osoittaa, että unionin kulutus on edelleen suurta ja unionin markkinat ovat kokonsa vuoksi edelleen houkuttelevat.

(247)

Ennen toimenpiteiden käyttöönottoa vuosina 2007–2010 Kiinasta tuleva tuonti oli keskimäärin noin 65 miljoonaa neliömetriä vuodessa. Tämän tarkastelun kohteena olevien, Kiinasta tulevassa tuonnissa käyttöön otettujen toimenpiteiden lisäksi Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa otettiin käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä myös monissa muissa kolmansissa maissa, kuten johdanto-osan 173 kappaleessa selitetään. Tämä vaikeuttaa kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien vientiä näille markkinoille ja lisää entisestään unionin markkinoiden houkuttelevuutta kohteena, johon tätä vientiä voidaan ohjata.

(248)

Unionin markkinoiden houkuttelevuutta osoittava merkittävä tekijä on myös hinta, jolla kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat myivät tarkasteltavana olevaa tuotetta kolmansien maiden markkinoilla. Kuten johdanto-osan 84 kappaleessa selitetään, kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien keskimääräinen vientihinta kolmansien maiden markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli 6,82 Yhdysvaltain dollaria neliömetriltä (vuonna 2021) ja 8,54 Yhdysvaltain dollaria neliömetriltä (vuonna 2022). Euroiksi muutettuna hinta oli noin 7 euroa neliömetriltä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Kuten taulukosta 9 käy ilmi, unionin tuotannonalan keskimääräinen hinta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli 10,04 euroa neliömetriltä. On siis selvää, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat pitäisivät unionin markkinoita hintojen puolesta houkuttelevana myyntikohteena, jos toimenpiteiden annettaisiin raueta.

(249)

Kun otetaan huomioon Kiinan suuri käyttämätön kapasiteetti ja unionin markkinoiden houkuttelevuus, on todennäköistä, että merkittäviä määriä halpoja keraamisia laattoja olisi saatavilla unioniin myytäväksi/uudelleenohjattavaksi jo lyhyellä aikavälillä, jos toimenpiteiden annetaan raueta.

(250)

Kiinalaisten tuottajien käyttämätön kapasiteetti on määrissä tarkasteltuna erittäin suuri, ja unionin markkinat (erityisesti ilman polkumyyntitulleja) olisivat erittäin houkuttelevat kiinalaisille tuottajille. Varovaisesti arvioituna olisi todennäköistä, että vuosien 2007–2010 tilanne eli tilanne ennen alkuperäisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoa toistuisi, mikä tarkoittaa, että unionin markkinoille palaisi vähintään 65 miljoonaa neliömetriä. Tämä määrä vastaa lähes 8:aa prosenttia unionin markkinoiden koosta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(251)

Tällaisella määrällä olisi merkittävä vaikutus unionin markkinoihin, koska tuonnin hinnat olisivat todennäköisesti huomattavasti alhaisemmat kuin unionin tuotannonalan hinnat (ne vastaisivat kyseisen viennin tämänhetkisiä hintoja kolmansien maiden markkinoilla). Kiinasta polkumyynnillä tulevan tuonnin odotettu suuri määrä aiheuttaisi merkittävää laskupainetta hintoihin unionin markkinoilla (riippumatta tuotteen lähteestä).

(252)

Myös energian hinnat ja raaka-ainekustannukset nousivat merkittävästi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, kuten taulukosta 9 käy ilmi. Vuonna 2022 nämä kustannukset jatkoivat nousuaan, kun Venäjän Ukrainassa helmikuussa 2022 aloittama hyökkäyssota johti energiakriisiin.

(253)

Nämä seikat huomioon ottaen on todennäköistä, että Kiinasta tuleva polkumyyntituonti pakottaisi unionin keraamisten laattojen tuottajat alentamaan hintojaan, mikä johtaisi tuotanto- ja myyntimäärien vähenemiseen ja markkinaosuuden menetykseen. Tämä tarkoittaisi väistämättä kannattavuuden heikkenemistä entisestään tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson kannattavuustasolta, joka oli jo valmiiksi negatiivinen. Kun otetaan huomioon alaan vuosina 2022 ja 2023 kohdistuneet merkittävät lisähaasteet, jotka vaikuttavat siihen edelleen, tällainen kehitys vaarantaisi useiden alan toimijoiden tulevaisuuden.

(254)

CCCMC analysoi tarkastelupyynnössä esitettyjä ja asiakirja-aineistossa tutkimuksen aikana saatavilla olleita vahinkoindikaattoreita ja tietoja Kiinasta tulevan tuonnin määrästä, markkinaosuudesta ja hinnoista. CCCMC:n päätelmänä oli, ettei Kiinasta tulevan tuonnin aiheuttama vahinko todennäköisesti toistuisi.

(255)

Kuten edellä todettiin, tässä analyysissa ei verrattu toisiinsa kiinalaisten tuottajien tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikaista kapasiteettia ja käyttämätöntä kapasiteettia sekä unionin markkinoiden kokoa. CCCMC:n analyysissa ei myöskään verrattu toisiinsa Kiinan vientihintoja kolmansiin maihin ja toisaalta unionin markkinoiden hintoja, eikä siinä arvioitu unionin markkinoiden houkuttelevuutta. Näin ollen komissio hylkäsi kyseisen analyysin.

(256)

CCCMC väitti myös, että WTO:n oikeuskäytännössä edellytetään, että tutkintaviranomaiset perustavat vahingon toistumisen todennäköisyyttä koskevat päätelmänsä ”selkeään näyttöön”. Lisäksi CCCMC totesi, että tässä yhteydessä vaatimuksena on, että vahingon toistuminen on ”todennäköistä” pikemmin kuin ”mahdollista” tai ”realistista”.

(257)

Johdanto-osan 243–253 kappaleessa esitetty komission analyysi osoittaa selvästi, että Kiinan tuotantokapasiteetista ja käyttämättömästä kapasiteetista, Kiinasta tulevan tuonnin määristä ja hinnoista unionin ja kolmansien maiden markkinoilla, unionin markkinoiden houkuttelevuudesta ja todennäköisistä vaikutuksista unionin tuotannonalaan esitettiin selkeää näyttöä. Lisäksi analyysi täyttää selkeästi sekä perusasetukseen että WTO:n polkumyyntisopimukseen sisältyvän vaatimuksen vahingon toistumisen ”todennäköisyydestä”. Näin ollen CCCMC:n väitteet hylättiin.

(258)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCMC väitti, että komission lähestymistapa vahingon toistumisen todennäköisyyden arviointiin johtaa mahdollisesti toimenpiteiden rajoittamattomaan jatkamiseen WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 11 artiklan ja sovellettavan WTO:n oikeuskäytännön vastaisesti. CCCMC väitti lisäksi, että komissio ei vahingon todennäköisyyttä koskevassa analyysissaan toimittanut selkeää näyttöä siitä, että Kiinasta tuleva tuonti aiheuttaisi vahinkoa unionin tuotannonalalle, jos polkumyyntitoimenpiteet kumottaisiin. Lisäksi CCCMC väitti, että unionin markkinoiden houkuttelevuutta koskeva analyysi oli virheellinen, koska siinä epäoikeudenmukaisesti verrattiin pääasiassa perinteisiä massamarkkinoita palvelevia kiinalaisia keraamisia laattoja tunnettujen italialaisten tai espanjalaisten merkkien veloittamiin hintoihin.

(259)

Kuten johdanto-osan 257 kappaleessa selitetään, komission analyysi täytti selvästi sekä perusasetuksen että polkumyynnin vastaisen sopimuksen mukaiset sovellettavat oikeudelliset vaatimukset ja perustui asiaa tukevaan näyttöön. Arviointiin sisältyi analyysi Kiinan käyttämättömästä kapasiteetista ja, koska merkittävää unionin tuotannonalan myyntiä ei ollut, myyntihinnoista kolmansien maiden markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Asiaa koskevat päätelmät perustuivat tutkimuksen aikana kerättyyn näyttöön ja olivat luonteeltaan sellaisia, että ne voivat muuttua ajan mittaan. Sen vuoksi komissio oli eri mieltä siitä, että käytetty menetelmä johtaa väistämättä toimenpiteiden jatkamiseen ja että tutkimus ei perustunut asiaa tukevaan näyttöön. Lisäksi komissio vertasi Kiinan hintoja kolmansien maiden markkinoilla ja EU:n tuotannonalan hintoja tutkimuksessa käytettävissä olleiden tietojen perusteella. Koska suurin osa kiinalaisista tuottajista ja vientiä harjoittavista tuottajista ei toiminut yhteistyössä, Kiinassa tuotetut ja unionin markkinoilla myytävänä olevat keraamiset laattatyypit voitiin määrittää ainoastaan käyttäen tilastolähteitä käytettävissä olevina tietoina. Näin ollen komissio hylkäsi nämä väitteet.

(260)

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella komissio päätteli, että toimenpiteiden kumoaminen johtaisi mitä todennäköisimmin unionin tuotannonalalle aiheutuvan vahingon toistumiseen.

(261)

Perusasetuksen 21 artiklan mukaisesti komissio tarkasteli, olisiko Kiinaan kohdistuvien voimassa olevien toimenpiteiden jatkaminen unionin kokonaisedun vastaista. Unionin etua määritettäessä arvioitiin kaikki asiaan liittyvät etunäkökohdat eli muun muassa unionin tuotannonalan, tuojien ja käyttäjien edut.

(262)

Unionin tuotannonalalle todettiin aiheutuneen merkittävää vahinkoa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Vahingon kuitenkin todettiin johtuneen Turkista ja Intiasta tulevasta tuonnista. Komissio totesi kuitenkin myös, että jos Kiinaan kohdistuvien toimenpiteiden annetaan raueta, on todennäköistä, että Kiinasta tulevan tuonnin aiheuttama vahinko toistuisi, koska unionin tuotannonala joutuisi kilpailemaan Kiinasta todennäköisesti suurina määrinä tulevan polkumyyntituonnin kanssa, joka aiheuttaisi merkittävää hintapainetta. Tämän seurauksena unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne todennäköisesti heikkenisi merkittävästi edellä kuvatuista syistä (ks. johdanto-osan 243–260 kappale). Toimenpiteiden voimassaolon jatkaminen sitä vastoin toisi lisää varmuutta markkinoille sekä antaisi unionin tuotannonalalle mahdollisuuden palauttaa aiempi positiivinen taloudellinen tilanteensa ja toimia tasapuolisilla ja kilpailluilla markkinoilla.

(263)

Kuten taulukosta 8 käy ilmi, unionin tuotannonala työllisti tarkastelujaksolla noin 55 000 henkilöä kokoaikaiseksi muutettuna. Vaikka tämä suuri työntekijämäärä on hajautunut kaikkialle unioniin, Espanjan Castellónin alueella ja tietyillä Italian alueilla sijaitsee suuria tuottajakeskittymiä. Nämä keskittymät ovat merkittävä osa paikallista taloutta.

(264)

Tämän perusteella komissio päätteli, että toimenpiteiden pitäminen voimassa olisi unionin tuotannonalan edun mukaista.

(265)

Vireillepanovaiheessa otettiin yhteyttä yli tuhanteen tiedossa olevaan tuojaan. Yksikään näistä yrityksistä ei ilmoittautunut otantamenettelyn yhteydessä eikä esittänyt näkemyksiään siitä, pitäisikö toimenpiteiden antaa raueta.

(266)

Alkuperäisessä tutkimuksessa komissio päätteli, että toimenpiteiden käyttöönotolla ei olisi merkittävää vaikutusta tuojien toimintaan, koska ne voisivat esimerkiksi vaihtaa toisiin hankintalähteisiin. Komissio havaitsi, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, kun Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus supistui alle prosenttiin, muista maista kuin Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus kasvoi lähes 12 prosenttiin (ks. taulukko 5) verrattuna 5,3 prosenttiin (74) alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. On syytä muistaa, että suurimpaan osaan Turkista ja Intiasta tulevasta tuonnista on helmikuusta 2023 alkaen sovellettu polkumyyntitoimenpiteitä, jotka sallivat edelleen tämän tuonnin tulon unionin markkinoille oikeudenmukaisin hinnoin. Lisäksi edelleen on olemassa myös muita hankintalähteitä, kuten Arabiemiirikunnat, Ukraina ja Egypti. Asiakirja-aineistossa ei ole mitään sellaisia tietoja, jotka viittaisivat siihen, että komission aiemmin tekemä päätelmä ei pätisi edelleen.

(267)

Tutkimuksen vireillepanovaiheessa otettiin yhteyttä noin 200 käyttäjään. Yksikään käyttäjä tai käyttäjien järjestö ei kuitenkaan ilmoittautunut ilmaistakseen näkemyksensä. Alkuperäisessä tutkimuksessa komissio laski toimenpiteiden vaikutuksen loppukäyttäjiin ja tuli siihen johtopäätökseen, että kustannusten kasvaminen neliömetriä kohti oli vähäistä, alle 0,5 euroa/m2. Vuotuinen keskimääräinen kulutus oli noin 2,2 neliömetriä henkeä kohti unionissa. Keskimääräinen vaikutus kuluttajiin oli näin ollen 1,1 euroa/m2 henkeä kohti unionissa. Tätä pidettiin merkityksettömänä samoista syistä kuin esitetään täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 johdanto-osan 182–184 kappaleessa. Komissio analysoi alkuperäisessä tutkimuksessa myös toimenpiteiden vaikutusta tuojiin, käyttäjiin ja toimittajiin, joille voisi aiheutua lisäkustannuksia tai joihin voisi kohdistua vaikutuksia, jos toimenpiteiden käyttöönotto aiheuttaisi toimitusvajetta. Pääteltiin, että toimenpiteiden käyttöönotolla ei ollut merkittävää vaikutusta niiden toimintaan.

(268)

CCCMC väitti, että unionin markkinoilla tarvitaan Kiinasta tulevaa halpaa tuontia, koska se hyödyttää unionin kuluttajia. CCCMC väitti, että unionin kuluttajat hyötyisivät Kiinasta tulevasta halvasta tuonnista yrittäessään selviytyä kiihtyvästä inflaatiosta ja energiakriisistä.

(269)

Energian hinnan nousuun ja inflaatioon liittyviä ongelmia ei kuitenkaan voida ratkaista poistamalla tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevat polkumyyntitoimenpiteet, koska kuluttajien keraamisiin laattoihin käyttämä rahamäärä on mitättömän pieni osa heidän kulutuksestaan. Lisäksi, kuten 7.2 jaksossa selitetään, jos Kiinasta tulevan halvan tuonnin sallittaisiin palata unionin markkinoille, tällä olisi merkittäviä kielteisiä vaikutuksia unionin talouteen.

(270)

Näin ollen CCCMC:n unionin etua koskevat huomautukset hylättiin.

(271)

Punnitessaan ja tasapainottaessaan kilpailevia etuja komissio kiinnitti erityishuomiota tarpeeseen poistaa vahingollisen polkumyynnin kauppaa vääristävät vaikutukset ja palauttaa toimiva kilpailu. Toimenpiteiden voimassaolon jatkaminen suojaisi tärkeää unionin tuotannonalaa, mukaan lukien monia pieniä ja keskisuuria yrityksiä, vahingon todennäköiseltä toistumiselta, ja tuojien ja käyttäjien kieltäytyminen yhteistyöstä viittaisi siihen, että toimenpiteiden voimassaolon jatkamisella ei olisi suhteettoman negatiivista vaikutusta niihinkään.

(272)

Edellä esitetyn perusteella komissio päätteli, ettei ole olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella ei olisi unionin edun mukaista pitää voimassa toimenpiteitä Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa.

(273)

Polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä sekä unionin etua koskevien komission päätelmien perusteella Kiinasta peräisin olevia keraamisia laattoja koskevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet olisi pidettävä voimassa.

(274)

Tullien väliset erot aiheuttavat toimenpiteiden kiertämisen riskin, ja sen minimoimiseksi tarvitaan erityisiä toimenpiteitä, joiden avulla voidaan varmistaa yksilöllisten polkumyyntitullien soveltaminen. Niiden yritysten, joihin sovelletaan yksilöllistä polkumyyntitullia, on esitettävä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille pätevä kauppalasku. Laskun on täytettävä tämän asetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset. Tuontiin, jonka yhteydessä ei esitetä tällaista kauppalaskua, olisi sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa polkumyyntitullia.

(275)

Laskun esittäminen on välttämätöntä, jotta jäsenvaltioiden viranomaiset voivat soveltaa tuontiin yksilöllisiä polkumyyntitulleja, mutta se ei ole ainoa tekijä, jonka tulliviranomaiset ottavat huomioon. Vaikka jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitettäisiin lasku, joka täyttää kaikki tämän asetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset, tulliviranomaisten on tehtävä tavanomaiset tarkastukset ja ne voivat – kuten kaikissa muissakin tapauksissa – vaatia lisäasiakirjoja (esimerkiksi lähetysasiakirjat) varmentaakseen vakuutukseen sisältyvien tietojen paikkansapitävyyden ja varmistaakseen, että alemman tullin soveltaminen on perusteltua tullilainsäädännön mukaisesti.

(276)

Jos sellaisen yrityksen, johon sovelletaan alhaisempaa yksilöllistä tullia, vientimäärä kasvaa huomattavasti toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, viennin kasvun sellaisenaan voidaan katsoa olevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu toimenpiteiden käyttöönotosta johtuva kaupan rakenteen muutos. Tällaisessa tilanteessa, jos asiaa koskevat edellytykset täyttyvät, voidaan käynnistää toimenpiteiden kiertämisen vastainen tutkimus. Tutkimuksessa voidaan tarkastella muun muassa tarvetta poistaa yksilölliset tullit ja ottaa käyttöön maan laajuinen tulli.

(277)

Tässä asetuksessa määriteltyjä yksilöllisiä polkumyyntitulleja sovelletaan yksinomaan Kiinasta peräisin olevan ja nimettyjen oikeushenkilöiden tuottaman tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuontiin. Jos yritystä ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset), sen tuottaman, tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuontiin olisi sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia. Siihen ei saisi soveltaa yksilöllisiä polkumyyntitulleja.

(278)

Yritys voi pyytää näiden yksilöllisten polkumyyntitullien soveltamista, jos se muuttaa myöhemmin nimeään. Pyyntö on osoitettava komissiolle (75). Pyynnön on sisällettävä kaikki asiaankuuluvat tiedot, joiden perusteella voidaan osoittaa, että muutos ei vaikuta yrityksen oikeuteen hyötyä siihen sovellettavasta tullista. Jos yrityksen nimenmuutos ei vaikuta tähän oikeuteen, nimenmuutosta koskeva asetus julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(279)

Viejät ja tuottajat, jotka eivät vieneet tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin sen ajanjakson aikana, jota käytettiin niiden vientiin tällä hetkellä sovellettavan tullin tason vahvistamiseen, voivat pyytää komissiolta, että niihin sovelletaan yhteistyössä toimineisiin, otoksen ulkopuolisiin yrityksiin sovellettavaa polkumyyntitullia. Komission olisi hyväksyttävä tällainen pyyntö edellyttäen, että seuraavat kolme edellytystä täyttyvät: uuden vientiä harjoittavan tuottajan olisi osoitettava, että i) se ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin sen ajanjakson aikana, jota käytettiin kyseisen tuottajan vientiin sovellettavan tullin tason vahvistamiseen, ii) se ei ole etuyhteydessä tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin kyseisenä ajanjaksona vieneeseen yritykseen, johon sovelletaan siten polkumyyntitulleja, ja iii) se on vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite suuren tuotemäärän viemiseksi unioniin tutkimusajanjakson jälkeen.

(280)

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (76) 109 artikla huomioon ottaen silloin, kun jokin määrä on maksettava takaisin Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion tuloksena, maksettava korko on Euroopan unionin virallisen lehden C-sarjassa kunkin kuukauden ensimmäisenä kalenteripäivänä julkaistu Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltama korko.

(281)

Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,