(2)

Kirjaamisvelvoitteen kohteena oleva tuote, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, on Kiinasta peräisin olevat tangot ja profiiliputket (myös ontot), kokoamattomat, myös rakenteissa käytettäviksi valmistetut (esim. määrämittoihin leikatut, poratut, taivutetut, viistotut, kierteitetyt), jotka on valmistettu alumiinista, myös alumiiniseoksesta, jonka alumiinipitoisuus on enintään 99,3 prosenttia.

(3)

Soveltamisalaan eivät kuulu seuraavat tuotteet:

(4)

Tarkasteltavana oleva tuote luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 ja ex 7610 90 90 (Taric-koodit 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010). CN- ja Taric-koodit annetaan ainoastaan ohjeellisina.

(5)

Valituksen tekijä toimitti 23 päivänä kesäkuuta 2020 kirjaamisvelvoitetta koskevan pyynnön perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan nojalla. Valituksen tekijä pyysi, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti asetetaan kirjaamisvelvoitteen alaiseksi siten, että kyseiseen tuontiin voidaan soveltaa myöhemmin toimenpiteitä kirjaamispäivästä alkaen, jos kaikki perusasetuksessa asetetut edellytykset täyttyvät.

(6)

Perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaan komissio voi määrätä tulliviranomaiset toteuttamaan aiheelliset toimenpiteet tuonnin kirjaamiseksi siten, että kyseiseen tuontiin voidaan myöhemmin soveltaa toimenpiteitä kirjaamispäivästä alkaen, jos kaikki perusasetuksissa asetetut edellytykset täyttyvät. Tuonnin kirjaaminen voidaan tehdä pakolliseksi unionin tuotannonalan asianmukaisesti perustellusta pyynnöstä.

(7)

Valituksen tekijän mukaan kirjaamisvelvoite on perusteltu, koska tarkasteltavana olevaa tuotetta tuodaan polkumyynnillä. Unionin tuotannonalalle aiheutuu merkittävää vahinkoa siitä, että tuonnin markkinaosuus kasvaa alhaisin hinnoin, mikä heikentää mahdollisten lopullisten tullien korjaavaa vaikutusta.

(8)

Komissio tarkasteli pyyntöä perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan perusteella. Se tarkisti erityisesti, olivatko tuojat – tai olisiko tuojien pitänyt olla – tietoisia polkumyynnin laajuudesta ja väitetystä tai todetusta vahingosta. Se tutki myös, tapahtuiko edelleen tuonnin huomattavaa kasvua, joka ajoittumisensa ja määränsä sekä muiden olosuhteiden vuoksi todennäköisesti vakavasti heikentäisi sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin korjaavaa vaikutusta.

(9)

Polkumyynnin osalta komissiolla on tässä vaiheessa riittävästi näyttöä siitä, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta tapahtuu polkumyynnillä.

(10)

Valituksen tekijä on erityisesti toimittanut polkumyynnistä näyttöä, joka perustuu vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti määritetyn laskennallisen normaaliarvon ja unioniin vietäväksi myydyn tarkasteltavana olevan tuotteen vientihinnan (noudettuna lähettäjältä -tasolla) vertailuun. Tällä perusteella lasketut polkumyyntimarginaalit ovat Kiinan osalta huomattavat eli jopa 37 prosenttia.

(11)

Nämä tiedot sisältyivät polkumyyntimenettelyn vireillepanoilmoitukseen.

(12)

Tämän edellytyksen osalta eräs etuyhteydetön tuoja vastusti pyydettyä tuonnin kirjaamista todeten, ettei aiemman polkumyynnin olemassaoloa voida vahvistaa, koska tutkimus on edelleen käynnissä.

(13)

Perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan c alakohdassa ei kuitenkaan edellytetä aiemman polkumyynnin olemassaoloa. Sen sijaan siinä edellytetään aiempaa polkumyyntiä tai sitä, että tuoja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää polkumyynnistä.

(14)

Kun polkumyyntimenettelyn vireillepanoilmoitus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä, tuojille ilmoitettiin polkumyynnistä tai ainakin niiden olisi pitänyt olla siitä tietoisia. Polkumyyntimenettelyn vireillepanoilmoitus on julkinen asiakirja, joka on kaikkien asianomaisten osapuolten, erityisesti tuojien, saatavilla. Lisäksi tutkimuksessa asianomaisina osapuolina olevilla tuojilla on mahdollisuus tutustua valituksen ei-luottamukselliseen versioon. Sen vuoksi komissio katsoi, että tuojat olivat tietoisia tai niiden olisi pitänyt olla tietoisia väitetyistä polkumyyntikäytännöistä ja niiden laajuudesta sekä väitetystä vahingosta kyseisenä ajankohtana.

(15)

Valituksen tekijä on esittänyt näyttöä siitä, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti asianomaisesta maasta on lisääntynyt kokonaisuudessaan sekä absoluuttisesti että markkinaosuudella mitattuna. Valituksen tekijän esittämä näyttö osoittaa, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärillä ja -hinnoilla on ollut vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana muiden seurausten lisäksi kielteinen vaikutus unionin tuotannonalan myyntimääriin, sen veloittamiin hintoihin ja sen markkinaosuuteen, mikä on puolestaan vaikuttanut erittäin kielteisesti unionin tuotannonalan kokonaistulokseen.

(16)

Näin ollen komissio päätteli, että ensimmäinen kirjaamisen edellytys täyttyi.

(17)

Valituksen tekijä esitti tuonnin kirjaamista koskevassa pyynnössään näyttöä tuonnin huomattavasta lisäkasvusta. Näyttöä varten valituksen tekijä käytti valituksessa esitettyä menetelmää laskiessaan vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisen ajan tuontimääriä ja vertasi näitä määriä samoihin kuukausiin vuonna 2019. Käytetyt CN-koodit olivat valituksessa käytetyn menetelmän mukaisesti 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, 7608 20 81, 7608 20 89 ja ex 7610 90 90. Viimeksi mainitun CN-koodin osalta valituksen tekijä piti kiinni arviostaan, jonka mukaan tähän CN-koodiin kuuluvista määristä 95 prosenttia oli tarkasteltavana olevaa tuotetta.

(18)

Tutkimuksen aikana komissio on analysoinut, olisiko Kiinasta tulevan tuonnin määrät laskettava edellä selostetun eli valituksessa esitetyn menetelmän mukaisesti vai olisiko jokin muu menetelmä tarkoituksenmukaisempi. Tätä varten asianomaisilta osapuolilta on pyydetty kommentteja ja tietoja, ja verotuksen ja tulliliiton pääosastoa sekä kansallisia tulliviranomaisia on pyydetty tutkimaan ja toimittamaan tietoja. Komissio tarkastelee myös luottamuksellisia Taric-tietoja sen selvittämiseksi, onko niillä merkitystä analyysin kannalta. Tämä osa polkumyyntitutkimuksesta on edelleen käynnissä. Tältä osin komissio totesi, että polkumyyntimenettelyn vireillepanoilmoituksessa mainituilla ylimääräisillä CN-koodeilla tapahtuva tuonti (ks. myös johdanto-osan 4 kappale) oli mitättömän pientä (3). Sen vuoksi komissio katsoi tässä vaiheessa, että pyyntöä analysoitaessa on asianmukaista tarkastella tuonnin lisääntymistä käyttämällä valituksessa ehdotettuja CN-koodeja ja kahta skenaariota. Ensimmäisessä skenaariossa tarkastellaan valituksessa esitettyä menetelmää käyttämällä kuutta CN-koodia ja toisessa skenaariossa edellä mainittuja CN-koodeja, lukuun ottamatta CN-koodia ex 7610 90 90. Molemmissa menetelmissä käytetään meneillään olevan analyysin perusteella 8-numeroisia CN-kooditietoja.

(19)

Pyynnössä toimitettujen, komission asiakirja-aineistossa olevien tietojen kanssa ristiintarkastamien tietojen mukaan Kiinasta unioniin suuntautuvan tuonnin määrä väheni absoluuttisesti noin 17 prosenttia vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana verrattuna samoihin kuukausiin vuonna 2019, kun käytetään ensimmäistä menetelmää (eli valituksen tekijän menetelmää). Tämä näyttää vastaavan tuonnin ja kulutuksen yleistä vähenemistä vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana covid-19-pandemian aiheuttamien markkinaolosuhteiden vuoksi. Valituksen tekijä toimitti kuitenkin myös näyttöä siitä, että unionin tuotannonalan tuotanto ja myynti laskivat saman ajanjakson aikana 28 prosenttia, kun samaan aikaan Kiinasta peräisin oleva tuonti, joka vuoden 2019 maalis- ja toukokuun välisenä aikana oli ollut noin 10 prosenttia, kasvoi noin 12 prosenttiin vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana, eli kasvua oli 20 prosenttia. Näin ollen Kiinasta tuleva tuonti kasvoi kulutukseen nähden vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana.

(20)

Toisen menetelmän osalta eli sen, että CN-koodia 7610 90 90 ei oteta mukaan, pyynnössä esitettiin näyttöä siitä, että Kiinasta tulevan tuonnin määrä väheni absoluuttisesti 16 prosenttia vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana verrattuna samaan ajanjaksoon vuonna 2019. Kuten edellä mainittiin, unionin tuotannonalan tuotanto ja myynti laskivat 28 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen osalta. Tämän kehityksen seurauksena Kiinasta peräisin olevan tuonnin markkinaosuus kasvoi noin 4,9 prosentista noin 5,6 prosenttiin vuoden 2019 maalis-toukokuusta vuoden 2020 maalis-toukokuuhun, eli suhteellisesti kasvua oli 15 prosenttia.

(21)

Tämän edellytyksen osalta eräs etuyhteydetön tuoja vastusti pyydettyä tuonnin kirjaamista todeten, että Kiinasta tulleen maalis- ja toukokuun 2020 välisenä aikana kirjatun tuonnin suhteellinen kasvu saattaa johtua siitä, että Kiinassa taloudellinen toiminta häiriintyi ja alkoi uudelleen aikaisemmin kuin unionissa. Saman tuojan mukaan nämä poikkeukselliset markkinaolosuhteet ovat saattaneet kannustaa tuojia laajentamaan varastojaan ja hyödyntämään suotuisia markkinaolosuhteita.

(22)

Periaatteessa ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että covid-19-pandemiaan liittyvien häiriöiden ajankohta on voinut vaikuttaa tiettyihin lähetyksiin. Toisaalta kolmen kuukauden määräaika on niin pitkä, että tuonnin suuntauksia voidaan arvioida mielekkäästi myös silloin, kun otetaan huomioon tuojan esiin tuomat tosiseikat ja olosuhteet. Sen vuoksi komissio on katsonut, että vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välinen ajanjakso on riittävän edustava analyysin tekemiseen.

(23)

Lisäksi sama tuoja väitti, että yritykset, joilla oli riittävästi taloudellisia resursseja, olisivat voineet varastoida tuontituotteita suotuisten markkinaolosuhteiden vuoksi. Jos tämä väite pitää paikkansa, sen perusteella ei voida kuitenkaan vastustaa pyydettyä tuonnin kirjaamista, sillä väitehän päinvastoin selittää kuvattua tuonnin kasvua ja vahvistaa sen oikeuttaen siten tuonnin kirjaamisen.

(24)

Kirjaamispyyntöä vastusti myös eräs vientiä harjoittava tuottaja. Se katsoi, ettei ole oikein verrata Euroopassa harjoitettavaa tuotantoa tuontiin, koska nämä kaksi prosessia ovat erilaisia luonteeltaan (toinen teollinen, toinen kaupallinen). On kuitenkin muistettava, että unionin tuotannonalan sekä tuotanto että myynti vähenivät, kuten johdanto-osan 19 kappaleessa todettiin. Näin ollen markkinaosuuksia vertaillaan samalla tasolla eli myynnin tasolla. Tästä syystä väite oli asiasisällöltään virheellinen, minkä vuoksi komissio hylkäsi sen.

(25)

Sama vientiä harjoittava tuottaja selitti myös, että talouden taantuman vaikutukset ovat todennäköisesti saaneet vientiä harjoittavat tuottajat keskittymään kotimarkkinoihin. Tästä huolimatta Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus unionissa kasvoi, kuten edellä selitettiin. Sama tuottaja väitti myös, ettei sen myynti unioniin tapahdu polkumyynnillä, ja toimitti näyttöä siitä, kuinka sen unioniin myymät määrät vähenivät vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana. On kuitenkin syytä muistaa, että kirjaamisedellytykset olisi tarkistettava koko unionin markkinoiden ja kaiken Kiinasta tulevan tuonnin tasolla, minkä vuoksi yksittäisten vientiä harjoittavien tuottajien myyntimäärät eivät ole merkityksellisiä. Lopuksi vientiä harjoittava tuottaja esitti väitteitä, jotka koskivat valituksen tekijöiden väitettyä kilpailunvastaista strategiaa, mutta kyseisillä väitteillä ei ole tämän analyysin kannalta merkitystä.

(26)

Tämän perusteella komissio katsoi, että edellä mainitut luvut antoivat molemmissa skenaarioissa näyttöä tuonnin huomattavasta kasvusta suhteellisesti tarkasteltuna siitä huolimatta, että tuotteiden absoluuttiset tuontimäärät laskivat markkinaolosuhteiden vuoksi. Näin ollen se päätteli, että myös toinen kirjaamispyynnön edellytys täyttyi.

(27)

Komissiolla on riittävästi näyttöä siitä, että Kiinasta tulevan tuonnin kasvun jatkuminen yhä alenevin hinnoin aiheuttaisi lisää vahinkoa.

(28)

Kuten johdanto-osan 19 ja 20 kappaleessa todettiin, on olemassa riittävästi näyttöä siitä, että Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus kasvoi vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana ja unionin tuotannonalan markkinaosuus pieneni saman ajanjakson aikana noin 78 prosentista 74 prosenttiin molempien tarkasteltujen menetelmien mukaan laskettuina.

(29)

Pyyntö sisälsi lisäksi näyttöä Kiinasta tulevan tuonnin keskimääräisistä hinnoista. Komissio ristiintarkisti näytön asiakirja-aineistossa olevien tietojen kanssa. Nimikkeiden 7604 ja 7608 viiteen koodin kuuluvan tuonnin keskimääräinen hinta laski 3 029 eurosta/tonni vuoden 2019 maalis- ja toukokuun välisenä aikana 3 010 euroon/tonni vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana, mikä merkitsee yhden prosentin laskua. Valituksen tekijän menetelmässä käytettäviin kuuteen CN-koodiin kuuluvan tuonnin keskimääräinen hinta nousi samana ajanjaksona 3 prosenttia eli 2 994 eurosta/tonni vuoden 2019 maalis- ja toukokuun välisenä aikana 3 086 euroon/tonni. Nämä suhteellisen pienet hintamuutokset näyttävät osoittavan, että tuonnin aiheuttama hintapaine vastaa edelleen valituksessa mainittua hintapainetta.

(30)

Kun otetaan lisäksi huomioon, että pursotettuja alumiiniprofiileja valmistavalla teollisuudella on korkeat kiinteät kustannukset, on selvää, että markkinaosuuden ja tuotannon supistuminen johti kannattavuuden laskuun vuoden 2020 maalis- ja toukokuun välisenä aikana.

(31)

Nämä tosiseikat osoittavat, että tuonnin suhteellisesti huomattava lisäkasvu todennäköisesti heikentää sovellettavien tullien korjaavaa vaikutusta vakavasti. Onkin kohtuullista olettaa, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti voi kasvattaa markkinaosuuttaan entisestään ennen mahdollisten väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa, sillä toimenpiteet otettaisiin käyttöön viimeistään noin 13 päivänä lokakuuta 2020.

(32)

Siksi tällainen tuonnin lisäkasvu tapauksen vireillepanon jälkeen – kun otetaan huomioon sen ajoittuminen ja määrä sekä muut olosuhteet (kuten valituksessa kuvattu Kiinassa oleva käyttämätön kapasiteetti ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien hinnoittelukäytännöt) – todennäköisesti heikentää tuntuvasti mahdollisen lopullisen polkumyyntitullin korjaavaa vaikutusta, jollei tullia sovelleta takautuvasti.

(33)

Näin ollen komissio päätteli, että kolmaskin tuonnin kirjaamisen edellytys täyttyi.

(34)

Edellä esitetyn perusteella komissio on tullut siihen tulokseen, että näyttö on riittävää, jotta tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin voidaan soveltaa kirjaamisvelvoitetta perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti.

(35)

Kaikkia asianomaisia osapuolia pyydetään esittämään näkökantansa kirjallisesti ja toimittamaan asiaa tukevaa näyttöä. Komissio voi lisäksi kuulla asianomaisia osapuolia, jos ne pyytävät sitä kirjallisesti ja osoittavat, että niiden kuulemiseen on olemassa erityisiä syitä.

(36)

Tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin olisi perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti sovellettava kirjaamisvelvoitetta, jotta voidaan varmistaa, että tarvittavien edellytysten täyttyessä tullit voidaan periä kirjatun tuonnin osalta sovellettavien säännösten mukaisesti takautuvasti, jos polkumyyntitulli otetaan tutkimuksen tulosten perusteella käyttöön.

(37)

Mahdolliset tulevat tullit määritetään polkumyyntitutkimuksen tulosten perusteella.

(38)

Polkumyyntitutkimuksen vireillepanoa koskevan pyynnön sisältäneessä valituksessa esitettyjen väitteiden mukaan keskimääräinen polkumyyntimarginaali tarkasteltavana olevan tuotteen osalta on jopa 37 prosenttia ja keskimääräinen vahingon korjaava taso on yli 40 prosenttia. Tämän perusteella mahdollisen tulevan tullin määrä voidaan arvioida valituksessa väitetyn polkumyyntimarginaalin suuruiseksi eli enintään 37 prosentin arvotulliksi tarkasteltavana olevan tuotteen CIF-tuontiarvosta.

(39)

Tässä tutkimuksessa kerättyjä henkilötietoja käsitellään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/1725 (4) mukaisesti,