Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.5.2026 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Staatsanwaltschaft Berlin

(Asia C-447/24 (1) , Höldermann (2) )

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2008/909/YOS - Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltaminen rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide - Perusteet tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymiselle - 9 artiklan 1 kohdan i alakohta - Henkilö, joka ei ollut henkilökohtaisesti läsnä hänelle määrättyyn rangaistukseen johtaneessa oikeudenkäynnissä - Poikkeukset - Asianomainen henkilö on valtuuttanut oikeudellisen avustajan puolustamaan häntä oikeudenkäynnissä ja vastaanottamaan hänelle toimitetut tiedoksiannot - Ilmoittaminen istunnon ajankohdasta ja paikasta - Asianomaisen henkilön vapaaehtoinen ja yksiselitteinen päätös luopua oikeudesta olla läsnä oikeudenkäynnissään - Täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen harkintavalta - Velvollisuus unionin oikeuden mukaiseen tulkintaan)

(C/2026/3622)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammergericht

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Staatsanwaltschaft Berlin

Muu osapuoli: SO

Tuomiolauselma

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 9 artiklan 1 kohdan i alakohdan ii alakohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisessä säännöksessä säädetty edellytys, joka koskee tietoisuutta oikeudenkäynnistä, täyttyy, kun haastetta ei ole annettu tiedoksi suoraan asianomaiselle henkilölle vaan oikeudelliselle avustajalle, jonka hän oli valtuuttanut puolustamaan häntä oikeudenkäynnissä ja jonka hän oli nimennyt tuomion antaneessa jäsenvaltiossa vastaanottamaan hänelle osoitetut tiedoksiannot.

Puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 9 artiklan 1 kohdan i alakohdan ii alakohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisen säännöksen soveltaminen edellyttää, että asianomainen henkilö on asianmukaiseen aikaan saanut tiedon oikeudenkäyntinsä ajankohdasta ja paikasta, mutta edellytyksenä ei ole, että asianomainen henkilö on saanut nämä tiedot ennen kuin hän valtuuttaa oikeudellisen avustajan puolustamaan häntä kyseisessä oikeudenkäynnissä.

Puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 9 artiklan 1 kohdan i alakohtaa

on tulkittava siten, että

se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen velvoitetaan kieltäytymään tuomion antaneessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta, kun mikään kyseisen säännöksen i–iii alakohdan soveltamisen edellytyksistä ei täyty.

Puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 9 artiklan 1 kohdan i alakohtaa

on tulkittava siten, että

täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen voi silloin, kun se toteaa, että kyseisen säännöksen i–iii alakohdan soveltamisen edellytykset eivät täyty, ottaa huomioon sen, että asianomainen henkilö on pyytänyt tuomion antaneen jäsenvaltion toimivaltaiselta viranomaiselta rangaistuksen täytäntöönpanoa siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän on ja jossa hänen elinetujensa keskus sijaitsee, katsoakseen, ettei täytäntöönpano merkitse hänen puolustautumisoikeuksiensa loukkaamista.

(1) EUVL C, C/2024/5495.

(2) Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa asian minkään asianosaisen todellista nimeä.