—

kumoaa päätöksen

—

toissijaisesti kumoaa päätöksen siltä osin kuin se on osoitettu kantajalle

—

tai ainakin kumoaa sille päätöksen 4 artiklan nojalla määrätyt sakot kokonaan tai osittain ja

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä katsotaan lainvastaisesti kantajan olevan vastuussa siitä huolimatta, että komissio ei ole pätevästi osoittanut ja antanut kantajalle tiedoksi nimeämispäätöstä, mikä on vastoin digipalvelusäädöksen 33 artiklaa ja SEUT 288 artiklassa vahvistettua periaatetta, jonka mukaan päätökset sitovat ainoastaan niitä, joille ne on osoitettu.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä katsotaan lainvastaisesti kantajan olevan vastuussa X:n ”palveluntarjoajana” tulkitsemalla ”palveluntarjoajan” käsitettä siten, että se kattaa kaikki henkilöt, jotka ovat yhteydessä välityspalvelun tarjoajaan suorien tai välillisten osakkuuksien tai muiden yhteyksien kautta, esimerkiksi siten, että ne muodostavat yhden taloudellisen kokonaisuuden, mikä on digipalvelusäädöksen sanamuodon, asiayhteyden, historian ja tarkoituksen vastaista.

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä katsotaan lainvastaisesti kantajan olevan vastuussa ”yhden taloudellisen kokonaisuuden” teorian perusteella. Ensinnäkin kyseinen teoria, joka on poikkeus omistusoikeutta, henkilökohtaista vastuuta ja syyttömyysolettamaa koskevista perusperiaatteista, ei sovellu digipalvelusäädökseen liittyviin menettelyihin varsinkaan silloin, kun lainsäädäntövaltaa ei ole, laillisuusperiaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen sekä sen periaatteen mukaisesti, jonka mukaan poikkeuksia on tulkittava suppeasti. Toiseksi päätöksessä on sovellettu kyseistä teoriaa virheellisesti, koska siinä ei ole osoitettu, että Musk, X.AI Holdings, X Holdings ja X Internet kuuluvat yhteen taloudelliseen kokonaisuuteen. Kolmanneksi se, että päätöksessä katsotaan kantajan olevan vastuussa erillisten oikeushenkilöiden toiminnasta, sikäli kuin se ei perustu yhtiömuodon väärinkäyttöön, loukkaa joka tapauksessa omistusoikeuden, henkilökohtaisen vastuun ja syyttömyysolettaman periaatteita sekä periaatetta, jonka mukaan poikkeuksia on tulkittava suppeasti.

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut kantajan puolustautumisoikeutta, oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, hyvän hallintotavan periaatetta ja olennaisia menettelyvaatimuksia (a) hyväksymällä päätöksen ilman, että se olisi ensin lainmukaisesti ilmoittanut kantajalle sitä vastaan esitetyistä väitteistä, (b) tukeutumalla päätöksessä todisteisiin, joita komissio ei ollut ensin paljastanut kantajalle, ja (c) kieltämällä kantajalta mahdollisuuden tutustua asiakirjoihin täysimääräisesti.

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska siinä tukeudutaan digipalvelusäädöksen 25 artiklan 1 kohdan lainvastaiseen tulkintaan, koska a) siinä tulkitaan ja sovelletaan 25 artiklaa vastoin digipalvelusäädöksen tavoitetta edistää sananvapautta ja se perustuu virheelliseen kontrafaktuaaliseen skenaarioon, b) ”vapaan ja tietoon perustuvan päätöksen” käsite ulotetaan 25 artiklan 1 kohdassa säädettyä laajemmalle koskemaan käyttäjän mahdollista yleistä käsitystä palvelusta ja c) loukataan kantajan vapautta harjoittaa liiketoimintaa ETA:ssa.

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska siinä tukeudutaan digipalvelusäädöksen 39 artiklan lainvastaisen laajaan tulkintaan, jonka mukaan siinä asetetaan mainosrekisterin laajuutta ja ylläpitoa koskevia velvollisuuksia, joista ei säädetä 39 artiklassa.

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska siinä tukeudutaan digipalvelusäädöksen 40 artiklan 12 kohdan lainvastaisen laajaan tulkintaan, jonka mukaan siinä asetetaan sellaisia tutkijoiden tiedonsaantioikeuden laajuutta ja tapaa koskevia velvollisuuksia, joista ei säädetä 40 artiklan 12 kohdassa.

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska siinä määrätään hakijalle sakko sakkojen määräämistä koskevien olennaisten menettelyvaatimusten ja periaatteiden vastaisesti, sillä siinä (a) ei noudateta perusteluvelvollisuutta, (b) sakko lasketaan virheellisten parametrien perusteella, (c) ei oteta huomioon väitetyn rikkomuksen uutuutta ja (d) X.AI Holdingsille on määrätty sakko lainvastaisesti rikkomisajalta, joka edeltää sen perustamista.