1)

Onko asetuksen N:o 261/2004 (1) 12 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittaja saa vähentää asetuksen 7 artiklassa tarkoitetuista korvauksista vahingonkorvausvaatimukset ja erityisesti puutteellisiin suorituksiin perustuvat matkustusoikeudelliset korvausvaatimukset, yleiset vahingonkorvausvaatimukset ja tuhlattuun loma-aikaan perustuvat korvausvaatimukset myös silloin, kun näiden kolmannelle osapuolelle, kuten esimerkiksi valmismatkanjärjestäjälle, esitettyjen vaatimusten kohteena ei ole sellaisen ajan menetyksen ja sellaisten haittojen korvaaminen, jotka liittyvät peruutuksiin, pitkiin, vähintään kolmen tunnin viivästymisiin tai vastoin matkustajien tahtoa tapahtuneisiin lennolle pääsyn epäämisiin, joita on aiheutunut samalla tavalla kaikille matkustajille, vaan ne koskevat muita menetyksiä, kuten maksettujen matkapalvelujen (yöpyminen Välimerellä, ateriapalvelut, viihdepalvelut jne.) osittaista suorittamatta jättämistä tai sitä, että maksettu loma-aika on tuhlattu?

2)

Onko erityisesti sen, että asetuksen N:o 261/2004 tavoitteena on lentomatkustajien suojelun korkean tason varmistaminen, kanssa yhteensopivaa, että matkustajat, joille on aiheutunut ajan menetyksen, peruutuksen, pitkän viivästymisen tai vastoin heidän tahtoaan tapahtuneen lennolle pääsyn epäämisen aiheuttamien haittojen lisäksi muita vahinkoja, joita saman lennon muilla matkustajilla ei ollut, eivät saa korvausta aineettomista haitoista ja ajan menetyksestä tai – yksittäistapauksesta riippuen – eivät saa enää täyttä korvausta, jos heidän korvauksistaan olisi vähennettävä heidän kolmansia osapuolia, kuten erityisesti valmismatkanjärjestäjiä, vastaan esittämänsä aineelliset vaatimukset, jotka koskevat muita vahinkoja (tai päinvastoin)?

3)

Onko erityisesti unionin primaarioikeuden ja siltä osin yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, joka edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tilanteita ei kohdella eri tavoin eikä erilaisia tilanteita kohdella samalla tavoin, ellei tuollainen kohtelu ole objektiivisesti perusteltu, mukaista, että asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkitaan siten, että peruutuksen, vastoin matkustajan tahtoa tapahtuneen lennolle pääsyn epäämisen tai pitkän, vähintään kolmen tunnin viivästymisen tapauksessa jotkin matkustajat saavat siihen liittyvistä haitoista ja ajan menetyksestä asetuksen 7 artiklassa tarkoitetun korvauksen täysimääräisesti, mutta eivät muut matkustajat eivätkä erityisesti matkustajat, joille on aiheutunut muita vahinkoja, joista muun osapuolen on vastattava, kuten matkapakettisopimukseen sisältyvän palvelun puutteellisuus tai matkapakettisopimukseen perustuva vahinko, muun muassa myös tuhlattu loma-aika, koska tällaisessa tapauksessa korvauksesta voidaan vähentää kyseinen vahingonkorvaus?

4)

Onko unionin matkapakettidirektiivin (matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä 25.11.2015 annettu direktiivi (EU) 2015/2302 (2)) tarkoituksen, asetuksen N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdan, 5 artiklan 1 kohdan ja 12 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen tarkoituksen sekä unionin oikeudessa vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaista, että Saksan BGB:n 651p §:n 3 momentin 1 kohtaa tulkitaan siten, että matkanjärjestäjä saa myös vähentää matkustajalta määrän, jonka hän on asetuksen N:o 261/2004 nojalla saanut korvauksena haitoista ja ajan menetyksestä, kun matkanjärjestäjää vastaan esitetyt vaatimukset eivät koske peruutuksen, pitkäaikaisen viivästymisen tai vastoin tahtoa tapahtuneen lennolle pääsyn epäämisen aiheuttamia haittoja ja ajan menetystä, vaan ne koskevat muita vahinkoja, joita asianomaiselle matkustajalle on aiheutunut lisäksi ja toisin kuin muille saman lennon matkustajille, joille ei ole aiheutunut tällaisia vahinkoja ja joille korvataan vain haitat ja ajan menetys sellaisinaan, vai onko päinvastoin matkapakettidirektiivin tarkoituksen mukaista, että tällaisissa tapauksissa lentoliikenteen harjoittaja vähentää korvausvelvollisuudestaan maksun, jonka valmismatkanjärjestäjä on suorittanut matkapalvelujen sellaisten rajoitusten vuoksi, jotka menevät pidemmälle kuin haitat, joita on aiheutunut kaikille matkustajille?

5)

Onko kyseessä asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu liiallinen korvaus, jos matkustaja saa yhtäältä asetuksen 7 artiklassa tarkoitetun korvauksen haitoista, joita hänelle ja kaikille muille matkustajille on aiheutunut peruutuksesta, vasten tahtoa tapahtuneesta lennolle pääsyn epäämisestä tai pitkästä viivästymisestä, ja tämän lisäksi kansallisessa oikeudessa säädetyn vahingonkorvauksen, joka koskee seurauksia, jotka menevät pidemmälle kuin kaikille matkustajille aiheutuneet haitat, vai johtaako vähennys tällaisessa tilanteessa, tehtiinpä se kummasta korvauksesta tahansa, pikemminkin sellaisten haittojen liian alhaiseen korvaamiseen, joita asianomaiselle matkustajalle ja kaikille muille matkustajille on aiheutunut peruutuksesta, vastoin tahtoa tapahtuneesta lennolle pääsyn epäämisestä tai pitkästä viivästymisestä, koska tällaisessa tapauksessa kyseinen matkustaja ei enää saa täyttä korvausta haitoista, joita hänelle on aiheutunut kaikkien muiden matkustajien tavoin? Tällaisessa tapauksessa hän ei nimittäin olisi saanut (vähennys yhdessä suhteessa) alun alkaenkaan täyttä korvausta lentoliikenteen harjoittajalta, tai hän ei olisi saanut (vähennys toisessa suhteessa) valmismatkanjärjestäjältä täyttä korvausta ja joutuisi käyttämään osan korvauksesta kompensoimaan suorituksessa ilmenneen häiriön.