Kanne 22.1.2025 – CCCME ym. v. komissio

(Asia T-37/25)

(C/2025/1450)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Kiina) ja 22 muuta (edustajat: asianajajat E. Vermulst, J. Cornelis ja M. Van Luchene)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

—	kumoamaan lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien uusien henkilökuljetukseen tarkoitettujen akkukäyttöisten sähköajoneuvojen tuonnissa 29.10.2024 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2024/2754 (1)

—	velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (2) (jäljempänä perusasetus) 10 artiklan 8 kohdan rikkomiseen, koska tutkinta aloitettiin viran puolesta, eikä ”erityisolosuhteita” ollut.

Toinen kanneperuste perustuu perusasetuksen 8 artiklan 1, 2, 4, 5 ja 8 kohdan, 15 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä 27 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen siitä syystä, että otosta Kiinan vientiä harjoittavista tuottajista ei valittu objektiivisesti. Tarkemmin sanottuna kantajat vetoavat

—	oikeudelliseen virheeseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen siitä syystä, että päätöksessä sovelletaan lainvastaista tapaa valita otos Kiinan vientiä harjoittavista tuottajista

—	siihen, että tästä lainvastaisesta menetelmästä, jolla otos Kiinan vientiä harjoittavista tuottajista valittiin, seurasi se, että vahinkoa ei tutkittu objektiivisesti ja että otokseen kuulumattomille vientiä harjoittaville tuottajille asetettiin liiallinen painotettu keskimääräinen tulli.

Kolmas kanneperuste perustuu perusasetuksen 8 artiklan 1, 2, 5, 6 ja 8 kohdan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen sekä tämän seurauksena perusasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomiseen siitä syystä, että vahingon uhkaa koskeva arviointi ei ollut objektiivinen eikä perustunut selkeään näyttöön. Tarkemmin sanottuna kantajat vetoavat

—

perusasetuksen 8 artiklan 1, 2, 5, 6 ja 8 kohdan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja tämän seurauksena perusasetuksen 8 artiklan 3 kohdan rikkomiseen siitä syystä, että vahingon uhkaa koskeva arviointi oli epäsymmetrinen ja/tai siinä ei otettu objektiivisesti huomioon unionin tuottajien oman tuonnin vaikutusta

—

perusasetuksen 8 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja tämän seurauksena perusasetuksen 8 artiklan 4, 5 ja 8 kohdan rikkomiseen siitä syystä, että kyseessä olevien tuotteiden ja niiden hintojen vertailukelpoisuutta, keskinäistä vaihdettavuutta ja korvaavuutta samankaltaisten tuotteiden kanssa ei varmistettu

—

perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja tämän seurauksena perusasetuksen 8 artiklan 4, 5 ja 8 kohdan rikkomiseen siitä syystä, että hinnan alittavuutta koskevassa arvioinnissa keskityttiin yhteen ainoaan tutkimusajanjakson vuoteen ja että hintojen pidempiaikaista vuorovaihtelua ei otettu huomioon, ja

—	perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja tämän seurauksena perusasetuksen 8 artiklan 4, 5 ja 8 kohdan rikkomiseen siitä syystä, ettei hinnankorotusten estymistä osoitettu.

Neljäs kanneperuste perustuu perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 6 kohdan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja tämän seurauksena perusasetuksen 8 artiklan 8 kohdan rikkomiseen siitä syystä, ettei syy-yhteyttä puuttumista arvioitu selkeän näytön valossa. Tarkemmin sanottuna kantajat väittävät, ettei komissio ottanut asianmukaisesti huomioon unionin tuotannonalan puutteellista kilpailukykyä ja unionin sisäistä kilpailua syy-yhteyden puuttumista koskevassa arvioinnissaan.

(1) EUVL L, 2024/2754, 29.10.2024.

(2) EUVL, L 176, 2016, s. 55.