Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 6.6.2023 – GR REAL s.r.o. v. PO ja RT

(Asia C-351/23, GR REAL)

(C/2023/308)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Pääasian asianosaiset

Kantaja: GR REAL s.r.o.

Vastaajat: PO ja RT

Ennakkoratkaisukysymykset

Sovelletaanko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa pääasian kaltaiseen menettelyyn, jonka on pannut vireille henkilö (ostaja), joka on kiinteistöomaisuutta koskevan huutokaupan voittaja, kun menettelyssä käsitellään samanaikaisesti vastakannetta, jossa kuluttaja vaatii huutokauppaa edeltäneen tilan palauttamista tilanteessa, jossa kuluttaja on käyttänyt ennen tuomioistuimen ulkopuolella toteutettua huutokauppaa oikeussuojakeinoja pantatun omaisuuden realisoinnin estämiseksi hakemalla tuomioistuimelta turvaamistoimen määräämistä ja jossa kuluttaja oli samalla ilmoittanut ennen huutokauppaa siihen osallistuville henkilöille, että oikeudenkäynti vapaaehtoisella huutokaupalla toteutettavan pantatun omaisuuden realisoinnin estämiseksi on vireillä, mutta huutokauppa on toteutettu oikeudenkäynnistä huolimatta?

Onko neuvoston direktiiviä 93/13/ETY tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, joka yksityisiä huutokauppoja järjestävän elinkeinonharjoittajan (jäljempänä huutokaupanpitäjä) realisoidessa kuluttajan kiinnitetyn kiinteistön kulutusluottosopimukseen perustuvien pankin saatavien suorittamiseksi

ei anna kuluttajalle mahdollisuutta esittää huutokaupanpitäjää vastaan huutokaupan viivyttämiseksi tehokkaasti väitteitä niiden sopimusehtojen kohtuuttomuudesta, joiden perusteella pankin saatavat peritään, vaikka nämä saatavat perustuisivat kohtuuttomiin sopimusehtoihin, erityisesti ennenaikaista erääntymistä koskevaan sopimusehtoon,

ei anna kuluttajalle mahdollisuutta saada aikaan hänen asuinpaikkana käyttämäänsä kiinteistöä koskevan huutokaupan keskeyttämistä, vaikka kuluttaja on ilmoittanut huutokaupanpitäjälle ja siihen osallistuville henkilöille, että oikeudenkäynti omaisuuden realisoinnin estämiseksi on vireillä, mutta tuomioistuin ei ole vielä tehnyt lopullista ratkaisua hakemuksesta, ja vaikka turvaamistoimen määrääminen on kuluttajan ainoa keino saada tilapäistä oikeussuojaa kohtuuttomista sopimusehdoista seuranneen kiinteistön huutokaupan estämiseksi,

ei anna kuluttajalle edellisissä kohdissa tarkoitetuissa olosuhteissa mahdollisuutta käyttää täysimääräisesti oikeuksia, jotka johtuvat direktiivin 93/13/ETY saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä, ja saavuttaa tämän direktiivin tavoitteita, koska kyseisessä lainsäädännössä rajataan mahdollisuus vedota huutokaupan pätemättömyyteen vain kolmeen perusteeseen:

a.	vakuussopimuksen pätemättömyys,

b.	vapaaehtoisista huutokaupoista annettu laki nro 527/2002 (zákon č. 527/2002 z.z. o dobrovoľných dražbách),

c.	rikollinen toiminta?

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (2) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) tulkittava siten, että pantatun omaisuuden realisointia kulutusluottosopimukseen perustuvan saatavan ennenaikaisen erääntymisen perusteella ja siten virheellistä velkasummaa maksun laiminlyönnin jälkeen voidaan pitää direktiivin 5 artiklassa tarkoitettuna sopimattomana kaupallisena menettelynä ja tarkemmin sanottuna kyseisen direktiivin 8 ja 9 artiklassa tarkoitettuna aggressiivisena kaupallisena menettelynä, ja sovelletaanko pankin vastuuta ja direktiivin 2005/29/EY tavoitteita pankin lisäksi myös huutokauppa-alan yritykseen, joka realisoi pankin panttioikeuden?

(1) EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2) EUVL 2005, L 149, s. 22.