29.8.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 314/27

Kanne 26.6.2016 – Pariisin kaupunki v. komissio

(Asia T-339/16)

(2016/C 314/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Pariisin kaupunki (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Assous)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan asetuksen (EY) N:o 692/2008 muuttamisesta kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 6) osalta 20.4.2016 annetun komission asetuksen (EU) N:o 2016/646

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan yhden euron symbolisen summan korvauksena Pariisin kaupungille tällaisen asetuksen antamisesta aiheutuneesta vahingosta

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 692/2008 muuttamisesta kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 6) osalta 20.4.2016 annetun komission asetuksen (EU) N:o 2016/646 (EUVL 2016, L 109, s. 1; jäljempänä riidanalainen asetus) pätemättömyyteen toimivallan puuttumisen perusteella siitä syystä, että Euroopan komissio käytti epäasianmukaisesti valvonnan käsittävää sääntelymenettelyä. Euroopan komissiolla ei ole asiallista toimivaltaa, ja se loukkasi olennaisia menettelymääräyksiä antaessaan riidanalaisen asetuksen.

2.

Toinen kanneperuste perustuu riidanalaisen asetuksen pätemättömyyteen siitä syystä, että ensisijaisia oikeussääntöjä, ympäristöalan johdannaista oikeutta ja Euroopan unionin toissijaisia oikeussääntöjä on rikottu, koska unionin ympäristöoikeuden yleisiä periaatteita sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita ei ole noudatettu.

Kantaja väittää kanteen korvausvaatimuksen osalta, että edellytykset unionin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun syntymiselle täyttyvät, koska riidanalainen asetus sisältää ensinnäkin sekä muodollisia että sisällöllisiä sääntöjenvastaisuuksia ja koska riidanalaisesta asetuksesta aiheutui toiseksi todellista ja varmaa vahinkoa kantajalle ja koska komission menettelyn ja väitetyn vahingon välistä suoraa syy-yhteyttä ei kolmanneksi ole riitautettu.