7.9.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 294/72

Valitus, jonka Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) on tehnyt 1.6.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-51/14 18.3.2015 antamasta tuomiosta

(Asia T-278/15 P)

(2015/C 294/87)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

Muu osapuoli: KL (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-51/14 18.3.2015 antaman tuomion

—

hyväksymään ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset

—

velvoittamaan valituksen vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen, joista osa koskee arviointijärjestelmää ja osa ylennysjärjestelmää.

—

Arviointijärjestelmä

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja todistustaakan jakamista koskevien sääntöjen ja kanteen ulkopuolisesta seikasta lausumisen kiellon rikkomiseen ja valittajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu tuomioistuinvalvonnan rajojen loukkaamiseen. Valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin ylittää valituksenalaisessa tuomiossa useita kertoja sille kuuluvan valvonnan rajat ja vaikuttaa edellyttävä siltä tietynlaisen arviointijärjestelmän käyttöön ottamista.

3)

Kolmas valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen lukuihin perustumattoman arviointijärjestelmän objektiivisuuden puutteen osalta ja henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkomiseen.

—

Ylennysjärjestelmä

4)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu kanteen ulkopuolisesta seikasta lausumisen kiellon rikkomiseen ja valittajan puolustautumisoikeuksien laiminlyöntiin.

5)

Viides valitusperuste, joka perustuu todistustaakan jakamista koskevien sääntöjen rikkomiseen.

6)

Kuudes valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin valittaja rikkoi henkilöstösääntöjen 45 artiklaa.