4.2.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/36

Kanne 6.12.2011 — Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio

(Asia T-615/11)

2012/C 32/72

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Århus, Tanska) (edustaja: asianajaja B. Jacobi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan komission 20.9.2011 tekemän päätöksen, joka koskee toimenpidettä nro C 35/2010 (ex N 302/2010), jonka Tanska aikoo pelien verottamista koskevassa lainsäädännössään toteuttaa online-peleihin kohdistuvan veron muodossa

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti hyväksynyt tuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska

—

SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa ei sallita valtiontuen myöntämistä vain toiminnan tietylle osalle

—

tuki ei täytä SEUT 07 artiklan 3 kohdan c alakohdasta seuraavaa edellytystä siitä, että sen tarkoituksena on oltava toiminnan kehityksen edistäminen

—

tuki muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla

—

tuella ei ole sellaista selvästi määritettyä tavoitetta, joka olisi yhteisön edun mukainen.

Kantaja toteaa lisäksi, että SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaan kohdistuvia poikkeuksia on tulkittava suppeasti ja ettei kyseisessä määräyksessä sallita valtiontuen myöntämistä valtion taloudelliseen etuun vedoten.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on hyväksynyt tuen toimintatukia koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti. Kantaja väittää, että kyseinen tuki, joka on myönnetty pysyvästi veronalennuksen muodossa, on sellainen toimintatuki, jota vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ei voida hyväksyä sellaisessa tapauksessa, josta nyt on kyse.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska Tanskan lainsäädännön tavoitteet voidaan saavuttaa valtiontukea myöntämättä.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan virheellisesti, että kyseinen tuki oli tarpeellinen, jotta online-pelien tarjoajia yllytettäisiin hakemaan tanskalaista toimilupaa.

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on syyllistynyt toimivaltansa ylittämiseen, koska se on viitannut perustamissopimuksen sellaiseen määräykseen, jossa sallitaan tietyn toiminnan kehityksen edistämiseen tarkoitetun tuen hyväksyminen, vaikka päätöksestä ilmenee, että tuen hyväksymisen todellinen syy piilee halussa yllyttää riittävää määrää toimijoita hakemaan online-pelitoiminnan harjoittamista koskevaa tanskalaista toimilupaa. Kantaja väittää lisäksi, että kyse on toimivallan ylittämisestä, koska komissio vetoaa perusteluna tuen hyväksymiselle tavoitteeseen, joka koskee toiminnan vapauttamista ja sen kehityksen edistämistä, kun taas Tanskan valtio itse toteaa, että verojärjestelmän ensisijainen tavoite on verotulojen määrän kasvattaminen mahdollisimman suureksi.

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission esittämät perustelut ovat puutteelliset, koska

—

perusteluissa ilmenee yleisesti ottaen epäjohdonmukaisuuksia ja tietyiltä osin ristiriitaisuuksia

—

perusteluissa ei riittävästä selitetä sitä, millä perusteella pelialan vapauttaminen olisi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen oikeutettu syy tuenhyväksymiselle

—

perusteluissa ei riittävästi selitetä sitä tulkintaa, johon komissio on SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta päätynyt

—

perusteluissa ei todeta, että valtiontuki olisi tarpeen eikä riittävästi esitellä muiden jäsenvaltioiden verojärjestelmiä

—

perustelut eivät ole riittävän selviä siltä osin kuin on kyse pelien verottamista koskevan Tanskan lainsäädännön tavoitteista

—

perusteluissa ei mainita Tanskan lainsäädäntöä, jota sovelletaan muihin pelimuotoihin

—

perusteluissa ei tarkastella ja esitellä niitä vaikutuksia, joita tuella on muita kuin online -pelejä tarjoaviin yrityksiin.