SÝN hf:n 9 päivänä heinäkuuta 2021 EFTAn valvontaviranomaista vastaan nostama kanne

(Asia E-4/21)

(2021/C 343/10)

SÝN hf, asiamiehenään asianajaja Dóra Sif Tynes, ADVEL, Kalkofnsvegur 2, 101 Reykjavik, Islanti, nosti 9 päivänä heinäkuuta 2021 EFTAn tuomioistuimessa kanteen EFTAn valvontaviranomaista vastaan.

SÝN hf. pyytää, että EFTAn tuomioistuin

1.	kumoaa EFTAn valvontaviranomaisen 26 päivänä maaliskuuta 2021 tekemän päätöksen N:o 023/21/KOL, joka koskee Farice ehf:lle kolmanteen merenalaiseen kaapeliin investoimiseen myönnettävää tukea,

2.	määrää EFTAn valvontaviranomaisen maksamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeusperusta ja taustatiedot sekä kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:

—

Sýn, jäljempänä ”kantaja”, on tietoliikenne- ja mediayhtiö, joka toimii kaikilla Islannin televiestintä- ja lähetysmarkkinoilla ja jonka rekisteröity toimipaikka on osoitteessa Suðurlandsbraut 8, Reykjavik. Yhtiö saanut alkunsa Íslandssími hf:n ja Tal hf:n perustamisesta 1990-luvun lopulla, kun televiestintäpalvelujen tarjoaminen vapautettiin Islannissa. Kantaja tarjoaa kattavia sähköisiä viestintäpalveluja, mukaan lukien datakeskuspalvelut, Vodafone-tuotenimellä Vodafone Group plc:n kanssa tehdyn kumppanuussopimuksen mukaisesti.

—	Islantilaiset ja färsaarelaiset osapuolet perustivat Farice hf:n vuonna 2002 valmistelemaan, rakentamaan ja hoitamaan merenalaista tietoliikennekaapelijärjestelmää kansainvälisten yhteyksien tarjoamiseksi Islannin, Färsaarten ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä.

—	Tämä hakemus on kanne, joka koskee EFTAn valvontaviranomaisen päätöksen N:o 023/21/KOL, jäljempänä ”riidanalainen päätös”, kumoamista. Riidanalainen päätös tehtiin 26 päivänä maaliskuuta 2021 Islannin viranomaisten 23 päivänä maaliskuuta 2021 toimittaman ilmoituksen jälkeen.

—

Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen kumoamista sillä perusteella, että EFTAn valvontaviranomainen

—

rikkoi valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden sopimuksen, jäljempänä ”valvonta- ja tuomioistuinsopimus”, pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan mukaista velvollisuuttaan aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska sen olisi pitänyt epäillä toimenpiteen yhdenmukaisuutta ETA-sopimuksen kanssa.

—	rikkoi valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 16 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan esittää riittävät perustelut.