Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2006 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ASML Netherlands BV v. Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)

(Asia C-283/05) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano - 34 artiklan 2 alakohta - Yksipuolinen tuomio - Epäämisperuste - Sellaisen poisjääneen vastaajan käsite, joka ”olisi voinut” hakea tuomioon muutosta - Tuomion tiedoksiannon puuttuminen)

(2006/C 331/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: ASML Netherlands BV

Vastapuoli: Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 34 artiklan 2 alakohdan tulkinta — Yksipuolisen tuomion tunnustaminen — Poisjääneen vastaajan mahdollisuus hakea tuomioon muutosta — Asianmukaisen tiedoksiannon puuttuminen

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että vastaaja ”olisi voinut” hakea itseään vastaan annettuun yksipuoliseen tuomioon muutosta vain, mikäli hän on tosiasiallisesti saanut tiedon tämän tuomion sisällöstä niin hyvissä ajoin tehdyn tiedoksiannon välityksellä, että hän voi valmistautua vastaamaan asiassa tuomiovaltion tuomioistuimessa.

(1)  EUVL C 229, 17.9.2005.