|
16.9.2006 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 224/50 |
Kanne 31.7.2006 — Select Appointments v. SMHV — Manpower (TELESELECT)
(Asia T-202/06)
(2006/C 224/105)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Select Appointments (Holdings) Ltd. (St Albans, United Kingdom) (edustajat: barrister G. R. Fernando, solicitor C. J. Leech)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Manpower Inc. (Milwaukee, USA)
Vaatimukset
|
— |
se SMHV:n valituslautakunnan 18.5.2006 tekemä päätös on kumottava, jolla hakemuksen nro 1 030 980 rekisteröinti hyväksyttiin ja väite nro B 303 158 hylättiin |
|
— |
hakemus on hylättävä ja |
|
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja SMHV:n edessä käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Manpower Inc.
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki TELESELECT luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten (arviointi- ja valmennuspalvelut puhelujen hoitamisen alalla)
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Select Appointments (Holdings)
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SELECT luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten — hakemus nro 2 111 367 (työvoimatoimistopalvelut, konsultointipalvelut, työvoimaneuvonta, työpaikkailmoitukset ja henkilöstön johtamiseen liittyvät palvelut)
Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksyttiin kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu: väiteosaston päätöksen kumoaminen
Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kantajan mukaan sekaannusvaaran olemassaolo edes Euroopan yhteisön osissa riittää riidankohteena olevan tavaramerkin rekisteröinnin hylkäämiseen. Kun otetaan huomioon, että keskivertokuluttajat eivät välttämättä puhu englantia, sanamerkillä ei ole heille erityistä merkitystä sanamerkin osan SELECT osalta.
Lisäksi kantaja väittää, että riidankohteena olevalla tavaramerkillä tarjottavat arviointipalvelut sisältyvät laajempaan työvoimatoimistopalveluihin, jotka sen oma yhteisön tavaramerkki kattaa.