11.3.2006

Euroopan unionin virallinen lehti

C 60/41

Kanne 5.12.2005 — Danjaq v. SMHV

(Asia T-435/05)

(2006/C 60/79)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja(t): Danjaq LLC (Santa Monica, Yhdysvallat) (edustaja(t): solicitor L. Berg, solicitor S. Skrein, barrister G. Hobbs ja barrister G. Hollingworth)

Vastaaja(t): sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli (vastapuolet) valituslautakunnassa: Mission Productions GmbH (München, Saksa)

Vaatimukset

—	valituslautakunnan päätös asiassa R 1118/2004-1 on kumottava

—	väitteen tekijän väite, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 2 256 378, on hyväksyttävä tai toissijaisesti väite on palautettava sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon edelleen tarkasteltavaksi yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

—	SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Mission Productions GmbH

Haettu tavaramerkki: Sanamerkki Dr. No luokkiin 9, 12, 18, 25 ja 32 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2 256 378

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisempi hyvin tunnettu merkki, aikaisempi rekisteröimätön merkki ja aikaisempi elinkeinotoiminnassa käytetty merkki Dr. No ja Dr. NO elokuvia, DVD:itä, sarjakuvakirjoja, musiikkitallenteita, kirjoja, julisteita ja action figuureja (leluja) varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta tulkitsi virheellisesti Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklaa katsomalla, että kantajan oli näytettävä toteen merkin käyttö yhteisössä.

Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, koska kyseessä olevat tavaramerkit ja useat näiden merkkien kattamat tavarat ovat identtiset.

Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan ja 73 artiklan sekä komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan ja 52 säännön 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei tarkastellut neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan mukaista väitettä ja koska sen olisi pitänyt myöntää, että kantaja on useiden aikaisempien oikeuksien haltija ja että se oli käyttänyt väitteessä mainittuja merkkejä elinkeinotoiminnassa.