Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 15.9.2005 (fax 9.9.2005) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-7/04, Shaker di L. Laudato & C.sas vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, toisena asianosaisena: Limiñana y Botella SL, 15.6.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-334/05 P)

(2005/C 296/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on valittanut 15.9.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-7/04, Shaker di L. Laudato & C.sas vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, toisena asianosaisena: Limiñana y Botella SL, 15.6.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat O. Montalto ja M. Capostagno.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa tehdään tulkintavirhe ja sovelletaan virheellisesti yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

Vakiintuneena periaatteena on, että yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella tehdyn, tavaramerkkien sekaannusvaaraa koskeva arvio on tehtävä kahdessa erillisessä vaiheessa: ensin tehdään analyyttinen vertailu sekä tavaramerkkien että tavaroiden välillä, ja tämän jälkeen tehdään yhteenveto saaduista tuloksista sen selvittämiseksi, voiko kyseisten tuotteiden keskivertokuluttaja luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti toisiinsa yhteydessä olevista yrityksistä. Erityisesti tavaramerkkejä vertailtaessa tavaramerkkien samankaltaisuutta koskevassa arvioinnissa on otettava huomioon sekä visuaaliset, foneettiset että käsitteelliset seikat, jotta voidaan tehdä kokonaisvaltainen arviointi, joka perustuu tavaramerkeistä saatavaan yleisvaikutelmaan, ja tällöin on huomioitava erityisesti niiden erottavat ja hallitsevat osat.

Valittaja toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut yllä mainittua periaatetta, ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erityisesti sulkenut pois sekaannusvaaran mahdollisuuden ja on perustanut arviointinsa pelkästään riidanalaisen tavaramerkin visuaaliseen muotoon, ottamatta millään tavalla huomioon muita välttämättömiä seikkoja, joilla on vaikutusta sekaannusvaarasta tehtävään monitahoiseen ja moniosaiseen arvioon.

Valittaja väittää lisäksi, että valituksenalainen tuomio on ilmeisen ristiriitainen ja epäjohdonmukainen.