|
9.7.2005 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 171/5 |
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
(toinen jaosto)
21 päivänä huhtikuuta 2005,
asiassa C-186/04 (Conseil d'État'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Pierre Housieaux vastaan Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale (1)
(Direktiivi 90/313/ETY - Ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaus - Tietopyyntö - Kieltäytymisen perustelemista koskeva velvoite - Ehdoton määräaika - Viranomaisen vaitiolo vastaukselle varatun määräajan aikana - Implisiittinen hylkääminen - Tehokasta oikeussuojaa koskeva perusoikeus)
(2005/C 171/09)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asiassa C-186/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 1.4.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.4.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Pierre Housieaux vastaan Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, Société de développement régional de Bruxellesin (SDRB), Batipont Immobilier SA:n (BPI) ja Immomills Louis de Waele Development SA:n (ILDWD) osallistuessa asian käsittelyyn, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis ja J. Klučka (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on antanut 21.4.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
|
1 |
Ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 3 artiklan 4 kohdassa säädetty kahden kuukauden määräaika on pakottava. |
|
2 |
Direktiivin 90/313 4 artiklassa tarkoitettu päätös, johon tietopyynnön tekijä voi hakea muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta, on implisiittinen hylkäyspäätös, joka perustuu siihen, että viranomainen on ollut vaiti kahden kuukauden ajan. |
|
3 |
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tehokkaan oikeussuojan antamiseksi siitä, että kyseinen viranomainen on vaiti kahden kuukauden ajan, katsotaan syntyvän implisiittinen hylkäyspäätös, johon voidaan hakea muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta kyseisen kansallisen oikeusjärjestelmän mukaisesti, ei ole direktiivin 90/313 3 artiklan 4 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä direktiivin 4 artiklan kanssa, vastainen. Kyseisen 3 artiklan 4 kohdan vastaista on kuitenkin, että tällaiseen päätökseen ei liitetä perusteluita kahden kuukauden määräajan päätyttyä. Tässä tilanteessa implisiittistä hylkäyspäätöstä on pidettävä lainvastaisena. |