30.4.2004   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/35

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin 18.11.2003 tekemällään päätöksellä, jota on muutettu 27.2.2004, esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Master Declan O'Byrne vastaan Aventis Pasteur MSD Ltd ja Aventis Pasteur SA

(Asia C-127/04)

(2004/C 106/60)

High Court of Justice, Queen's Bench Division on pyytänyt 18.11.2003 tekemällään päätöksellä, jota on muutettu 27.2.2004 ja joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Master Declan O'Byrne vastaan Aventis Pasteur MSD Ltd ja Aventis Pasteur SA seuraaviin kysymyksiin:

1.

Kun neuvoston direktiivin (1) 11 artiklaa tulkitaan oikein, lasketaanko tuote liikkeelle tilanteessa, jossa ranskalainen valmistaja on toimittanut kyseisen tuotteen myyntisopimuksen mukaisesti 100 prosenttisesti omistamalleen englantilaiselle tytäryhtiölle ja englantilainen yhtiö on toimittanut sen tämän jälkeen toiselle yksikölle,

a)

silloin kun se lähtee ranskalaiselta yhtiöltä; vai

b)

silloin kun se saapuu englantilaiselle yhtiölle; vai

c)

silloin kun se lähtee englantilaiselta yhtiöltä; vai

d)

silloin kun se saapuu yksikölle, joka saa sen englantilaiselta yhtiöltä?

2.

Voiko jäsenvaltio silloin, kun kantaja nostaa tiettyä yhtiötä (A) vastaan kanteen vedotakseen niihin oikeuksiin, jotka sille on neuvoston direktiivissä myönnetty väitetysti turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen osalta, siinä virheellisessä käsityksessä, että A oli tuotteen valmistaja, vaikka tuotteen valmistaja ei itse asiassa ollut A vaan toinen yhtiö (B), myöntää kansallisten lakiensa nojalla tuomioistuimilleen harkintavaltaa käsitellä tällaisia kanteita neuvoston direktiivissä 11 artiklassa tarkoitettuina ”valmistajaa vastaan nostettuina kanteina”?

3.

Kun neuvoston direktiivin 11 artiklaa tulkitaan oikein, voivatko jäsenvaltiot myöntää kyseisen artiklan perusteella tuomioistuimelle harkintavaltaa siten, että tämä voi määrätä B:n sijaantulosta A:n tilalle vastaajaksi edellä kysymyksessä nro 2 mainitun kaltaisen kanteen osalta (merkityksellinen kanne) olosuhteissa, jossa

a)

11 artiklassa mainittu kymmenen vuoden määräaika on päättynyt;

b)

merkityksellinen kanne nostettiin A:ta vastaan ennen kuin 10 vuoden määräaika oli päättynyt;

c)

B:tä vastaan ei ollut nostettu ennen kymmenen vuoden määräajan päättymistä kannetta sen tuotteen osalta, joka aiheutti kantajalle väitetyn vahingon?

(1)  Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annettu neuvoston direktiivi 85/375/ETY (EYVL L 210, 7.8.1985, s. 29).