17.4.2004   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 94/19

Hoge Raad der Nederlanden 30.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Levob Verzekeringen ym. vastaan Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-41/04)

(2004/C 94/38)

Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 30.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.2.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa asiassa Levob Verzekeringen ym. vastaan Staatssecretaris van Financiën, seuraaviin kysymyksiin:

1.

a.

Onko kuudennen direktiivin 2 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa, kun ne luetaan yhdessä 6 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että nyt esillä olevassa asiassa kysymyksessä olevan kaltaisen ohjelmiston luovutusta sitä koskevin ehdoin — jolloin toisaalta luovuttajan kehittämästä ja markkinoille tuomasta ja tietojen tallentamiseen käytettävälle välineelle tallennetusta vakio-ohjelmistosta ja toisaalta sen tämän jälkeen seuraavasta mukauttamisesta ostajan tarpeisiin, on sovittu erilliset vastikkeet — on pidettävä yhden ainoan suorituksen suorittamisena?

b.

Jos edellä olevaan kysymykseen annetaan myöntävä vastaus: Onko näitä säännöksiä tulkittava siten, että tämä suoritus on katsottava palveluksi (jossa on kyseessä tavaran, tietojen tallentamiseen käytettävän välineen, luovuttaminen)?

c.

Jos edelliseen olevaan kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, onko kuudennen direktiivin (sellaisena kuin se oli 6.5.2002 asti) 9 artiklaa tulkittava sitten siten, että tämä palvelu suoritetaan 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa paikassa?

d.

Jos edelliseen olevaan kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, mitä kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan alakohtaa on tällöin sovellettava?

2.

a.

Jos kysymykseen 1a annetaan kieltävä vastaus, onko kysymyksessä nimettyjä säännöksiä tulkittava sitten siten, että välineellä olevan mukauttamattoman ohjelmiston käyttöön antaminen on katsottava aineellisen omaisuuden luovutukseksi, jota varten sovittu erillinen hinta muodostaa kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitetun vastikkeen?

b.

Jos tähän kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, onko kuudennen direktiivin 9 artiklaa tulkittava siten, että palvelu suoritetaan kyseisen artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa paikassa vai 2 kohdassa tarkoitetuissa paikoissa?

c.

Päteekö ohjelmiston mukauttamisesta koostuvan palvelun osalta sama kuin vakio-ohjelmiston käyttöön antamisen osalta?