KIRJALLINEN KYSYMYS P-2877/97 komissiolle esittäjä(t): Glenys Kinnock (PSE) (1. syyskuuta 1997)

Aihe: Komission toimintaohjelmien yhdenmukaisuus yhteisöön sijoittautuneiden valmistajien äidinmaidon korvikkeiden kaupan pitämisestä kolmansissa maissa 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston päätöslauselman kanssa

Voiko komissio vahvistaa tiedon, jonka mukaan tanskalainen vauvanruokayritys MILCO rikkoi äidinmaidon korvikkeiden kaupan pitämistä koskevaa Maailman terveysjärjestön (WHO) vuodelta 1981 olevaa säännöstöä vastaan Bangladeshissä toimiessaan, minkä seurauksena se ei ole myöskään toiminut yhteisöön sijoittautuneiden valmistajien äidinmaidon korvikkeiden kaupan pitämisestä kolmansissa maissa 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston päätöslauselman ((EYVL C 172, 8.7.1992, s. 1. )) mukaisesti?

Pitääkö paikkansa, että komissio tarjoaa veroalennuksia MILCOn kaltaisille yrityksille, jotka edistävät äidinmaidon korvikkeiden käyttöä EU:n ulkopuolella, vaikka tällainen toiminta rikkookin WHO:n vuodelta 1981 olevaa säännöstöä ja 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston päätöslauselmaa vastaan?

Jos näin on, eikö komissio olekin samaa mieltä siitä, että sen menettely on täysin kansainvälisen säännöstön ja neuvoston päätöslauselman vastainen, ja että veroalennukset olisi heti lopetettava?

Komission jäsenen Martin Bangemannin komission puolesta antama vastaus (22. syyskuuta 1997)

Komissio on 18 päivänä kesäkuuta 1992 tehdyn neuvoston päätöslauselman mukaisesti antanut kolmansissa maissa sijaitseville edustustoilleen ohjeen toimia yhteyspisteenä viranomaisille, jotta edustustoille voitaisiin ilmoittaa kaikkien yhteisöön sijoittautuneiden valmistajien markkinointiin kohdistuvista valitituksista tai arvostelusta. Bangladeshia koskevia valituksia ei ole toistaiseksi tehty. Komissio ei voi näin ollen antaa mitään lausuntoa tai kertomusta yhteisöön sijoittautuneiden yritysten epäasiallisesta markkinoinnista Bangladeshissa.

Komissio haluaa lisäksi korostaa, että parlamentin jäsenen kysymyksen toisessa kohdassa mainittua tapausta ei voida pitää todennettuna, sillä asiasta ei ole tehty valitusta.